Responsabilità professionale geometra: il caso esaminato

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un geometra per responsabilità professionale. L’ordinanza stabilisce che l’omessa valutazione del declivio di un terreno e dei conseguenti costi extra in fase di progettazione costituisce un inadempimento risarcibile, anche se l’ubicazione dell’edificio era l’unica possibile secondo le norme urbanistiche. La Corte ha ritenuto che una corretta informazione avrebbe permesso al committente di decidere se procedere o meno con l’opera, evitando così la spesa imprevista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale Geometra: Obbligo di Informazione sui Costi

La responsabilità professionale del geometra e, più in generale, di ogni professionista tecnico, non si esaurisce nella mera conformità del progetto alle norme urbanistiche. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il professionista ha il dovere di informare il cliente su tutti i fattori che possono incidere sui costi di realizzazione, anche quando le scelte progettuali sono obbligate. Vediamo insieme i dettagli di questa importante ordinanza.

I Fatti di Causa

Una titolare di un’azienda agricola aveva incaricato un geometra di progettare quattro strutture prefabbricate per un allevamento. A seguito della costruzione delle prime due strutture, la committente si era trovata a sostenere costi aggiuntivi significativi e non preventivati. La causa di tali spese extra era da ricondurre alla mancata valutazione, in fase progettuale, del forte declivio del terreno.

Il professionista, a sua difesa, sosteneva che la collocazione degli edifici era l’unica possibile per rispettare le prescrizioni urbanistiche sulle distanze dai confini, dalle strade e dalle abitazioni. Di conseguenza, i maggiori costi non sarebbero stati evitabili e, quindi, non potevano essergli imputati come danno derivante da un suo errore.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato parzialmente ragione alla committente, condannando il geometra al risarcimento dei costi aggiuntivi sostenuti per le due strutture realizzate. Il professionista ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Responsabilità Professionale del Geometra

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del geometra, confermando la sua responsabilità. Il punto centrale della decisione è che l’obbligo del professionista va oltre la semplice verifica della fattibilità urbanistica dell’opera.

Secondo i giudici, il fatto che l’ubicazione delle tettoie fosse l’unica opzione possibile non esimeva il tecnico dalla responsabilità. La sua negligenza non è consistita nella scelta della posizione, ma nell’omettere di valutare e comunicare preventivamente alla cliente le conseguenze economiche derivanti dalla necessità di adeguare le costruzioni al declivio del terreno.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul nesso di causalità tra l’inadempimento del professionista e il danno subito dalla committente. La Corte ha chiarito che, se il geometra avesse debitamente informato la cliente dei rilevanti costi aggiuntivi, quest’ultima avrebbe potuto prendere una decisione consapevole e, potenzialmente, rinunciare alla realizzazione del progetto, evitando così l’esborso economico.

L’omissione del professionista ha privato la cliente di questa fondamentale facoltà di scelta. Pertanto, la spesa aggiuntiva non preventivata costituisce un danno emergente, diretta e immediata conseguenza dell’inesatto adempimento dell’obbligazione professionale.

In altre parole, la responsabilità professionale del geometra sorge perché la sua mancata diligenza ha causato un pregiudizio economico che, con una corretta informazione, si sarebbe potuto evitare. La circostanza che la posizione fosse obbligata non interrompe questo nesso causale, ma anzi, avrebbe dovuto spingere il tecnico a un’analisi dei costi ancora più attenta.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rafforza un principio cardine della deontologia e della responsabilità professionale: il dovere di informazione completa e trasparente nei confronti del cliente. I professionisti tecnici devono considerare non solo gli aspetti normativi e strutturali, ma anche tutte le implicazioni economiche del progetto. L’omessa stima di costi prevedibili, anche se derivanti da vincoli esterni, configura un inadempimento contrattuale che obbliga al risarcimento del danno. Per i committenti, questa decisione rappresenta una tutela importante, garantendo loro il diritto di prendere decisioni imprenditoriali basate su un quadro informativo completo e corretto.

Un professionista tecnico è responsabile per i costi extra anche se la posizione dell’edificio era l’unica consentita dalla legge?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il professionista è comunque responsabile se ha omesso di valutare e comunicare preventivamente al cliente i costi aggiuntivi derivanti da tale ubicazione obbligata, come quelli per adeguare la costruzione a un terreno in pendenza.

In cosa consiste il danno risarcibile in caso di omessa valutazione dei costi da parte del progettista?
Il danno risarcibile consiste nella spesa aggiuntiva non preventivata che il committente ha dovuto sostenere per la realizzazione dell’opera. Questo esborso è considerato conseguenza diretta dell’inadempimento del professionista, poiché una corretta informazione avrebbe permesso al cliente di decidere se iniziare o meno i lavori.

La responsabilità del professionista sussiste anche se il progetto viene realizzato solo in parte?
Sì, la responsabilità sussiste per il danno effettivamente concretizzatosi. Nel caso di specie, il professionista è stato condannato a risarcire i costi extra sostenuti per la realizzazione delle due strutture effettivamente completate, anche se il progetto originario ne prevedeva quattro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22448 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27961/2022 R.G., proposto da

NOME COGNOME ; rappresentato e difeso, congiuntamente e disgiuntamente, da ll’AVV_NOTAIO (pec dichiarata: EMAIL), e dall’AVV_NOTAIO COGNOME (pec dichiarata: EMAIL), in virtù di procura in calce al ricorso; domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (pec dichiarata: EMAIL);

-ricorrente-

nei confronti di

NOME COGNOME, già titolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (pec dichiarata: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO (pec dichiarata: EMAIL), in virtù di procura su foglio separato;

-resistente-

nonché di

RAGIONE_SOCIALE ;

-intimata- per la cassazione della sentenza n. 907/2022 della CORTE d ‘ APPELLO di FIRENZE, depositata il 13 maggio 2022; udita la relazione svolta nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio del 28 giugno 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, titolare dell’RAGIONE_SOCIALE , convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Siena, Sezione distaccata di Montepulciano, il geometra NOME COGNOME, al fine di sentirlo condannare al risarcimento dei danni derivanti da responsabilità professionale in relazione ad una errata progettazione di quattro strutture prefabbricate da destinare all’attività di allevamento di struzzi; attività che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto intraprendere nell’anno 2001 nel Comune di Abbadia San NOME.
L ‘att rice espose che il professionista aveva erroneamente progettato l’edificazione dei manufatti nella direzione ovest/est anziché in quella nord/sud, senza tenere conto delle caratteristiche del piano di declivio del terreno, e che tale circostanza aveva comportato per la committente un eccessivo aggravio di costi e oneri

non previsti per due delle quattro tettoie edificande, oltre all’irrealizzabilità delle altre due, nonché la mancata approvazione, da parte dell’autorità comunale -che pure aveva rilasciato la concessione edilizia -del progetto di miglioramento agricoloambientale funzionale all’ottenimento dei relativi contributi.

Il convenuto si costituì in giudizio, chiedendo di essere autorizzato a chiamare in garanzia la propria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Riunito il giudizio a quello introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE per l’annullamento del contratto di assicurazione ai sensi dell’art.1892 cod. civ., ed istruita la causa mediante espletamento di CTU, il Tribunale adìto, con sentenza n. 140/2016, rigettò la domanda, rilevando che non sussisteva la prova che il geometra COGNOME, oltre all’incarico di progettazione delle opere, avesse anche assunto quello di direzione dei lavori per la loro realizzazione.

2. Con sentenza 13 maggio 2022, n. 907, la Corte d ‘ appello di Firenze ha parzialmente accolto il gravame interposto da NOME COGNOME, ritenendo dimostrato, sulla base della CTU espletata in primo grado: a) che il professionista aveva assunto, oltre l’incarico di progettazione delle opere, anche quello di direzione dei lavori, cui aveva successivamente rinunciato; b) che il progetto era rispettoso delle prescrizioni urbanistiche e che l’ubicazione delle due tettoie realizzate in base ad esso (non erano state invece costruite le altre due tettoie inizialmente previste) era l’unica possibile in funzione del rispetto di tali prescrizioni (con particolare riferimento alle norme sulle distanze dai confini, dalle strade e dalle abitazioni); c) che, nondimeno, nella fase di redazione e presentazione delle tavole progettuali, il geometra era incorso nell’omessa valutazione del piano del declivio del terreno e della necessità di una costosa attività per
adeguarlo alle costruzioni, sicché, in sede di esecuzione dei lavori, era stato necessario, per la realizzazione delle due tettoie, un esborso ulteriore, rispetto al previsto, di Euro 11.067,49.

Ritenuto dunque sussistente l’inesatto adempimento del geometra COGNOME alla propria obbligazione professionale, la Corte territoriale lo ha condannato a pagare alla sig.ra COGNOME la predetta somma, a titolo di risarcimento del danno derivante dalla spesa aggiuntiva non preventivata, sostenuta per il completamento di due delle quattro tettoie.

Quanto alle altre due strutture, non realizzate a causa del notevole esborso economico necessario per l’adeguamento del terreno, il giudice d’appello ha ritenuto non provato il danno che sarebbe derivato da tale mancata realizzazione, anche in ragione della circostanza che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE risultava cancellata dalla RAGIONE_SOCIALE di commercio e che dunque non sarebbe stata svolta l’attività per cui la costruzione dei manufatti era stata richiesta.

La Corte territoriale ha infine rigettato la domanda di manleva proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, sul rilievo della circostanza (non contestata) che la richiesta di risarcimento era stata formulata dalla danneggiata (in data 11 maggio 2001), prima della stipula del contratto di assicurazione, avvenuta il 22 agosto 2021, sicché la polizza doveva reputarsi non operativa per avere l’assicurato taciuto all’assicuratore la pendenza del sinistro al momento della conclusione del contratto.
Avverso la sentenza della Corte fiorentina ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base di due motivi.

NOME COGNOME non ha depositato controricorso, formulando istanza di trattazione del ricorso in pubblica udienza, oggetto di separato provvedimento presidenziale.

Non ha svolto difese in sede di legittimità l’intimat a RAGIONE_SOCIALE. La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza RAGIONE_SOCIALEle, ai sensi dell’art.380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni scritte.

Solo l’intimata NOME COGNOME ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La memoria depositata da NOME COGNOME è inammissibile.

Nel giudizio davanti la Corte di Cassazione è irricevibile la memoria difensiva presentata in prossimità dell’udienza, con la quale la parte che non ha depositato il controricorso spiega, per la prima volta, le ragioni di resistenza al ricorso, perché, in assenza di controricorso, la parte intimata non può presentare memorie (Cass. 15/11/2017, n.27140; Cass, Sez, Un., 10/04/2019, n.10019; Cass. 26/07/2019, n. 20322).

Con il primo motivo è denunciato «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 n.5 c.p.c. ».

Il ricorrente sostiene che il giudice d ‘appello avrebbe omesso l’esame della circostanza di fatto, accertata dal CTU, che alla stregua della progettazione effettuata, le due tettoie realizzate erano state ubicate all’interno del lotto edificabile nell’unica posizione possibile , tenuto conto delle distanze da rispettare e delle prescrizioni contenute nelle norme urbanistiche, talché i maggiori costi di realizzazione non avrebbero potuto essere qualificati come una conseguenza immediata e diretta della mancata valutazione, da parte
sua, del declivio del terreno e non avrebbero potuto essere imputati, quale danno risarcibile, al suo inadempimento.

Tali costi, infatti, non si sarebbero potuti evitare, dal momento che non sarebbe stato possibile (se non con violazione delle norme urbanistiche) mutare l’ubicazione delle tettoie.

1.1. Il motivo è infondato.

1.1.a. L ‘ art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, consente di censurare, per omesso esame, la sentenza che abbia recepito la consulenza tecnica, ove venga individuato un preciso fatto storico, sottoposto al contraddittorio delle parti, di natura decisiva, che il giudice del merito abbia omesso di considerare ( ex aliis, Cass. 21/03/2024 n. 7716; Cass. 04/07/2023 n. 18886).

1.1.b. Nel caso di specie, tale omissione non è però configurabile, poiché la circostanza storica che le due tettoie realizzate erano state ubicate, secondo le risultanze della CTU, nel l’unica posizione possibile ai fini del rispetto delle prescrizioni urbanistiche (ed in particolare delle regole sulle distanze) è stata espressamente tenuta presente dalla Corte d’appello, la qu ale , peraltro, non l’ha reputata decisiva, in funzione dell ‘ esclusione della responsabilità professionale di NOME COGNOME.
1.1.c. Il giudizio di non decisività del fatto -che esclude il vizio di omesso esame ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ. -è corretto, in quanto la circostanza che le tettoie non potevano essere ubicate in posizione diversa non integrava un’esimente di resp onsabilità per le conseguenze dannose ascrivibili ad errori od omissioni progettuali, posto che, ove, in sede di progettazione, il geometra avesse

debitamente valutato il declivio del terreno e la necessità di sostenere spese rilevanti per adeguarlo alle costruzioni, la cliente avrebbe potuto rinunciare alla realizzazione del progetto, così evitando dette spese . In presenza dell’omissione del professionista, invece, la sig.ra COGNOME, secondo il motivato accertamento di merito compiuto dal giudice d’appello, si era trovata a dover sostenere spese aggiuntive non previste, le quali avevano trovato la loro causa nell’ inesatto adempimento da parte del geom. COGNOME alla propria obbligazione professionale.
In altre parole, alla stregua del detto accertamento, la mancata considerazione del piano di declivio del terreno e la conseguente mancata preventiva stima dei costi aggiuntivi che NOME COGNOME avrebbe dovuto affrontare per il suo adeguamento, aveva determinato un pregiudizio (danno emergente da spese ulteriori non preventivate) imputabile all’ inadempimento del professionista, senza che su tale imputabilità incidesse in alcun modo la circostanza che l’ubicazione delle tettoie era l’ unica possibile.
Il primo motivo di ricorso va pertanto rigettato.

Con il secondo motivo è denunciata «Violazione e falsa applicazione dell’art. 1123 c.c. , in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. ».

Assume il ricorrente che, a seguito dell ‘omesso esame delle circostanze di fatto indicate nel primo motivo di ricorso, la Corte territoriale sarebbe incorsa in un ‘errore in i udicando’ nell’applicazione dell’art.1223 c od. civ. alla fattispecie in esame, dal momento che i maggiori costi di realizzazione dell’opera non avrebbero potuto essere considerati conseguenza immediata e diretta della condotta inadempiente del professionista.

2.1. Anche il secondo motivo è infondato, atteso che, come si è veduto, alla stregua del motivato accertamento di merito effettuato dalla Corte territoriale, compiuto sulla base di corrette premesse in iure , la spesa non preventivata di Euro 11.067,49 ha costituito il danno emergente direttamente ed immediatamente conseguente all’ inesatto adempimento del professionista.

In definitiva, il ricorso proposto da NOME COGNOME va rigettato.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, stante la mancata costituzione della parte resistente e della parte intimata.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.