Responsabilità professionale: errore senza danno?

Un’azienda perde un contributo pubblico a causa di una perizia errata redatta da un ingegnere. Tuttavia, la Cassazione nega il risarcimento. L’analisi del caso rivela che la vera causa dell’esclusione era un’altra: la documentazione incompleta fornita dall’azienda stessa. Questa sentenza chiarisce i limiti della responsabilità professionale, sottolineando l’importanza cruciale del nesso di causalità tra l’errore e il danno effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità professionale: quando l’errore del tecnico non è la causa del danno

La responsabilità professionale è un tema centrale per ogni professionista e per i suoi clienti. Un errore può costare caro, ma cosa succede se quel errore, pur essendo reale e provato, non è la vera causa del danno subito dal cliente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo scenario, stabilendo che la colpa del professionista non è sufficiente per ottenere un risarcimento se manca il cosiddetto nesso di causalità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

La vicenda: un contributo pubblico mancato

Una società, operante nel settore della costruzione di articoli in alluminio, partecipava a una procedura indetta da un ente pubblico per ottenere un contributo di circa 90 mila euro, finalizzato al miglioramento della sicurezza sul lavoro. Per completare la domanda, l’ente richiedeva una perizia tecnica giurata. L’azienda incaricava un ingegnere di redigere tale documento.

Sfortunatamente, il professionista commetteva un errore nella stesura della perizia, redigendola in modo difforme rispetto alle precise indicazioni fornite dall’ente. Questo errore, ammesso dallo stesso ingegnere, portava all’esclusione della società dalla procedura. Sentendosi danneggiata, l’azienda citava in giudizio il tecnico per negligenza professionale, chiedendo il risarcimento del danno, pari all’importo del contributo perso.

Il giudizio di merito: due decisioni opposte

In primo grado, il Tribunale dava ragione alla società, condannando l’ingegnere a pagare una somma quasi equivalente al contributo mancato. La colpa professionale appariva evidente e sufficiente per giustificare il risarcimento.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. Pur riconoscendo la negligenza dell’ingegnere, i giudici di secondo grado ritenevano il suo errore ininfluente ai fini del danno finale. Attraverso l’analisi di prove documentali e testimonianze, emergeva un fatto decisivo: la società, anche se avesse presentato una perizia corretta, sarebbe stata comunque esclusa. Il motivo? La restante documentazione che l’azienda avrebbe dovuto produrre era carente dei requisiti di completezza e veridicità, in modo insanabile. Di fatto, l’errore del professionista era stato superato da una mancanza ben più grave attribuibile alla stessa società cliente.

L’importanza del nesso di causalità nella responsabilità professionale

La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, che ha confermato la sentenza d’appello, respingendo il ricorso della società. La Suprema Corte ha cristallizzato un principio fondamentale in materia di responsabilità professionale.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda interamente sulla ritenuta e dimostrata carenza del nesso eziologico, ovvero del legame di causa-effetto, tra la condotta dell’ingegnere e il danno lamentato. Per i giudici, non basta provare che il professionista ha commesso un errore (la colpa); è necessario dimostrare che proprio quell’errore è stato la causa determinante del pregiudizio economico.

Nel caso specifico, le testimonianze acquisite, in particolare quella di un direttore territoriale dell’ente pubblico che gestiva il bando, sono state decisive. È emerso in modo inequivocabile che l’esclusione della società era dovuta alla carenza della documentazione allegata alla domanda, una carenza definita “del tutto non sanabile”. L’errore nella perizia, sebbene esistente, diventava irrilevante di fronte a un ostacolo insormontabile creato dalla stessa società. In altre parole, il danno (la perdita del contributo) si sarebbe verificato comunque, anche in assenza dell’errore dell’ingegnere. L’errore del tecnico non è stato l’anello causale che ha portato al danno, ma solo un antecedente di fatto superato da una causa successiva, autonoma e sufficiente a determinare l’esclusione.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Per chi si rivolge a un professionista, evidenzia la necessità di adempiere con diligenza a tutti gli oneri a proprio carico. Un proprio inadempimento può, di fatto, “salvare” il professionista negligente, interrompendo il nesso di causalità. Per i professionisti, la sentenza ribadisce che, sebbene la diligenza sia un dovere, la responsabilità per un errore sorge solo se questo è la causa efficiente del danno. Non si risponde per eventi che si sarebbero comunque verificati a causa di fattori indipendenti dalla propria condotta. La colpa, da sola, non basta per fondare un obbligo di risarcimento.

L’errore di un professionista comporta sempre un obbligo di risarcimento?
No. Secondo la sentenza, l’errore (colpa) del professionista non è sufficiente. È necessario dimostrare che quell’errore specifico ha causato direttamente il danno lamentato (nesso di causalità).

Cosa si intende per “nesso di causalità” nella responsabilità professionale?
È il legame diretto tra la condotta negligente del professionista e il danno subito dal cliente. Se il danno si fosse verificato comunque per altre cause, indipendenti dall’errore del professionista (come in questo caso, per la documentazione incompleta e non veritiera fornita dal cliente), il nesso di causalità è interrotto e non c’è responsabilità.

Come è stato provato in questo caso che il danno non dipendeva dall’errore dell’ingegnere?
È stato provato attraverso le testimonianze, in particolare quella di un direttore dell’ente pubblico erogatore del contributo. Le testimonianze hanno confermato che la società sarebbe stata esclusa in ogni caso a causa della carenza e non veridicità della documentazione successiva che doveva presentare, un problema del tutto indipendente e più grave della perizia errata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2963 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2963 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

contro

Oggetto: RESPONSABILITA’ CIVILE -MANCATA CORRESPONSIONE DI CONTRIBUTI PUBBLICI -ERRATA REDAZIONE DI CONSULENZA RESPONSABILITA’ DELL’ INGEGNERE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 13822/2023, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, P.IVA: P_IVA, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, del foro di Rimini, CODICE_FISCALE, Pec:

e domiciliata in Roma, presso l’AVV_NOTAIO , INDIRIZZO

-ricorrente –

-intimato non costituito –

Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna, n. 2513 del 2022, pubblicata il 12.12.2022.

I fatti

La società RAGIONE_SOCIALE, esercente l’ attività di costruzione e assemblaggio di articoli in alluminio, aveva partecipato ad una procedura indetta dall’RAGIONE_SOCIALE per la concessione di contributi destinati alla realizzazione di progetti per il miglioramento dei livelli di sicurezza e di tutela della salute sul lavoro, incaricando la società di servizi RAGIONE_SOCIALE per la relativa assistenza, all’esito della quale era stata collocata in posizione utile per il conseguimento di un contributo del potenziale importo di 90 mila euro.
Ai fini del completamento della pratica, l’RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto alla società una perizia giurata, da predisporsi in base al fac-simile trasmesso dall’ente stesso: a tal fine, veniva incaricato dalla RAGIONE_SOCIALE l’ing. COGNOME.

Il tecnico avrebbe però redatto la perizia in modo difforme da quanto richiestogli – con conseguente esclusione della società committente dalla procedura – difformità confermata dallo stesso Istituto anche a seguito dei chiarimenti offerti dall’ing. COGNOME, il quale, peraltro, aveva riconosciuto l’errore in cui era incorso.

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., la società convenne il giudizio il professionista dinanzi al Tribunale di Ravenna, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni, previo accertamento della sua negligenza professionale.

Il giudizio di merito

L’adito Tribunale, respinte le argomentazioni difensive del convenuto che aveva lamentato l’insussistenza e/o la mancata prova del danno, e comunque, in subordine, l’insussistenza del nesso di causalità tra la sua condotta e il danno stesso -accolse la domanda, condannando il COGNOME al pagamento della somma di circa 91 mila euro, come da richiesta attorea, ritenendone del tutto evidente la colpa professionale nello svolgimento dell’incarico.

NOME COGNOME impugnò la sentenza, che, nella contumacia della società, venne integralmente riformata dalla Corte di Bologna, con sentenza pubblicata il 12.12.2022.

A seguito del riesame degli elementi di prova acquisiti al processo (atti documentali, prove orali, interrogatorio formale dell’appellante) la Corte felsinea ritenne ininfluente la pur provata negligenza dell’appellante nella redazione di una perizia non conforme ai requisiti espressamente richiesti dall’RAGIONE_SOCIALE, volta che quell’atto costituiva soltanto un primo momento del più complesso iter procedurale in seno al quale la società aveva l’onere di predisporre, e poi inviare, una ulteriore documentazione al fine di perfezionare la procedura concorsuale.
La mancanza di tale documentazione, ad avviso della Corte bolognese, avrebbe di per sè costituito motivo di esclusione, ovvero di revoca, dal beneficio, ma anche l’esame di tale documentazione, pur inviata dalla società, ma palesemente non veritiera, avrebbe comportato, ai sensi dell’art. 24 del provvedimento di gara, l’esclusione della RAGIONE_SOCIALE , del tutto indipendentemente dalla pur riconosciuta erroneità della perizia COGNOME.

Difettava, pertanto, secondo la più puntuale ricostruzione dei fatti della Corte bolognese, una efficiente relazione eziologica tra la condotta del professionista e il danno lamentato -come inequivocabilmente emerso dalla testimonianza di NOME COGNOME, direttore territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a mente della quale la RAGIONE_SOCIALE, pur versando in una favorevole posizione iniziale per l’ammissione al contributo (posizione pregiudicata dall’errore del professionista) , avrebbe poi dovuto presentare obbligatoriamente tutta la documentazione successiva, che mancava del tutto dei requisiti di completezza e di veridicità. Dal suo canto, la teste NOME COGNOME, nel confermare a sua volta la difformità della perizia rispetto ai due punti indicati dall’RAGIONE_SOCIALE in punto di valutazione dei rischi, aveva poi evidenziato la decisiva circostanza per cui l’esclusione della società oggi ricorrente era stata disposta a causa della carenza della documentazione allegata alla domanda, e che tale carenza era da ritenersi del tutto non sanabile.
Il ricorso per cassazione

La società RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi a questa Corte con quattro motivi di doglianza.

La parte intimata non si è costituita in questo giudizio.

Con il primo motivo, la ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione della normativa dettata nell’Avviso di Pubblico Quadro, rilevante ai sensi dell’art.360 n. 3 c.p.c.

Con il secondo motivo, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1176 e 2236 in combinato disposto con gli artt. 40 e 41 c.p., rilevante ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.

Con il terzo motivo , si lamenta la violazione e/o falsa applicazione della normativa positiva -sostanziale e processuale -relativa alla genuinità ovvero alla falsità dei documenti; della normativa positiva -sostanziale e processuale -relativa al loro disconoscimento; della normativa positiva -sostanziale e processuale -afferente le modalità da adottarsi per la dimostrazione della falsità di documenti ;

Con il quarto motivo, infine, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione delle norme dettate in materia di valutazione della prova (artt. 115 e 116 c.p.c.) avuto riguardo alla testimonianza resa dal signor COGNOME NOME.

La decisione della Corte

Il ricorso non può essere accolto.

Tutte le doglianze mosse dalla società ricorrente alla sentenza impugnata si infrangono sulle corrette e condivisibili argomentazioni adottate dalla Corte territoriale in punto di nesso di causalità tra la condotta del professionista e il danno lamentato.

Indiscussi e indiscutibili i profili di colpa, peraltro da lui spontaneamente riconosciuti, nella redazione della perizia da parte dell’ingegnere, il fondamento della motivazione del giudice di appello, non efficacemente censurata dalla difesa della società, si appunta sulla ritenuta e dimostrata carenza di nesso eziologico di tale condotta con il danno lamentato, volta che la testimonianza del direttore territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE e la deposizione della teste COGNOME

consentivano di escludere ogni possibilità che la documentazione riferibile all’attività della RAGIONE_SOCIALE , mancasse insanabilmente dei requisiti di completezza e veridicità, come definitivamente accertato dal giudice di appello con apprezzamenti di fatto e valutazione delle prove del tutto incensurabile in questa sede sotto il profilo logico-giuridico, contrariamente a quanto adombrato da parte ricorrente, che, da un canto, evoca una del tutto impredicabile violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in aperto contrasto rispetto all’ interpretazione offertane, di recente, dalle stesse Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U . n.5792 del 2023), dall’altro, sotto la veste soltanto formale della violazione di legge, auspica nient’altro che un riesame dei fatti e delle risultanze istruttorie diverso da quanto ritenuto e deciso dal giudice d’appello, censurandone in punto di fatto le conclusioni corrette sotto ogni profilo, logico e giuridico – sol perché non coincidenti con le ipotesi alternative esposte nei motivi in esame.
Nessun provvedimento va pronunciato in tema di spese, non avendo l’intimato svolto alcuna attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Nulla per le spese.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.