Responsabilità professionale avvocato: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità professionale di un avvocato, anche in presenza di sue omissioni, poiché non è stato provato il nesso causale tra la sua condotta e l’esito negativo della causa per il cliente. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento danni per negligenza del legale in un precedente giudizio, ma la Corte ha stabilito che le omissioni erano state “sanate” in appello e che l’esito sfavorevole era dipeso da altre ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità professionale avvocato: l’importanza del nesso causale

La responsabilità professionale avvocato è un tema cruciale che interseca la diligenza del legale e le aspettative del cliente. Ma cosa accade se un avvocato commette delle omissioni durante un processo? È sempre e comunque responsabile per l’esito negativo della causa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: l’assenza di responsabilità se manca il nesso causale tra la condotta del professionista e il danno subito dal cliente.

I Fatti del Caso: Dalla Responsabilità per Esplosione alla Causa Contro il Legale

La vicenda trae origine da un evento drammatico avvenuto decenni prima: l’esplosione di una bombola di gas in un magazzino. Il proprietario del magazzino, dopo essere stato assolto in sede penale, aveva avviato una causa civile, assistito da un avvocato, contro la ditta fornitrice delle bombole. Tuttavia, la causa si era conclusa negativamente, con la condanna del proprietario a risarcire i danni ai vicini.

Ritenendo che l’esito sfavorevole fosse dovuto a negligenze del proprio legale, il cliente decideva di intentare una nuova causa, questa volta per far valere la responsabilità professionale avvocato. Le accuse erano precise: mancata partecipazione a un’udienza decisiva, omessa indicazione di testimoni chiave e mancato deposito tempestivo di una consulenza tecnica di parte. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, però, avevano rigettato la domanda, escludendo la colpa del professionista.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità Professionale Avvocato

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso del cliente, ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando l’impugnazione. La Suprema Corte ha analizzato i diversi motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul tema della responsabilità professionale avvocato e sul criterio per valutarla.

L’Inammissibilità dei Motivi sull’Omesso Esame di Fatti Decisivi

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente le omissioni del legale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile questa censura in base al principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla stessa conclusione basandosi sugli stessi fatti, il ricorso per omesso esame di un fatto decisivo era precluso, come previsto dal codice di procedura civile.

L’Irrilevanza delle Omissioni: l’Analisi del Nesso Causale

Il punto centrale della decisione riguarda il nesso di causalità. La Corte ha stabilito che, per affermare la responsabilità di un legale, non è sufficiente dimostrare la sua negligenza, ma è necessario provare che quella specifica negligenza ha causato un danno effettivo.

Nel caso di specie, le omissioni contestate all’avvocato in primo grado (mancata indicazione di un teste, tardivo deposito di documenti) erano state “sanate” nel successivo giudizio d’appello. Il legale, infatti, appellando la prima sentenza, aveva riproposto le istanze istruttorie non accolte. Il giudice d’appello, tuttavia, aveva rigettato l’impugnazione per ragioni del tutto diverse e indipendenti da quelle omissioni, ritenendo ad esempio irrilevante la consulenza tecnica di parte.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che le omissioni non avevano avuto alcun effetto causale sull’esito negativo finale del giudizio. L’esito sarebbe stato lo stesso anche se l’avvocato avesse tenuto una condotta impeccabile sin dall’inizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione rigorosa del principio del nesso causale, valutato attraverso un “giudizio prognostico controfattuale”. Il giudice deve chiedersi: se l’avvocato non avesse commesso l’errore, il cliente avrebbe avuto maggiori probabilità di vincere la causa? In questo caso, la risposta è stata negativa. La Corte d’Appello del giudizio originario aveva esaminato nel merito le prove che il legale aveva omesso di produrre in primo grado, ma le aveva ritenute irrilevanti ai fini della decisione. Pertanto, è venuto meno il legame di causa-effetto tra la condotta del professionista e il pregiudizio lamentato dal cliente. La catena causale si è interrotta, escludendo ogni profilo di responsabilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di responsabilità professionale avvocato: la colpa del professionista non è sufficiente a fondare una richiesta di risarcimento. È onere del cliente dimostrare che, senza l’errore o l’omissione del legale, l’esito del giudizio sarebbe stato con alta probabilità diverso e più favorevole. In assenza di questa prova, la domanda risarcitoria non può essere accolta.

Un avvocato è sempre responsabile se commette un’omissione durante una causa?
No. Secondo la Corte, per affermare la responsabilità professionale dell’avvocato non basta provare la sua omissione, ma è necessario dimostrare che tale omissione ha avuto un’incidenza causale sull’esito negativo del giudizio. Se il danno si sarebbe verificato comunque, la responsabilità è esclusa.

Cosa significa che le omissioni dell’avvocato sono state “sanate” in appello?
Significa che il professionista, nel proporre appello contro la sentenza di primo grado, ha posto rimedio alle precedenti omissioni. Ad esempio, ha richiesto l’ammissione di prove testimoniali che non aveva indicato prima e ha depositato i documenti che aveva omesso. Questo ha permesso al giudice di secondo grado di valutare quegli elementi, neutralizzando di fatto l’errore iniziale.

Come si valuta se l’errore di un avvocato ha causato un danno al cliente?
La valutazione avviene attraverso un “giudizio prognostico controfattuale”. Il giudice deve ipotizzare quale sarebbe stato l’esito della causa se l’avvocato avesse agito correttamente. Se si conclude che, con elevata probabilità, l’esito sarebbe stato più favorevole per il cliente, allora si può affermare che l’errore ha causato un danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9725 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17525/2022 R.G. proposto da :

COGNOME domiciliato ex lege presso l’indirizzo indicato nella pec, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME, COGNOME, COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti-

nonchè

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 627/2022 depositata il 29/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con atto di citazione del 28 ottobre 2014, NOME COGNOME evocava in giudizio, davanti al Tribunale di Pescara, l’avvocato NOME COGNOME deducendo di avergli conferito incarico per essere difeso in un giudizio civile e lamentando l’inadempimento c ontrattuale del professionista.

Nello specifico, faceva presente che il 3 agosto 1979 si era verificata, in Pescara, l’esplosione di una bombola di gas custodita dal COGNOME presso un magazzino di proprietà dello stesso e che quale proprietario aveva subito un procedimento penale davanti alla Pretura di Pescara dal quale era stato assolto.

In sede civile aveva iniziato un giudizio, tramite il patrocinio dell’avvocato NOME COGNOME, nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE quale fornitrice di bombole di gas che, per una perdita causata dalla mancata tenuta del meccanismo di chiusura, avrebbero causato l’esplosione in un magazzino di proprietà della madre del ricorrente, NOME COGNOME.

Il giudizio era stato riunito a quelli instaurati nei suoi confronti e della madre, da NOME COGNOME e NOME COGNOME rispettivamente proprietario dell’immobile adiacente a quello dove era avvenuta l’esplosione e inquilino della Campione. Le controver sie tendevano al risarcimento dei danni patiti a seguito della esplosione.

I giudizi erano stati decisi con sentenza parziale di rigetto della domanda di COGNOME n. 369 del 1990 e con la condanna di questi al risarcimento dei danni in favore di COGNOME e di COGNOME

Avverso tale sentenza COGNOME proponeva appello, ma la Corte territoriale, con sentenza n. 452 del 1994 rigettava l’impugnazione attesa l’impossibilità di eseguire le indagini tecniche sulle bombole del gas.

Con atto di citazione del 30 ottobre 2014 COGNOME evocava l’avvocato NOME COGNOME davanti al Tribunale di Pescara domandando la condanna del professionista per omessa partecipazione all’udienza collegiale del 31 gennaio 1990, per non avere indicato alcuni testimoni e per non avere dedotto in giudizio il caso fortuito per escludere la responsabilità del custode.

Con sentenza n. 420 del 2019 Tribunale di Pescara escludeva ogni profilo di responsabilità professionale dell’avvocato NOME COGNOME

La Corte d’appello di L’Aquila con sentenza n. 627 del 2022 rigettava l’impugnazione.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandosi a quattro motivi. Resistono con controricorso COGNOME e COGNOME

Entrambe le parti depositano memorie ex art. 380 bis c.p.c.

Motivi della decisione

Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 5 c.p.c. l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e l’insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia.

La Corte d’appello avrebbe errato nel non considerare adeguatamente il comportamento ex ante del professionista. La valutazione della responsabilità dell’avvocato deve passare per un giudizio prognostico controfattuale ex ante, secondo tre procedimenti logico giuridici: il metodo individualizzato; la

generalizzazione nel senso comune; la necessità delle leggi scientifiche di copertura. In sostanza, occorre eliminare idealmente dalla sequenza causale il fattore ritenuto condizionante e verificare se l’evento si sarebbe egualmente prodotto. Pertanto, l’o messa citazione di un teste utile alla ricostruzione dei fatti costituisce una condotta lesiva degli interessi del cliente. Nello stesso modo l’omesso deposito, prima della decisione di primo grado, della consulenza di parte avrebbe prodotto la stessa lesione del diritto di difesa. Analoghe considerazioni riguarderebbero il mancato deposito del fascicolo di parte.
Il motivo è inammissibile perché dedotto ai sensi dell’articolo 360, n. 5 c.p.c., che va correttamente limitato all’ipotesi della omessa considerazione di un fatto storico discusso tra le parti, atteso che tale ipotesi non può essere fatta valere con il ricorso per cassazione nel caso di doppia conforme e cioè di sentenza di appello che si fondi sui medesimi fatti posti a sostegno della decisione di primo grado. Ciò è inibito dall’articolo 348 ter quarto comma c.p.c. La parte che intenda dedurre tale specif ico vizio della sentenza ha l’onere di dimostrare preventivamente che le due decisioni di merito si fondano su elementi fattuali differenti. Alcun elemento in tal senso è presente nel ricorso.
Con il secondo motivo si deduce la violazione degli articoli 116 c.p.c. e artt. 1176, 2043 e 2236 c.c., in relazione all’articolo 360, n. 3 c.p.c. Il giudice di appello avrebbe errato nel collocare l’omesso deposito del fascicolo di parte, contenente la consulenza tecnica di parte, nella fase del processo di primo grado ‘dopo il passaggio in decisione della causa’. Al contrario l’omissione sarebbe avvenuta in un momento precedente, ‘determinante ai fini della decisione della causa e non dopo’.

Il motivo è infondato. A prescindere dalla equivoca dizione letterale utilizzata dalla Corte d’appello che avrebbe escluso la negligenza dell’avvocato ‘che aveva omesso di depositare in primo grado, dopo

il passaggio in decisione della causa, il fascicolo di parte che la (la CTP) conteneva’, la motivazione della Corte è assolutamente chiara e ragionevole. Ritiene estranea alla ratio decidendi la censura dell’odierno ricorrente secondo la quale, ai fini del la responsabilità dell’avvocato, non sarebbe stato preso in considerazione il mancato deposito della consulenza di parte.

Sotto tale profilo la Corte territoriale ha chiaramente evidenziato che la sentenza di primo grado ha espressamente dato atto che il giudice di appello (del giudizio relativo all’esplosione delle bombole del gas) aveva preso in considerazione la consulenza tecnica di parte dell’ingegnere NOME COGNOME ritenendone la irrilevanza probatoria.

Conseguentemente ha adeguatamente esaminato la tesi dell’odierno ricorrente (appellante in quel procedimento) secondo la quale sarebbe stato sufficiente depositare il fascicolo di parte nel processo di primo grado ‘per far sì che dichiarassero che la bombo la di gas era difettosa’. Tale ricostruzione è stata ritenuta infondata per quanto già detto.

In sostanza la tesi secondo cui la mancata tenuta del meccanismo cinematico di chiusura della bombola, documentato nella consulenza di parte, avrebbe escluso ogni forma di responsabilità delle Guarnieri è stata adeguatamente valutata evidenziando che la Co rte d’appello, nell’ambito del giudizio relativo alla deflagrazione, ha ritenuto quell’elaborato tecnico irrilevante.

Con il terzo motivo si lamenta la omessa valutazione di un fatto storico decisivo risultante dagli atti di causa in relazione all’articolo 360, n. 5 c.p.c. In particolare, la Corte territoriale non avrebbe considerato i fatti storici determinanti, quale l’ omesso deposito del fascicolo di parte, l’omesso deposito della comparsa conclusionale in primo grado e la mancata indicazione del teste NOME COGNOME. Tali elementi avrebbero dovuto essere valutati nel loro complesso alla luce della diligenza professionale richiesta alla difensore e non considerati in maniera atomistica.
La censura è inammissibile per quanto già dedotto con riferimento al primo motivo. Peraltro, la Corte territoriale ha adeguatamente e correttamente preso in esame tutti gli elementi indicati dal ricorrente escludendo ogni profilo di responsabilità dell’avv ocato.

Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 4 c.p.c. e 132 n. 4 c.p.c. la nullità della sentenza adottata con una valutazione riferita al criterio del più probabile che non, con valutazione ex post e non ex ante. In particolare, vi sarebbe una irriducibile contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con la quale, da un lato si prende atto delle omissioni del professionista, ma dall’altro si rileva che le stesse non avrebbero avuto alcun effetto causale sull’esito negativo d el giudizio.
Il motivo è inammissibile in quanto generico e critica i criteri di causalità che riguardano profili fattuali.

Parte ricorrente riporta il passaggio della motivazione della Corte d’appello rilevando la contraddittorietà delle argomentazioni che, al contrario, risultano assolutamente lineari. La Corte d’appello ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale, il quale aveva evidenziato che le omissioni in cui era incorso l’avvocato nell’ambito del giudizio di primo grado erano state ‘sanate’ in quanto il professionista aveva posto rimedio proponendo appello avverso la sentenza di primo grado, chiedendo l’ammissione d ella prova testimoniale con il teste originariamente non menzionato, depositando la consulenza tecnica di parte e il fascicolo. Tutti questi elementi sono stati presi in esame, nell’ambito di quel procedimento, dal giudice di secondo grado, il quale ha adottato una decisione negativa ‘per ragioni del tutto diverse dalle condotte omissive tenute dal professionista in primo grado’.
Il ricorso va, pertanto, rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite e declaratoria di sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento del doppio contributo.

PTM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese in favore del controricorrente, liquidandole in € 5.200,00 per compensi, ivi comprese spese forfettarie nella misura del 15 per cento, ivi compresi esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.