Responsabilità professionale avvocato: onere prova

In un caso di responsabilità professionale avvocato, la Corte di Cassazione chiarisce che il cliente che chiede il risarcimento deve provare non solo l’errore del legale, ma anche che la causa originaria aveva concrete possibilità di successo. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dato per scontato il nesso causale senza un’adeguata motivazione sul probabile esito favorevole dell’azione non coltivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale Avvocato: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

La responsabilità professionale avvocato è un tema delicato che tocca il cuore del rapporto fiduciario tra legale e assistito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento, il cliente non deve solo dimostrare l’errore del professionista, ma anche provare che, senza quell’errore, la causa avrebbe avuto un esito favorevole. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’azione legale per responsabilità professionale intentata da una cliente nei confronti del suo avvocato. La cliente lamentava che il legale non avesse correttamente proseguito un’opposizione a una cartella esattoriale. Inizialmente, l’azione era stata proposta davanti alla Commissione Tributaria di una città, la quale si era dichiarata territorialmente incompetente in favore della Commissione di un’altra.

Secondo l’accusa, l’avvocato non aveva riassunto il giudizio nei termini di legge davanti al giudice competente. Tale omissione aveva reso definitiva la pretesa fiscale, portando al pignoramento di una parte dello stipendio della cliente. Quest’ultima, quindi, chiedeva al tribunale di condannare il legale al risarcimento del danno, quantificato nell’importo della cartella. L’avvocato, dal canto suo, si difendeva e proponeva una domanda riconvenzionale per il pagamento dei suoi onorari.

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla cliente, ritenendo provata la negligenza del legale. La prova decisiva, secondo i giudici di secondo grado, era un avviso di ricevimento della notifica della sentenza del giudice tributario che riportava una firma riconducibile all’avvocato. A nulla era valsa la contestazione del legale, che non aveva però proposto formale querela di falso.

La Decisione della Corte di Cassazione e la responsabilità professionale avvocato

La Corte di Cassazione, investita del caso, ha parzialmente riformato la decisione di merito, accogliendo due dei motivi di ricorso presentati dall’avvocato e cassando la sentenza con rinvio alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

L’Onere della Prova nel Giudizio contro il Legale

Il punto cruciale della decisione riguarda il nesso causale tra la condotta negligente del legale e il danno subito dal cliente. La Cassazione ha censurato la Corte d’Appello per non aver adeguatamente motivato la sussistenza di un’apprezzabile probabilità di accoglimento del ricorso tributario originario.

I giudici di legittimità hanno ricordato che, nei casi di responsabilità professionale avvocato, l’onere della prova grava sul cliente. Quest’ultimo deve dimostrare non solo l’errore tecnico (in questo caso, la mancata riassunzione del processo), ma anche che, se l’avvocato avesse agito diligentemente, l’esito della causa sarebbe stato con alta probabilità favorevole. Questo richiede un “giudizio prognostico” che la Corte d’Appello aveva omesso di compiere in modo approfondito, limitandosi a menzionare un’eccezione di prescrizione senza spiegarne la fondatezza.

La Questione della Firma sull’Avviso di Ricevimento

Per quanto riguarda la contestazione della firma sull’avviso di ricevimento, la Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso del legale. Ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui l’avviso di ricevimento, in quanto atto pubblico, gode di fede privilegiata. Pertanto, per contestare la veridicità di quanto attestato dall’agente postale (inclusa l’identità del ricevente), è indispensabile proporre una querela di falso, cosa che l’avvocato non aveva fatto.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della Cassazione si fonda sull’errata applicazione dei principi in materia di onere probatorio. La Corte d’Appello aveva ritenuto che il difetto di elementi probatori sul merito della causa tributaria dovesse ricadere sull’avvocato convenuto. La Cassazione ha ribaltato questa impostazione, affermando che spetta al preteso creditore (il cliente) dimostrare tutti gli elementi costitutivi della sua domanda, incluso il nesso causale.

Il nesso causale, in questo contesto, non è solo il legame tra l’omissione e la mancata decisione, ma tra l’omissione e il danno finale. Il danno si concretizza solo se si può ragionevolmente affermare che l’azione legale, se correttamente coltivata, avrebbe portato a un risultato positivo. Il giudice di merito, quindi, non può limitarsi a presumere la fondatezza della causa originaria, ma deve esplicitarne le ragioni sulla base delle prove e delle allegazioni fornite dal cliente danneggiato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Clienti e Avvocati

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Per i clienti che intendono agire contro un legale, emerge chiaramente la necessità di non limitarsi a provare l’errore, ma di costruire una vera e propria “causa nella causa”, dimostrando con solidi argomenti giuridici e prove concrete che la loro posizione originaria era fondata e aveva elevate probabilità di successo.

Per gli avvocati, la decisione ribadisce l’importanza della diligenza, ma al contempo fissa paletti chiari sull’onere probatorio a carico di chi li accusa. Infine, conferma che per contestare atti dotati di fede pubblica, come un avviso di ricevimento, gli strumenti processuali ordinari non sono sufficienti, essendo necessario ricorrere alla querela di falso.

Quando un avvocato commette un errore, il cliente ha automaticamente diritto al risarcimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il cliente deve provare non solo la condotta negligente del legale e il danno subito, ma anche il nesso causale tra i due. Questo include la dimostrazione che, senza l’errore dell’avvocato, l’azione legale originaria avrebbe avuto un’apprezzabile probabilità di esito favorevole.

Chi deve provare che la causa originaria, non coltivata dal legale, avrebbe avuto successo?
L’onere della prova spetta interamente al cliente che agisce per il risarcimento del danno. È lui che deve fornire al giudice gli elementi necessari per compiere un giudizio prognostico e valutare positivamente le probabilità di vittoria della causa originaria.

Come si può contestare la firma apposta su un avviso di ricevimento di un atto giudiziario?
L’avviso di ricevimento sottoscritto dall’agente postale è considerato un atto con forza certificatoria. Per contestare la veridicità delle attestazioni in esso contenute, come l’avvenuta consegna o l’autenticità della firma del destinatario, è necessario avviare un apposito procedimento legale chiamato “querela di falso”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24076 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24076 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16374/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliazione telematica EMAIL, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME, domiciliazione telematica EMAIL, rappresentata e difesa dal l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 1404/2020 depositata in data 1/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di sei motivi, per la cassazione della sentenza n. 1404 del 2020 della Corte di appello di Salerno, esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

–NOME COGNOME l’aveva convenuta in giudizio a titolo di responsabilità professionale, per non aver coltivato un’opposizione a cartella esattoriale proposta davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Genova, che aveva pronunciato sentenza d’incompetenza territoriale in favore della Commissione di RAGIONE_SOCIALE Spezia, non avendo riassunto nei termini il giudizio, e determinando la cristallizzazione della pretesa erariale, cui era seguìto il recupero coattivo con pignoramento presso terzi di quota periodica degli emolumenti lavorativi: aveva quindi richiesto la condanna risarcitoria nella misura pari alla somma riportata nella cartella;
-la deducente aveva resistito proponendo domanda riconvenzionale per il pagamento dei propri onorari;

-il Tribunale aveva accolto entrambe le domande, statuendo altresì la compensazione dei relativi crediti;

-la Corte di appello aveva disatteso i gravami principale dell’originaria convenuta e incidentale della controparte, osservando, in particolare, che:

-la deducente non aveva proposto, come necessario, querela di falso avverso l’avviso di ricevimento della notifica della sentenza del giudice tributario di prime cure, che recava la sua sottoscrizione, dal che la prova della sua negligenza nella mancata coltivazione dell’azione;

-in ogni caso, stante il tempo trascorso dall’udienza di discussione davanti alla Commissione Tributaria adita,

sarebbe stato diligente onere del difensore verificare utilmente gli esiti presso i relativi uffici di segreteria, come osservato senza censure, né prove contrarie, dal Tribunale;

-quanto al nesso causale con il danno sofferto, la deducente aveva introdotto in secondo grado temi nuovi e dunque inammissibili, non discorrendo più solo di vizi di formazione della cartella che avrebbero potuto portare, al più, a una rimodulazione del quantum comunque non individuata, bensì d’infondatezza del ricorso tributario, indicata come nota alla cliente, basata su atti del relativo procedimento non valutabili perché non esibiti, laddove, invece, la subito dedotta prescrizione avrebbe potuto portare all’accoglimento dell’opposizione alla cartella;
-quanto ai compensi professionali richiesti, l’attività era stata svolta e non risultavano documentati i pretesi pagamenti;

resiste con controricorso NOME COGNOME; le parti hanno depositato memorie;

rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 139, cod. proc. civ., 2900, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che l’avviso di ricevimento della notifica della sentenza di prime cure del giudice tributario non era fidefacente fino a querela di falso quanto alla veridicità della sottoscrizione, bensì solo, e diversamente, quanto a ciò che era avvenuto in presenza dell’ufficiale notificatore, mentre la deducente aveva eccepito sin dal primo grado che la sottoscrizione visibile sull’avviso in parola era chiaramente differente dalla propria;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 37, d.lgs. n. 546 del 1992, poiché la Corte di

appello avrebbe errato mancando di considerare che il dispositivo della sentenza di prime cure del giudice tributario doveva comunque essere comunicato, sicché non spettava alla deducente un’ulteriore verifica degli esiti;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 324, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che in primo grado la deducente aveva già contestato ogni profilo di negligenza;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 111, 112, 131, 132, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di motivare, se non in modo apparente, riguardo all’asserita fondatezza dell’eccezione di prescrizione, fondando, così, il riconoscimento del nesso causale tra condotta indicata come negligente e pregiudizio subìto;

con il quinto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 111, 112, 131, 132, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che sin dal primo grado era stato dedotto che avrebbe dovuto essere l’attrice a provare il nesso causale tra condotta indicata come negligente e pregiudizio da ristorare, sicché non poteva esserci un’eccentrica inammissibilità quanto alle deduzioni svolte dall’odierna ricorrente in secondo grado con riferimento all’infondatezza dell’originario ricorso in opposizione a cartella esattoriale;
con il sesto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 615, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la prescrizione era sempre deducibile con opposizione all’esecuzione e anche opponendosi a un estratto di ruolo, sicché con idonea azione legale ulteriore il pregiudizio sarebbe stato evitato;

considerato che

il primo motivo è infondato;

la giurisprudenza di legittimità ha reiteratamente spiegato che l’ avviso di ricevimento, sottoscritto dall’agente postale come qui non è stato revocato in dubbio, per le attività che risultano in esso compiute gode di forza certificatoria fino a querela di falso, sicché il destinatario di un tale avviso che affermi di non avere mai ricevuto l’atto e, in particolare, di non aver mai apposto la propria firma sullo stesso avviso -fatto nel caso pacificamente attestato come avvenuto davanti all’ufficiale notificatore ha l’onere, se intende contestare l’avvenuta esecuzione della notificazione, di impugnare l’avviso di stesso a mezzo di querela di falso (Cass., 18/09/2020, n. 19512, Cass., 3/09/2019, n. 22058);
per completezza va detto che, in ogni caso, pur nell’ottica di parte ricorrente, sarebbe stato necessario il disconoscimento tempestivo della propria sottoscrizione ad opera del destinatario, e quest’ultimo ha solo affermato senza neppure dimostrarlo nel rispetto dei requisiti di cui all’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., ratione temporis applicabile, riportando il tenore di tutti gli atti (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469) -di averlo dedotto «nel giudizio di primo grado» senz’altre specificazioni (pag. 18 del ricorso per cassazione, riportando l’atto di appello): ne sarebbe derivata comunque, pur in tesi, l’inammissibilità della censura;
il secondo e terzo motivo sono logicamente assorbiti;

il quarto e quinto motivo, da esaminare congiuntamente per connessione, sono fondati per quanto di ragione nei termini di seguito precisati;

è impossibile comprendere la ragione per cui la Corte territoriale ha inteso sussistere un’apprezzabile probabilità di accoglimento dell’originario ricorso tributario per prescrizione, non essendo esplicitata in alcun modo la sottesa ricostruzione (cfr., sulla necessità di effettuare tale motivato giudizio prognostico e probabilistico, Cass., 19/01/2024, n. 2109, Cass., 6/07/2020, n. 13873, Cass., 24/10/2017, n. 25112);

il tutto nel rispetto degli oneri probatori, che (come spiega anche la giurisprudenza appena ricordata) impongono al preteso creditore del risarcimento di dimostrare il nesso causale, sicché non avrebbe potuto affermarsi (come fatto dalla Corte di appello, a pag. 13 della sentenza) che il difetto di elementi evincibili dalla documentazione del processo davanti al giudice tributario si doveva riflettere a carico della parte originaria attrice;

su tale ultimo onere, sussistente anche in caso di contumacia del convenuto in lite, non può poi incidere la condotta processuale di quest’ultimo, salva l’ipotesi della non contestazione, qui non in rilievo e che, comunque, «non impone un vincolo di meccanica conformazione, in quanto il giudice può sempre rilevare l’inesistenza della circostanza allegata da una parte anche se non contestata dall’altra, ove tale inesistenza emerga dagli atti di causa e dal materiale probatorio» (Cass., Sez. U., 16/02/2016, n. NUMERO_DOCUMENTO);
il sesto motivo è inammissibile;

la censura infatti:

-non si misura idoneamente con la ragione decisoria sovrapponendo l’opposizione agli atti esecutivi con l’opposizione all’esecuzione;

-risulta aspecifica nella misura in cui non chiarisce se si sta riferendo alla prescrizione della pretesa tributaria sopravvenuta alla cartella, divenuta inimpugnabile per mancata coltivazione del ricorso (negligenza addebitata all’odierna ricorrente), questa sì ancora logicamente deducibile, o a quella precedente, e affatto proponibile dopo la cristallizzazione della pretesa contenuta nella menzionata cartella;

-nel quadro ricostruttivo appena evidenziato non ha alcuna rilevanza la pretesa impugnabilità dell’estratto di ruolo, esclusa, tranne specificate eccezioni, da un intervento legislativo, l’art. 3 bis del decreto-legge n. 146 del 2021,

come convertito dalla legge n. 215 del 2021, ritenuto immediatamente applicabile (anche ai processi pendenti) dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. U., 6/09/2022, n. 26283) perché volto a plasmare l’interesse ad agire;

spese al giudice del rinvio;

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo, assorbiti il secondo e terzo, accoglie per quanto di ragione il quarto e quinto, dichiara inammissibile il sesto, cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia alla Corte di appello di Salerno perché, in diversa composizione, si pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.