Responsabilità professionale avvocato: onere della prova

Una società ha citato in giudizio il proprio legale per responsabilità professionale avvocato, a causa della tardiva trascrizione di un’azione revocatoria che ha compromesso la possibilità di soddisfare un credito su un immobile, data la precedenza di un’ipoteca iscritta nel frattempo da una banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Sebbene la negligenza del professionista fosse provata, la società non ha dimostrato il danno concreto, non avendo mai richiesto l’assegnazione del bene pignorato. La richiesta di risarcimento per perdita di chance, avanzata solo in appello, è stata correttamente ritenuta una domanda nuova e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale Avvocato: La Prova del Danno da Tardiva Trascrizione

La responsabilità professionale avvocato è un tema centrale nel rapporto tra cliente e legale. Un errore o una negligenza possono causare danni significativi, ma per ottenere un risarcimento non basta dimostrare la condotta negligente del professionista: è fondamentale provare il danno concreto che ne è derivato. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce questo principio, analizzando un caso di tardiva trascrizione di un’azione revocatoria e la conseguente impossibilità per il creditore di soddisfare le proprie pretese.

I Fatti del Caso: Un Incarico e una Trascrizione Tardiva

Una società creditrice incaricava il proprio avvocato di avviare un’azione revocatoria contro un atto di compravendita posto in essere da un suo debitore. L’azione, avviata nel 1990, aveva successo. Tuttavia, il legale provvedeva a trascrivere la domanda giudiziale nei registri immobiliari solo nel 1996. Nel frattempo, un istituto di credito aveva iscritto un’ipoteca sullo stesso immobile.

Quando la società creditrice, nel 2010, avviava la procedura esecutiva sull’immobile, scopriva che la banca, in virtù dell’ipoteca iscritta prima della trascrizione della domanda revocatoria, aveva diritto di prelazione sul ricavato della vendita. La società, ritenendo di aver subito un danno a causa del ritardo del proprio avvocato, lo citava in giudizio per ottenere il risarcimento.

La Decisione della Corte: la Responsabilità Professionale Avvocato e l’Onere della Prova

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la domanda della società. Pur riconoscendo l’inadempimento dell’avvocato (la tardiva trascrizione), i giudici ritenevano non provato il nesso causale tra la negligenza e il danno lamentato. Il pregiudizio, secondo le corti di merito, derivava dall’impossibilità di vendere il bene all’asta (andata deserta più volte) e non dal ritardo del legale. Inoltre, la società non aveva mai richiesto l’assegnazione del bene in suo favore. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato il rigetto del ricorso, pur correggendo in parte la motivazione della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su alcuni punti cardine, fondamentali per comprendere la responsabilità professionale avvocato.

Danno Effettivo vs. Perdita di Chance: Una Differenza Cruciale

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra danno da risarcimento effettivo e danno da perdita di chance. La società in primo grado aveva chiesto il risarcimento per il danno subito, ovvero la mancata soddisfazione del credito. Solo in appello aveva configurato la sua pretesa come perdita della possibilità (chance) di chiedere l’assegnazione del bene a un prezzo vantaggioso, cosa che avrebbe potuto fare se non ci fosse stata l’ipoteca della banca. La Cassazione ha confermato che la domanda per perdita di chance è una ‘domanda nuova’ e, come tale, inammissibile in appello. Essa si fonda su presupposti diversi (la prova di una probabilità concreta di successo, non della certezza del risultato) e ha una ‘causa petendi’ differente.

L’Inammissibilità delle Domande Nuove in Appello

La Corte ribadisce un principio fondamentale del processo civile: il ‘thema decidendum’ (l’oggetto del giudizio) viene fissato in primo grado e non può essere ampliato in appello. Introdurre una richiesta di risarcimento per perdita di chance, quando in primo grado si era agito per un danno concreto, costituisce una mutazione inammissibile della domanda.

La Prova del Danno Concreto

La negligenza dell’avvocato era palese: la trascrizione tempestiva avrebbe permesso alla società di agire sull’immobile senza la concorrenza del creditore ipotecario. L’unica vera possibilità per la società di recuperare il credito, una volta intervenuta la banca, era chiedere l’assegnazione del bene a un prezzo non inferiore alle spese di esecuzione e ai crediti con prelazione. La tardiva trascrizione ha fatto perdere questa possibilità. Tuttavia, per ottenere il risarcimento del danno concreto, la società avrebbe dovuto dimostrare che, se la trascrizione fosse stata tempestiva, avrebbe effettivamente chiesto e ottenuto l’assegnazione del bene. Non avendolo mai fatto, né avendone provato l’intenzione, la prova del danno effettivo è mancata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante insegnamento in materia di responsabilità professionale avvocato. Non è sufficiente dimostrare l’errore del legale per ottenere un risarcimento. Il cliente ha l’onere di provare in modo rigoroso il danno specifico subito e il nesso di causalità diretto tra la negligenza e il pregiudizio. Distinguere correttamente fin dal primo grado di giudizio la natura del danno richiesto – se danno certo e attuale o perdita di una chance – è essenziale per non vedere le proprie pretese rigettate per motivi procedurali.

Quando un avvocato è responsabile per una negligenza come la tardiva trascrizione di un atto?
L’avvocato è responsabile per l’inadempimento professionale, ma il cliente può ottenere un risarcimento solo se dimostra che da tale negligenza è derivato un danno concreto e diretto, oppure se formula correttamente una domanda per la perdita di una chance.

Qual è la differenza tra domanda di risarcimento per danno effettivo e per perdita di chance?
La domanda per danno effettivo richiede la prova che, senza l’errore del legale, si sarebbe certamente ottenuto un risultato favorevole. La domanda per perdita di chance, invece, richiede la prova di aver perso una possibilità concreta e apprezzabile di ottenere quel risultato. Hanno basi giuridiche (causa petendi) e regimi probatori differenti.

È possibile chiedere il risarcimento per perdita di chance per la prima volta in appello se in primo grado si era chiesto un risarcimento per danno effettivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una ‘domanda nuova’, inammissibile in appello. Questo perché modifica l’oggetto della controversia e si basa su presupposti di fatto e di diritto diversi da quelli discussi in primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25076 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25076 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22300/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio del l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1365/2022 depositata il 20/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- La società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione articolato in sette motivi ed illustrato da memoria nei confronti dell’AVV_NOTAIO, per la cassazione della sentenza n. 1365 del 2022, pubblicata dalla Corte d’appello di Bologna il 20 giugno 2022, notificata il 21 giugno 2022 e regolarmente prodotta in copia notificata.

Resiste l’AVV_NOTAIO con controricorso illustrato da memoria.

– Questa è la vicenda giudiziaria per quanto ancora rilevante:

La società ricorrente conveniva in giudizio l’AVV_NOTAIO chiedendone la condanna al risarcimento dei danni nella misura di 44.000 € circa, allegando di aver conferito incarico all’AVV_NOTAIO di proporre un’azione revocatoria nel 1990 in relazione a un atto di compravendita tra una società sua debitrice e tale COGNOME NOME. L’azione era accolta nel 2005 dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e l’accoglimento successivamente confermato in appello. Nel 2010 la società assoggettava l’immobile in relazione al quale era risultata vincitrice in revocatoria ad esecuzione immobiliare. Allegava però di aver appreso solo in quella data che la domanda giudiziaria relativa alla revocatoria, risalente al 1990, era stata trascritta nei registri immobiliari dall’AVV_NOTAIO solo nel 1996, oltre due anni dopo l’iscrizione ipotecaria effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sugli stessi immobili oggetto dell’azione revocatoria. Assumeva quindi di aver subito un danno dal comportamento dell’AVV_NOTAIO COGNOME perché sui beni oggetto di revocatoria,
assoggettati a procedura esecutiva immobiliare, poteva pretendere di soddisfarsi con privilegio ipotecario la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, il che le avrebbe impedito di soddisfarsi proficuamente sul ricavato della vendita del bene, o quanto meno mediante una eventuale richiesta di assegnazione del bene pignorato.

3. – Il Tribunale di Reggio Emilia rigettava la domanda di risarcimento dei danni.

Riteneva provato l’inadempimento dell’AVV_NOTAIO, consistente nella trascrizione tardiva della domanda giudiziale, ma mancante la prova del danno e della sua derivazione causale dall’inadempimento dall’AVV_NOTAIO. Aggiungeva che mai la società attrice aveva chiesto l’assegnazione in proprietà dei beni immobili oggetto del pignoramento e che il pregiudizio della ricorrente era da ricondurre alla impossibilità di vendere i beni pignorati, i cui incanti erano andati varie volte deserti, piuttosto che alla tardiva trascrizione della domanda da parte dell’AVV_NOTAIO COGNOME. Aggiungeva il tribunale trattarsi più che altro di un danno di perdita di chance.
4. – La società ricorrente proponeva appello, ribadendo che, se la domanda fosse stata tempestivamente trascritta, essa società avrebbe potuto richiedere, nell’ambito della procedura esecutiva immobiliare, l’assegnazione del bene in proprietà a un valore pari alle spese di esecuzione e al prezzo base stabilito nell’esperimento di vendita, non avendo di fronte a sé creditori con diritto di prelazione; assumeva che avrebbe senz’altro proposto la domanda di assegnazione del bene non appena il suo prezzo di aggiudicazione fosse sceso a valori congrui.
4.1. – Nel corso del giudizio d’appello la ricorrente dichiarava di essere venuta tardivamente a conoscenza della intervenuta vendita del bene, verificatasi nel 2015, nel corso del giudizio di primo grado, in quanto la relativa comunicazione era stata data solo all’AVV_NOTAIO che non informava la ex cliente sulla intervenuta aggiudicazione del bene; per questo la società chiedeva la condanna

dell’AVV_NOTAIO COGNOME anche per responsabilità aggravata avendo agito o resistito in giudizio con mala fede e colpa grave.

– In appello l’AVV_NOTAIO deduceva la inammissibilità della domanda di risarcimento danno da perdita di chance formulata dall’appellante in quanto domanda nuova e l’inammissibilità della documentazione prodotta in appello perché già a conoscenza del cliente in primo grado.

6. – La Corte d’appello di Bologna confermava il rigetto della domanda risarcitoria della società RAGIONE_SOCIALE, ribadendo che il pregiudizio lamentato dalla società fosse conseguente all’impossibilità di vendere il bene e non alla tardiva trascrizione della domanda giudiziale da parte dell’AVV_NOTAIO, non essendo emersa la prova che se fosse stata tempestivamente trascritta la domanda giudiziale la società appellante avrebbe visto soddisfatto il proprio credito nell’esecuzione immobiliare.
Riteneva inammissibile in quanto domanda nuova la domanda di risarcimento danno da perdita di chance, non compresa nelle conclusioni originarie.

Affermava che l’AVV_NOTAIO COGNOME aveva trasmesso tutte le informazioni sulla procedura esecutiva al nuovo AVV_NOTAIO della società, il quale fin dal primo grado di giudizio conosceva le date per i nuovi esperimenti di vendita e non riscontrava alcun deficit informativo in capo all’AVV_NOTAIO COGNOME.

Non ammetteva la produzione documentale relativa alla vendita in sede esecutiva, anche quanto ai documenti formatisi nel corso del giudizio di appello, perché tutti relativi ad un fatto sopravvenuto – la vendita- verificatosi già nel corso del giudizio di primo grado.

7. – La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, all’esito della quale il Collegio ha riservato il deposito della decisione nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente denuncia la sentenza per violazione dell’articolo 112 c.p.c., avendo omesso di pronunciarsi sulla domanda proposta dall’appellante là dove si sosteneva che la tardiva trascrizione della domanda aveva impedito alla ricorrente di presentare istanza di assegnazione dei beni pignorati per un valore pari alle spese di esecuzione e al prezzo base stabilito per l’esperimento di vendita.

La ricorrente sostiene quindi che la sentenza d’appello non le abbia risposto sul punto.

– Il motivo è infondato , in quanto non è configurabile una omessa pronuncia: la domanda è stata valutata e rigettata.

La Corte d’appello ha condiviso la stessa linea motivazionale del primo giudice, escludendo la prova di un pregiudizio attuale subito dalla società, affermando che mai la RAGIONE_SOCIALE avesse preso l’iniziativa di presentare effettivamente istanza di assegnazione dei beni pignorati.

Non ha preso in considerazione la doglianza relativa al non aver potuto chiedere l’assegnazione ad un prezzo conveniente, quando lo stesso, a seguito dei molteplici incanti deserti, fosse diminuito in misura confacente agli interessi della società, riconducendola nell’ambito della domanda di risarcimento danni per perdita di chance, tardivamente proposta.

– Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 702 quater e dell’articolo 345 c.p.c. censurando la violazione delle norme indicate laddove la sentenza impugnata ha ritenuto la richiesta di risarcimento danni da perdita di chance introdotta dalla ricorrente nel giudizio di appello come domanda nuova e come tale inammissibile.

4.- Il secondo motivo è infondato.

Come già chiarito dal giudice di prime cure, la ricorrente in primo grado non ha proposto una domanda di risarcimento danno da perdita di chance, che si fonda su presupposti diversi dalla domanda

di risarcimento del danno patrimoniale subìto, limitandosi a chiedere il risarcimento del danno in concreto provocato dal comportamento negligente del professionista. Solamente in appello, prendendo atto delle ragioni del rigetto esplicitate nella sentenza di primo grado, ha valorizzato che dalla situazione determinatasi a causa della tardiva trascrizione della domanda giudiziale le fosse derivata anche una perdita di chance. Correttamente, quindi, la domanda è stata ritenuta inammissibile perché nuova. Peraltro, n ella vigenza del regime giuridico delle preclusioni introdotto dalla l. n. 353 del 1990, la novità della domanda formulata nel corso del giudizio è rilevabile anche d’ufficio da parte del giudice, trattandosi di una questione sottratta alla disponibilità delle parti, in virtù del principio secondo cui il thema decidendum è modificabile soltanto nei limiti e nei termini a tal fine previsti, con la conseguenza che, ove in primo grado tali condizioni non siano state rispettate, l’inammissibilità della domanda poteva farsi valere anche in sede di gravame, non essendo la relativa eccezione annoverabile tra quelle in senso stretto, di cui l’art. 345 c.p.c. esclude la proponibilità in appello (v. Cass. n. 12633 del 2024).
Il principio della necessità di una autonoma domanda vale sia in relazione alla perdita di chance non patrimoniale (ed è stato più volte affermato in materia di responsabilità sanitaria: v. Cass. n. 25886 del 2022) sia in tema di perdita di chance patrimoniale. Cambia infatti la causa petendi perché i fatti posti alla base della perdita di chance anche patrimoniale sono necessariamente diversi rispetto ai fatti alla base della domanda di risarcimento del danno attuale, in quanto ai fini del risarcimento del danno da perdita di chances il danneggiato ha l’onere di provare non la perdita del risultato, cioè, in riferimento al caso di specie, che avrebbe ottenuto certamente l’aggiudicazione del bene, bensì soltanto la perdita della possibilità di conseguirlo o di recuperare integralmente il proprio credito (v., a proposito dell’ inadempimento dell’incarico professionale avente ad
oggetto la partecipazione ad incanto per l’aggiudicazione di un immobile , Cass. 3824 del 2024).

5. – Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli articoli 702 quater e 345 c.p.c., denunciandone la violazione là dove la sentenza impugnata ha ritenuto inammissibile la deduzione da parte dell’appellante nel procedimento di secondo grado di un fatto sopravvenuto, costituito dalla vendita dei beni nell’ambito della procedura esecutiva immobiliare nei confronti di NOME COGNOME, fatto che la Corte d’appello ha ritenuto avrebbe dovuto essere dedotto fin dal primo grado di giudizio.
6. – il terzo motivo è inammissibile perché la Corte d’appello ha accertato che l’AVV_NOTAIO COGNOME ha comunicato al nuovo procuratore della società, tale AVV_NOTAIO COGNOME, tutte le vicende relative all’espropriazione immobiliare in corso e in particolare che fosse stato fissato un nuovo esperimento di vendita, per cui correttamente la Corte d’appello ha poi affermato che la vendita espropriativa del bene era circostanza della quale l’attore era a conoscenza o avrebbe dovuto essere a conoscenza fin dal primo grado e non ha ammesso la produzione documentale relativa alla vendita perché l’attore doveva esserne a conoscenza.
La ricorrente nega che l’AVV_NOTAIO COGNOME fosse il nuovo legale dalla stessa incaricato di seguire la procedura esecutiva, e fa riferimento al nome di una diversa avvocatessa, ma non si confronta con l’accertamento contenuto nella sentenza impugnata là dove ha individuato un suo nuovo procuratore e ha affermato che a quel procuratore fossero state fornite prima del giudizio d’appello tutte le informazioni necessarie, limitandosi a negare esplicitamente di essere stata informata da alcuno della vendita del bene, a fronte del diverso accertamento contenuto nella sentenza di appello.
7. – Con il quarto motivo si denuncia la violazione degli articoli 702 quater e 345 c.p.c., là dove la Corte d’appello ha dichiarato inammissibile la documentazione prodotta dall’appellante nel

giudizio d’appello perché riguardante un fatto già noto all’appellante nel giudizio di primo grado.

8. – Con il quinto motivo si denuncia la nullità della sentenza in relazione all’articolo 360 primo comma numero 4 c.p.c. per violazione dell’articolo 112 c.p.c. , non avendo svolto la sentenza nessuna argomentazione in relazione all’ammissibilità o meno della produzione del decreto di trasferimento del 2015, del progetto di distribuzione del 2017, del rendiconto del custode, dell’approvazione del piano di riparto e poi del provvedimento di estinzione della procedura esecutiva immobiliare, prodotti nell’atto di appello e nel corso del giudizio di secondo grado.
9. – Con il sesto motivo denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, rappresentato dalla vendita del bene e dalla assegnazione del suo ricavato in favore della RAGIONE_SOCIALE.

10. – I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto presentano profili di connessione e sono complessivamente infondati, sebbene sia necessaria la correzione della motivazione su un punto.

Come in precedenza ricostruito, sia la sentenza di primo grado che quella d’appello hanno concordemente affermato la sussistenza della responsabilità professionale dell’AVV_NOTAIO per la tardiva trascrizione della domanda giudiziale, ma hanno escluso che fosse stata fornita la prova del danno patrimoniale scaturente da tale tardiva trascrizione, non avendo mai la società in effetti chiesto l’assegnazione del bene in suo favore, prima della vendita.

Inoltre, il giudice d’appello non ha ammesso tutta la produzione documentale offerta dalla società, da quella attestante l’intervenuta vendita del bene fino al decreto di trasferimento e poi al piano di riparto, dalla quale emergeva che, venduto il bene, il ricavato è andato tutto in favore della banca che vantava l’iscrizione ipotecaria.

Deve ritenersi corretta la soluzione finale, nel senso del rigetto della impugnazione, sulla base delle seguenti considerazioni: l’accoglimento dell’azione revocatoria rende l’atto dispositivo inefficace, ma non attribuisce all’attore vincitore alcun tipo di privilegio sul bene assoggettato a revocatoria. Gli recupera solo la possibilità di agire su quel bene come se non fosse mai uscito dal patrimonio del suo debitore. Quindi, per ottenere soddisfazione su quel bene, la posizione del creditore vittorioso in revocatoria è destinata a soccombere nei confronti del creditore dotato di privilegio o di garanzia reale, come nel caso di specie. Per cui, in presenza di un creditore ipotecario, in caso di vendita del bene e distribuzione del ricavato, la posizione della ricorrente, vincitrice in revocatoria e creditore procedente, era pur sempre, a prescindere dalla tardiva trascrizione della domanda, quella di creditore chirografario, destinato a soddisfarsi dopo il privilegiato, sull’eventuale residuo.
L’unica, vera possibilità di soddisfazione che aveva la società ricorrente, una volta che il creditore ipotecario fosse intervenuto nella procedura esecutiva immobiliare che la società aveva intrapreso recuperando quell’immobile al patrimonio del proprio debitore, era quella di chiedere l’assegnazione del bene in proprietà ad un prezzo non inferiore alle spese di esecuzione e al valore dei crediti privilegiati anteriori a quello del pignorante, possibilità attribuitale dall’art. 506 c.p.c.
L’articolo 506 c.p.c., relativo al valore minimo per l’assegnazione, prevede infatti che l’assegnazione può essere fatta solo per un valore non inferiore alle spese di esecuzione e ai crediti aventi diritto a prelazione anteriori a quello dell’offerente. Quindi, se l’AVV_NOTAIO della ricorrente avesse tempestivamente trascritto la domanda di revocatoria, la società avrebbe potuto chiedere l’assegnazione del bene a un prezzo molto favorevole, recuperando il proprio credito.

Essendo stata trascritta l’azione revocatoria dopo l’iscrizione ipotecaria, questa possibilità la società RAGIONE_SOCIALE, creditore

procedente, l’ha persa proprio a causa del comportamento del professionista. Di qui la rilevanza della negligenza professionale del AVV_NOTAIO. Tuttavia, la corte d’appello ha escluso- correttamente – la prova di un danno attuale in capo al ricorrente non avendo mai la società chiesto l’assegnazione in proprietà del bene e non essendo quindi mai stata in concreto frustrata questa sua possibilità di recuperare il proprio credito (riconducendo alla mera perdita di chance, la cui risarcibilità non è stata tempestivamente richiesta, la perdita della mera possibilità di richiederla).
Deve aggiungersi che la Corte d’appello non ha consentito alla ricorrente di depositare alcuni documenti in appello perché tutti relativi ad un fatto o prendenti le mosse da un fatto – la vendita in sede esecutiva – che era già in corso come ripreso esperimento di vendita nel 2015 e si è verificato nel luglio 2015, quindi durante il giudizio di primo grado.

Alcuni, però, erano documenti formatisi nel corso del giudizio di appello, dai quali risultava che tutta la capienza della procedura esecutiva intrapresa dalla società, a cui era finalizzata la precedente azione revocatoria, proprio su quell’immobile che con l’azione revocatoria la società ricorrente aveva cercato di ricondurre nell’ambito della propria garanzia patrimoniale, era stata devoluta a favore della banca in ragione di quella iscrizione ipotecaria che non avrebbe impedito alla creditrice di chiedere quanto meno l’assegnazione del bene se la sua azione revocatoria fosse stata tempestivamente trascritta.
A fronte di ciò, la motivazione della sentenza va corretta là dove non ha ritenuto ammissibile la produzione dei documenti formatisi nel corso del giudizio di appello (quali il progetto di distribuzione del ricavato, il definitivo piano di riparto e il provvedimento di estinzione della procedura esecutiva), perché, sebbene collegati ad una unica vicenda – la vendita in sede esecutiva – avevano tuttavia una propria autonomia sia storica, in quanto erano venuti in essere in un

momento successivo alla definizione del primo grado, che contenutistica. Erano quindi documenti che la parte non aveva potuto produrre nel procedimento sommario per causa ad essa non imputabile (v. art. 702 quater c.p.c.), e pertanto la produzione documentale poteva essere ammessa.

Tuttavia, l’eventuale produzione documentale, ove ammessa, non avrebbe avuto rilievo idoneo a scalfire la permanente validità dell’affermazione secondo la quale rimane esclusa la responsabilità del COGNOME in difetto della prova del danno in concreto provocato dalla sua negligenza, non avendo mai la società chiesto l’assegnazione in proprietà dell’immobile.

– Infine, con il settimo motivo denuncia la nullità della sentenza laddove ha omesso di pronunciarsi in ordine alla richiesta di condanna dell’AVV_NOTAIO per responsabilità aggravata.

Il settimo motivo è infondato: in relazione alla domanda di condanna dell’AVV_NOTAIO ex art. 96 c.p.c., non c’è omessa pronuncia ma implicito rigetto, atteso che, essendo stata rigettata la domanda della società nei confronti dell’AVV_NOTAIO COGNOME per responsabilità professionale, l’AVV_NOTAIO non è uscito soccombente dal giudizio, non essendo ipotizzabile una condanna ex articolo 96 c.p.c. se non associata alla soccombenza.

Il ricorso va pertanto rigettato.

La particolarità della vicenda giustifica la compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

Il ricorso per cassazione è stato proposto in tempo posteriore al 30 gennaio 2013, e la parte ricorrente risulta soccombente, pertanto è gravata dall’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dell’ art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese di giudizio tra le parti.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della parte ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Così deciso nella camera di consiglio della Corte di cassazione il 28

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.