Responsabilità professionale avvocato: onere della prova

Una coppia cita in giudizio il proprio avvocato per presunti inadempimenti professionali nella gestione di una causa di risarcimento danni. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione centrale risiede nella mancata dimostrazione, da parte dei clienti, della probabilità di un esito favorevole della causa originaria, un elemento essenziale per configurare la responsabilità professionale avvocato e il conseguente diritto al risarcimento per perdita di chance.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità professionale avvocato: quando la negligenza non basta

Affrontare una causa legale è un percorso complesso, e la fiducia nel proprio legale è fondamentale. Ma cosa accade se si ritiene che l’avvocato abbia agito con negligenza? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della responsabilità professionale avvocato: non basta dimostrare l’errore del legale, ma è necessario provare che, senza quell’errore, si sarebbe avuta una concreta possibilità di vincere la causa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Risarcimento all’Accusa di Negligenza

La vicenda ha origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da due coniugi nei confronti del loro ex avvocato. I clienti sostenevano che il legale fosse stato inadempiente nell’esecuzione del mandato professionale conferitogli per una causa legata a un sinistro stradale. A loro dire, il professionista non aveva svolto il suo incarico con la dovuta diligenza, causando loro un danno.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda dei coniugi. La motivazione di fondo, confermata in entrambi i gradi di giudizio, era chiara: i clienti non avevano fornito la prova di un elemento essenziale. Nello specifico, non avevano dimostrato l’esistenza di una ‘significativa probabilità’ che la causa originaria, se gestita diversamente, avrebbe avuto un esito a loro favorevole. In altre parole, mancava la prova del cosiddetto ‘danno da perdita di chance’.

L’Ordinanza della Cassazione e la responsabilità professionale avvocato

I clienti, non soddisfatti, hanno proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme di legge. Tuttavia, anche la Suprema Corte ha rigettato le loro istanze, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo perché.

L’Inammissibilità dei Motivi di Ricorso

La Corte ha rilevato un vizio di forma nel modo in cui è stato presentato il ricorso. I ricorrenti avevano formalmente denunciato una ‘violazione di legge’, che è un motivo valido per ricorrere in Cassazione. In realtà, le loro critiche non riguardavano un’errata interpretazione delle norme, ma miravano a contestare la valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice d’appello. Stavano, di fatto, chiedendo alla Cassazione di riesaminare il merito della vicenda, un compito che non rientra nelle sue funzioni. La Suprema Corte può solo verificare la corretta applicazione del diritto, non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Il Principio della ‘Perdita di Chance’

Al di là degli aspetti procedurali, la decisione ribadisce un principio cardine in materia di responsabilità professionale avvocato. Per ottenere un risarcimento, il cliente deve dimostrare due cose:

1. L’inadempimento del professionista: ovvero che l’avvocato ha commesso un errore o una negligenza.
2. Il nesso di causalità e il danno: cioè che quell’errore ha causato un danno concreto. Questo danno, nel caso di una causa persa, consiste nella perdita della possibilità di ottenere un risultato favorevole. Il cliente deve quindi provare che, senza l’errore del legale, avrebbe avuto ‘concrete e significative probabilità di vittoria’.

Nel caso in esame, i giudici di merito avevano concluso che questa prova non era stata fornita. Pertanto, anche se si fosse accertato un inadempimento dell’avvocato, non sarebbe stato possibile riconoscergli una responsabilità risarcitoria, mancando la prova del danno effettivo.

Le Motivazioni

La Cassazione ha spiegato che le censure dei ricorrenti si risolvevano in una richiesta di diversa ricostruzione dei fatti di causa, basata su una differente interpretazione delle prove raccolte. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che, per denunciare un errore nella valutazione delle prove (violazione dell’art. 115 c.p.c.), non è sufficiente lamentare che il giudice abbia dato più peso ad alcune prove rispetto ad altre. È necessario dimostrare che il giudice abbia deciso sulla base di prove non proposte dalle parti o abbia ignorato fatti non contestati, circostanze non verificatesi nel caso di specie.

Il fulcro della decisione, quindi, è il consolidato orientamento secondo cui la valutazione della diligenza professionale dell’avvocato diventa irrilevante se il cliente non fornisce prima la prova che avrebbe avuto una seria probabilità di vincere la causa. Senza questa prova, qualsiasi presunto errore del legale non può essere considerato causa di un danno risarcibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per chi intende agire legalmente contro il proprio avvocato. La responsabilità professionale avvocato non si basa sulla semplice insoddisfazione per l’esito di una causa. È un percorso legale che richiede una prova rigorosa, non solo della negligenza del professionista, ma soprattutto del fatto che tale negligenza abbia privato il cliente di una concreta e apprezzabile possibilità di successo. Senza dimostrare la ‘perdita di chance’, la domanda di risarcimento è destinata a fallire.

Perché la richiesta di risarcimento contro l’avvocato è stata respinta in tutti i gradi di giudizio?
La richiesta è stata respinta perché i clienti non sono riusciti a fornire la prova fondamentale che, in assenza della presunta negligenza del legale, avrebbero avuto una ‘significativa probabilità’ di vincere la causa originaria. La sola allegazione dell’inadempimento non è sufficiente se non si dimostra il danno concreto, cioè la perdita di un’opportunità di successo.

Qual è la differenza tra contestare un errore di diritto e un errore di fatto in Cassazione?
Contestare un errore di diritto significa sostenere che il giudice di grado inferiore ha interpretato o applicato una norma giuridica in modo sbagliato. Contestare un errore di fatto, invece, significa non essere d’accordo con la ricostruzione degli eventi o con la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha il compito di controllare la corretta applicazione del diritto (errore di diritto), ma non può riesaminare i fatti (errore di fatto).

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito della questione perché i motivi del ricorso non erano stati formulati nel rispetto delle rigide regole procedurali. In questo caso, i ricorrenti hanno mascherato una critica alla valutazione dei fatti come se fosse una critica alla violazione di una norma di legge, un errore che rende l’impugnazione non scrutinabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4199 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 461/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 230/2020 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TATANTO, depositata il 3/08/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 3/08/2020, la Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME per la condanna di NOME COGNOME al risarcimento dei danni asseritamente subiti dagli attori in conseguenza degli inadempimenti di cui il COGNOME si era reso responsabile nell’esecuzione del proprio mandato professionale di avvocato svolto nell’interesse degli attori;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale, dopo aver evidenziato la correttezza della decisione del primo giudice nella parte in cui aveva escluso il ricorso di alcuna sottrazione del COGNOME ai propri obblighi professionali, ha in ogni caso sottolineato come gli originari attori non avessero comprovato la concreta sussistenza di alcuna significativa probabilità dell’eventuale esito favorevole della lite per la quale il COGNOME aveva assunto la relativa difesa;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione sulla base di due motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2054, 2697 e 2700 c.c., nonché dell’art. 115 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente affermato, sulla base degli elementi istruttori complessivamente acquisiti il giudizio, che il COGNOME non avesse eseguito in modo infedele i propri impegni professionali di difesa degli attori, tanto essendo palesemente emerso dall’inopportuno riferimento, negli atti introduttivi del giudizio a quo , ai
contenuti del rapporto dei Carabinieri intervenuti sul luogo del sinistro dedotto in giudizio, dai quali, senza alcuna certezza probatoria e, dunque, senza alcuna necessità, erano emersi profili di prospettabile responsabilità nel condotta di guida del COGNOME, con la conseguente erroneità della decisione impugnata nella parte in cui ha escluso che l’eventuale dimostrazione degli inadempimenti professionale del COGNOME non avrebbe comunque comprovato il ricorso di significative probabilità di esito favorevole della lite per gli originari attori;
con il secondo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1176, 1218, 2232, 2236 e 2697 c.c., nonché dell’art. 115 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto che la sistematica sostituzione del COGNOME in occasione delle udienze alle quali lo stesso avrebbe dovuto presenziare personalmente non avesse concretato alcun inadempimento degli obblighi professionali dallo stesso assunti nei confronti degli attori, e che tale eventuale inadempimento non avrebbe in ogni caso determinato alcun pregiudizio ai danni degli stessi, nonché per avere erroneamente escluso la responsabilità del COGNOME nel non aver proposto la domanda di risarcimento dei danni anche nell’interesse dei figli degli odierni ricorrenti;
entrambi i motivi -congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione -sono inammissibili;

osserva il Collegio come entrambi i giudici del merito abbiano evidenziato -al di là della rilevata insussistenza di alcun profilo di rimproverabilità nella condotta professionale del COGNOME -il carattere comunque decisivo della circostanza costituita dalla mancata dimostrazione, da parte degli originari attori, di aver subito alcun danno a seguito degli eventuali inadempimenti della controparte, non

avendo fornito la prova che, nel caso in cui il proprio difensore avesse correttamente adempiuto alle proprie obbligazioni, gli stessi avrebbero avuto una qualche significativa probabilità di vittoria della causa degli stessi introdotta;

da questa prospettiva, ogni questione riferita al punto concernente la valutazione della diligenza professionale del convenuto deve ritenersi destituita di alcuna rilevanza, siccome condizionata, in ogni caso, alla verifica dell’effettiva sussistenza di conseguenze pregiudizievoli concretamente ed effettivamente sofferte dai ricorrenti per effetto del comportamento del COGNOME;

ciò posto, con riguardo a tale decisivo aspetto, le censure in questa sede avanzate dai ricorrenti (espressamente prospettate sotto il profilo della violazione di legge), lungi dal denunciare l’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata dalle norme di legge richiamate, risultano limitate all’allegazione di un’erronea ricognizione, da parte del giudice a quo , della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa: operazione che non attiene all’esatta interpretazione della norma di legge, inerendo bensì alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione, neppure coinvolgendo, la prospettazione critica dei ricorrenti, l’eventuale falsa applicazione delle norme richiamate sotto il profilo dell’erronea sussunzione giuridica di un fatto in sé incontroverso, insistendo propriamente gli stessi nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti di causa, rispetto a quanto operato dal giudice a quo ;
nel caso di specie, al di là del formale richiamo, contenuto nell’epigrafe dei motivi d’impugnazione in esame, al vizio di violazione e falsa applicazione di legge, l’ ubi consistam delle censure sollevate

dagli odierni ricorrenti deve piuttosto individuarsi nella negata congruità dell’interpretazione fornita dalla corte territoriale del contenuto rappresentativo degli elementi di prova complessivamente acquisiti e dei fatti di causa;

si tratta, come appare manifesto, di un’argomentazione critica con evidenza diretta a censurare una (tipica) erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie di causa; e pertanto di una tipica censura diretta a denunciare il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il provvedimento impugnato;

ciò posto, i motivi d’impugnazione così formulati devono ritenersi inammissibili, non essendo consentito alla parte censurare come violazione di norma di diritto, e non come vizio di motivazione, un errore in cui si assume che sia incorso il giudice di merito nella ricostruzione di un fatto giuridicamente rilevante sul quale la sentenza doveva pronunciarsi, non potendo ritenersi neppure soddisfatti i requisiti minimi previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c. ai fini del controllo della legittimità della motivazione nella prospettiva dell’omesso esame di fatti decisivi controversi tra le parti;
quanto, infine, alla prospettata violazione dell’art. 115 c.p.c., varrà richiamare in questa sede il principio fatto proprio dalle Sezioni Unite di questa Corte di legittimità, ai sensi del quale per dedurre la violazione del paradigma dell’art. 115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, ossia abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato, o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove
non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (fermo restando il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso art. 115 c.p.c.), mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell’art. 116 c.p.c., che non a caso è rubricato alla “valutazione delle prove” ((cfr. Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26769 del 23/10/2018, Rv. 650892 – 01);
sulla base di tali premesse, dev’essere dato atto dell’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 9.600,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.