Responsabilità professionale avvocato: onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per responsabilità professionale avvocato. Il caso verteva su un presunto errore del legale in un procedimento di pignoramento. La Corte ha stabilito che il ricorso era una richiesta di riesame dei fatti, non una censura per violazione di legge, ribadendo che la valutazione del nesso causale e delle prove spetta ai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale dell’Avvocato: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Affrontare una causa per la responsabilità professionale dell’avvocato è un percorso complesso, che richiede la prova rigorosa di un errore e del danno conseguente. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui limiti del giudizio di legittimità, chiarendo quando un ricorso che contesta l’operato di un legale si scontra con il muro dell’inammissibilità perché tenta di ottenere un nuovo esame dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Cessione d’Azienda e le Sue Conseguenze

La vicenda trae origine dalla cessione di un ramo d’azienda (un forno). L’acquirente salda il prezzo in anticipo rispetto alla scadenza pattuita. Successivamente, un ente di riscossione avvia un pignoramento presso terzi nei confronti della cedente, notificandolo all’acquirente. Quest’ultima, assistita da un legale, rende una dichiarazione negativa, affermando di non avere più debiti verso la cedente. Il procedimento che ne scaturisce si conclude però a sfavore dell’acquirente, condannata a pagare una somma cospicua all’ente creditore. Ritenendo che l’esito negativo fosse dovuto a un errore del proprio avvocato, l’acquirente avvia una nuova causa per ottenere il risarcimento del danno.

La Causa per la Responsabilità Professionale dell’Avvocato

L’azione legale mira a dimostrare la responsabilità professionale dell’avvocato per la gestione della causa precedente. Inizialmente, il Tribunale di primo grado accoglie parzialmente la domanda, condannando il legale (e la sua compagnia assicurativa in manleva) a un cospicuo risarcimento. Tuttavia, la Corte d’Appello ribalta completamente la decisione: accoglie l’appello del legale e della sua assicurazione, rigettando la domanda risarcitoria. Secondo i giudici d’appello, non vi era prova sufficiente del nesso causale tra la condotta del legale e il danno subito dalla cliente. La complessità dei rapporti commerciali tra le parti e le discrepanze nei pagamenti rendevano impossibile accertare con certezza che i titoli di credito prodotti fossero effettivamente riferibili al saldo della cessione d’azienda. Contro questa sentenza, la cliente propone ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio di Inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I motivi principali del ricorso si concentravano su due aspetti: una presunta errata applicazione di norme civilistiche sulla prova della liberazione dal debito e la mancata ammissione di una prova testimoniale. La Suprema Corte, tuttavia, rileva che entrambi i motivi, pur mascherati da censure di diritto, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si può riesaminare il merito della controversia, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti.

Le Motivazioni

La Corte chiarisce che la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui era impossibile collegare con certezza i pagamenti effettuati alla specifica cessione d’azienda a causa dell’esistenza di numerosi altri rapporti di dare e avere tra le parti, costituisce un apprezzamento di fatto. Tale apprezzamento, logicamente motivato, non può essere sindacato in sede di Cassazione. La ricorrente stava chiedendo alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, cosa non consentita. Anche il secondo motivo, relativo alla mancata ammissione della prova testimoniale, viene ritenuto inammissibile. La Corte ribadisce un principio consolidato: il giudice di merito non è obbligato ad ammettere tutti i mezzi di prova richiesti se ritiene di avere già elementi sufficienti per decidere. La prova testimoniale, in questo caso, non sarebbe stata decisiva per modificare l’esito del giudizio, data l’incertezza probatoria di fondo.

Le Conclusioni

L’ordinanza è un importante monito sulle condizioni per agire in giudizio per la responsabilità professionale dell’avvocato e, soprattutto, sui limiti del ricorso in Cassazione. Per ottenere un risarcimento, non basta affermare di aver subito un danno, ma è necessario dimostrare con prove solide e inequivocabili il nesso causale tra un errore specifico del professionista e il pregiudizio patito. Tale dimostrazione deve avvenire nei gradi di merito (Tribunale e Corte d’Appello), poiché la Corte di Cassazione non riesaminerà le prove per giungere a una conclusione diversa. Un ricorso che si limita a contestare l’interpretazione dei fatti data dal giudice d’appello è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Quando un ricorso in Cassazione per responsabilità professionale dell’avvocato viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, pur apparendo come una denuncia di violazione di norme di diritto, in realtà mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dai giudici di merito, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Perché la Corte ha ritenuto non provato il nesso causale tra la condotta dell’avvocato e il danno?
La Corte d’Appello aveva stabilito che fosse impossibile attribuire con certezza i titoli di pagamento alla specifica cessione d’azienda, a causa dell’esistenza di numerosi altri rapporti commerciali tra le parti e di discrepanze negli strumenti di pagamento. La Cassazione ha confermato che questa è una valutazione di fatto, insindacabile in sede di legittimità.

Un giudice può rifiutare di ammettere una prova testimoniale richiesta da una parte?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante citata nell’ordinanza, il giudice di merito non è tenuto ad ammettere ulteriori mezzi di prova quando, sulla base delle risultanze già acquisite, si sia già formato un convincimento sufficiente per decidere la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20873 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20873 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12143/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliata digitalmente come per legge

– ricorrente –

contro

SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA al INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, domiciliata digitalmente come per legge

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME rappresentato e difen so dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente come per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di BOLOGNA n. 661/2023 depositata il 24/03/2023.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 15/05/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con contratto di cessione di ramo d’azienda registrato il 23/12/1998 NOME COGNOME cedette a NOME COGNOME un’attività di forno, in Ravenna, con pattuizione di pagamento di complessivi centrotrenta milioni di lire in quattro rate l’ultima delle quali avrebbe dovuto essere saldata il 15/01/2002 ma venne, invece, anticipatamente corrisposta.

La COGNOME subì in data 12/11/2002 pignoramento presso terzi da parte dell’ente della riscossione Sorit Ravenna, poi Equitalia s.p.a. e la terza pignorata COGNOME rendeva dichiarazione negativa, a seguito della quale venne instaurato procedimento di accertamento dell’obbligo del terzo nel quale sia la COGNOME che la COGNOME vennero difese dall’avvocato NOME COGNOME.

Il procedimento si concluse con la sentenza n. 232 del 2008 di accertamento dell’obbligo della COGNOME e la conseguente riassunzione del processo esecutivo, con ordinanza di assegnazione della somma di oltre sessanta settemila euro all’Equitalia S.p.a. e a carico della COGNOME, e la Corte d’appello di Bologna confermò detta statuizione del Tribunale di Ravenna, con la sentenza n. 1610 del 2014. La COGNOME oppose anche il precetto notificatole per oltre settanta duemila euro da Equitalia S.p.a. e chiese di chiamare in causa l’avvocato COGNOME
Il Tribunale di Ravenna rigettò l’istanza di chiamata in causa e, con la sentenza n. 1145 del 2014, rigettò l’opposizione a precetto e affermò che la domanda nei confronti dell’avvocato COGNOME doveva essere proposta in un separato giudizio.

NOME COGNOME instaurò un autonomo giudizio al fine di ottenere la condanna al risarcimento dei danni nei confronti dell’avvocato COGNOME che si costituì in causa e chiese l’autorizzazione a chiamare in giudizio la Cattolica di Assicurazione e contestò la domanda.

Il Tribunale di Ravenna con sentenza n. 649 del 5/07/2017 accolse parzialmente la domanda e condannò l’avvocato COGNOME al risarcimento dei danni, che liquidò in complessivi euro 92.554,29 oltre interessi, con manleva a carico della cattolica di Assicurazione.

La compagnia assicuratrice e l’avvocato COGNOME propo sero separati appelli, che veniva riuniti e, nel contraddittorio con la COGNOME, la Corte d’appello di Bologna, con la sentenza n. 661 del 24/03/2023 ha accolto le impugnazioni e ha rigettato la domanda proposta in primo grado dalla COGNOME.

COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, avverso la detta sentenza della Corte territoriale, affidato a due motivi.

Rispondono con separati controricorsi la compagnia assicuratrice e NOME COGNOME

Il ricorso è stato avviato a trattazione con proposta di decisione accelerata.

NOME COGNOME ha chiesto la trattazione collegiale.

Il ricorso è stato, quindi, chiamato all’adunanza camerale del 15/05/2025, per la quale NOME COGNOME e la Cattolica di Assicurazioni S.p.a. hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti:

I) vi olazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., degli artt. 1218 e 1237, primo comma, c.c.; il motivo si incentra sull’affermazione, letta a contrario, del Tribunale di Ravenna, nella sentenza n. 232 del 2008, di accertamento dell’obbligo del terzo, secondo la quale ‘né può operare la presunzione di liberazione connessa alla volontaria restituzione del titolo originale del credito al debitore (art. 1237, comma 1, c.c.), poiché anche tale restituzione è rimasta indimostrata (la produzione in giudizio dei titoli, infatti, è stata effettuata dal creditore, e non dal debitore) ‘ . Il motivo contesta la ricostruzione del nesso di causa operata dalla Corte d’appe llo e, in particolare, afferma che la
produzione dei titoli da parte dell’avvocato COGNOME nel detto giudizio ma per conto della COGNOME, invece che per la COGNOME, avrebbe sovvertito l’esito del giudizio nella causa presupposta a quella di accertamento della responsabilità professionale dell’avvocato COGNOME, conclusa in senso sfavorevole per questo con sentenza del Tribunale di Ravenna n. 649 del 5/07/2017;

II) violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., degli artt. 2721, 2724 e 2726 c.c.; il motivo si incentra sulla mancata ammissione della prova testimoniale riguardante l’imputazione dei titoli di credito alle varie rate nelle quali era frazionato il pagamento della cessione del rapo d’azienda.

La proposta di definizione accelerata era del seguente testuale tenore:

«Entrambi i motivi di ricorso sono inammissibili perché, sotto l’apparente veste della denuncia di violazione di norma di diritto, refluiscono in realtà nel giudizio di fatto relativo al nesso eziologico, che il giudice del merito ha negato sulla base di una valutazione a lui riservata.»

Il primo motivo è inammissibile in quanto contesta, in punto di fatto e non di diritto, una valutazione propria dei giudici di merito e che questi hanno effettuato, giusta o sbagliata che fosse, in senso difforme da quanto auspicato dalla difesa della COGNOME, ma non muove specifiche e conferenti censure in diritto, in quanto si incentra unicamente su di una valutazione di fatto degli eventi compiuta dal giudice di merito e relativa alla circostanza dell’essere intercorsi tra la COGNOME e la COGNOME numerosi rapporti di dare e avere cosicché era precluso accertare che i titoli di credito fossero imputabili al pagamento del prezzo della cessione del ramo d’azienda. La valutazione della Corte territoriale, resa alla pag. 9 della sentenza, è una tipica valutazione di fatto, suffragata sulla base di adeguate circostanze fattuali emergenti dalle risultanze istruttorie ed espressamente richiamate dalla Corte territoriale, quali la pacifica
esistenza di numerosi rapporti commerciali tra la COGNOME e la COGNOME, già richiamata, le divergenze dei titoli rispetto alle previsioni contrattuali e il fatto che come beneficiario di un assegno compariva anche il marito della COGNOME, al quale non poteva essere ascritta la qualità di parte cedente del ramo d’azienda. Il motivo all’esame radica censure sul detto apprezzamento di fatto ed è, pertanto, inammissibile.

Il secondo motivo è del pari inammissibile, sebbene per una ragione diversa da quella indicata in sede di proposta di decisione accelerata in quanto, a tutto voler concedere, in ogni caso la prova per testi non ammessa non atteneva a circostanza decisiva, poiché comunque non idonea a mutare la prima parte dell’affermazione decisoria della Corte d’appello che di per sé già escludeva che i detti titoli potessero essere riferiti al pagamento della cessione dell’azienda forno e in quanto il capitolo, per come formulato, implica la richiesta al teste di una valutazione ossia di un giudizio e inoltre, in quanto costituisce affermazione giurisprudenziale costante (Cass. n. 11011 del 19/0/08/2000 Rv. 539695 – 01) quella secondo cui il giudice di merito non è tenuto ad ammettere ulteriori mezzi di prova richiesti dalle parti allorché, sulla base delle risultanze istruttorie acquisite al processo, sia già in grado di formarsi un convincimento.
Il ricorso, in conclusione, è inammissibile con riferimento a tutte le censure.

Le spese di lite seguono la soccombenza della ricorrente e tenuto conto dell’attività processuale espletata , in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo in favore delle controparti costituite Cattolica di Assicurazioni S.p.a. NOME COGNOME

Il Collegio non ritiene che in relazione alle connotazioni del caso concreto sottoposto a giudizio della Corte, sussistano i presupposti per l’applicazione dell’art. 96, commi terzo e quarto c.p.c. (Sez. U n. 36069 del 27/12/2023 Rv. 670580 – 01) in quanto l’art. 380bis ,

comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 10/10/2022), nel richiamare, per i casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. codifica, attraverso una valutazione legale tipica, un’ipotesi di abuso del processo, ma non prevede l’applicazione automatica delle sanzioni ivi previste, che resta affidata alla valutazione delle caratteristiche del caso concreto, in base a un’interpretazione costituzionalmente compatibile del nuovo istituto. Nella specie non vi sono evidenze connotanti una condotta abusiva della parte ricorrente, che ha agito in giudizio al fine di tutelare le proprie ragioni vedendole anche riconosciute nella prima fase del giudizio e va, altresì, tenuto conto che la declaratoria di inammissibilità del ricorso viene adottata sulla base di argomentazioni non del tutto conformi alla proposta di decisione.
La decisione di inammissibilità del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.