Responsabilità professionale avvocato: obblighi post-mandato

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità professionale di un avvocato che, pur essendo stato pagato, non ha informato il suo cliente della necessità di estinguere formalmente una procedura esecutiva. L’inerzia del legale ha permesso ad altri creditori di intervenire, aggravando la posizione del cliente e causandogli un danno economico. La Corte ha rigettato il ricorso del professionista, sottolineando come il dovere di diligenza e informazione prosegua fino alla completa risoluzione del problema, per evitare pregiudizi al cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale Avvocato: Il Dovere di Diligenza non si Ferma al Pagamento

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella pratica legale: la responsabilità professionale dell’avvocato e l’estensione del suo dovere di diligenza. La vicenda dimostra come gli obblighi del legale non si esauriscano con il pagamento della parcella, ma proseguano fino a quando il cliente non sia stato messo al sicuro da ogni possibile pregiudizio derivante dalla procedura gestita. L’omessa informazione riguardo alla necessità di cancellare un pignoramento può costare cara, sia al cliente che al suo difensore.

I Fatti di Causa

Un cittadino aveva avviato un’azione legale contro il proprio avvocato, accusandolo di inadempimento professionale. Il problema era sorto nell’ambito di una procedura esecutiva: il debito del cliente era stato saldato da un terzo acquirente dell’immobile pignorato, ma l’avvocato non aveva curato la successiva estinzione della procedura e la cancellazione del pignoramento.

Questa omissione aveva permesso ad altri creditori di inserirsi nella procedura esecutiva, costringendo il cliente a versare ulteriori somme per liberare definitivamente l’immobile. Dopo un lungo iter giudiziario, che aveva già visto un primo intervento della Cassazione con rinvio, la Corte d’Appello aveva accertato la responsabilità del legale, condannandolo al risarcimento del danno.

## La responsabilità professionale dell’avvocato secondo la Cassazione

Il professionista ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, articolato in tre motivi. In sintesi, sosteneva che il giudice di rinvio non avesse seguito correttamente le indicazioni della Cassazione, che avesse deciso su questioni non originariamente sollevate (violando il thema decidendum) e che avesse errato nella liquidazione delle spese legali.

La Suprema Corte ha respinto tutte le censure, confermando la condanna del legale. Il punto centrale della decisione è il dovere di informazione e diligenza che grava sull’avvocato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che il nucleo della questione, come già indicato nella precedente ordinanza di rinvio, era verificare se l’intervento di nuovi creditori dopo il pagamento delle spettanze del legale avesse causato un danno economico al cliente e se tale danno potesse essere evitato con una condotta diligente del difensore.

Il giudice di rinvio aveva correttamente accertato che:
1. L’intervento di tre nuovi creditori aveva effettivamente aggravato la posizione debitoria del cliente.
2. Al momento del saldo delle sue competenze, l’avvocato era stato informato che il credito era stato estinto tramite un terzo.
3. In quel preciso momento, il legale avrebbe dovuto informare il suo assistito della necessità impellente di estinguere la procedura esecutiva e cancellare il pignoramento per evitare i rischi connessi al suo mantenimento, come appunto l’intervento di altri creditori.

La Corte ha ritenuto infondate le argomentazioni del ricorrente, specificando che l’accertamento di questi fatti rientrava pienamente nel mandato affidato al giudice di rinvio. La responsabilità professionale dell’avvocato è emersa proprio dalla sua mancata attivazione e dalla violazione dell’obbligo informativo, una volta venuto a conoscenza dei fatti rilevanti. La diligenza richiesta non era solo quella di compiere atti processuali, ma anche di consigliare il cliente sulle azioni necessarie per concludere positivamente e senza strascichi l’intera vicenda.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il mandato professionale non si conclude con un singolo atto o con il pagamento del compenso. L’avvocato ha un dovere di protezione e informazione che si estende a tutte le conseguenze prevedibili della procedura. Ignorare la necessità di formalizzare la chiusura di un pignoramento, lasciando il cliente esposto a rischi, costituisce un grave inadempimento professionale. Per i clienti, è un monito a pretendere chiarezza su tutti i passi necessari per chiudere definitivamente una pratica; per gli avvocati, è un richiamo all’importanza di una diligenza proattiva che vada oltre il compimento degli atti strettamente processuali.

Quando sorge la responsabilità dell’avvocato se non si attiva per cancellare un pignoramento?
La responsabilità sorge nel momento in cui l’avvocato, pur essendo a conoscenza del fatto che il debito è stato estinto (ad esempio, tramite pagamento di un terzo), omette di informare il cliente della necessità di procedere formalmente con l’estinzione della procedura esecutiva e la cancellazione del pignoramento, esponendolo così al rischio di ulteriori pregiudizi, come l’intervento di nuovi creditori.

Il dovere di diligenza dell’avvocato cessa con il pagamento della sua parcella?
No. Come chiarito dalla Corte, il dovere di diligenza e di informazione non cessa con il saldo delle competenze. L’avvocato deve continuare ad assistere il cliente per tutte le attività necessarie a finalizzare la procedura e a prevenire danni futuri, fino alla completa e sicura conclusione della vicenda per cui ha ricevuto l’incarico.

È rilevante che il cliente non abbia inizialmente informato l’avvocato di un accordo privato con un terzo per estinguere il debito?
Secondo la sentenza, questo aspetto può diventare irrilevante se, in un momento successivo, l’avvocato viene comunque a conoscenza dei fatti (come nel caso di specie, al momento del saldo delle sue competenze). Da quel momento scatta il suo dovere di informare il cliente sui passi successivi e necessari da compiere, e la sua inerzia può configurare un inadempimento professionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25730 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25730 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13317/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, cui sono succeduti gli eredi NOME COGNOME e NOME COGNOME, domiciliati ex lege presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti

-ricorrenti-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, SEZIONE DISTACCATA di SASSARI n. 59/2020 depositata il 14 febbraio 2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 giugno 2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME COGNOME 2009 conveniva davanti al Tribunale di Sassari l’AVV_NOTAIO affinché, accertato il suo inadempimento professionale, fosse condannato a risarcirgli danni; tale inadempimento sarebbe consistito nel difetto di assistenza in un procedimento esecutivo dal COGNOME intrapreso nei confronti di due suoi debitori, così da non farne dic hiarare l’estinzione e disporne la cancellazione quando il suo credito sarebbe stato estinto da un terzo – tale COGNOME, che aveva acquistato l’immobile pignorato -, per cui sarebbero intervenuti successivamente altri creditori che quindi il COGNOME avrebbe dovuto pagare per liberare l’immobile. Conseguentemente il COGNOME avrebbe dovuto versare al COGNOME quanto pagato, in tal modo subendo il danno.
COGNOME si costituiva, resistendo e opponendo che il COGNOME aveva agito senza avvertirlo quanto alla scrittura del 6 maggio 1993 con cui egli si sarebbe impegnato nei confronti del COGNOME alla cancellazione del pignoramento.

Il Tribunale accoglieva la domanda, condannando il convenuto a risarcire l’attore nella misura di € 50.535, oltre interessi e spese di lite.

NOME‘NOME presentava appello, e otteneva dalla Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, la totale riforma della sentenza di primo grado, ritenendo il giudice di secondo grado che non era provato che il COGNOME avesse informato l’NOME dell’obbligazione alla cancellazione del pignoramento assunta nel 1993 e che era irrilevante che l’NOME avesse ammesso di averlo saputo nel novembre 1994, quando il COGNOME gli aveva saldato le sue spettanze, perché già nel gennaio 1994 la Banca RAGIONE_SOCIALE era intervenuta nel processo esecutivo; pertanto la corte territoriale rigettava la domanda risarcitoria.
Il COGNOME proponeva ricorso per cassazione; Cass. ord. 20159/2017 lo accoglieva parzialmente. In sostanza, il giudice di legittimità escludeva che sussistesse responsabilità dell’COGNOME tra il maggio 1993 e quando erano state saldate le sue spettanze professionali nel novembre 1994, cassando con rinvio alla corte territoriale perché si verificasse in fatto se l’intervento dei creditori dopo il novembre del 1994 (in realtà 1993) aveva aumentato l’importo che il COGNOME dovette versare al COGNOME per ‘purgare’ l’immobile e se tale aumento poteva evitarsi con la condotta diligente dell’NOME per ottenere l’estinzione del processo esecutivo.
La Corte d’appello, con sentenza n. 59/2020, ha ritenuto responsabile l’NOME, non avendo egli provato di avere informato il cliente, quando ‘al momento dell’incontro con il COGNOME per il saldo … era stato edotto dei fatti sopravvenuti’ – cioè il pagamento del credito tramite un terzo , ‘della necessità di estinguere la procedura esecutiva e cancellare il pignoramento’ per i rischi derivabili dal suo mantenimento; ha pertanto condannato l’NOME, ‘in accoglimento dell’appello proposto da COGNOME NOME in riassunzione’, a pagare al COGNOME il danno nella misura di € 19.234,63 oltre accessori.
NOME‘COGNOME, difendendosi da sé, ha presentato ricorso, articolato in tre motivi, da cui si è difeso con controricorso il COGNOME.

La causa veniva chiamata all’adunanza camerale del 19 dicembre 2023, al cui esito questa Suprema Corte pronunciava ordinanza interlocutoria n. 4417 del 19 febbraio 2024, con cui la rinviava a nuovo ruolo disponendo la comunicazione al ricorrente a mezzo di ufficiale giudiziario della data della futura adunanza. Quest’ultima veniva fissata il 7 giugno 2024. Dalla notifica emergeva che NOME COGNOME era deceduto; tuttavia, si costituivano il 3 giugno 2024 i suoi eredi NOME e NOME, chied endo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia ‘nullità del procedimento’.

1.1 Si afferma che Cass. ord. 20159/2017 aveva conferito al giudice di rinvio l’incarico di compiere ‘un nuovo esame dei fatti di causa, in riferimento al nesso di causalità tra la condotta dell’AVV_NOTAIO a far data dal 17 novembre 1994 e i danni lamentati dal cliente per la mancat a estinzione del processo esecutivo’; in particolare, tenuto in conto che dopo il 17 novembre 1994 nel procedimento esecutivo in cui egli aveva assistito il COGNOME erano intervenuti altri creditori, per cui il giudice di legittimit à aveva ritenuto ‘necessario verificare in punto di fatto se la presenza di questi ultimi creditori abbia comportato un incremento dell’onere economico sofferto dal COGNOME … per purgare l’immobile dall’originario pignoramento e se questo maggiore esborso avrebbe potuto essere evitato da una condotta diligente del difensore, volta ad ottenere l’estinzione del processo esecutivo’. Si ritiene che il giudice di rinvio non abbia ottemperato in modo corretto tale incarico e per dimostrarlo si compie una sorta di riassunto delle relative vicende, così come la parte ricorrente afferma si siano svolte, così da giungere ad affermare che l’AVV_NOTAIO COGNOME non aveva effettivamente avvertito il suo cliente della necessità di estinguere l’esecuzione, ma ciò perché sarebb e stato lo stesso COGNOME a indurre ‘a ritenere che la procedura era stata da lui condotta a termine personalmente mercé l’intervento finanziario del COGNOME, nascondendogli di avere invece sottoscritto, diciotto mesi prima, la dichiarazione che lo obbligava a provvedere a sue cure e spese all’estinzione dell’esecuzione e alla cancellazione del pignoramento e dell’ipoteca’; il che non sarebbe mai stato contestato.
Il motivo si conclude affermando che con tale inadempimento da parte del giudice di rinvio si sarebbe violato il principio del giusto processo ex articolo 111, secondo comma, Cost.

1.2 Il motivo è inammissibile, in quanto, nella sua reale sostanza, censura direttamente l’accertamento fattuale che, come era stato disposto dal giudice di legittimità, il giudice di rinvio nella sentenza impugnata ha ictu oculi compiuto.

Per assoluta completezza, quindi, si rileva che la corte territoriale (sentenza, pagine 9 ss.) ha affermato che, per il periodo successivo al 17 novembre 1994, ‘la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso nella parte in cui il COGNOME ha

lamentato la mancanza di prova da parte del professionista … di aver edotto il cliente della necessità di attivarsi per cancellare la trascrizione del pignoramento ed estinguere la procedura … la Corte Suprema ha rilevato che la Corte di appello non si occupava della condotta tenuta dal difensore dopo aver ricevuto il saldo delle competenze … Di conseguenza, la Corte di Cassazione riteneva necessario verificare in punto di fatto se la presenza di … ultimi creditori avesse comportato un incremento dell’onere economico sofferto dal COGNOME (per rifondere il COGNOME dei pagamenti necessari) per purgare l’immobile dall’originario pignoramento e se questo maggior esborso avrebbe potuto essere evitato da una condotta diligente del difensore, volta ad ottenere l’estinzione del processo esecutivo … Alla luce della pronuncia della Corte di Cassazione … l’oggetto del presente giudizio è costituito dalla verifica in punto di fatto se la presenza dei creditori intervenuti abbia comportato un incremento dell’onere economico sofferto dal COGNOME…’.
Dopo questa ben precisata impostazione, la sentenza del giudice di rinvio offre quanto emerge dagli atti di causa in ordine all’intervento dei creditori ulteriori, rimarcando che, pur non essendone stati prodotti di titoli esecutivi, ‘non risultano tempestive e specifiche contestazioni sul punto’, e giungendo così ad accertare che l’intervento di tre creditori dopo il 17 novembre 1994 ‘aveva aggravato la posizione debitoria del COGNOME, aumentando l’entità delle somme necessarie per estinguere le loro pretes e’ e che ‘al momento dell’incontro con il COGNOME per il saldo delle sue competenze professionali, l’AVV_NOTAIO era stato edotto dei fatti sopravvenuti – il pagamento del credito tramite un terzo – ed a quel momento avrebbe dovuto informare il cliente della necessità di estinguere la procedura esecutiva e cancellare il pignoramento immobiliare’, pervenendo in tal modo ad accogliere la domanda per inadempimento dell’NOME nell’incarico che gli aveva dato il COGNOME, per non avere appunto informato il cliente.
Il secondo motivo denuncia nullità della sentenza.

2.1 Il giudice di rinvio, a pagina 15 della sentenza impugnata, ha ritenuto che ‘i quattro assegni versati all’AVV_NOTAIO per complessivi € 6501,45 e il bonifico di £ 4.931.600 … versato all’AVV_NOTAIO‘ siano causati dalla mancata estinzione

della procedura esecutiva dopo il 17 novembre 1994 e quindi ascrivibili all’inadempimento dell’COGNOME. Q uest’ultimo però, nella qualità di convenuto, fin dalla comparsa di risposta di primo grado avrebbe rilevato che ‘la causale di quei pagamenti non è stata mai indicata dal COGNOME‘, al riguardo non essendosi d’altronde configurato ‘un regolare contraddittorio’. Ne deriverebbe violazione dell’articolo 112 c.p.c.

2.2 Come già si evinceva esaminando il precedente motivo, al giudice di rinvio era stato affidato il compito di accertare se la presenza degli ulteriori creditori nella procedura esecutiva avesse o meno comportato effettivamente un incremento dell’onere economico del COGNOME da sopportare per liberare l’immobile dal pignoramento e se , in caso positivo, questa ulteriore spesa avesse potuto essere evitata dalla diligenza del suo AVV_NOTAIO, l’ COGNOME.

Il presente motivo tenta di prospettare che l’effetto, per così dire, sul thema decidendum di questi accertati ulteriori pagamenti derivati dall’intervento degli altri creditori – sarebbe stato, in sostanza, un novum , così esorbitando dalla originaria configurazione del thema decidendum stesso e quindi violando l’articolo 112 c.p.c. Ciò tuttavia è insostenibile, considerato l’effettivo contenuto, già sopra indicato traendolo dalla sentenza di rinvio – che, peraltro, è agevole confrontare con la precedente ordinanza di questo giudice di legittimità, cui è correttamente conforme nella parte in cui la riassume -, dell’ ambito di cognizione che era stato assegnato alla corte territoriale da Cass. ord. 20159/2017.
Questa censura, pertanto, merita rigetto.

Il terzo motivo viene intitolato, genericamente, come ‘violazione dei parametri forensi’.

3.1 Si osserva che il giudice di rinvio ha liquidato le spese processuali ‘al valore medio dello scaglione previsto dal D.M. 57/14’, così pervenendo a una complessiva somma di euro 6.615.

Si oppone che il valore della causa sarebbe stato determinato dal giudice di rinvio in sede di liquidazione del danno come euro 19.234,63, per cui rientrerebbe nello

scaglione da euro 5.200,01 a euro 26.000, così che, applicando gli importi medi, si sarebbe raggiunto un totale di euro 5.532; decurtando poi le voci relative al l’attività istruttoria e alla trattazione, che non sarebbero state espletate, l’importo non avrebbe potuto superare euro 3 .777.

3.2 A tacer d’altro, il motivo è manifestamente privo di fondatezza in quanto sostiene che il valore della causa (da identificarsi nel suo concreto esito) riconosciuto dal giudice di rinvio sarebbe euro 19.234,63. Nella sentenza impugnata, invece, a pagina 16 emerge che a questa somma ‘devono altresì essere riconosciuti interessi legali da calcolarsi annualmente sulla predetta somma rivalutata di anno in anno dalla data del singolo esborso fino alla pronuncia dell’odierna sentenza’ : il che conduce senz’altro ad una somma ben superiore a quella indicata nel motivo in esame, considerato che la causa aveva preso le mosse nel 2009.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna, in solido per il comune interesse, dei ricorrenti a rifondere al controricorrente le spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna solidalmente i ricorrenti a rifondere al controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 2.900, oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento al competente ufficio di merito, da

parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello del ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 7 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.