Responsabilità professionale avvocato: la guida

Una società immobiliare ha citato in giudizio il proprio legale per responsabilità professionale avvocato, accusandolo di aver lasciato passare in giudicato una sentenza sfavorevole senza informarla. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello, affermando che per valutare la colpa del legale non basta accertare se abbia comunicato o meno la possibilità di appellare. È necessario, invece, un “giudizio prognostico” per stabilire se l’appello omesso avesse ragionevoli probabilità di successo, poiché solo in tal caso si configura un danno risarcibile per il cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Quando l’avvocato non appella: la responsabilità professionale e il giudizio prognostico

La responsabilità professionale avvocato è un tema delicato che tocca il cuore del rapporto di fiducia tra legale e assistito. Cosa succede se un avvocato omette di impugnare una sentenza sfavorevole? È sufficiente che il cliente lamenti la mancata comunicazione per ottenere un risarcimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per accertare la colpa del professionista, introducendo il concetto fondamentale di “giudizio prognostico”.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Compensi e Malpractice

La vicenda nasce da una richiesta di pagamento per compensi professionali avanzata da un avvocato nei confronti di una società immobiliare sua cliente. La società non solo si opponeva alla richiesta, ma presentava una domanda riconvenzionale per risarcimento danni, accusando il legale di grave negligenza.

Nello specifico, la società lamentava che l’avvocato, dopo averla assistita in un giudizio conclusosi con una sentenza parzialmente sfavorevole, avesse permesso che tale decisione diventasse definitiva (passasse in giudicato) senza informarla della notifica della sentenza e, di conseguenza, della possibilità di proporre appello entro i termini di legge.

Il Percorso Giudiziario e la responsabilità professionale avvocato

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società, riconoscendo l’inadempimento del legale. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava completamente la decisione. I giudici di secondo grado avevano ritenuto non sussistente la responsabilità del professionista, basandosi sulla testimonianza della sua segretaria, la quale aveva dichiarato che i rappresentanti della società erano stati informati e che era stato loro sconsigliato di impugnare la sentenza.

La Corte d’Appello, quindi, escludeva la colpa dell’avvocato e condannava la società al pagamento dei compensi richiesti. Insoddisfatta, la società immobiliare ricorreva alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse valutato la questione in modo errato e incompleto.

La Decisione della Cassazione: Oltre la Semplice Comunicazione al Cliente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione riguarda il modo in cui deve essere valutata la responsabilità professionale avvocato in questi casi.

Le Motivazioni: la Causa Petendi e il Dovere di Diligenza

La Cassazione ha chiarito che l’errore della Corte d’Appello è stato quello di limitare la propria analisi alla sola questione della avvenuta comunicazione alla cliente. Il vero nucleo della domanda di risarcimento (la causa petendi) non era la semplice omissione informativa, ma il danno derivante dal fatto che l’avvocato avesse consentito il passaggio in giudicato della sentenza, in violazione del suo generale obbligo di diligenza professionale sancito dall’art. 1176 del codice civile.

Il comportamento del legale, quindi, doveva essere valutato in tutti i suoi aspetti, non solo in relazione a un singolo incontro o a una specifica comunicazione.

Le Conclusioni: l’Indispensabile Giudizio Prognostico

Il principio cardine ribadito dalla Corte è quello del giudizio prognostico. Per stabilire se l’omessa impugnazione da parte dell’avvocato abbia causato un danno effettivo, non basta provare la sua negligenza. Il cliente deve anche dimostrare che l’iniziativa giudiziaria non intrapresa (l’appello) avrebbe avuto ragionevoli probabilità di accoglimento.

In altre parole, il giudice deve compiere una valutazione ex ante, mettendosi nei panni del giudice dell’appello che non si è mai tenuto, per prevedere quale sarebbe stato l’esito più probabile del giudizio. Se l’appello fosse stato verosimilmente respinto, allora la negligenza dell’avvocato non avrebbe causato un danno concreto al cliente, e nessuna richiesta di risarcimento potrebbe essere accolta.

La Corte d’Appello non aveva svolto questa analisi prognostica, limitandosi a un aspetto formale. Per questo, la Cassazione ha annullato la sua decisione, imponendo al giudice del rinvio di riesaminare il caso applicando correttamente questo fondamentale principio.

Quando un avvocato è responsabile se non propone appello contro una sentenza?
L’avvocato è responsabile non solo se omette di informare il cliente della possibilità di appellare, ma soprattutto se la sua negligenza preclude un’impugnazione che avrebbe avuto ragionevoli probabilità di essere accolta, causando così un danno effettivo.

Cosa deve dimostrare il cliente per ottenere un risarcimento per la mancata impugnazione?
Il cliente deve provare tre elementi: 1) il comportamento negligente, imprudente o inesperto dell’avvocato; 2) il nesso causale tra tale comportamento e l’impossibilità di appellare; 3) che l’appello, se fosse stato proposto, avrebbe avuto ragionevoli probabilità di successo, sulla base di una valutazione prognostica.

In cosa consiste il “giudizio prognostico” richiesto dalla Cassazione?
Consiste in una valutazione ipotetica, effettuata dal giudice ex ante (cioè sulla base degli elementi disponibili al tempo in cui l’appello doveva essere proposto), per determinare quale sarebbe stato l’esito più probabile del giudizio di impugnazione che non è stato celebrato. È un giudizio sulla probabilità di successo, non sulla certezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17619 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17619 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3890 – 2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa con l’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso il suo studio in Capriate San Gervasio (BG), rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME giusta procura a margine del controricorso e da sé stesso, ex art. 86 cod. proc. civ., con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata –

avverso la sentenza n. 5115/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, pubblicata il 22/11/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2/7/2024 dal consigliere NOME COGNOME

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., notificato il 5/2/2015, l’avv. NOME COGNOME convenne in giudizio, dinnanzi al Tribunale di Monza, la RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna al pagamento in suo favore della somma di Euro 19.773,98, quale corrispettivo per l’attività̀ professionale svolta, dedotto l’acconto versato di Euro 3.476,75, oltre interessi maturandi dal dovuto al saldo effettivo.

L’avvocato rappresentò di aver svolto attività difensiva per la RAGIONE_SOCIALE nel giudizio in opposizione al decreto ingiuntivo n. 3179/10, ottenuto dal Fallimento Sala s.n.c. per l’importo di Euro 49.891,43 oltre interessi legali e spese.

L’attività si era conclusa con la sentenza n. 1282/2014 che aveva ridotto sensibilmente la pretesa.

1.1. Costituendosi, RAGIONE_SOCIALE chiese accertarsi, in riconvenzionale, l’avvenuto pagamento, in acconto, dell’importo di Euro 11.398,25, maggiore di quello riportato in ricorso introduttivo di Euro 3,476,75 e la responsabilit à̀ professionale dell’avv. COGNOME nello svolgimento del proprio mandato per avere omesso di informarla

dell’avvenuto deposito e della successiva notifica della sentenza n. 1282/14, pronunciata a conclusione del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo da lui patrocinato, e per averne consentito il passaggio in giudicato; chiese, in conseguenza, la condanna dell’avvocato istante al risarcimento del danno arrecatole, anche in riferimento alle somme corrisposte al Fallimento dopo la sentenza suddetta.

L’avv. COGNOME chiam ò in garanzia la RAGIONE_SOCIALE.L.C.), sua compagnia assicuratrice del rischio professionale.

Disposta la conversione dal rito da sommario a quello ordinario di cognizione, e autorizzata la chiamata del terzo, nel contraddittorio con Zurich Insurance RAGIONE_SOCIALE.L.RAGIONE_SOCIALE, espletate le prove, il Tribunale di Monza, con sentenza n. 662/2017 resa in composizione monocratica, ritenuto l’inadempimento dell’avv. NOME COGNOME nell’espletamento del mandato professionale per RAGIONE_SOCIALE, riconobbe il diritto al compenso dell’avv. COGNOME per la somma di Euro 3.476,75 , già ricevuta in acconto dal professionista prima del giudizio e rigettò ogni altra domanda, compensando integralmente le spese di lite.
Con sentenza n. 5115/2018, la Corte d’appello di Milano rigettò l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE e, in parziale accoglimento dell’appello incidentale dell’avv. COGNOME condannò la società al pagamento in favore di quest’ultimo della somma di E uro 4.318,25, rideterminato il suo credito per compensi in Euro 7.795,00, oltre le spese del doppio grado in favore dell’avvocato e del grado di appello in favore di Zurich.

In particolare, per quel che qui ancora rileva, quanto alla responsabilità professionale per omessa informazione del l’avvenuta notifica della sentenza, l a Corte d’appello escluse l’inattendibilità della teste NOME COGNOME, segretaria e fidanzata dell’avvocato , che aveva

dichiarato vi fosse stato un incontro tra le parti, presso lo studio, in cui era stata riferita l’avvenuta notifica della sentenza e sconsigliata l’impugnazione , i cui termini ancora non erano scaduti; ritenne che la valutazione prognostica dell’esito dell’impugnazione non proposta esorbitasse dai limiti della responsabilità professionale come allegata dalla società assistita.

Avverso questa sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi a cui l’avv. COGNOME ha resistito con controricorso. RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Innanzitutto, deve rilevarsi che, con la sua memoria illustrativa, la RAGIONE_SOCIALE ha rinunciato al primo motivo di ricorso con cui aveva prospettato, ex art. 360 comma I n. 3 e n. 4 cod. proc. civ., la violazione de ll’art. 112 cod. proc. civ. e, ex art. 360 comma I n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 158, 162 e 384 cod. proc. civ. e degli art. 3 comma 1, art. 14 commi 1 e 4 del d.lgs. 150/2011, per avere la Corte territoriale, ritenuto di poter valutare il merito delle domande di compenso svolte dall’avv. COGNOME per le prestazioni giudiziali rese, invece di rimettere le parti dinnanzi al Tribunale di Monza per la decisione secondo il rito collegiale, in unico grado.
La rinuncia, pur in assenza di procura ad hoc , esime allora questo Collegio dall’esame della censura, perché la rinuncia ad uno o più motivi di ricorso, che rende superflua una decisione in ordine alla sua fondatezza, implica soltanto una valutazione tecnica in ordine alle più opportune modalità di esercizio della facoltà d’impugnazione e non comporta la disposizione del diritto in contesa, sicché è rimessa alla discrezionalità del difensore stesso ed è, perciò, efficace anche in
mancanza della sottoscrizione della parte o del rilascio di uno specifico mandato al difensore, in quanto sottratta alla disciplina prescritta dall’art. 390 cod. proc. civ. per la rinuncia al ricorso (Cass. Sez. 6 – 3, n. 414 del 13/01/2021).

Con il secondo motivo, articolato in più profili di censura, la società ricorrente ha lamentato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 91, 92 e 96 cod. proc. civ., 2697, 1176, 1460 e 2712 cod. civ. e art. 5 comma 2 D.M. 55/2014 e, in riferimento al n. 4, la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

In particolare, con il secondo profilo di censura, la ricorrente ha sostenuto che la Corte d’appello avrebbe erroneamente accolto il primo motivo di appello incidentale dell’avv. COGNOME ed escluso la responsabilità professionale di quest’ultimo soltanto sulla prova dell’avvenuta comunicazione dell’intervenuta notifica della sentenza nella riunione del 17 giugno 2014, ritenendo che ogni altra valutazione del comportamento del difensore esorbitasse dal perimetro della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ex art. 112 cod. proc. civ.
Il motivo è fondato.

La Corte d’appello, dato atto che la sentenza era stata notificata all’avv. COGNOME in data 29/5/2014, ha ritenuto che il primo giudice avesse riscontrato la sussistenza di un inadempimento «diverso da quello lamentato dalla RAGIONE_SOCIALE, con ciò violando il principio posto dall’art. 112 cod. proc. civ., ricavando da quanto affermato nella conclusionale depositata in primo grado dall’avv. COGNOME una dichiarazione confessoria circa il fatto -mai prima dedotto in giudizioche il professionista, nell’ incontro del giugno 2014, sconsigliò ai propri assistiti la proposizione di una impugnazione»; in conseguenza, ha giudicato infondato il terzo motivo dell’appello principale , con cui era stata censurata la negazione della sussistenza di un nesso causale tra
gli importi corrisposti al legale del fallimento e l’inadempimento dell’avvocato, e la fondatezza del primo motivo dell’appello incidentale , concernente un’asserita violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Così decidendo, la Corte d’appello non ha correttamente applicato il principio dispositivo, perché non ha considerato che il fatto costitutivo dell’in adempimento, come dedotto da parte della società assistita, è consistito, nella sua essenzialità materiale, nell’aver e l’avvocato COGNOME consentito il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado in violazione dell’obbligo di diligenza professionale : era, dunque, questa la causa petendi della domanda risarcitoria e, come tale, avrebbe dovuto essere valutata in ogni aspetto, come risultante dagli atti.
Sul punto, in diritto, questa Corte ha ribadito che Il professionista, nella prestazione dell’attività professionale, sia questa configurabile come adempimento di un’obbligazione di risultato o di mezzi, è obbligato, a norma dell’art. 1176 cod. civ., ad usare la diligenza del buon padre di famiglia; la violazione di tale dovere comporta inadempimento contrattuale, del quale il professionista è chiamato a rispondere.

In particolare, in tema di responsabilità professionale dell’avvocato, qualora essa si sia tradotta nella impossibilità per il cliente di intraprendere un’iniziativa giudiziari a, anche per omessa proposizione di una impugnazione nei termini, ai fini della configurabilità del diritto del cliente al risarcimento del danno è necessario all’attore non soltanto provare il comportamento imperito, negligente o imprudente del professionista e il suo rapporto causale con la preclusione della iniziativa giudiziaria, ma anche che, se fosse stata intrapresa, l’iniziativa giudiziaria avrebbe avuto, sulla base di una valutazione ex ante e applicando la regola probatoria del più probabile
che non, ragionevoli probabilità di accoglimento. Il giudizio di risarcimento del danno per responsabilità professionale presuppone, pertanto, un giudizio prognostico ex ante sull’esito favorevole del giudizio che non si è celebrato (cfr. Cass. Sez. 3, n. 25112 del 24/10/2017).

In tal senso la sentenza impugnata deve essere cassata.

L’accoglimento di questo profilo di censura implica logicamente l’assorbimento di ogni altro profilo concernente la valutazione delle prove, la violazione dell’art. 5 d .m. 55/2014 e dell’art. 96 cod. proc. civ.

Il ricorso è perciò accolto nel secondo profilo di censura del secondo motivo, assorbito ogni altro profilo, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, perché provveda al riesame della lamentata responsabilità professionale dell’avvocato COGNOME in applicazione dei principi suesposti.

Stat uendo in rinvio, la Corte d’appello regolerà anche le spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo profilo del secondo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.