Responsabilità professionale avvocato: la decisione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un legale per responsabilità professionale avvocato. Il professionista, a causa di un grave errore procedurale che ha portato alla prescrizione del diritto del suo assistito, è stato ritenuto responsabile del danno, quantificato nella perdita della probabile vittoria in giudizio. La Corte ha chiarito che l’insolvenza del debitore non esclude il nesso di causalità tra la negligenza dell’avvocato e il danno subito dal cliente, rigettando integralmente il ricorso del legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale Avvocato: La Cassazione sul Danno da Errore Procedurale

La responsabilità professionale avvocato è un tema centrale nel rapporto tra legale e assistito, basato sulla fiducia e sulla diligenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, confermando la condanna di un professionista per un errore procedurale che ha causato la perdita del diritto del proprio cliente. L’analisi della decisione offre spunti cruciali su come vengono valutati la negligenza e il conseguente danno risarcibile.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un incarico professionale conferito a un avvocato per ottenere la risoluzione di un contratto preliminare. L’azione legale, inizialmente avviata, si era interrotta. Invece di riassumere il giudizio nei termini previsti dalla legge, il legale ha erroneamente avviato un nuovo procedimento. Questa scelta si è rivelata fatale: il diritto del cliente si era ormai prescritto, rendendo la nuova domanda improcedibile.

Il cliente, vistosi privato della possibilità di far valere le proprie ragioni, ha citato in giudizio l’avvocato, chiedendo il risarcimento dei danni per colpa professionale. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto la domanda del cliente, condannando il legale a risarcire una somma considerevole, corrispondente al probabile esito favorevole che la causa originaria avrebbe avuto, al netto di un credito del professionista per compensi non pagati. L’avvocato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali.

La Decisione della Corte e la responsabilità professionale avvocato

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del professionista, confermando le sentenze dei gradi precedenti e consolidando importanti principi in materia di responsabilità professionale avvocato. La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive del legale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni giuridiche.

In primo luogo, ha respinto la tesi dell’avvocato secondo cui la questione presentasse particolari difficoltà tecniche. Al contrario, i giudici hanno sottolineato che l’errore commesso – la mancata riassunzione di un processo interrotto, con conseguente prescrizione del diritto – rappresentava la violazione di regole processuali basilari, che un professionista diligente non può ignorare.

Un punto centrale della difesa del legale era l’affermazione che, anche in caso di esito favorevole, il suo cliente non avrebbe ottenuto alcun beneficio concreto, poiché la controparte era nullatenente. La Cassazione ha fermamente respinto questa linea difensiva, chiarendo un principio fondamentale: l’insolvenza del debitore al momento dell’azione non interrompe il nesso di causalità tra l’inadempimento del professionista e il danno. Il danno per il cliente consiste nella perdita di una possibilità concreta di successo. Una sentenza favorevole, infatti, costituisce un titolo esecutivo che può essere fatto valere nel tempo, anche a fronte di futuri cambiamenti nella situazione economica del debitore. La valutazione del danno si basa quindi sul criterio del “più probabile che non”, ossia sulla ragionevole probabilità che la domanda del cliente sarebbe stata accolta.

Infine, la Corte ha rigettato anche le censure relative a un presunto vizio di ultra petita (decisione oltre le richieste) da parte del giudice di primo grado e quelle riguardanti la liquidazione dei compensi professionali, ribadendo che l’interpretazione della domanda giudiziale deve essere condotta esaminando l’atto nel suo complesso e che il giudice non è vincolato dal parere di congruità dell’Ordine degli Avvocati.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela del cliente e definisce con chiarezza i contorni della responsabilità professionale avvocato. Emerge con forza che il dovere del legale è quello di operare con diligenza e perizia, secondo il parametro stabilito dall’art. 1176, comma 2, del codice civile. Un errore procedurale grave, che compromette irrimediabilmente le possibilità di successo del cliente, costituisce un inadempimento che genera l’obbligo di risarcimento. Tale risarcimento è commisurato alla perdita della concreta possibilità di ottenere un risultato favorevole, e l’eventuale stato di insolvenza della controparte non è, di per sé, sufficiente a escludere la responsabilità del professionista.

Un avvocato è responsabile anche se il debitore del suo cliente è nullatenente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, lo stato di insolvenza del debitore non interrompe il nesso di causalità tra l’errore del professionista e il danno subito dal cliente. Il danno consiste nella perdita della possibilità di ottenere un titolo esecutivo, che potrebbe essere utilizzato in futuro qualora la situazione economica del debitore migliorasse.

Come viene valutato il danno causato dalla negligenza di un avvocato?
Il danno viene valutato secondo il criterio della “preponderanza dell’evidenza” o del “più probabile che non”. Il giudice accerta quale sarebbe stato il probabile esito favorevole della causa se l’avvocato avesse agito con la dovuta diligenza. Il risarcimento è commisurato al valore di quella perdita.

Il giudice può liquidare un danno non specificato nelle conclusioni finali dell’atto?
Sì, a condizione che la richiesta di quel danno emerga chiaramente dall’esame complessivo dell’atto introduttivo del giudizio. L’interpretazione della domanda non deve limitarsi alla sola parte conclusiva, ma deve considerare l’intero contenuto dell’atto per individuare l’effettivo scopo perseguito dalla parte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26287 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 26287 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/09/2025

OGGETTO:

contratto d’opera professionale con l’avvocato

RG. 15640/2019

P.U. 11-9-2025

SENTENZA

sul ricorso n. 15640/2019 R.G. proposto da:

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME controricorrente

avverso la sentenza n. 1202/2019 della Corte d’Appello di Roma, depositata il 20-2-2019

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del giorno 11-9-2025 dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha concluso per il rigetto del ricorso,

udito l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente

FATTI DI CAUSA

1. La sentenza impugnata n. 1202/2019 della Corte d’appello di Roma depositata il 20-22019 ha integralmente rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME alla sentenza n. 24053/2012 del Tribunale di Roma pubblicata il 7-12-2012 che, accertato il credito oggetto della domanda riconvenzionale dell’avvocato COGNOME nell’importo di Euro 3.748,00 a titolo di compensi professionali e il suo debito oggetto della domanda principale nell’importo di Euro 83.281,21 a titolo di risarcimento del danno per colpa professionale, lo ha condannato a pagare a favore di NOME COGNOME Euro 79.532,56, oltre le spese di lite.
Per quanto interessa in relazione ai motivi di ricorso proposti, la sentenza ha dichiarato che la prestazione professionale di cui l’attore COGNOME aveva lamentato l’inadempimento non era particolarmente complessa sul piano tecnico e l’inadempimento dell’avvocato era consistito nella violazione di regole processuali basilari, che non potevano essere ignorate; ciò in quanto vi era stata la scelta processuale errata di avviare un nuovo giudizio volto a ottenere la risoluzione di contratto preliminare quando era già maturata la prescrizione del diritto, per cui la mancata riassunzione del precedente giudizio interrotto aveva fatto venire meno la sospensione del termine per tutta la durata del processo non riassunto; ha dichiarato che era altamente probabile che la domanda di risoluzione del contratto preliminare sarebbe stata accolta e avrebbe comportato il riconoscimento al promissario acquirente COGNOME del diritto al pagamento del doppio della caparra versata; ha escluso che l’impossidenza del promittente venditore Corsi interrompesse il nesso di causa tra l’inadempimento professionale e i danni. Ha escluso nella sentenza di primo grado vizio di ultrapetizione e ha confermato la
pronuncia del Tribunale anche con riguardo alla liquidazione degli onorari.

2.Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

In data 28-4-2023 e in data 13-6-2023 il difensore del ricorrente ha depositato istanza volta a ottenere la dichiarazione di interruzione del processo in ragione del decesso del ricorrente intervenuto dopo la notifica del ricorso, producendo altresì in data 20-5-2025 documenti attestanti che tutti i chiamati avevano rinunciato all’eredità .

Il ricorso è stato avviato alla trattazione per la pubblica udienza del giorno 11-9-2025 e nei termini di cui all’art. 378 cod. proc. civ. il Pubblico Ministero ha depositato memoria con le sue conclusioni e ha depositato memoria illustrativa il controricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Preliminarmente si dà atto che non può essere accolta l’istanza volta a ottenere l’interruzione del processo per morte del ricorrente, depositata dal suo difensore.

E’ acquisito il principio secondo il quale nel giudizio di cassazione, dominato dall’impulso d’ufficio, non è applicabile l’istituto dell’interruzione del processo, con la conseguenza che non assume alcun rilievo la morte di una delle parti, intervenuta dopo la rituale instaurazione del giudizio, anche se dichiarata dal difensore (Cass. Sez. L 29-1-2016 n. 1757 Rv. 638717-01, Cass. Sez. 3 3-12-2015 n. 24635 Rv. 638041-01, Cass. Sez. 1 31-10-2011 n. 22624 Rv. 620463-01, Cass. Sez. U 21-6-2007 n. 14385 Rv. 598042-01, per tutte).
2.Con il primo motivo, intitolato ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 2236 c.c., 1218 c.c. nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia’, il ricorrente sostiene vi fosse speciale difficoltà della questione, legata

anche alle condizioni concrete del debitore nullatenente, che il diritto era molto controverso, in relazione all’acquisto a non domino, alla mancanza di conferimento di procura da parte dei condomini all’amministratore e all’assoluta incapienza del patrimonio dell’obbligato; sostiene che la sentenza avrebbe dovuto considerare tali elementi per ritenere la necessità di risolvere problemi tecnici di speciale difficoltà, nel senso che anche una sentenza favorevole al cliente COGNOME non avrebbe portato ad alcun esito positivo; evidenzia che l’ obbligazione era di mezzi e il difensore non poteva ottenere più di ciò che la legge consentisse, in quanto il debitore era nullatenente e il creditore non aveva patrimonio sul quale rivalersi; quindi lamenta che la sentenza abbia trascurato che l’attività del difensore, anche se svolta diversamente, non avrebbe potuto consentire il raggiungimento di altro risultato.
2.1.Il motivo proposto ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. è inammissibile ai sensi dell’art. 348 -ter co.5 cod. proc. civ. ratione temporis vigente, in ragione dell’introduzione del giudizio d’appello successivamente all’11 -92012 e all’introduzione del giudizio di cassazione prima del 28-2-2023, vertendosi in ipotesi di “doppia conforme”. In tale caso il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n.5 dell’art. 360 cod. proc. civ. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. 3 28-2-2023 n. 5947 Rv. 667202 -01, Cass. Sez. 1 22-12-2016 n. 26774 Rv. 643244-03, per tutte). Nella fattispecie il ricorrente non deduce alcunché in tal senso e, al contrario, in modo ulteriormente inammissibile evoca il vizio ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. nella formulazione precedente all’art. 54 legge 83/2012 conv. in legge 134/2012 che non si applica alla
fattispecie, per cui neppure individua il fatto o i fatti decisivi dei quali sarebbe stato omesso l’esame.

Inoltre, nelle deduzioni del ricorrente non risulta enucleabile alcuna violazione o falsa applicazione delle disposizioni in tema di responsabilità professionale, perché la sentenza impugnata ha fatto piana applicazione dei principi consolidati in materia. Infatti, è acquisito che le obbligazioni inerenti all’esercizio dell’attività professionale dell’avvocato s iano di mezzi e non di risultato e che, ai fini del giudizio di responsabilità, rilevi no le modalità di svolgimento dell’attività in relazione al parametro de lla diligenza fissato dall’art. 1176 co. 2 cod. civ., cioè il parametro della diligenza del professionista di media attenzione e preparazione (Cass. Sez. 3 5-8-2013 n. 18612 Rv. 627537-01, Cass. Sez. 2 18-7-2002 n. 10454 Rv. 555923-01). In questa linea, è stato altresì enunciato il principio secondo il quale l’avvocato è tenuto a operare con diligenza e perizia adeguate alla contingenza, così da assicurare che la scelta professionale cada sulla soluzione che meglio tuteli il cliente (Cass. Sez. 3 21-7-2023 n. 21953 Rv. 668599-01, Cass. Sez. 6-3 28-2-2014 n. 4790 Rv. 630405-01). Nella fattispecie, nessuno degli argomenti svolti dal ricorrente è finalizzato a sostenere che, essendo nullatenente la controparte con riguardo alla quale l’avvocato era stato incaricato dal cliente di agire, le scelte professionali avrebbero dovuto essere diverse; quindi, sotto tale profilo non si pone alcuna questione da esaminare in questa sede. Ugualmente, nessuno degli argomenti del ricorrente è volto a sostenere che la sentenza impugnata abbia applicato erroneamente i parametri di valutazione della diligenza del professionista.
Diversamente, il ricorrente sostiene che, essendo il debitore nullatenente, qualsiasi tipo di attività difensiva non avrebbe conseguito esito positivo e, quindi, sotto questo profilo nega l’esistenza di un qualche danno derivato dall’attività professionale . Sul punto, la

sentenza ha dichiarato che l’impossidenza del debitore Corsi all’epoca dell’avvio delle azioni giudiziarie non poteva interrompere il nesso di causalità tra l’inadempimento professionale e la perdita d i denaro da parte del cliente, in quanto si dovevano considerare i diversi e possibili esiti di un titolo giudiziario esecutivo, che poteva essere azionato nel tempo, anche in relazione a eventuali mutamenti della situazione economica del debitore. Nessuna delle deduzioni del ricorrente è volta a censurare in termini ammissibili in questa sede tale pronuncia, che ha fatto corretta applicazione del principio secondo il quale, in tema di responsabilità professionale dell’avvocato, ai fini dell’accertamento di un danno risarcibile, si applica la regola della preponderanza dell’evidenza o del ‘più probabile che non’ (Cass. Sez. 3 6-5-2020 n. 8516 Rv. 657777-01, Cass. Sez. 3 24-10-2017 n. 25112 Rv. 64645101).
3 .Con il secondo motivo, intitolato ‘ violazione art. 112 c.p.c., vizio di ultrapetizione -art. 360 n. 3 e 4 c.p.c.’, il ricorrente sostiene che la sentenza di primo grado, pronunciando ultra petita, abbia riconosciuto illegittimamente al cliente Bernabei gli esborsi inutilmente sostenuti per un giudizio non coltivato ed estinto; sostiene che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello, il giudice doveva pronunciare entro i limiti della domanda, non potendo modificare i termini della controversia.
3.1.Il motivo, a prescindere da ogni questione in ordine alle modalità con le quali è formulato e perciò esaminato come volto a censurare la sentenza di secondo grado per non avere accolto il motivo di appello con il quale era stata censurata la sentenza di primo grado per avere pronunciato in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata ha rigettato il motivo di appello con il quale l’appellante aveva dedotto il vizio di ultrapetizione commesso dal

Tribunale per avere riconosciuto al cliente le spese processuali pari a Euro 9.958,84 sostenute nel processo di primo grado, nonostante la somma non fosse stata richiesta nelle conclusioni della comparsa di costituzione e risposta. La sentenza ha dichiarato che l’i ndividuazione del petitum deve avvenire sulla base di un esame complessivo dell ‘atto, non limitato alla parte destinata a contenere le conclusioni ma anche alla parte espositiva; ha considerato che il convenuto COGNOME aveva specificamente indicato tali voci di danno, quali onorari versati all’avvocato per il giudizio estinto per mancata riassunzione , e ha dichiarato che era irrilevante che quella voce non fosse stata riportata nelle conclusioni, in quanto era evidente lo scopo perseguito dalla parte di ottenere il risarcimento integrale dei danni subiti.
La pronuncia si sottrae a ogni critica, perché l’interpretazione del contenuto della domanda è attività riservata al giudice di merito e nella fattispecie l’interpretazione è stata eseguita facendo applicazione del principio corretto, secondo il quale l’og getto della domanda deve essere individuato attraverso l’esame complessivo dell’atto introduttivo del giudizio, non limitato alla parte di esso destinata a contenere le conclusioni (Cass. Sez. 1 25-9-2014 n. 20294 Rv. 632291-01, Cass. Sez. 3 28-8-2009 n. 18783 Rv. 609210-01).
4 .Con il terzo motivo il ricorrente deduce ‘ violazione e falsa applicazione degli articoli 29, lettera l, L. 31 dicembre 2012, n. 247 (Nuova disciplina dell’ordinamento della professione forense) e art. 14, comma 1°, lett. d del D.P.R. 27 novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore), nonché dei parametri D.M. 5/10/1994 n. 585 pubblicato in Gazzetta Ufficiale del 21-10-1994. N. 247 applicabile nella liquidazione dei compensi dovuti all’avv. NOME COGNOME dal sig. NOME COGNOME -art. 360 cpc n.3′; dichiara che la liquidazione del compenso a carico del cliente si debba basare unicamente sul valore originario della causa e che i nuovi parametri si
debbano applicare ogni volta la liquidazione giudiziale avvenga in data successiva all’entrata in vigore della nuova tariffa e si debba applicare a professionista che non abbia ancora completato la prestazione professionale; quindi lamenta che la sentenza abbia eseguito una illegittima decurtazione degli onorari, in contrasto con la disciplina valevole nel 2003, allorché era stata conclusa l’attività. Aggiunge che nella fattispecie le prestazioni rese dall’avvocato non erano state oggetto di contestazione, le prestazioni erano state eseguite per le pratiche per le quali era stato richiesto il pagamento e quindi il parere reso dal Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Roma doveva considerarsi pienamente valido e il giudice avrebbe dovuto tenerne conto nel parametrare la liquidazione.
4.1.Il motivo è inammissibile nella prima parte perché, nel dedurre che i compensi spettanti all’avvocato avrebbero dovuto essere parametrati al valore originario della domanda e avrebbero dovuto essere liquidati sulla base delle tariffe vigenti al momento della conclusione della prestazione, non contiene alcun riferimento agli atti processuali e ai documenti, imposto ex art. 366 co. 1 n. 6 cod. proc. civ. e necessario a indicare in quali termini e per quali voci la liquidazione dei compensi non sia avvenuta nel rispetto dei principi evocati. Esclusa, come evidenziato da Cass. Sez. U 18-3-2022 n. 8950 (Rv. 664409-01), una interpretazione formalistica tale da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, la previsione dell’art. 366 co. 1 n.6 cod. proc. civ. richiede che nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio; al contrario, nella fattispecie la doglianza è svolta del tutto genericamente.
Il motivo è manifestamente infondato laddove deduce che il giudicante avrebbe dovuto uniformarsi alla liquidazione della parcella

eseguita dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati in quanto è acquisito che, in materia di liquidazione delle competenze professionali dell’avvocato, il giudice non è vincolato al parere di congruità del Consiglio dell’Ordine, dal quale può discostarsi indicando, sia pure sommariamente, le voci per le quali ritiene il compenso non dovuto oppure dovuto in misura ridotta (Cass. Sez. 6-2 15-1-2018 n. 712 Rv. 647975-01, Cass. Sez. 3 26-9-2005 n. 18775 Rv. 584284-01).

5.In conclusione il ricorso è integralmente rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co . 1quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione a favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 7.000,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di cassazione il giorno 11-9-2025

Consigliere estensore Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.