Responsabilità professionale avvocato: il caso del rimborso

Un professionista, cancellato dal proprio ente previdenziale, ha visto respingere la sua richiesta di rimborso dei contributi a causa di un vizio procedurale: la mancata presentazione di una domanda amministrativa preventiva. Di conseguenza, ha citato in giudizio il proprio legale per negligenza. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulla responsabilità professionale dell’avvocato e la prevedibilità di un’evoluzione giurisprudenziale, ha rimesso la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità professionale avvocato: quando un errore procedurale costa caro

La questione della responsabilità professionale avvocato è centrale nel rapporto di fiducia tra legale e cliente. Un recente caso giunto all’attenzione della Corte di Cassazione mette in luce le complesse implicazioni di un presunto errore procedurale, le cui conseguenze economiche per il cliente sono state devastanti. L’ordinanza interlocutoria in esame non decide ancora il caso nel merito, ma lo rinvia a pubblica udienza, sottolineando l’importanza delle questioni sollevate.

I Fatti di Causa: Dalla Cancellazione alla Richiesta di Risarcimento

La vicenda ha origine dalla decisione di un ente previdenziale forense di cancellare la posizione di un avvocato. La motivazione era l’assunzione da parte del professionista di un incarico come consigliere di amministrazione in una società per azioni, ritenuto incompatibile con l’iscrizione alla previdenza forense.

Il professionista ha agito per vie legali, tramite un avvocato di sua fiducia, per ottenere la restituzione dei contributi versati. Sebbene in un primo momento le corti di merito (Tribunale e Corte d’Appello) avessero riconosciuto il suo diritto al rimborso, la situazione si è capovolta in Cassazione. La Suprema Corte ha infatti annullato la sentenza, dichiarando la domanda ‘improcedibile’. Il motivo? Non era stata presentata una preventiva domanda amministrativa di rimborso all’ente previdenziale, un requisito procedurale ritenuto indispensabile.

A seguito di questa decisione, il professionista non solo non ha ottenuto il rimborso, ma è stato condannato a restituire all’ente oltre 800 mila euro. Ha quindi avviato una nuova causa, questa volta contro il suo stesso avvocato, accusandolo di negligenza professionale per non aver esperito il necessario tentativo amministrativo.

La Difesa del Legale e la Prevedibilità del Diritto

Le corti di merito hanno finora respinto la domanda di risarcimento contro il legale. La Corte d’Appello, in particolare, ha motivato la sua decisione su tre punti principali:
1. Non vi era prova che il cliente, se informato, avrebbe agito diversamente.
2. Non era prevedibile che la Corte di Cassazione estendesse i principi del contenzioso previdenziale pubblico (che richiede la domanda amministrativa) anche alle casse private, come quella forense, soprattutto in assenza di precedenti specifici. Si è trattato, secondo la corte territoriale, di un ‘mutamento giurisprudenziale’ imprevedibile.
3. In ogni caso, non sussisteva un danno risarcibile, poiché anche se la domanda fosse stata procedibile, un altro motivo del ricorso della Cassa sarebbe stato probabilmente accolto.

Analisi della responsabilità professionale avvocato nell’ordinanza della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della vicenda, ma compie un passo fondamentale: riconosce che i motivi del ricorso sollevano ‘questioni di rilievo nomofilattico’. Questo significa che il caso presenta dubbi interpretativi sulla legge di tale importanza da richiedere una pronuncia che faccia da guida per casi futuri, assicurando un’applicazione uniforme del diritto.

Le Motivazioni

La motivazione del rinvio a pubblica udienza risiede nella complessità delle questioni giuridiche sottostanti. La Corte ritiene che il dibattito sulla prevedibilità di un mutamento giurisprudenziale e sui confini della diligenza richiesta a un legale meriti un approfondimento che solo il contraddittorio di un’udienza pubblica può garantire. Si tratta di bilanciare il diritto del cliente a essere tutelato con la necessità di non porre a carico dell’avvocato un onere di preveggenza su ogni possibile evoluzione del diritto. La decisione che verrà presa avrà un impatto significativo sulla definizione degli standard di responsabilità professionale avvocato.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia aperte tutte le porte. La futura sentenza della Corte di Cassazione a sezioni unite o in pubblica udienza sarà cruciale. Essa dovrà chiarire fino a che punto un avvocato debba prevedere le evoluzioni della giurisprudenza per non incorrere in responsabilità. La decisione influenzerà non solo questo specifico caso, ma delineerà in modo più netto i doveri di diligenza e prudenza che ogni legale deve osservare nell’esercizio della sua professione, specialmente in ambiti procedurali dove un errore può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa.

Per quale motivo l’azione giudiziaria per il rimborso dei contributi è stata dichiarata improcedibile?
La domanda è stata dichiarata improcedibile perché non era stata preceduta dalla necessaria domanda amministrativa di rimborso all’ente di previdenza, un requisito ritenuto indispensabile dalla Corte di Cassazione.

Qual è l’accusa mossa dal professionista al suo legale?
Il professionista accusa il proprio legale di responsabilità professionale per negligenza, sostenendo che l’omissione della preventiva domanda amministrativa ha causato la declaratoria di improcedibilità e la conseguente perdita del diritto al rimborso dei contributi.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione non ha preso una decisione finale sul merito della causa. Ha invece stabilito che le questioni sollevate sono di particolare importanza giuridica (‘rilievo nomofilattico’) e ha quindi rinviato il caso a una nuova udienza pubblica per una trattazione approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29115 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29115 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 20043/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione digitale ex lege

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2280/2023 depositata il 12/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE ha cancellato la posizione previdenziale dell’AVV_NOTAIO, in quanto costui aveva assunto l’incarico di consigliere di amministrazione della società RAGIONE_SOCIALE. La RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto incompatibile tale incarico, equivalente ad un’attività imprenditoriale, con l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE forense.

Contro questa decisione, dapprima, l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso amministrativo gerarchico e poi ha incaricato l’AVV_NOTAIO di impugnarla davanti al Tribunale ordinario.

AVV_NOTAIO, dunque, ha pr esentato ricorso al Tribunale di Milano, proponendo due domande: la prima di illegittimità di quella deliberazione; la seconda, in subordine, di restituzione delle somme comunque versate alla RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE si è costituita ed ha fondamentalmente contestato la domanda principale, ma implicitamente, secondo il ricorrente, ammettendo il diritto (domanda subordinata) alla restituzione delle somme versate.

L’attore ha rinunciato alla domanda principale, coltivando dunque solo la subordinata, ed ha ottenuto sentenza favorevole del Tribunale di Milano. La RAGIONE_SOCIALE ha proposto impugnazione sostenendo di non avere prestato acquiescenza a quella domanda e soprattutto eccependo l’improcedibilità per difetto di previa domanda amministrativa.

Anche la Corte di Appello ha confermato il diritto alla restituzione, rigettando il gravame proposto salvo che in relazione alla liquidazione delle spese del giudizio di primo grado, che ha compensato per la metà tra le parti.

Su ricorso della RAGIONE_SOCIALE, la Corte di cassazione ha annullato la sentenza impugnata proprio sulla questione della procedibilità, statuendo che la domanda non poteva essere proposta per difetto di previa domanda amministrativa di rimborso.

In tale giudizio di cassazione, l’avvocato COGNOME era stato sostituito, in quanto diventato incompatibile per l’incarico medio tempore assunto proprio all’interno della RAGIONE_SOCIALE, che era controparte.

AVV_NOTAIO, dopo la dichiarazione di improcedibilità del ricorso, anche per via di un mutamento giurisprudenziale (Cass. 22.11.2019, n. 30571), non ha più potuto ottenere la restituzione ed anzi ha dovuto rimborsare alla RAGIONE_SOCIALE oltre 800 mila euro.

Ha attribuito tale esito all’errore commesso dall’AVV_NOTAIO, che aveva proposto domanda giudiziale di restituzione senza il previo esperimento della domanda amministrativa, dando causa dunque alla improcedibilità.

Sia il Tribunale di Milano che la Corte di Appello hanno rigettato la domanda.

La Corte di Appello ha ritenuto che: a) non era provato che, se informato, il cliente avrebbe agito diversamente; b) che non era prevedibile che la Corte di cassazione , ‘nonostante il regime privatistico della RAGIONE_SOCIALE, in assenza di precedenti giurisprudenziali sul punto’, ‘avrebbe espresso il suo nuovo orientamento proprio nella causa dell’AVV_NOTAIO, estendendo i principi elaborati in materia previdenziale pubblica anche alle Casse private’; c) comunque sia, non sussisteva un pregiudizio risarcibile derivante dalla condotta del legale, in quanto, anche se il secondo
motivo del ricorso per cassazione presentato dalla RAGIONE_SOCIALE non fosse stato accolto, sarebbe stato accolto, ‘sulla base del principio del ‘più probabile che non’, il terzo motivo del detto ricorso, con cui era stata contestata la ripetibilità della quota dei contributi integrativi, ritenuta dalla Corte di merito, atteso che tre giorni prima la medesima Sezione Lavoro di questa Corte si era espressa per l’irripetibilità di tali contributi con la sentenza del 22 novembre 2019, n. 30571.

Ricorre l’AVV_NOTAIO con tre motivi di censura, di cui chiede il rigetto l’AVV_NOTAIO con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritiene il Collegio che i motivi di ricorso pongono questioni di rilievo nomofilattico che rendono opportuna la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 17/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.