Responsabilità professionale avvocato: il caso

Un dentista si è rivolto alla giustizia per un caso di responsabilità professionale avvocato, dopo che una sanzione tributaria a suo carico è divenuta definitiva a causa delle omissioni dei suoi legali. Questi non lo avevano informato di una pronuncia sulla giurisdizione e non avevano riassunto la causa dinanzi al giudice competente. La Cassazione ha accolto il ricorso del dentista, cassando la sentenza d’appello e affermando la responsabilità del professionista per la violazione dei doveri informativi e di diligenza, chiarendo l’importanza della corretta formulazione e modifica delle domande nel corso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale Avvocato: Quando la Mancata Informazione Causa un Danno

La responsabilità professionale avvocato è un tema cruciale che tocca il cuore del rapporto fiduciario tra legale e cliente. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato principi fondamentali in materia, analizzando il caso di un dentista costretto a pagare una pesante sanzione a causa della negligenza dei suoi difensori. Vediamo nel dettaglio come si sono svolti i fatti e quali conclusioni giuridiche sono state tratte.

I Fatti: Un Incarico Professionale Finito Male

Tutto ha inizio quando un dentista riceve una sanzione per l’impiego di manodopera irregolare nel suo studio. Decide di contestarla e affida l’incarico a due avvocati affinché presentino ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria.

La Sanzione Tributaria e l’Inizio del Contenzioso

Il giudizio tributario di secondo grado, tuttavia, non va come sperato. La Commissione Tributaria Regionale dichiara la propria mancanza di giurisdizione, indicando il giudice ordinario come autorità competente a decidere sulla questione. Qui si verifica la prima, grave omissione dei legali.

Le Omissioni dei Legali

I due professionisti non solo non si costituiscono nel giudizio d’appello tributario, ma, cosa ancora più grave, non informano il proprio cliente dell’esito. Di conseguenza, non provvedono a “riassumere” la causa davanti al giudice ordinario competente. Questa inerzia ha un effetto devastante: la sanzione diventa definitiva e al dentista viene notificata una cartella esattoriale per un importo considerevole.

A questo punto, il dentista cita in giudizio i suoi ex avvocati, chiedendo il risarcimento del danno patito, pari all’importo della sanzione che è stato costretto a pagare per la loro negligenza.

Il Percorso Giudiziario e la responsabilità professionale avvocato

Il caso attraversa tutti i gradi di giudizio, con esiti contrastanti che mettono in luce importanti aspetti procedurali.

La Decisione di Primo Grado e l’Appello

In primo grado, il Tribunale dà ragione al dentista, riconoscendo la responsabilità professionale avvocato per aver omesso di riassumere la causa, condannando i legali al pagamento della somma richiesta. La Corte d’Appello, però, ribalta la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il dentista si sarebbe lamentato solo della mancata costituzione in appello e non della mancata riassunzione, ritenendo quindi non provato il nesso causale tra la condotta contestata e il danno.

L’Errore della Corte d’Appello

Questa interpretazione si rivelerà errata. Il dentista, infatti, nel corso del giudizio di primo grado, aveva depositato una memoria con cui precisava e modificava le sue domande (un’attività nota come emendatio libelli). In tale atto, aveva esplicitamente lamentato che, a causa della mancata comunicazione dell’esito dell’appello, aveva perso la possibilità di impugnare l’accertamento davanti al giudice competente. La Corte d’Appello aveva completamente ignorato questa precisazione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla responsabilità professionale avvocato

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto le ragioni del dentista, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Le motivazioni sono un importante vademecum sulla diligenza del difensore.

L’Importanza della “Emendatio Libelli”

La Suprema Corte ha chiarito che il dentista aveva legittimamente modificato le sue domande in primo grado. La contestazione, così come precisata, includeva non solo la mancata informazione sull’esito del giudizio, ma anche la mancata coltivazione della causa dinanzi al giudice competente. La Corte d’Appello ha errato nel non considerare la domanda nella sua interezza, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La Violazione del Dovere di Informazione

Il fulcro della decisione risiede nella violazione del dovere di informazione e di diligenza. L’avvocato ha l’obbligo non solo di compiere gli atti processuali necessari, ma anche di informare tempestivamente e compiutamente il cliente sull’andamento della causa, sulle decisioni prese e sulle successive azioni da intraprendere. Omettere di comunicare che la causa doveva essere riassunta dinanzi a un altro giudice ha privato il cliente della possibilità di difendere i propri diritti, causando un danno diretto e concreto.

Le Conclusioni: Principi Affermati e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma con forza che la responsabilità professionale avvocato sorge non solo da errori tecnici macroscopici, ma anche da omissioni informative che pregiudicano le chance di successo del cliente. Il mandato professionale impone un obbligo di diligenza che si traduce in un dovere di agire e di informare. Ignorare questi doveri espone il legale a concrete conseguenze risarcitorie. Per i clienti, questa decisione è una conferma della tutela offerta dall’ordinamento contro la negligenza professionale, sottolineando l’importanza di un dialogo costante e trasparente con il proprio difensore.

Un avvocato è responsabile se non informa il cliente sull’esito di un giudizio e sulla necessità di compiere ulteriori atti?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata informazione al cliente circa l’esito del giudizio e la conseguente perdita della possibilità di proseguire l’azione legale (in questo caso, riassumendo la causa davanti al giudice competente) costituisce un inadempimento grave che fonda la responsabilità professionale dell’avvocato per il danno causato.

È possibile modificare o precisare le proprie domande nel corso della causa di primo grado?
Sì, il codice di procedura civile consente alle parti di precisare e modificare le domande, le eccezioni e le conclusioni già formulate, entro i termini previsti (nel caso di specie, tramite la memoria ex art. 183 c.p.c.). Questa attività, definita emendatio libelli, è fondamentale per definire correttamente l’oggetto del contendere.

Cosa succede se un giudice d’appello non esamina una domanda che è stata correttamente precisata in primo grado?
Se il giudice d’appello omette di pronunciarsi su una domanda ritualmente introdotta e precisata nel corso del giudizio di primo grado, la sua sentenza è viziata per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). La sentenza può quindi essere cassata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34993 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34993 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2862/2022 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

GRAZIELLA COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrenti –

COGNOME NOME; NOME COGNOME, quale curatore dell’eredità giacente di NOME COGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 1838/2021 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO, depositata in data 15/11/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4/12/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ritenuto che,

NOME COGNOME ha evocato in giudizio in giudizio gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo di avere conferito loro un incarico professionale per ricorrere dinanzi alla Commissione Tributaria provinciale di Palermo avverso la sanzione irrogatagli per l’impiego di manodopera irregolare nello studio dentistico di cui l’attore era titolare;

lamentava il COGNOME che i professionisti convenuti non avevano diligentemente adempiuto alle obbligazioni professionali assunte poiché, a seguito del giudizio di primo grado, la Commissione Tributaria regionale (dinanzi alla quale i convenuti non si erano costituiti) aveva definito il giudizio con l’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario, sicché, essendo mancata alcuna riassunzione del giudizio dinanzi a quest’ultimo, le sanzioni irrogate a carico del COGNOME erano divenute definitive;
ciò posto, l’attore invocava la condanna dei convenuti al pagamento, in proprio favore, dell’importo corrispondente all’oggetto della cartella esattoriale divenuta esecutiva a seguito della sentenza di secondo grado;

si costituivano i professionisti contestando la fondatezza RAGIONE_SOCIALE domande e deducendo la correttezza del rispettivo operato nel fornire all’attore le informazioni necessarie, precisando che la mancata costituzione nel giudizio di appello rappresentava una circostanza irrilevante;

ciò posto, concludevano per il rigetto RAGIONE_SOCIALE domande e la condanna dell’attore al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese per lite temeraria;

con sentenza del 6/11/2018 il Tribunale di Palermo riteneva che la scelta dei difensori di non coltivare il giudizio di secondo grado, omettendo di riassumere la causa davanti all’autorità giudiziaria ordinaria ritenuta competente, avesse determinato il pregiudizio lamentato dall’attore e, conseguentemente, condannava gli avvocati al pagamento della somma richiesta;

avverso tale decisione proponevano appello i soccombenti;

a seguito dell’interruzione del giudizio per l’intervenuto decesso dell’avvocato COGNOME, la causa veniva riassunta dall’AVV_NOTAIO;

con sentenza del 15/11/2021, la Corte d’appello di Palermo, in accoglimento dell’impugnazione, rigettava le domande proposte dall’attore, condannandolo al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese di entrambi i gradi del giudizio in favore RAGIONE_SOCIALE controparti;

a fondamento della decisione assunta, la Corte territoriale ha rilevato come l’originario attore avesse contestato ai convenuti il solo illecito consistito nella violazione dei propri obblighi di informazione e nella mancata costituzione in sede di appello a seguito della decisione di primo grado;

ciò posto, ritenuto che la fonte del pregiudizio lamentato dall’attore dovesse identificarsi, non già nella mancata costituzione in appello, bensì nella mancata riassunzione dinanzi al giudice ordinario (indicato dal giudice tributario di secondo grado come titolare della giurisdizione sulla domanda proposta dal COGNOME), la domanda di risarcimento, così come espressamente formulata, doveva dirsi infondata per difetto di nesso causale tra la condotta contestata a carico dei convenuti e il danno;

avverso la sentenza del giudice d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi;

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso, rilevando di aver rinunciato all’eredità del proprio marito e padre, NOME COGNOME;

NOME COGNOME non ha svolto difese in questa sede;

in previsione dell’adunanza in camera di consiglio 13/9/2024, NOME COGNOME ha depositato memoria;

con ordinanza interlocutoria n. 3959 del 16/2/2025, il Collegio della Terza Sezione civile di questa Corte ha disposto il rinvio della discussione del ricorso a nuovo ruolo, ordinando al ricorrente di procedere alla notificazione del ricorso nei confronti degli eredi di NOME COGNOME o, in mancanza, del curatore dell’eredità giacente;

in data 6/3/2025, il difensore del ricorrente ha provveduto all’integrazione del contraddittorio nei confronti del curatore dell’eredità giacente di NOME COGNOME (nominato in data 27/10/2020);

la curatela dell’eredità giacente di NOME COGNOME non ha svolto difese in questa sede;

NOME COGNOME ha depositato un’ulteriore memoria;

considerato che,

dev ‘ essere preliminarmente rilevato come il difensore dell’odierno ricorrente abbia manifestato la volontà di insistere in questa sede per l’accoglimento del ricorso nei soli confronti di NOME COGNOME, con la conseguente implicita volontà di rinunciare all’impugnazione proposta nei confronti degli eredi di NOME COGNOME, ovvero del curatore dell’eredità giacente di quest’ultimo (pag. 2 della memoria del 20/11/2025);

in forza di tale premessa, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso proposto per sopravvenuta carenza di interesse, tanto nei confronti degli eredi (rinuncianti) di NOME COGNOME, quanto dell’eredità giacente di quest’ultimo, dovendo nella specie trovare applicazione il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale la dichiarazione di rinuncia al ricorso per cassazione, non sottoscritta dalla parte di persona, ma dal solo difensore, senza tuttavia che questi risulti munito di mandato speciale a rinunziare, mancando dei requisiti previsti dall’art. 390, co. 2, c.p.c., non produce l’effetto dell’estinzione del processo, limitandosi a rivelare unicamente il sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente a proseguire il giudizio (cfr., da ultimo, Sez. 3, ordinanza n. 30640 del 28/11/2024, Rv. 672922 – 01);
con riguardo al ricorso proposto nei confronti di COGNOME, con il primo motivo, il ricorrente si duole della nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la Corte territoriale omesso di pronunciarsi su tutta la domanda proposta, avendo erroneamente motivato la decisione di rigetto della domanda sul presupposto che l’attore non avesse contestato ai due professionisti l’inadempimento consistito nella mancata informazione sulle azioni da intraprendere e nella mancata riassunzione del procedimento innanzi al giudice competente;
in particolare, ad avviso dell’istante, la Corte territoriale non si sarebbe avveduta che quella condotta inadempiente dei professionisti era stata contestata con la memoria ex art. 183 n. 1 c.p.c., in cui era contenuta la precisazione che ‘ attesa la mancata comunicazione dell’esito del giudizio di appello, il dottor COGNOME ha perso la

possibilità di impugnare l’avviso di accertamento davanti al giudice competente ‘;

con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 183 c.p.c. n. 5 e 6 (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.), per essersi il giudice d’appello sottratto all’accertamento dei presupposti RAGIONE_SOCIALE domande proposte, ritualmente e legittimamente modificate con la memoria ex art. 183 c.p.c. n. 1, e per non aver esaminato le domande così come modificate, dettando, sul punto, una motivazione del tutto lacunosa e, conseguentemente, nulla, siccome inidonea alla soddisfazione del c.d. ‘minimo costituzionale’ imposto dall’art. 132 c.p.c.;
entrambi i motivi – congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione – sono fondati;

osserva il Collegio come, nell’atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado (prodotto in questa sede dal ricorrente in assolvimento degli oneri di puntuale allegazione del ricorso, ai sensi dell’art. 366 n. 6 c.p.c.), si trova scritto quanto segue: « I procuratori oggi convenuti non si sono mai costituiti nel procedimento di secondo grado incoato dall’RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, nonostante questi abbiano ricevuto regolare notifica dell’atto di appello ed abbiano ricevuto regolare mandato dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME: a fortiori si aggiunga che gli AVV_NOTAIO e COGNOME non hanno mai notiziato il AVV_NOTAIOCOGNOME in merito all’esito del giudizio di secondo grado.
«Così che, in data 08/11/2013, il AVV_NOTAIOCOGNOME riceveva la notifica di una cartella esattoriale di € 23.323,95 emanata a seguito della sentenza emessa in secondo grado dalla Commissione Tributaria Regionale per il procedimento per il quale era stato conferito mandato agli odierni convenuti » (cfr. pag. 3 dell’atto di citazione);

successivamente, nella memoria ex art. 183 n. 1 c.p.c. prodotta in primo grado (anch’essa allegata in questa sede dal ricorrente) precisa l’attore : « L’esito del giudizio di appello è stato ‘nefasto’ ma controparte ritiene ‘errando’ che la dichiarazione del difetto di giurisdizione sia stata ‘positiva’ per l’attore.

«Invero a seguito della dichiarazione di difetto di giurisdizione l’interesse a portare il ricorso innanzi al Giudice competente doveva essere del ricorrente non dell’RAGIONE_SOCIALE.

«Ed infatti il difetto di giurisdizione ha fatto venire meno anche la sentenza di primo grado della Commissione Tributaria Provinciale in quanto emessa da un giudice non competente di guisa che il Verbale di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni è divenuto definitivo e l’RAGIONE_SOCIALE ha iscritto a ruolo l’intera sanzione.

«In ogni caso, pur prendendo per buona la ipotesi di parte convenuta, la stessa avrebbe dovuto comunicare il reale esito della sentenza di primo grado nonché la mancata costituzione in appello e l’esito del predetto appello comunicando altresì, specialmente dopo la comunicazione della cartella di pagamento, che l’importo iscritto a ruolo a suo dire non era dovuto per intero ma solo parzialmente come da sentenza di primo grado.

«Ciò non ha fatto violando il precipuo obbligo di informazione».

Sulla base di queste premesse, l’attore ha concluso : «Voglia l’On. Tribunale Civile di Palermo

«dare atto che gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME hanno disatteso gli obblighi di informazione su di loro gravanti ed hanno violato il dovere di diligenza

«Dire e dichiarare che attesa la mancata comunicazione dell’esito del giudizio di appello il AVV_NOTAIO COGNOME ha perso la possibilità di impugnare l’avviso di accertamento innanzi al Giudice competente;

«Conseguentemente condannare gli odierni convenuti in solido tra loro al pagamento in favore del AVV_NOTAIO COGNOME della somma di € 23.323,95 oltre interessi legali oltre alla somma di € 2.500,00 a titolo di risarcimento danni ovvero condannare i convenuti al pagamento di quella somma maggiore o minore che l’adito Giudice riterrà di giustizia » (cfr. pagg. 2-4 della memoria ex art. 183 n. 1 c.p.c. prodotta in primo grado);

sulla base degli atti così come riprodotti, varrà osservare come il contenuto della memoria ex art. 183 n. 1 depositato in primo grado dall’attore risponda pienamente a quanto previsto dalla norma stessa (art. 183 n. 1 c.p.c. vigente all’epoca dei fatti, ossia all’ottobre 2016 data di redazione della memoria) ai sensi del quale: « Se richiesto, il giudice concede alle parti i seguenti termini perentori: 1) un termine di ulteriori trenta giorni per il deposito di memorie limitate alle sole precisazioni o modificazioni RAGIONE_SOCIALE domande, RAGIONE_SOCIALE eccezioni e RAGIONE_SOCIALE conclusioni già proposte »;
in breve, attraverso il deposito di detta memoria, il COGNOME ha ritualmente e legittimamente precisato e modificato (nel senso dell’ emendatio e non già dell’inammissibile mutatio ) le domande già proposte con l’atto di citazione, evidenziando come la contestazione dell’illecito avanzata nei confronti RAGIONE_SOCIALE controparti comprendesse, non solo la denuncia della mancata informazione sull’esito del giudizio di secondo grado, ma anche la contestazione avente ad oggetto la mancata coltivazione del giudizio dinanzi al giudice competente; e ciò, al fine di evitare l’attestazione della definitività della sanzione tributaria;
deve ritenersi, pertanto, erronea la decisione d’appello, nella parte in cui ha ritenuto che l’attore non avesse effettivamente invocato il risarcimento del danno nei confronti dei convenuti sulla base del fatto

illecito consistito (anche) nella mancata informazione circa l’esito del giudizio d’appello e nella mancata possibilità di coltivare l’impugnazione contro l’avviso di accertamento dinanzi al giudice (ordinario) competente;

sulla base di tali premesse – dichiarata l’inammissibilità del ricorso proposto nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché nei confronti del curatore dell’eredità giacente di NOME COGNOME, per sopravvenuta carenza di interesse dev’essere rilevata la fondatezza RAGIONE_SOCIALE censure sollevate con il ricorso proposto nei confronti di COGNOME e, conseguentemente, disposta la cassazione della sentenza impugnata in relazione a quest’ultimo , con il conseguente rinvio alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità;
ritiene il Collegio sussistenti giusti motivi, avuto riguardo alla scansione temporale e alla particolarità RAGIONE_SOCIALE vicende connesse alle informazioni circa l’avvenuta rinuncia all’eredità da parte dei controricorrenti, per l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in relazione a NOME COGNOME e NOME COGNOME;

non vi è luogo a provvedere sulle dette spese nei confronti del curatore dell’eredità giacente di NOME COGNOME, non avendo quest’ultimo svolto attività difensiva in questa sede;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso proposto nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché nei confronti del curatore dell’eredità giacente di NOME COGNOME, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso proposto nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché il ricorso proposto nei confronti del curatore dell’eredità giacente di NOME COGNOME.

Accoglie il ricorso proposto nei confronti di COGNOME; cassa la sentenza impugnata in relazione a quest’ultimo e rinvia alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Dichiara integralmente compensate le spese del giudizio di legittimità tra il ricorrente e NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso proposto nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché nei confronti del curatore dell’eredità giacente di NOME COGNOME, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione del 4 dicembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.