Responsabilità precontrattuale: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27102/2024, chiarisce la natura giuridica della responsabilità precontrattuale. Il caso riguardava l’interruzione di trattative per la vendita di un’area commerciale. La Corte ha stabilito che la responsabilità per la rottura ingiustificata delle trattative ha natura extracontrattuale. Di conseguenza, l’onere di dimostrare la malafede della controparte spetta a chi subisce il recesso e non a chi recede. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la presenza di un consulente esterno senza poteri di rappresentanza non è sufficiente a generare un legittimo affidamento sulla conclusione del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità precontrattuale: chi prova la malafede nella rottura delle trattative?

La fase delle trattative è un momento cruciale e delicato nella formazione di un contratto. Ma cosa succede se, dopo aver investito tempo e risorse, una delle parti si ritira senza un motivo valido? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27102 del 2024, torna su un tema fondamentale: la responsabilità precontrattuale e, in particolare, su chi gravi l’onere di provare la scorrettezza della controparte.

I Fatti di Causa

Una società di costruzioni citava in giudizio una società commerciale, chiedendo un risarcimento per l’interruzione ingiustificata delle trattative per la compravendita di un’area destinata a centro commerciale. Le negoziazioni erano state condotte quasi interamente tramite un architetto, consulente esterno della società commerciale.

La società costruttrice sosteneva di aver sviluppato un legittimo affidamento sulla conclusione dell’affare, data l’avanzata fase delle trattative e il ruolo attivo dell’architetto. Tuttavia, la società commerciale interrompeva bruscamente i negoziati. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la domanda, ritenendo che la società costruttrice non avesse provato la malafede della controparte e che l’architetto non avesse poteri di rappresentanza tali da vincolare la società commerciale.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società costruttrice, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di responsabilità precontrattuale.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni chiare e consolidate, che offrono importanti spunti operativi.

Natura Extracontrattuale della Responsabilità Precontrattuale

Il punto centrale della controversia era la natura della responsabilità derivante dalla violazione dell’art. 1337 c.c. (Trattative e responsabilità precontrattuale). La società ricorrente sosteneva che dovesse essere inquadrata come responsabilità contrattuale ‘da contatto sociale qualificato’. Questa qualificazione avrebbe invertito l’onere della prova, costringendo la società che si era ritirata a dimostrare la giustezza del proprio comportamento.

La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando il suo orientamento consolidato: la responsabilità precontrattuale è una forma di responsabilità extracontrattuale (o ‘aquiliana’). Questo significa che si applicano le regole dell’art. 2043 c.c. e, di conseguenza, l’onere della prova grava interamente su chi lamenta il danno.

Onere della Prova e Rottura delle Trattative

Diretta conseguenza della qualificazione come responsabilità extracontrattuale è la disciplina dell’onere probatorio. La Corte ha chiarito che:
* Grava sulla parte danneggiata (in questo caso, la società costruttrice) l’onere di dimostrare che il recesso della controparte dalle trattative è avvenuto in violazione dei canoni di buona fede e correttezza.
* Non spetta, invece, a chi recede l’onere di provare che il proprio comportamento sia stato corretto e giustificato.

Nel caso specifico, la società costruttrice non è riuscita a fornire la prova che l’interruzione fosse priva di giusta causa e dettata da malafede.

Il Ruolo del Consulente Esterno e il Legittimo Affidamento

Un altro aspetto cruciale era il ruolo dell’architetto. I giudici di merito avevano accertato che egli era un semplice consulente esterno, un ‘segnalatore’, non un dipendente né un rappresentante legale della società commerciale. Non era munito di procura scritta e non poteva spendere il nome della società.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che il suo operato non era sufficiente a generare nella controparte un ‘ragionevole affidamento’ sulla conclusione del contratto. La società costruttrice, usando l’ordinaria diligenza, avrebbe dovuto accertarsi dei reali poteri dell’architetto prima di considerare la trattativa come definitivamente avviata verso una conclusione positiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida principi fondamentali per chi opera nel mondo degli affari. In primo luogo, ribadisce che la responsabilità precontrattuale è extracontrattuale, con tutto ciò che ne consegue in termini di onere della prova. Chi si sente danneggiato da un’interruzione delle trattative deve essere in grado di dimostrare attivamente la scorrettezza della controparte. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di verificare i poteri di rappresentanza degli intermediari: trattare con un consulente esterno, anche se qualificato, non equivale a trattare direttamente con i vertici aziendali. Per evitare brutte sorprese, è sempre consigliabile formalizzare le fasi della trattativa e accertarsi della legittimazione dei propri interlocutori.

Chi deve provare la malafede se le trattative per un contratto si interrompono?
Secondo la Corte, l’onere di provare che il recesso dalle trattative è avvenuto in violazione della buona fede e senza un giustificato motivo grava sulla parte che subisce l’interruzione e chiede il risarcimento del danno.

La responsabilità per la rottura delle trattative è di tipo contrattuale o extracontrattuale?
La Corte di Cassazione conferma il suo orientamento consolidato secondo cui la responsabilità precontrattuale (o ‘culpa in contrahendo’) costituisce una forma di responsabilità extracontrattuale, disciplinata dalle regole generali sull’illecito civile.

Un consulente esterno può sempre vincolare l’azienda per cui lavora durante una trattativa?
No. La Corte ha stabilito che un consulente esterno o un professionista, se non è munito di specifici poteri di rappresentanza (come una procura), non può vincolare l’azienda. La sua attività non è sufficiente a creare un legittimo affidamento sulla conclusione del contratto, se non è supportata da atti formali della società rappresentata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27102 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27102 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4177/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce alla memoria di costituzione di nuovo difensore, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c.: , elettivamente domiciliata presso lo studio del l’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, da ll’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio del l’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza del la Corte d’appello di Venezia n. 5010/2019, pubblicata in data 13 novembre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Verona rigettava la domanda avanzata da RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di RAGIONE_SOCIALE al fine di sentire dichiarare la convenuta responsabile per culpa in contrahendo in relazione all’interruzione delle trattative volte alla stipula di un contratto preliminare di compravendita di un’area a destinazione commerciale, di proprietà di terzi.

L’appello, proposto dalla soccombente, è stato rigettato.

La Corte d’appello di Venezia, nell’evidenziare che il giudice di primo grado aveva ritenuto l’infondatezza della domanda per non avere mai avuto la società attrice alcun contatto diretto con la RAGIONE_SOCIALE, poi incorporata nella RAGIONE_SOCIALE, in quanto la trattativa era stata condotta dall’architetto COGNOME, libero professionista e consulente della società, ha confermato, sul punto, la sentenza impugnata, precisando che il COGNOME non era munito di alcuna procura scritta, cosicché non poteva essere invocato il principio dell’affidamento.
RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per la cassazione della suddetta decisione, affidato a cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo, deducendo la ‹‹ nullità della sentenza impugnata per vizio di costituzione del Giudice ex art. 158 c.p.c. in dipendenza dell’accoglimento dell’eccezione di incostituzionalità degli artt. 62, comma 1, 65, commi 1 e 4, 66, 67, commi 1 e 2, 68, comma 1, 72, comma 1, del Decreto Legge 21.6.2013, n. 6, convertito con modificazioni nella legge 9.8.2013, 98, siccome in contrasto con gli artt. 102, comma 1, 106, comma 1 e 2, della Costituzione (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.)››, la ricorrente sostiene che la sentenza impugnata è affetta da nullità in quanto il Collegio giudicante in appello era composto da un giudice onorario.
Rappresentando che l’indicata eccezione di incostituzionalità è conforme alle ordinanze di rimessione alla Corte Costituzionale del 9 dicembre 2019 nn. 32032 e 32033 di questa Corte, chiede, preliminarmente, la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.

Il motivo è infondato, in quanto la questione sollevata deve ritenersi ormai superata.

Questa Corte, con due distinte ordinanze del 9 dicembre 2019, ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 62, comma 1, 65, commi 1, e 4, 66, 67, commi 1 e 2, 68, comma 1, e 72, comma 1, del d.l. n. 69 del 2013, conv. con modif. nella I. n. 98 del 2013, in riferimento all’art. 106, secondo comma, della Costituzione e agli artt. 102, primo comma, e 106, primo comma, Cost., nella parte in cui conferiscono al giudice ausiliario di appello lo status di componente dei collegi delle sezioni della corte d’appello.
Con la sentenza n. 41 del 2021, la Corte costituzionale, pur dichiarando incostituzionali le predette norme, ha stabilito che le Corti d’appello potranno, tuttavia, continuare ad avvalersi legittimamente dei giudici ausiliari per ridurre l’arretrato fino a quando, entro la data del 31 ottobre 2025, si perverrà ad una riforma complessiva della

magistratura onoraria, nel rispetto dei principi costituzionali. Fino ad allora, la «temporanea tollerabilità costituzionale» dell’attuale assetto è volta ad evitare l’annullamento delle decisioni pronunciate con la partecipazione dei giudici ausiliari e a non privare immediatamente le corti d’appello dell’apporto di questi giudici onorari per la riduzione dell’arretrato nelle cause civili.

Con il secondo motivo, in via subordinata al primo, la ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione del d.lgs. 13 luglio 2017, n. 116, art. 11, comma 6, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ..

Evidenzia che la norma richiamata in rubrica dispone: ‹‹ Non possono essere assegnati, a norma del comma 1, ai giudici onorari di pace: a) per il settore civile: (…) 2) i procedimenti di impugnazione avverso i provvedimenti del giudice di pace ›› ; conseguentemente, essendo stata la sentenza di primo grado pronunciata da Giudice onorario di Pace, il Collegio decidente in appello non avrebbe potuto essere costituito, come avvenuto nel caso di specie, da un Giudice onorario di Pace.
2.1. Anche il secondo motivo è infondato.

2.2. Come emerge evidente dal testo della disposizione normativa invocata, l’art. 11 citato, nell’escludere che possano essere assegnati ai Giudici onorari i procedimenti di impugnazione avverso i provvedimenti ‘del giudice di pace’, fa riferimento all’ufficio giudiziario del Giudice di Pace; pertanto, secondo la disposizione, non possono essere assegnati ai Giudici onorari in servizio presso il Tribunale i procedimenti di impugnazione avverso i provvedimenti emessi dal Giudice di Pace.

Nel caso de quo , il Giudice ausiliario ha partecipato alla deliberazione della decisione in questa sede impugnata quale componente del Collegio, e non quale Giudice unico, sicché la

decisione non è riferibile al singolo componente, ma al Collegio nel suo complesso; il che impone di non ravvisare la violazione denunciata.

Con il terzo motivo, in via ulteriormente subordinata, la ricorrente denunzia ‹‹l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, quale quello che la società RAGIONE_SOCIALE (poi divenuta RAGIONE_SOCIALE) avesse eseguito con l’arch. AVV_NOTAIO il sopralluogo del fondo, fosse stata tenuta al corrente di tutte le trattative con RAGIONE_SOCIALE, gli avesse fornito tutta la documentazione contrattuale e tecnica da sottoporle per poter pervenire alla stipula del contratto di compravendita con l’edificazione del centro commerciale (come specificato nell’oggetto del giudizio), dandogli, infine, la disposizione per l’interruzione delle trattative ‘per scelta della famiglia COGNOME‘ (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.)››.
Lamenta che il giudice d’appello a vrebbe ignorato il fatto decisivo che l’arch. COGNOME facesse parte dell’organizzazione commerciale della società RAGIONE_SOCIALE, come dallo stesso affermato e come confermato da un teste, che lo aveva definito ‹‹ responsabile dello sviluppo della RAGIONE_SOCIALE› , come tale pienamente legittimato alla partecipazione alle trattative finalizzate all’acquisto dell’immobile . In particolare, evidenzia che, nell’atto di appello, aveva posto in rilievo che l’arch. COGNOME si era presentato ‹‹ esibendo un biglietto da visita riportante (…) tutte le referenze della società RAGIONE_SOCIALE accanto al suo nome, e senza alcuna indicazione di una sua eventuale autonomia professionale ….›› e che dalla documentazione prodotta e dalle prove raccolte emergeva la sua partecipazione a ll’organizzazione commerciale della società RAGIONE_SOCIALE, che, di conseguenza, doveva ritenersi responsabile per avere interrotto le trattative.
La censura è infondata, in quanto la Corte d’appello ha preso in esame la circostanza che si assume essere stata trascurata, come chiaramente emerge dal punto 6) della motivazione della sentenza gravata, e si è espressamente pronunciata al riguardo, accertando, con adeguata motivazione, che ‹‹in corso di causa è stato provato che l’architetto era solo un consulente dell’appellata, non è mai stato suo dipendente, né ha mai avuto poteri di rappresentanza o ha speso il nome della società››.
A tale convincimento il giudice di merito è pervenuto sulla base delle risultanze istruttorie raccolte, in particolare in esito non alla sola testimonianza dello stesso COGNOME -che ha riferito di collaborare con la famiglia COGNOME in qualità di consulente per l’acquisizione di nuove proprietà immobiliari e di essere un libero professionista -ma anche alla luce della deposizione del teste COGNOME, il quale, sentito su tale circostanza, ha confermato che il COGNOME rivestiva la qualità di ‘consulente/segnalatore’ e non era soggetto facente parte della struttura organica della RAGIONE_SOCIALE, né rivestiva la qualifica di responsabile dello sviluppo del gruppo RAGIONE_SOCIALE.
La doglianza in esame si scontra, dunque, con l’apprezzamento delle prove operato dalla Corte d’appello e rimane estranea al vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., perché è volta a criticare il ‘convincimento’ che il giudice si è formato ex art. 116 cod. proc. civ., in esito all’esame del materiale probatorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, ed operando il conseguente giudizio di prevalenza (Cass., sez. 3, 10/06/2016, n. 11892; Cass., sez. U, 07/04/2014, n. 8053 e n. 8054; Cass., sez. U, 22/09/2014, n. 19881).
Occorre qui ribadire che, laddove non si contesti l’inesistenza del requisito motivazionale della sentenza, il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. può essere dedotto soltanto in caso di

omesso esame di un ‹‹ fatto storico ›› controverso, che sia stato oggetto di discussione e appaia ‘decisivo’ ai fini di una diversa decisione, non essendo più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo giustificativo della decisione adottata sulla base di elementi fattuali -acquisiti al rilevante probatorio -ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass., n. 8053/14, cit.; Cass., sez. 3, 12/10/2017, n. 23940).
4. Con il quarto motivo, in via ancor più subordinata, la ricorrente censura la decisione gravata per ‹‹violazione dell’art. 1337 cod. civ. siccome classificante la responsabilità da esso prevista come un tipo di responsabilità extracontrattuale e non, invece, responsabilità di tipo contrattuale (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.)››, per avere i giudici di appello ritenuto che sarebbe stato onere della stessa appellante dimostrare che l’interruzione delle trattative da parte della COGNOME, prive di qualsiasi motivazione, fosse stata compiuta in mala fede, trattandosi di responsabilità extracontrattuale. Sostiene, al contrario, che, dovendo la responsabilità precontrattuale essere inquadrata nella responsabilità di tipo contrattuale da contatto sociale qualificato, dovesse essere la COGNOME a dimostrare le ragioni che l’avevano indotta ad interrompere le trattative quando ormai l’accordo era completo in tutti i suoi punti.
La censura è infondata.

Costituisce, infatti, principio consolidato in materia che la responsabilità precontrattuale derivante dalla violazione della regola di condotta, posta dall’art. 1337 cod. civ. a tutela del corretto dipanarsi dell’iter formativo del negozio, costituisce una forma di responsabilità extracontrattuale, cui vanno applicate le relative regole in tema di distribuzione dell’onere della prova. Ne consegue che,

qualora gli estremi del comportamento illecito siano integrati dal recesso ingiustificato di una parte, grava non su chi recede la prova che il proprio comportamento corrisponde ai canoni di buona fede e correttezza, ma incombe, viceversa, sull’altra parte l’onere di dimostrare che il recesso esula dai limiti della buona fede e correttezza postulati dalla norma de qua (Cass., sez. 2, 03/10/2019, n. 24738; Cass., sez. 3, 29/07/2011, n. 16735; Cass., sez. 3, 05/08/2004, n. 15040).

5. Con il quinto motivo, in via subordinata, la ricorrente denunzia ‹‹l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, quale quello dell’assenza di indicazioni da parte di RAGIONE_SOCIALE delle ragioni di interruzione delle trattative, in relazione all’applicazione dell’art. 1337 cod. civ. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.)››. Ribadisce che la RAGIONE_SOCIALE non aveva specificato in cosa sarebbero consistiti i ‘presupposti che riteneva essenziali’ per la stipulazione del contratto e che l’assenza di giustificazione costituiva prova di per sé della malafede del soggetto da cui proveniva l’interruzione delle trattative.
Il quinto motivo non si sottrae alla declaratoria d’inammissibilità .

Per ritenere integrata la responsabilità precontrattuale, occorre che tra le parti siano in corso trattative; che queste siano giunte ad uno stadio idoneo ad ingenerare, nella parte che invoca l’altrui responsabilità, il ragionevole affidamento sulla conclusione del contratto; che esse siano state interrotte, senza un giustificato motivo, dalla parte cui si addebita detta responsabilità; che, infine, pur nell’ordinaria diligenza della parte che invoca la responsabilità, non sussistano fatti idonei ad escludere il suo ragionevole affidamento sulla conclusione del contratto; la verifica della ricorrenza di tutti tali elementi si risolve in un accertamento di fatto riservato al
giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità ove adeguatamente motivato (cfr. Cass., sez. 2, 15/04/2016, n. 7545; Cass., sez. 2, 16/11/2021, n. 34510).

Nel quadro così delineato si rileva quanto segue.

La società ricorrente, con il motivo in disamina, senza dubbio sollecita questa Corte al riesame del giudizio di fatto svolto dai giudici di appello e, conseguentemente, si applica al caso di specie la previsione di cui all’art. 348ter , quinto comma, cod. proc. civ., che esclude che possa essere impugnata con ricorso per cassazione ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. la sentenza di appello ‹‹ che conferma la decisione di primo grado ›› (cfr. Cass., sez. 5, 18/12/2014, n. 26860). In ipotesi di cd. ‹‹ doppia conforme ›› , ex art. 348ter , quinto comma, cod. proc. civ., il ricorrente per cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. -deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (cfr. Cass., 22/12/2016, n. 26774; Cass., sez. 3, 28/02/2023, n. 5947; Cass., sez. 3, 20/09/2023, n. 26934). Tale onere non è stato assolto dalla ricorrente.
A tanto deve aggiungersi che, in ogni caso, l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. pro. civ. introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, nel cui paradigma non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive (cfr. Cass., sez. 2, 14/06/2017, n. 14802; Cass., sez. 1, 18/10/2018, n. 26305; Cass., sez. 2, 26/04/2022, n. 13024).

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 12.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 dl 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.