Responsabilità precontrattuale e contratto nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’impresa affiliata che, dopo la dichiarazione di nullità del contratto di franchising orale, tentava di far valere la responsabilità precontrattuale del franchisor. La Corte ha stabilito che la domanda, incentrata in origine sulla risoluzione per inadempimento, non poteva essere reinterpretata in sede di legittimità come una richiesta di risarcimento per comportamento scorretto durante le trattative, trattandosi di una questione nuova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Precontrattuale: Quando la Domanda è Tardiva

Nel complesso mondo delle controversie legali, la distinzione tra diversi tipi di responsabilità è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale sulla differenza tra responsabilità contrattuale e responsabilità precontrattuale, chiarendo i limiti entro cui una domanda può essere modificata o reinterpretata nel corso di un giudizio. La vicenda riguarda un contratto di franchising nullo per difetto di forma e il tentativo, risultato vano, di ottenere un risarcimento basato sulla condotta scorretta tenuta prima della sua stipula.

I Fatti del Caso: Un Contratto di Franchising Orale

Una società affiliata (franchisee) aveva stipulato un contratto di franchising verbale con un noto marchio (franchisor). In base a tale accordo, il franchisor si impegnava a fornire non solo capi di abbigliamento, ma anche una serie di servizi accessori come l’arredamento, la progettazione e la ristrutturazione del punto vendita.

Ritenendo che il franchisor non avesse adempiuto ai propri obblighi (mancata esecuzione dei lavori, sconti non applicati, merce non fornita), l’affiliato lo citava in giudizio presso il Tribunale, chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento e il conseguente risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, riconoscendo l’inadempimento del franchisor e condannandolo al risarcimento.

La Decisione della Corte d’Appello: La Nullità del Contratto

La Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. I giudici di secondo grado osservavano un punto fondamentale, già emerso in primo grado: il contratto era stato concluso solo oralmente. Poiché la legge per il contratto di franchising impone la forma scritta ad substantiam, ovvero come requisito essenziale di validità, il contratto era da considerarsi nullo.

Di conseguenza, un contratto nullo non può essere ‘risolto’ per inadempimento. La nullità travolge l’intero accordo, rendendolo privo di effetti sin dall’origine. La Corte d’Appello rigettava, quindi, tutte le domande dell’affiliato basate sull’esistenza e sulla violazione di quel contratto.

La Tesi Alternativa sulla Responsabilità Precontrattuale

Di fronte a questa decisione, l’affiliato ricorreva in Cassazione, tentando una nuova linea difensiva. Sosteneva che i giudici d’appello avessero errato nell’interpretare la sua domanda originaria. A suo dire, la richiesta di risarcimento non si basava solo sull’inadempimento contrattuale, ma implicitamente anche sulla responsabilità precontrattuale.

La tesi era che il franchisor, abusando della sua posizione dominante, avesse imposto un contratto orale, agendo in modo sleale durante le trattative. Questa condotta illecita, tenuta prima della stipula del contratto (poi risultato nullo), avrebbe comunque generato un danno risarcibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza di una domanda giudiziale spetta al giudice di merito e può essere contestata in Cassazione solo per gravi vizi di motivazione, che nel caso specifico non erano stati adeguatamente provati.

La Corte ha sottolineato che la domanda originaria era inequivocabilmente fondata sulla responsabilità contrattuale, come dimostrava la richiesta esplicita di ‘risoluzione del contratto di franchising per grave inadempimento’. Non vi era traccia di una domanda subordinata o alternativa basata sulla responsabilità precontrattuale.

Inoltre, il ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato specificamente la questione della responsabilità precontrattuale davanti alla Corte d’Appello. Introdurre questo argomento per la prima volta in sede di Cassazione costituisce una ‘domanda nuova’, come tale inammissibile. Gli argomenti a sostegno di una domanda nuova non possono essere esaminati dalla Suprema Corte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio procedurale fondamentale: le domande e le eccezioni devono essere chiaramente definite nei primi gradi di giudizio. Non è possibile ‘cambiare le carte in tavola’ davanti alla Corte di Cassazione, tentando di dare una nuova lettura alle proprie richieste originarie. Sebbene la responsabilità precontrattuale possa effettivamente sorgere anche quando si stipula un contratto nullo, la relativa domanda deve essere formulata in modo esplicito e tempestivo. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, si rischia di veder preclusa ogni possibilità di ottenere giustizia, anche se le proprie ragioni potevano avere un fondamento sostanziale.

Un contratto di franchising stipulato oralmente è valido?
No, un contratto di franchising concluso oralmente è nullo. La legge richiede espressamente la forma scritta come requisito essenziale per la sua validità (forma ad substantiam).

Se un contratto è nullo, si può chiedere la risoluzione per inadempimento?
No. Un contratto nullo è privo di effetti giuridici fin dall’origine e non può essere risolto per inadempimento. La parte interessata deve chiederne la dichiarazione di nullità.

È possibile chiedere in Cassazione un risarcimento per responsabilità precontrattuale se nei gradi precedenti si era chiesta solo la risoluzione del contratto?
No. Secondo la Corte, la domanda di risarcimento per responsabilità precontrattuale è una domanda diversa e autonoma rispetto a quella per inadempimento contrattuale. Se non è stata specificamente formulata nei gradi di merito, non può essere proposta per la prima volta in Cassazione, in quanto considerata ‘domanda nuova’ e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21245 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21245 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19211/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in INDIRIZZO ROMA, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE ( -) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 203/2022 depositata il 20/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

-La società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) ha concluso un contratto di franchising con la società RAGIONE_SOCIALE, con il quale quest’ultima si impegnava a far vendere alla prima alcuni capi di abbigliamento e ad eseguire altre prestazioni (quali, tra l’altro, arredo, progettazione e ristrutturazione dell’immobile, realizzazione dei cataloghi della collezione, ecc.) a vantaggio della concessionaria.

Il contratto è stato concluso oralmente. È pacifico che esso non è stato stipulato per iscritto.

-Poiché la RAGIONE_SOCIALE a parere della Buono, si era resa inadempiente, non avendo effettuato i lavori promessi, praticato lo sconto sui capi e non avendo inoltre fornito la merce pattuita, la Buono l’ha convenuta avanti al Tribunale di Napoli, Sezione distaccata di Ischia, per ottenere la risoluzione ed il risarcimento dei danni.

-In quel giudizio si è costituita la convenuta, per chiedere il rigetto della domanda e proporre domanda riconvenzionale per il pagamento di alcune forniture.

Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda di parte attrice, riconoscendo in gran parte il risarcimento richiesto, sul presupposto dell’inadempimento contrattuale; ha, invece, rigettato la domanda riconvenzionale.

-La Corte di Appello ha disatteso questa ricostruzione, e, in riforma della decisione di primo grado, ha osservato che, avendo il Tribunale stesso accertato che il contratto era stato stipulato in

forma orale e non scritta, forma invece prescritta ad substantiam , non ne aveva poi tratto la conseguente conclusione, che era quella di dichiarare la nullità e non già la risoluzione per inadempimento; ha, pertanto, rigettato tutte le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE

5. -Questa decisione è qui oggetto di ricorso da parte della Buono con un motivo, di cui chiede il rigetto la RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE con controricorso.

È stata formulata proposta di definizione ex articolo 380 bis cod. proc. civ., cui ha fatto seguito l’opposizione della ricorrente.

La trattazione del ricorso è stata, quindi, fissata in camera di consiglio, in prossimità della quale la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Ragioni della decisione

1. -Il ricorso è fondato su un solo motivo, che prospetta violazione degli articoli 1337, 1338, 1418 cod. civ. e 112 cod. proc. civ., oltre che omesso esame ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. La tesi della ricorrente è la seguente.

La decisione impugnata è basata sul rilievo che, avendo il giudice di primo grado preso atto della mancanza di forma scritta, avrebbe dovuto dichiarare il contratto nullo, e non già ritenerlo, sì, valido, ma inadempiuto.

Secondo la società ricorrente, invece, i giudici di secondo grado avrebbero errato nell’interpretare la domanda, che mirava a chiedere il risarcimento dei danni anche per responsabilità precontrattuale, e ciò per via della condotta illecita della controparte, la quale, abusando della sua posizione dominante, aveva imposto un contratto in forma orale, senza il rispetto della forma scritta.

Osserva la ricorrente che la domanda di responsabilità precontrattuale emergeva dagli atti e che lo stesso giudice di primo grado l’aveva rilevata, accogliendola. Il Tribunale aveva, infatti,

evidenziato una serie di inadempimenti precontrattuali (pp. 12 e 13 del ricorso), tra cui il fatto di avere fornito informazioni inesatte ed avere pubblicizzato prodotti in modo ingannevole; condotte dalle quali si evinceva che aveva valutato e ritenuto fondata la domanda di responsabilità precontrattuale.

Dunque, secondo la ricorrente, deve dirsi errata la tesi del giudice di secondo grado, secondo cui non poteva essere riconosciuta responsabilità contrattuale in presenza di un contratto nullo, in quanto poteva (e lo è stato) essere riconosciuta quella precontrattuale, che non presuppone che il contratto sia valido: il contraente risponde della condotta precontrattuale anche se si arriva alla stipula di un contratto nullo.

Il motivo è inammissibile.

Innanzitutto, qui si tratta, ed è l’oggetto della censura, di intendere il contenuto e l’ampiezza della domanda, ossia se essa contenga anche la richiesta di accertare la responsabilità precontrattuale o meno.

Ed è principio di diritto che l’interpretazione data dal giudice alla domanda o alla sua estensione è sindacabile non per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ma solo per difetto di motivazione e nei ristretti limiti del riformulato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass., n. 34762/2024; Cass., n. 20373/2008).

La motivazione, che peraltro qui non è censurata nei termini chiariti dalle Sezioni Unite con le sentenze n. 8053 e n 8054 del 2014, è, invece, sufficiente e non manifesta le gravi anomalie argomentative individuate dagli arresti giurisprudenziali richiamati, perché non si pone al di sotto del cd. ‘minimo costituzionale’ (Cass., sez. 6 -5, n. 13977/2019; Cass., sez. 3, 08/10/2021, n. 27411).

La Corte indica, invero, le ragioni per le quali la domanda è da intendersi come di responsabilità contrattuale. Ed infatti accerta che ‘ le richieste dell’originaria società attrice facevano tutte leva sull’inadempimento contrattuale, in quanto veniva espressamente

richiesta la risoluzione del contratto di franchising per grave inadempimento, con conseguente condanna della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno da inadempimento ai sensi degli artt. 1218 c.c. e 1453 c.c..’ (p. 12 della sentenza).

Ma, a prescindere da ciò, la ricorrente non denuncia neanche una errata interpretazione della domanda, del suo contenuto o della sua ampiezza, ma ritiene che, oltre alla domanda di responsabilità contrattuale, era stata anche prospettata una domanda ulteriore e diversa: diversa in quanto diversi erano gli elementi di fatto sui quali essa si fondava.

Dunque, la censura è inammissibile sotto altro aspetto: non dimostra che al giudice di appello sia stata posta la relativa questione, ossia che sia stata sottoposta la questione di verificare se, non potendosi accogliere la domanda di responsabilità contrattuale, potesse invece accogliersi l’altra di responsabilità precontrattuale, basata su condotte tenute dalla controparte nella fase delle trattative.

Con la conseguenza che gli argomenti a sostegno della fondatezza di quest’ultima domanda sono qui inammissibili, in quanto nuovi.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate conformemente all’articolo 380 bis cpc.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di lite, che liquida in 1.500,00 euro per compensi, oltre 200,00 euro per esborsi, oltre alle spese generali nella misura forfettaria del 15 per cento ed agli accessori di legge, nonché al pagamento, in favore della controricorrente, della ulteriore somma di 1.500,00 euro ex art. 96, terzo comma, c.p.c. ed al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di 500,00 euro ex articolo 96, quarto comma, c.p.c.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.