Responsabilità per incendio: custodia e onere della prova

Un proprietario terriero cita in giudizio un vicino e un ente pubblico per i danni subiti a causa di un incendio. La Corte di Cassazione conferma la decisione d’appello, attribuendo la responsabilità esclusivamente al proprietario del fondo incolto che ha favorito la propagazione delle fiamme. Viene chiarito che, in tema di responsabilità per incendio, il custode del bene può liberarsi solo provando il caso fortuito, mentre non è sufficiente l’incertezza sul punto esatto d’innesco quando la negligenza nella manutenzione è palese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Responsabilità per Incendio: Custodia del Fondo e Onere della Prova

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità, soprattutto durante la stagione estiva: la responsabilità per incendio e i doveri di custodia dei proprietari di terreni. La pronuncia chiarisce in modo netto i confini della responsabilità del custode ai sensi dell’art. 2051 del codice civile, delineando quando la mancata manutenzione di un fondo può essere considerata causa diretta della propagazione di un rogo.

I fatti di causa: un incendio tra fondi confinanti

Un proprietario terriero subiva ingenti danni a causa di un incendio che, dopo essersi propagato nel fondo incolto del suo vicino, aveva raggiunto la sua proprietà. Inizialmente, l’uomo aveva citato in giudizio sia il proprietario del terreno confinante sia l’Ente Pubblico locale, sostenendo che l’incendio avesse avuto origine da un’area demaniale. Il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto una responsabilità concorrente, condannando l’Ente per il 70% e il vicino per il restante 30%.

La decisione dei giudici di merito

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la prima sentenza, ribaltava la situazione. I giudici di secondo grado escludevano completamente la responsabilità dell’Ente Pubblico, ritenendo non provato con certezza che il punto d’innesco fosse situato sul terreno demaniale. Al contrario, confermavano la responsabilità del proprietario del fondo vicino. Secondo la Corte territoriale, la sua proprietà, vasta circa otto ettari, era incolta e piena di stoppie ed erba secca, una condizione che aveva indiscutibilmente contribuito alla rapida propagazione delle fiamme. Le fasce tagliafuoco presenti erano state giudicate del tutto inadeguate. La Corte inquadrava il caso nell’ambito della responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.), affermando che il proprietario non aveva fornito alcuna prova del caso fortuito, unico elemento in grado di esonerarlo da colpa.

L’analisi della Corte di Cassazione e la responsabilità per incendio

Il proprietario condannato ricorreva quindi in Cassazione, affidandosi a diversi motivi. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione d’appello e fornendo importanti chiarimenti giuridici.

L’irrilevanza del giudicato esterno

Il ricorrente aveva tentato di far valere una diversa sentenza, relativa allo stesso incendio ma tra parti parzialmente diverse, in cui era stata accertata la responsabilità dell’Ente Pubblico. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, ricordando che il principio del ‘giudicato esterno’ opera solo se le cause hanno in comune soggetti, oggetto e ragioni della domanda. La parziale diversità delle parti rendeva la precedente sentenza non vincolante nel caso di specie.

La corretta applicazione della responsabilità per incendio

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli altri motivi, con cui il ricorrente cercava di contestare la ricostruzione dei fatti e l’attribuzione di colpa. La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non è compito della Suprema Corte riesaminare le prove (perizie, testimonianze) per fornire una nuova ricostruzione dei fatti, ma solo verificare che la Corte d’Appello abbia applicato correttamente la legge e motivato in modo logico e coerente la sua decisione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato l’articolo 2051 del codice civile. La motivazione della sentenza impugnata era chiara e logica: pur nell’incertezza sul punto esatto di innesco del fuoco, era stato accertato un fatto decisivo. Il terreno del ricorrente era in uno stato di abbandono tale da costituire un veicolo perfetto per la propagazione dell’incendio. La sua responsabilità non derivava dall’aver appiccato il fuoco, ma dall’aver omesso di custodire e manutenere la sua proprietà in modo da prevenire o limitare il propagarsi di un simile evento dannoso. L’onere di provare il ‘caso fortuito’ – ovvero un evento esterno, imprevedibile e inevitabile che avesse causato il danno – gravava interamente su di lui, e tale prova non era stata fornita.

Le conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio di fondamentale importanza: il proprietario di un terreno ha un preciso dovere di custodia, che include la manutenzione necessaria a impedire che il bene diventi fonte di pericolo per i terzi. In caso di incendio, se la condizione incolta e negligente del fondo contribuisce in modo determinante alla propagazione delle fiamme, il proprietario è ritenuto responsabile dei danni causati ai vicini. Per liberarsi da tale responsabilità, non basta l’incertezza sull’origine del rogo, ma è necessario dimostrare un evento eccezionale e imprevedibile che rompa il nesso di causalità tra la cosa in custodia e il danno.

Chi è responsabile se un incendio si propaga da un terreno incolto a quello del vicino?
Secondo la sentenza, il proprietario (o custode) del terreno incolto è responsabile per i danni causati dalla propagazione dell’incendio, in quanto la mancata manutenzione del fondo è considerata una violazione del dovere di custodia che ha contribuito al verificarsi del danno.

Cosa deve provare il proprietario di un terreno per non essere ritenuto responsabile dei danni da incendio?
Per essere esonerato dalla responsabilità, il proprietario deve fornire la prova del ‘caso fortuito’. Deve cioè dimostrare che l’incendio e la sua propagazione sono stati causati da un evento completamente estraneo alla sua sfera di controllo, imprevedibile e inevitabile.

Una sentenza emessa in un’altra causa sullo stesso fatto può essere decisiva?
No, una sentenza emessa in un altro giudizio, anche se relativo allo stesso evento, non è automaticamente vincolante se le parti in causa non sono esattamente le stesse. In tal caso, non si forma un ‘giudicato esterno’ e la decisione precedente può essere al massimo valutata dal giudice come un semplice elemento di prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7891 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7891 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16866/2022 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

REGIONE PUGLIA, in persona del Presidente in carica, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOMECODICE_FISCALE, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato presso gli indirizzi PEC indicati dai difensori

-controricorrente-

R.G. 16866/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 10/2/2025

C.C. 14/4/2022

RISARCIMENTO DANNI CAUSATI DA INCENDIO.

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di BARI n. 2176/2021 depositata il 23/12/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/02/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Trani, NOME COGNOME, NOME COGNOME e la Regione Puglia, chiedendo che fossero condannati al risarcimento dei danni da lui subiti a causa di un incendio che, sviluppatosi da un terreno di proprietà demaniale, dopo essersi espanso al terreno di proprietà dei convenuti COGNOME-Bari, aveva danneggiato quello di sua proprietà.

A sostegno della domanda richiamò, tra l’altro, l’esito di un accertamento tecnico preventivo, svoltosi dietro sua richiesta, che aveva concluso nel senso che l’incendio aveva preso avvio dalla particella 425 del foglio 157 in agro di Andria, appartenente appunto al demanio.

Si costituirono in giudizio tutti i convenuti, chiedendo il rigetto della domanda. La Regione, in particolare, eccepì che l’a.t.p. si era svolto senza contraddittorio nei suoi confronti, mentre gli altri, oltre a lamentare la propria estraneità, chiesero che comunque, in caso di condanna, la Regione li tenesse indenne da ogni responsabilità.

Nel corso del giudizio venne svolta una c.t.u. e furono sentiti alcuni testimoni, e la causa fu interrotta per la morte di NOME COGNOME e riassunta nei confronti del COGNOME, divenuto unico proprietario del fondo interessato.

Il Tribunale accolse la domanda e, ripartite le responsabilità nella misura del 70 per cento a carico della Regione e del rimanente 30 per cento a carico del COGNOME, li condannò entrambi in solido al risarcimento dei danni, liquidati nella somma complessiva di euro 52.500, con interessi, rivalutazione ed il carico delle spese di giudizio.

La sentenza è stata impugnata in via principale dalla Regione e in via incidentale dal COGNOME e la Corte d’appello di Bari, con sentenza del 23 dicembre 2021, ha accolto l’appello principale, ha rigettato quello incidentale e, in parziale riforma della decisione del Tribunale, ha rigettato la domanda proposta dal COGNOME nei confronti della Regione, mantenendo ferma la responsabilità minoritaria del solo COGNOME e regolando di conseguenza le spese di lite.

Ha osservato la Corte territoriale, esaminando l’appello principale, che il convincimento del primo giudice, basato sull’esito dell’a.t.p., secondo cui l’incendio si era generato dalla particella 425 suindicata, non era condivisibile. Ed invero doveva ritenersi dimostrato solo che tale particella, di modestissima superficie e non confinante col fondo di proprietà dell’attore COGNOME, era stata interessata in modo marginale dall’incendio ed era incolta, ma da tanto non poteva dedursi con certezza quale fosse stato il punto di innesco dell’incendio. In realtà, dalla prova per testi non era possibile desumere nulla di sicuro; e il c.t.u. nominato nel giudizio di primo grado, intervenuto a circa sei anni dai fatti di causa, non aveva potuto fare altro che ammettere di non poter dire nulla sulla genesi dell’incendio. Solo la relazione redatta in sede di a.t.p. aveva sostenuto la tesi recepita dal Tribunale; mentre la c.t.u. aveva formulato una serie di congetture le quali, di per sé, non offrivano alcuna decisiva indicazione.
In conclusione, l’attività istruttoria svolta consentiva solo di affermare che l’incendio, insorto il 15 giugno 2009, si era protratto anche nella successiva notte del 16 giugno, senza potersi tuttavia indicare con precisione quale fosse stato il punto dell’innesco.

Da tale ricostruzione la Corte di merito ha dedotto che la domanda proposta nei confronti della Regione doveva essere respinta.

Quanto, poi, all’appello incidentale del COGNOME, la sentenza l’ha invece ritenuto infondato, osservando che la superficie del fondo di quest’ultimo era stata interessata dall’incendio per un’area di circa otto ettari, propagandosi da quel fondo verso il fondo di proprietà del COGNOME. Il fondo COGNOME era incolto e pieno di stoppie e di erba secca, cosa che aveva certamente contribuito al propagarsi dell’incendio, mentre si erano rivelate inidonee allo scopo le fasce tagliafuoco ivi esistenti. D’altra parte, ha concluso la Corte barese, la responsabilità da incendio è da inquadrare nell’obbligo di custodia di cui all’art. 2051 cod. civ.; e il COGNOME non aveva offerto alcuna prova del caso fortuito, per cui la sua responsabilità doveva rimanere confermata.
Contro la sentenza della Corte d’appello di Bari propone ricorso NOME COGNOME con atto affidato a cinque motivi.

Resistono NOME COGNOME e la Regione Puglia con due separati controricorsi.

NOME COGNOME ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. oltre ad omesso esame di un fatto decisivo.

Il ricorrente ricorda di aver prodotto, nel corso del giudizio di appello, la sentenza pronunciata dal Tribunale di Trani in un diverso giudizio, vertente tra NOME e NOME COGNOME (sempre quali eredi di NOME COGNOME) e la Regione Puglia e un tale NOME COGNOME (sentenza 14 ottobre 2020, n. 1511), avente ad oggetto il medesimo incendio. Quel giudizio si era concluso con l’accertamento della sussistenza della responsabilità della Regione Puglia, accertamento che dovrebbe fare stato anche nel presente giudizio. La sentenza impugnata, invece, non si sarebbe in alcun
modo occupata di quella decisione, ritenendo di poterla disattendere.

1.1. Il motivo, inammissibile per certi aspetti, è comunque privo di fondamento.

L’odierno ricorrente ha dichiarato di aver depositato nel giudizio di appello la sentenza n. 1511 del 2020 resa dal Tribunale di Trani, in grado di appello, nel procedimento riguardante le parti suindicate e da tanto fa discendere la presunta violazione dell’art. 2909 cod. civ. sul rilievo che quella sentenza dovrebbe fare stato anche nel presente giudizio, sicché la responsabilità della Regione Puglia non sarebbe ormai più in discussione.

Il Collegio osserva che la censura -in disparte la ragione di inammissibilità derivante dal fatto che il ricorrente non indica se, come e dove abbia messo la citata sentenza a disposizione di questa Corte, con conseguente violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6), cod. proc. civ. -è priva di fondamento per due concorrenti ragioni. Da un lato, perché il ricorrente non indica e non prova che quella sentenza sia davvero passata in giudicato; e dall’altro perché comunque, in considerazione della parziale diversità delle parti, non è comunque invocabile alcuna lesione del giudicato (esterno). Costituisce principio pacifico nella giurisprudenza di questa Corte, infatti, quello per cui l’autorità del giudicato sostanziale opera soltanto entro i rigorosi limiti degli elementi costitutivi dell’azione e presuppone, quindi, che la causa precedente e quella in atto abbiano in comune, oltre ai soggetti, anche il petitum e la causa petendi , restando irrilevante, a tal fine, l’eventuale identità delle questioni giuridiche o di fatto da esaminare per pervenire alla decisione (così, da ultimo, l’ordinanza 14 dicembre 2024, n. 32545). Ne consegue che l’autorità della sentenza invocata avrebbe, tutt’al più, potuto costituire un elemento soggetto alla libera valutazione del giudice, il che esclude la sussistenza della prospettata violazione di legge.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’incompletezza della motivazione e al mancato esame della questione riguardante la mancata partecipazione della Regione all’accertamento tecnico preventivo.

La complessa e articolata censura investe la decisione sotto vari profili. Si sostiene, innanzitutto, che la sentenza non sarebbe chiara in relazione al problema del vizio fatto valere dalla Regione in primo grado derivante dal fatto di non essere stata messa a parte dello svolgimento dell’a.t.p.; il Tribunale aveva ritenuto la questione irrilevante in quanto la c.t.u. era stata ripetuta nel giudizio di merito e la Regione non vi aveva ugualmente partecipato. La Corte d’appello avrebbe poi reso una motivazione definita «alquanto insufficiente o comunque contraddittoria» in ordine alla genesi dell’incendio, per aver ritenuto i testi inattendibili in quanto escussi molto tempo dopo i fatti, senza contare che la relazione svolta in sede di a.t.p. non poteva essere contaminata dal trascorrere del tempo. Si aggiunge, poi, che la dinamica dell’incidente quale indicata nella relazione di a.t.p. era stata confermata anche dal c.t.u. nominato nel giudizio di merito e che le deposizioni dei testimoni confermerebbero che l’incendio si era originato sul terreno di proprietà del demanio.
Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4) cod. proc. civ. oltre ad omessa pronuncia su di un punto decisivo della controversia.

Il motivo ha ad oggetto il rigetto dell’appello incidentale proposto dall’odierno ricorrente. Si sostiene che la Corte d’appello non avrebbe fornito «alcuna sia pur minima motivazione» sulle ragioni per le quali ha ritenuto di attribuire al COGNOME il 30 per cento

della responsabilità del fatto dannoso, piuttosto che una diversa percentuale.

Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in ordine alle modalità di sviluppo dell’incendio.

Il ricorrente contesta le affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, relative sia al fatto che l’incendio si sarebbe propagato attraverso i fondi del Covelli sia al fatto che l’incendio avrebbe avuto origine su tali fondi, interessando non soltanto un filare di olivi.

Con il quinto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., sempre in relazione al rigetto dell’appello incidentale del ricorrente.

Osserva il Covelli che la sentenza sarebbe incorsa in errore di percezione sia in relazione al contenuto delle deposizioni testimoniali che in relazione alle conclusioni rese dal consulente nominato in sede di a.t.p., in particolare là dove ha affrontato il problema del punto di innesco dell’incendio (anche in relazione alla presenza delle stoppie che avrebbero favorito il propagarsi dello stesso).

I motivi dal secondo al quinto, benché tra loro differenti, possono essere trattati congiuntamente, in considerazione dell’evidente connessione che li unisce.

Nonostante in essi il ricorrente formuli censure apparenti di violazione di legge, è palese che tali motivi finiscono tutti col contestare, anche se con diverse modalità, la ricostruzione dei fatti compiuta dalla Corte d’appello. La sentenza impugnata, come si è detto in precedenza, ha dato conto delle ragioni per le quali ha escluso di poter individuare un punto preciso di innesco dell’incendio all’interno della particella n. 425 di proprietà

demaniale e da questo elemento ha tratto la conclusione di dover escludere la responsabilità della Regione. Allo stesso modo, la Corte di merito ha anche spiegato le ragioni per le quali ha respinto l’appello incidentale del COGNOME, odierno ricorrente, ponendo in evidenza i motivi in forza dei quali ha ritenuto di dover mantenere ferma la responsabilità di quest’ultimo a titolo di custodia, non avendo egli provato l’esistenza del fortuito.

Consegue da tale accertamento, sul quale questa Corte non ha possibilità di interloquire, che i motivi di ricorso dal secondo al quinto, aventi ad oggetto il secondo l’accoglimento dell’appello principale della Regione e gli altri il rigetto dell’appello incidentale del ricorrente, sono tutti inammissibili, in quanto rivolti ad ottenere in questa sede un diverso e non consentito esame del merito.

Il Collegio, infine, ritiene di doversi soffermare anche sul fatto che il controricorrente COGNOME ha sostenuto, in memoria, la tesi secondo cui la conferma della sentenza, conseguente al rigetto dell’odierno ricorso, equivarrebbe al riconoscimento della totale responsabilità del COGNOME, in misura del 100 per cento, relativamente all’incendio oggetto di causa.

La Corte osserva che si tratta di un rilievo palesemente inammissibile, oltre che infondato, per almeno due ragioni. La prima è che il COGNOME non ha proposto ricorso incidentale, dimostrando in tal modo di fare acquiescenza alla sentenza qui in esame; il che esclude che il rigetto del ricorso del COGNOME possa avere le conseguenze sperate dal controricorrente. Oltre a ciò, e ad abundantiam , è appena il caso di osservare che si tratta un profilo del tutto nuovo, mai indicato nel controricorso.
8. Il ricorso, pertanto, è rigettato.

Ritiene la Corte, peraltro, che in considerazione degli esiti alterni dei due giudizi di merito, la spese del giudizio di cassazione debbano essere compensate tra tutte le parti.

Sussistono tuttavia i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.