Responsabilità per cose in custodia: quando è esclusa?

Una cittadina, caduta a causa di un avvallamento vicino a un tombino nel cimitero comunale, ha citato in giudizio l’ente per ottenere il risarcimento dei danni. La sua richiesta è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sulla piena consapevolezza della donna dello stato dei luoghi, ben illuminati e con un ostacolo perfettamente visibile, e su gravi vizi procedurali del ricorso, come la mancata trascrizione dei capitoli di prova testimoniale. L’ordinanza sottolinea come la condotta del danneggiato possa integrare il ‘caso fortuito’, interrompendo il nesso causale ed escludendo la responsabilità per cose in custodia del Comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Caduta al cimitero: esclusa la responsabilità per cose in custodia

L’articolo 2051 del Codice Civile stabilisce una forma di responsabilità per cose in custodia, ponendo a carico del proprietario o gestore di un bene l’obbligo di risarcire i danni causati dal bene stesso. Tuttavia, questa responsabilità non è assoluta. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare i limiti di tale obbligo, chiarendo quando la condotta del danneggiato può escludere il diritto al risarcimento.

I Fatti del Caso: una caduta e la richiesta di risarcimento

Una signora, mentre si trovava presso il cimitero di un comune del Trentino, cadeva riportando diverse lesioni. La causa della caduta veniva individuata in un tombino circondato da un leggero avvallamento presente sul percorso. Ritenendo il Comune responsabile per la cattiva manutenzione dell’area, la donna, dopo un tentativo infruttuoso di mediazione, avviava una causa civile per ottenere il risarcimento dei danni subiti.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano la sua domanda, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il ricorso in Cassazione e la responsabilità del custode

La ricorrente basava il suo ricorso su due motivi principali. In primo luogo, lamentava la violazione dell’art. 2051 c.c., sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente attribuito la colpa dell’incidente alla sua condotta, qualificandola come “caso fortuito” senza considerare adeguatamente la natura oggettiva della responsabilità per cose in custodia in capo al Comune.

In secondo luogo, denunciava la violazione delle norme sulla prova (artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c.), poiché le era stata negata l’ammissione di prove testimoniali che, a suo dire, avrebbero potuto dimostrare la dinamica dei fatti e la sussistenza del nesso causale tra la condizione del luogo e il danno.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni tanto di carattere processuale quanto di merito. I giudici hanno evidenziato come le censure della ricorrente non cogliessero i punti centrali della decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva infatti stabilito che la donna era perfettamente consapevole dello stato dei luoghi, poiché l’area era adeguatamente illuminata e il tombino, con il suo modesto avvallamento, era “perfettamente individuabile”.

In casi come questo, la condotta della persona danneggiata, se connotata da un’evidente disattenzione e dalla mancata adozione delle normali cautele in una situazione di pericolo facilmente percepibile, può interrompere il nesso di causalità. In pratica, la caduta non è causata dalla cosa in custodia (il tombino), ma dal comportamento imprevedibile e anomalo della vittima stessa, che si configura come caso fortuito, l’unica prova liberatoria per il custode.

Oltre a ciò, la Corte ha rilevato gravi carenze procedurali nel ricorso. In particolare, il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché la ricorrente non aveva trascritto nell’atto di ricorso i capitoli di prova (cioè le specifiche domande da porre ai testimoni) di cui chiedeva l’ammissione. Questo requisito è fondamentale per consentire alla Corte di Cassazione di valutare la rilevanza e la pertinenza delle prove negate, senza dover cercare gli atti nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. Averli inseriti solo in una memoria successiva non sana il vizio originario.

Le conclusioni

La decisione in esame ribadisce due principi fondamentali. Il primo riguarda la responsabilità per cose in custodia: sebbene sia una responsabilità di tipo oggettivo, essa può essere esclusa se il danno è provocato dal comportamento imprudente del danneggiato, che conosceva o poteva facilmente conoscere il pericolo. Il custode non è tenuto a prevedere e prevenire condotte anomale o disattente.

Il secondo è un monito di natura processuale: il ricorso per cassazione deve essere redatto con estremo rigore e completezza, rispettando il principio di autosufficienza. Le censure devono essere specifiche, chiare e contenere tutti gli elementi necessari perché la Corte possa decidere senza dover consultare altri atti. In caso contrario, il rischio è una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali e di ulteriori sanzioni per lite temeraria, come accaduto nel caso di specie.

Quando la condotta del danneggiato esclude la responsabilità per cose in custodia del Comune?
La responsabilità del Comune è esclusa quando il comportamento del danneggiato è talmente imprevedibile e anomalo da integrare il ‘caso fortuito’. Ciò si verifica se il pericolo era facilmente visibile e conosciuto dalla persona, che avrebbe potuto evitarlo usando l’ordinaria diligenza.

Perché è fondamentale riportare i capitoli di prova nel ricorso per cassazione?
È fondamentale perché il ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’. La Corte deve essere messa in condizione di valutare la fondatezza della censura (in questo caso, la mancata ammissione di una prova) sulla base del solo testo del ricorso, senza dover ricercare gli atti nei fascicoli dei gradi precedenti. La mancata trascrizione rende il motivo inammissibile.

Cosa comporta una declaratoria di inammissibilità per un ricorso ritenuto temerario?
Comporta non solo la condanna al pagamento delle spese legali a favore della controparte, ma anche il pagamento di ulteriori somme a titolo di sanzione: una in favore della parte vittoriosa per lite temeraria (art. 96, terzo comma, c.p.c.) e una in favore della Cassa delle ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.). Inoltre, scatta l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22279 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22279 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25341/2022 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

COMUNE Di COGNOME, in persona del Sindaco in carica, elettivamente domiciliato in Roma, al INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliati digitalmente per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TRENTO n. 103/2022 depositata il 24/06/2022.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 10/06/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

NOME COGNOME mentre si recava al cimitero del Comune di Mori (TN) in data 31/10/2016, cadde e riportò lesioni varie;

la COGNOME, dopo avere esperito infruttuosamente la procedura di mediazione, convenne in giudizio il Comune dinanzi al Tribunale di Rovereto che, nel contraddittorio con l ‘ente pubblico territoriale, ritenuta la causa documentale, rigettò la domanda;

l a COGNOME propose impugnazione e la Corte d’appello di Trento, nel ricostituito contraddittorio con il Comune, ha, con la sentenza n. 103 del 14/06/2022, rigettato l’impugnazione ;

avverso la detta sentenza della Corte d’appello di Trento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME con atto affidato a due motivi;

resiste con controricorso il Comune di Mori;

in relazione al ricorso è stata comunicata proposta di definizione accelerata per manifesta inammissibilità;

NOME COGNOME ha chiesto la trattazione e decisione collegiale;

il ricorso è stato, quindi, chiamato all’adunanza c amerale del 10/06/2025, per la quale la ricorrente ha depositato memoria, all ‘esito della quale il Collegio ha riservato la decisione con termine di sessanta giorni per il deposito dell’ordinanza .

Considerato che:

i motivi di ricorso sono i seguenti:

I primo motivo: violazione di legge e (o) falsa applicazione dell’art. 2051 c.c. in relazione all’art. 360 , primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c., per avere i giudici di merito attribuito valenza di caso fortuito, idoneo all’esclusione del nesso causale, al comportamento della danneggiata senza valutare adeguatamente il carattere oggettivo della responsabilità di cui all’art. 2051 c.c.;

II motivo: violazione di legge e falsa applicazione degli artt. 2051 e 2697 c.c. e 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c. per essere stata data, dalla ricorrente, idonea prova dell’ esistenza del nesso causale e per l’illegittima mancata ammissione dei mezzi di prova, e segnatamente di quelli testimoniali, tempestivamente richiesti e reiterati;

il Collegio condivide la proposta di definizione accelerata per inammissibilità del ricorso in quanto le censure proposte si risolvono nel diffuso e testuale, o meglio, pressocché pedissequo, richiamo a una sentenza di un giudice di merito sull’art. 2051 c.c., peraltro riferita a circostanze fattuali diverse, quali la caduta di una passante su di un marciapiede in un vasto ambito metropolitano, e non prendono in effettivo e adeguato esame i punti salienti della sentenza d’appello in ordine alle circostanze quali: la piena consapevolezza da parte della Menestrina dello stato dei luoghi in considerazione del fatto che si trattava di un’area adeguatamente illuminata e nella quale il tombino era dunque perfettamente individuabile quale circondato un modestissimo avvallamento;
le originarie carenze espositive relative al senso di camminata della Menestrina, ossia se ella si stava recando verso il cimitero del Comune di Mori o se stava da questo tornando, e allo stato dei luoghi, come evidenziate dalla Corte territoriale, sono rimaste del tutto prive di adeguate delucidazioni, restando tuttora determinanti in ordine al giudizio di inammissibilità delle censure ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 6 c.p.c.;

con particolare riferimento al secondo motivo: il capitolato istruttorio, ossia i capitoli di prova sui quali la parte privata intendeva fare escutere i propri testi, non è stato riportato in questa sede di legittimità, nel ricorso introduttivo, in modo tale che questa Corte potesse essere adeguatamente impegnata sulla valutazione di genericità delle prove testimoniali resa dalla Corte d’appello , che pure ha reso specifica pronuncia sul punto, come richiesto dalla

giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 33103 del 10/11/2021 Rv. 662750 – 01), né al detto fine è sufficiente il generico richiamo operato dalla difesa della COGNOME e di cui alla pag. 27 del ricorso per cassazione;

il capitolato istruttorio risulta riportato, oramai inutilmente, nella memoria per l’adunanza camerale, nella quale, come costantemente affermato da questa Corte (Cass. n. 8949 del 30/03/2023 Rv. 667513 -02; Cass. n. 26332 del 20/12/2016 Rv. 642766 – 01) non è possibile rimediare all’incompletezza dei motivi di ricorso per cassazione già proposti poiché la memoria difensiva assolve all’esclusiva funzione di chiarire ed illustrare i motivi di impugnazione che siano già stati ritualmente -cioè in maniera completa, compiuta e definitiva -enunciati nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, con il quale si esaurisce il relativo diritto di impugnazione;
il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile;

le spese di lite seguono la soccombenza della ricorrente e, tenuto conto dell’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo;

la definizione del giudizio con decisione collegiale del tutto conforme all’originaria proposta di definizione accelerata e la circostanza che la difesa della ricorrente ha agito mediante la riproposizione di argomentazioni già ampiamente disattese nelle fasi di merito (Cass. n. 36591 del 30/12/2023 Rv. 669749 – 01) comporta che la COGNOME debba essere condannata al pagamento della somma di Euro millecinquecento ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. e della somma di Euro cinquecento ai sensi dell’ar t. 96, quarto comma, codice di rito, in favore della Cassa delle ammende;
la decisione di inammissibilità del ricorso comporta, infine, che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente

Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge, nonché al pagamento della soma di Euro 1.5 00,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. e della somma di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello , ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.