Responsabilità per cose in custodia: chi paga?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7926/2024, ha confermato la condanna di un consorzio di bonifica per i danni causati dall’esondazione di un canale. La decisione si fonda sul principio della responsabilità per cose in custodia (art. 2051 c.c.). La Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, sottolineando che la proprietà del canale non era stata contestata in appello e che l’onere di provare un’eventuale corresponsabilità del danneggiato (per costruzione abusiva) spettava al consorzio stesso, prova che non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità per cose in custodia: la Cassazione sul risarcimento per danni da esondazione

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale: la responsabilità per cose in custodia in caso di danni derivanti dall’esondazione di un corso d’acqua. La Corte di Cassazione chiarisce importanti principi procedurali e sostanziali, definendo con precisione i confini della responsabilità del custode e l’onere della prova a suo carico, specialmente quando si invoca una presunta colpa del danneggiato. La vicenda riguarda la richiesta di risarcimento avanzata da una proprietaria a seguito dell’allagamento del suo immobile, causato dalla tracimazione di un canale gestito da un consorzio di bonifica.

I fatti del caso: l’esondazione e la richiesta di risarcimento

Nel novembre del 2005, a seguito dell’esondazione di un canale, un fabbricato di proprietà privata subiva ingenti danni. La proprietaria citava in giudizio il Consorzio di bonifica responsabile della gestione del corso d’acqua per ottenere il risarcimento. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, accoglieva la domanda della danneggiata, riconoscendo la responsabilità dell’ente ai sensi dell’art. 2051 del Codice Civile. Secondo i giudici di secondo grado, era provato il nesso causale tra il canale (la ‘cosa in custodia’) e i danni, mentre il Consorzio non era riuscito a dimostrare l’esistenza di un caso fortuito che potesse escludere la sua colpa. Contro questa decisione, il Consorzio proponeva ricorso in Cassazione, articolato su tre motivi.

L’analisi della Corte di Cassazione e la responsabilità per cose in custodia

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dal Consorzio, rigettandoli tutti e confermando la condanna al risarcimento. L’analisi dei giudici si concentra su aspetti sia procedurali che di merito, offrendo spunti di riflessione fondamentali.

Primo motivo: la questione della proprietà del canale

Il Consorzio sosteneva di non essere il soggetto responsabile, attribuendo la proprietà del canale al demanio regionale e, di conseguenza, la responsabilità alla Regione. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. La ragione risiede in un principio processuale cardine: la Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione (la cosiddetta ratio decidendi) sul fatto, non contestato in quella sede, che la proprietà del canale fosse in capo al Consorzio. Non avendo l’ente impugnato specificamente questa autonoma ragione della decisione, essa è divenuta definitiva (passata in giudicato). Di conseguenza, ogni discussione sulla natura demaniale del bene è diventata irrilevante.

Secondo motivo: il difetto di giurisdizione e la rilettura dei fatti

Con il secondo motivo, il Consorzio lamentava, per la prima volta in Cassazione, il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e contestava la ricostruzione della causalità. Anche questa censura è stata respinta. Per quanto riguarda la giurisdizione, la Corte ha rilevato la formazione di un giudicato implicito, poiché la questione non era stata sollevata nei gradi di merito. Sul nesso causale, i giudici hanno ritenuto che il Consorzio stesse semplicemente tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Terzo motivo: l’onere della prova sulla corresponsabilità del danneggiato

Il Consorzio asseriva che la danneggiata avesse contribuito al danno, avendo costruito il proprio fabbricato a una distanza dal canale inferiore a quella legale. La Corte ha ritenuto il motivo infondato. I giudici hanno chiarito che l’eventuale costruzione illegale rappresenta un fatto impeditivo del diritto al risarcimento. In base al principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.), spetta a chi eccepisce tale fatto, ovvero al danneggiante (il Consorzio), dimostrarlo in giudizio. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo principio, e il Consorzio non aveva fornito la prova necessaria.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati. In primo luogo, nel contesto della responsabilità per cose in custodia, il custode può liberarsi solo provando il caso fortuito, cioè un evento imprevedibile e inevitabile che ha causato il danno. In secondo luogo, sul piano processuale, se una sentenza si basa su più argomentazioni autonome, ciascuna sufficiente a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte, pena l’inammissibilità del ricorso sulle altre. Infine, la Corte ribadisce che l’onere di provare fatti che possano ridurre o escludere il diritto al risarcimento del danneggiato (come una sua condotta colposa) grava interamente sul danneggiante che li invoca.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Per chi subisce un danno da una cosa in custodia (come un canale, una strada, un edificio), è fondamentale dimostrare il nesso di causalità tra la cosa e il danno. Per l’ente o il soggetto custode, invece, la sentenza sottolinea che non basta negare la propria responsabilità: è necessario fornire prove concrete del caso fortuito o della colpa esclusiva o concorrente del danneggiato. La gestione della difesa in giudizio, fin dal primo grado, è cruciale: omettere di contestare un punto fondamentale della decisione avversaria può renderlo definitivo e non più discutibile nelle fasi successive del processo.

Chi è responsabile per i danni causati dall’esondazione di un canale?
Secondo l’art. 2051 c.c., la responsabilità ricade sul soggetto che ha la custodia del canale, ovvero chi ha il potere di controllo e vigilanza su di esso. Questo soggetto è tenuto a risarcire i danni, a meno che non provi il ‘caso fortuito’, ossia un evento imprevedibile e inevitabile.

Se la decisione di un giudice si basa su più motivazioni, è sufficiente contestarne una sola in appello?
No. Se una sentenza è sorretta da una pluralità di ragioni, distinte e autonome, ciascuna sufficiente a giustificare la decisione, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile la contestazione delle altre, poiché la motivazione non impugnata diventa definitiva e da sola sufficiente a confermare la sentenza.

In una causa per danni, chi deve provare che l’immobile danneggiato è stato costruito violando le distanze legali?
L’onere di provare che l’immobile è stato costruito in violazione delle normative edilizie, e che tale violazione ha contribuito a causare il danno, spetta al danneggiante (in questo caso, l’ente gestore del canale). Si tratta di un fatto che limita o esclude il diritto al risarcimento, e chi lo eccepisce deve provarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7926 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7926 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22830/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE COGNOMEO STATO;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 724/2021 della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI, depositata il 18/05/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che

con sentenza resa in data 18/05/2021, la Corte d’appello di Napoli, in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME e in riforma della decisione di primo grado, ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al risarcimento, in favore della COGNOME, dei danni subiti da quest’ultima in conseguenza dell’esondazione del Canale Rio San Tommaso avvenuta nella notte tra il 6 e il 7 novembre 2005, a seguito della quale il fabbricato di proprietà dell’attrice e le cose in esso contenute erano rimasti danneggiati;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale -rilevato il carattere incontestato della proprietà del Canale Rio San Tommaso in capo al RAGIONE_SOCIALE convenuto -ha evidenziato come la vicenda in esame dovesse inquadrarsi nella cornice normativa di cui all’art. 2051 c.c., con il conseguente riconoscimento della responsabilità risarcitoria del RAGIONE_SOCIALE, essendo rimasto comprovato il nesso di causalità tra i danni denunciati dalla COGNOME e il ridetto canale, senza che il RAGIONE_SOCIALE avesse in alcun modo comprovato, né il ricorso di un caso fortuito idoneo a interrompere l’accennata relazione causale (ricostruita anche in sede tecnica), né la riconoscibilità di una
qualsivoglia responsabilità della danneggiata nell’edificazione del proprio fabbricato a una distanza non consentita dall’argine del canale;

avverso la sentenza d’appello, il RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME e l’RAGIONE_SOCIALE resistono ciascuna con un proprio controricorso;

il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese in questa sede;

il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria;

considerato che ,

con il primo motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 10, 11, 17, 18, 21 e 54 del r.d. n. 215/33; del d.p.r. n. 616/77; degli artt. 2 e segg. della legge regionale Campania n. 4/2003; degli artt. 5 e segg. del r.d. n. 523/1904; dell’art. 822 c.c.; dell’art. 89 d.lgs. n. 112/98; dell’art. 144 del d.lgs. n. 152/2006, nonché degli artt. 2051 e 2697 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto il RAGIONE_SOCIALE ricorrente passivamente legittimato a rispondere delle domande risarcitorie avanzate dalla COGNOME, e responsabile dei fatti di causa ai sensi dell’art. 2051 c.c., dovendo ricondursi tale responsabilità in capo alla Regione Campania in considerazione della natura demaniale del corso d’acqua oggetto di lite e della spettanza alla competenza regionale delle attribuzioni amministrative in materia di RAGIONE_SOCIALE e di tutela idraulica del territorio;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come tra le giustificazioni individuate dalla corte d’appello a fondamento della propria decisione compare l’espresso riferimento al carattere incontestato della proprietà del canale oggetto

di lite in capo al RAGIONE_SOCIALE ricorrente (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata);

tale giustificazione (sulla base della quale la corte territoriale ha costruito l’argomentazione fondata sull’art . 2051 c.c. ai fini del riconoscimento della responsabilità risarcitoria del RAGIONE_SOCIALE) deve ritenersi un ‘ autonoma ratio decidendi posta a fondamento della sentenza impugnata, che il RAGIONE_SOCIALE ricorrente non ha in alcun modo contestato in questa sede;

a tale riguardo, è appena il caso di richiamare il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale, ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza (cfr., ex plurimis , Sez. 1, Ordinanza n. 18119 del 31/08/2020, Rv. 658607 -02; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 9752 del 18/04/2017, Rv. 643802 – 01);
ne deriva l’inammissibilità della censura in esame, dovendo ritenersi passata in giudicato l’affermazione della proprietà del canale oggetto di lite in capo al RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente totale irrilevanza dell’odierna doglianza, nella misura in cui muove dal presupposto della natura demaniale (e dunque della responsabilità risarcitoria della Regione) a fondamento del proprio discorso;

con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del r.d. n. 523/1904; dell’art. 91 del r.d. n. 215/1933; degli artt. 2, 3, 4 e 5 del r.d. n. 2248/1865 allegato E; dell’art. 140 del r.d. n. 1775/1933; nonché degli artt. 2051 e 2043 c.c. anche in combinato disposto con l’art. 2697 c.c.

(in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto il RAGIONE_SOCIALE responsabile degli eventi esondativi oggetto di causa, nonostante l’avvenuto accertamento della riconducibilità di tale esondazione alla realizzazione di opere strutturali e di tubazioni non adeguate, con la conseguente esclusione di qualsivoglia profilo di responsabilità in capo al RAGIONE_SOCIALE;

sotto altro profilo, il ricorrente si duole del mancato rilievo, da parte del giudice a quo , del difetto di giurisdizione del giudice ordinario, in considerazione dell’impossibilità, per lo stesso, di emettere provvedimenti destinati a interferire nella sfera riservata alle attribuzioni esclusive dell’autorità amministrativa;

il motivo è inammissibile;

dev’essere preliminarmente disattesa la doglianza avanzata dal ricorrente con riguardo al preteso difetto di giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di questione non più controvertibile in questa sede in presenza del giudicato implicito formatosi sul punto, non risultando alcuna investitura del giudice d’appello su detta questione a seguito dell’avvenuta adozione, da parte del primo giudice, di una pronuncia di merito sulla domanda risarcitoria originariamente proposta;
al riguardo, è appena il caso di richiamare il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale il motivo di ricorso per cassazione con il quale venga denunciato, per la prima volta, il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, è inammissibile qualora sul punto si sia formato il giudicato implicito, ricorrendo quest ‘ ultimo tutte le volte che la causa sia stata decisa nel merito (escluse le sole decisioni che non implichino l’affermazione della giurisdizione) e le parti abbiano prestato acquiescenza, non contestando la sentenza sotto tale profilo (cfr. Sez. U, sentenza n.
10265 del 27/04/2018 Rv. 648268 -01; Sez. 3, sentenza n. 19498 del 4/08/2017, Rv. 645387 – 01);

nel resto -fermo l’intervenuto giudicato interno sull’accertamento della proprietà del canale in esame in capo al RAGIONE_SOCIALE ricorrente -va rilevato come la censura in esame contesti in modo inammissibile l’erroneità della decisione impugnata (nella misura in cui riconduce al canale la derivazione causale dei danni denunciati dalla RAGIONE_SOCIALE), dovendo ritenersi che la doglianza de qua in altro non consista se non nella prospettazione di una rilettura nel merito dei fatti di causa e delle prove (segnatamente con riguardo alla ricostruzione del nesso di causalità a monte dei danni denunciati e alla sussistenza di un eventuale caso fortuito rilevante ai sensi dell’art . 2051 c.c.) sulla base di un ‘ impostazione critica non consentita in sede di legittimità;
con il terzo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 133, lett. a), del r.d. n. 268/1904; dell’art. 96, lett. f), del r.d. n. 523/1904, anche in relazione all’art. 2697 c.c. (con riguardo all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente omesso di accertare il mancato rispetto, da parte della danneggiata, delle distanze di legge tra il proprio fabbricato e il corso d’acqua in esame (fatto la cui dimostrazione incombeva a carico dell’originaria attrice), con la conseguente erronea esclusione della responsabilità della stessa nella causazione del danno;
il motivo è infondato.

la corte territoriale ha affermato che l’onere della prova dell’eventuale costruzione del fabbricato della danneggiata a una distanza dal corso d’acqua inferiore ai limiti legali (al fine di inferirne la responsabilità o la corresponsabilità della stessa nella produzione dei danni denunciati), spettasse al RAGIONE_SOCIALE danneggiante;

si tratta di una decisione corretta, poiché le circostanze di fatto concernenti l’ipotetica responsabilità (o corresponsabilità) della danneggiata, varrebbero a identificare l’eventuale ricorso di elementi impeditivi (o eventualmente modificativi) del diritto al risarcimento dei danni invocato dalla danneggiata, la quale, attraverso la prova della proprietà del bene in capo al RAGIONE_SOCIALE e della derivazione causale dei danni da tale bene, deve ritenersi aver esaurito (in termini positivi) l’assolvimento degli oneri probatori sulla stessa incombenti;
sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il RAGIONE_SOCIALE al rimborso, in favore di ciascuna parte controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate, per ciascuna parte, in complessivi euro 3.000,00 , oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.