Responsabilità PA errore dati: chi paga il conto?

La Corte di Cassazione ha stabilito la responsabilità di una PA per un errore nei dati trasmessi a un ente previdenziale, che ha causato un’erogazione pensionistica indebita. L’ente, non potendo recuperare la somma dal pensionato in buona fede, ha agito con successo contro l’amministrazione. La Corte ha chiarito che l’azione legale per l’accertamento del credito è ammissibile, indipendentemente dalle procedure di compensazione finanziaria tra enti pubblici, confermando la piena responsabilità PA errore dati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità PA errore dati: la Cassazione stabilisce chi paga

Quando un errore della Pubblica Amministrazione causa un danno economico, chi ne risponde? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di responsabilità PA errore dati, chiarendo i confini degli obblighi risarcitori di un’amministrazione pubblica nei confronti di un ente previdenziale. La vicenda riguarda il pagamento di una pensione superiore al dovuto a causa di informazioni errate fornite proprio dal Ministero datore di lavoro. Vediamo nel dettaglio come si sono svolti i fatti e quali principi ha affermato la Suprema Corte.

I fatti del caso: un errore di calcolo con grandi conseguenze

La controversia ha origine da un’ingiunzione di pagamento emessa da un noto ente previdenziale nazionale contro un Ministero. L’ente aveva ricalcolato la pensione di un ex dipendente del Ministero, scoprendo di avergli erogato una somma maggiore del dovuto. L’errore non era imputabile all’ente, bensì a un prospetto con dati errati trasmesso proprio dal Ministero.

Poiché il pensionato aveva ricevuto le somme in buona fede, l’ente previdenziale non poteva chiederne la restituzione. Di conseguenza, l’ente ha agito direttamente contro il Ministero, ritenendolo responsabile del danno subito. Il Ministero si è opposto, ma sia il Giudice di Pace che il Tribunale in sede di appello hanno dato ragione all’ente previdenziale, confermando la responsabilità dell’amministrazione.

I motivi del ricorso e la responsabilità PA errore dati

Non soddisfatto della decisione, il Ministero ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

Primo motivo: la nullità della sentenza

Il Ministero sosteneva che la sentenza d’appello fosse nulla per “apparenza della motivazione”, cioè talmente generica da non far comprendere le ragioni della decisione, in violazione delle norme del codice di procedura civile.

Secondo motivo: la violazione delle norme sui rapporti tra PA

In secondo luogo, il ricorrente invocava una legge del 2011 che ha introdotto una specifica procedura per regolare i rapporti economici tra amministrazioni pubbliche ed enti previdenziali. Secondo il Ministero, eventuali squilibri finanziari avrebbero dovuto essere gestiti tramite trasferimenti trimestrali a consuntivo, escludendo la possibilità di azioni giudiziarie individuali come quella intrapresa dall’ente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi del ricorso inammissibili, confermando di fatto la condanna del Ministero.

In merito al primo motivo, i giudici hanno ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse ben al di sopra del “minimo costituzionale” richiesto. Il Tribunale aveva chiaramente accertato l’esistenza del credito dell’ente previdenziale e il fatto che il Ministero non avesse mai contestato né l’esistenza né l’ammontare del debito.

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha spiegato che l’argomentazione del Ministero era errata. La ratio decidendi della sentenza d’appello non riguardava le modalità di esecuzione o recupero del credito, ma la sua stessa esistenza (spettanza). La legge del 2011 citata dal Ministero disciplina la fase esecutiva dei rapporti finanziari, ma non impedisce a un giudice di accertare, in via preliminare, se un credito esista. Il Ministero, non avendo contestato il merito del debito, ha presentato un ricorso che non si confrontava con il cuore della decisione, rendendolo così inammissibile.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’accertamento di un diritto di credito in sede giudiziale è un passaggio distinto e preliminare rispetto alle modalità con cui tale credito verrà poi recuperato. Nel contesto della responsabilità PA errore dati, ciò significa che un’amministrazione pubblica non può sottrarsi al giudizio sulla propria responsabilità per un danno causato, appellandosi a procedure amministrative pensate per la fase di gestione finanziaria. L’ente danneggiato ha il pieno diritto di ottenere una sentenza che accerti il suo credito, consolidando così la sua posizione prima di avviare le procedure di recupero previste dalla legge.

Una Pubblica Amministrazione è responsabile se un suo errore nei dati comunicati causa un pagamento pensionistico non dovuto da parte dell’ente previdenziale?
Sì, la sentenza conferma che l’amministrazione che ha fornito informazioni erronee è responsabile del conseguente danno economico subito dall’ente previdenziale, soprattutto quando quest’ultimo non può recuperare le somme dal pensionato in buona fede.

La procedura speciale di compensazione finanziaria tra enti pubblici impedisce all’ente previdenziale di agire in giudizio per accertare un suo credito?
No. La Corte ha chiarito che la procedura di regolazione finanziaria trimestrale riguarda la fase esecutiva e di recupero del credito, ma non preclude l’azione giudiziaria volta ad accertare l’esistenza e l’ammontare del credito stesso.

Perché il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse non si confrontavano con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata. Il Ministero ha contestato le modalità di recupero del credito, mentre la decisione del giudice di merito si concentrava sull’accertamento dell’esistenza del debito, che non era mai stato effettivamente contestato dal Ministero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21655 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21655 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29269-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; – intimato – avverso la sentenza n. 7370/2019 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 04/04/2019 R.G.N. 10983/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

Con sentenza del 4.4.2020 n. 7370, il tribunale di Roma, in funzione di giudice d’appello, ha respinto il gravame proposto

Oggetto previdenza

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/06/2024

dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Giudice di Pace di Roma con la quale era stata respinta l’opposizione del RAGIONE_SOCIALE avverso l’ingiunzione di pagamento, emessa dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai sensi del R .D. n. 639 del 19 10, dopo che l’Istituto previdenziale aveva esaminato la situazione contabile della pensione intestata a COGNOME NOME, dalla quale risultava un credito erariale di € 851,86 conseguente alla rideterminazione del trattamento pensionistico allo stesso spettante, credito che era stato calcolato sulla base del prospetto dati trasmesso proprio dal RAGIONE_SOCIALE opponente.
Il tribunale nel respingere l’appello ha confermato la propria giurisdizione, escludendo quella della Corte dei Conti non trattandosi di controversia vertente su trattamenti pensionistici o su questioni funzionalmente connesse a trattamenti pensionistici, ma piuttosto avente ad oggetto la responsabilità civile dell’amministrazione essendo stato erogato un trattamento pensionistico in favore di un funzionario già in servizio presso il RAGIONE_SOCIALE appellante, sulla base di un errato prospetto comunicato all’Ist ituto previdenziale proprio dal predetto RAGIONE_SOCIALE. Il Tribunale ha evidenziato che non era stato possibile recuperare l’indebito dal pensionato, percettore di buona fede, e che perciò l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva agito nei confronti del RAGIONE_SOCIALE opponente, responsabile per avere fornito informazioni erronee. In tale prospettiva, perciò, anche la competenza territoriale era stata correttamente radicata presso il foro di Roma.
Nel merito poi il tribunale aveva evidenziato che il credito dell’Istituto previdenziale era stato ampiamente documentato e non era stato effettivamente contestato dal RAGIONE_SOCIALE appellante che aveva solo dedotto l’inammissibilità dell’azione di recupero, sul rilievo che la predetta azione doveva essere ricompresa

nell’ambito dei trasferimenti trimestrali diretti, volti a regolare tutti i rapporti di dare/avere, tra Istituti previdenziali e pubbliche Amministrazioni, ai sensi dell’art. 2 comma 5 della legge n. 183 del 2011, relativi all’erogazione dei trattamenti pe nsionistici, con esclusione dei rapporti obbligatori di altra natura.

Avverso la sentenza del tribunale, il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi. L ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 19 92, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per apparenza della motivazione, che risulta inidonea a far comprendere i tratti elementari della vicenda in fatto.

Con il secondo motivo di ricorso, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2 comma 5 della legge n. 183 del 2011, perché dopo la scoperta dell’indebito pensionistico oggetto di controversia (in riferimento al trattamento di COGNOME NOME, per una errata liquidazione dei ratei pregressi), era entrata in vigore la legge c.d. di Stabilità per il 2012 (Legge n. 183 del 20 11) che all’art. 2 comma 5 aveva introdotto una riforma dei rapporti economico-finanziari correnti tra le amministrazioni pubbliche e gli Istituti previdenziali, sulla cui base i rapporti dovevano essere regolati trimestralmente a consuntivo, con appositi trasferimenti statali necessari a ripianare eventuali squilibri di gestione, per cui non erano più ammesse azioni giudiziarie (di cognizione e/o esecutive) individuali, riferite alla singola
posizione previdenziale, anziché alla gestione complessiva del rapporto.

Il primo motivo è inammissibile.

La motivazione della sentenza impugnata, si colloca ben al di sopra del ‘minimo costituzionale’ (cfr. Cass. sez. un. n. 8053/14), essendosi, il tribunale, pronunciato sulla effettiva sussistenza del credito dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, senza che vi sia stata alcuna espressa contestazione del credito, da parte dell’Amministrazione ricorrente.

Anche il secondo motivo è inammissibile.

La censura non si confronta con la decisione che mira a stabilire la spettanza del credito, cioè, intende affermare che il credito dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era ampiamente documentato, mentre l’Amministrazione pubblica non ne aveva contestato la debenza . L ‘aspetto regolatorio (su base trimestrale), evidenziato dal RAGIONE_SOCIALE ricorrente, non ha colto la ratio decidendi , perché riguarda solo gli aspetti esecutivi, riferiti alla restituzione dell’indebito.

La mancata predisposizione di difese scritte da parte dell’Istituto previdenziale, esonera il Collegio dal provvedere sulle spese.

L’amministrazione statale non è tenuta al pagamento del doppio del contributo unificato. Invero, come si è già avuto modo di statuire, (Sez. 6 -L, Ordinanza n. 1778 del 29.1.2016), ‘Nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo. (….)’.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.