Responsabilità officina: i doveri del meccanico

Un automobilista subisce la rottura del motore del proprio SUV dopo ripetuti e inutili interventi da parte di un’officina. La Corte d’Appello conferma la condanna dell’officina per responsabilità contrattuale, evidenziando la mancata diligenza professionale. Il meccanico, anche di fronte al rifiuto del cliente di eseguire una riparazione essenziale, avrebbe dovuto astenersi da interventi superflui o informare formalmente dei rischi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Officina: Quando Riparazioni Inutili Portano alla Condanna

La questione della responsabilità officina è centrale quando un cliente affida il proprio veicolo per una riparazione e, nonostante plurimi interventi, il problema non solo persiste ma peggiora, fino a causare un danno irreparabile. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma ha chiarito i contorni della diligenza professionale richiesta al meccanico, anche di fronte a un cliente che rifiuta un intervento suggerito. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Dalle Riparazioni Inefficaci al Motore Fuso

La vicenda ha inizio quando un automobilista, proprietario di un SUV acquistato sei anni prima, riscontra gravi problemi di funzionamento, in particolare l’irregolare ebollizione dell’acqua di raffreddamento. Si rivolge quindi a un’officina autorizzata, la stessa da cui aveva acquistato il veicolo.

L’officina esegue una serie di interventi tecnici tra agosto e settembre 2012, per un costo totale di 3.450,00 euro. Tuttavia, le riparazioni si rivelano inutili. Pochi mesi dopo, nel marzo 2013, il motore subisce un’esplosione nel vano motore, causandone la rottura definitiva.

L’automobilista avvia un’azione legale, chiedendo un accertamento tecnico per verificare i vizi del veicolo e la quantificazione dei costi di riparazione. L’officina si difende sostenendo che il guasto fosse dovuto al basso chilometraggio del veicolo in sei anni (solo 26.000 km) e, soprattutto, al rifiuto del cliente di sostituire il filtro antiparticolato, un intervento che, a loro dire, avrebbe evitato l’esito finale. Il Tribunale di primo grado dà ragione al cliente, condannando l’officina al risarcimento dei danni. L’officina, insoddisfatta, presenta appello.

La Decisione dei Giudici: Piena Responsabilità dell’Officina

La Corte d’Appello ha rigettato completamente il ricorso, confermando la sentenza di primo grado. I giudici hanno stabilito che l’officina è pienamente responsabile per il danno subito dall’automobilista. La Corte ha ritenuto che gli interventi effettuati fossero stati “inutili e certamente non risolutivi”, contribuendo a determinare il guasto finale e l’esplosione del motore.

La difesa dell’officina, basata sul presunto rifiuto del cliente di sostituire il filtro, non è stata accolta. Secondo la Corte, questa circostanza, anche se provata, non sarebbe stata sufficiente a escludere la colpa del riparatore.

Le Motivazioni della Corte sulla Responsabilità dell’Officina

Il cuore della decisione risiede nel concetto di diligenza professionale, come previsto dall’articolo 2222 del Codice Civile e seguenti, che disciplinano il contratto d’opera. La Corte ha stabilito che l’officina non ha adempiuto alle proprie obbligazioni con la diligenza richiesta a un professionista del settore. Un’officina che offre assistenza tecnica specifica ha il dovere di agire secondo la ‘regola d’arte’.

Secondo i giudici, di fronte al presunto rifiuto del cliente di effettuare un intervento ritenuto necessario (la sostituzione del filtro), un meccanico diligente avrebbe avuto due opzioni:

1. Rifiutarsi di eseguire altri interventi inutili: Se la sostituzione del filtro era l’unica soluzione, l’officina avrebbe dovuto astenersi dall’effettuare altre riparazioni costose e inefficaci.
2. Mettere per iscritto le conseguenze: In alternativa, avrebbe dovuto documentare chiaramente sulla ricevuta o su un altro atto formale la necessità dell’intervento rifiutato e avvisare il cliente dei rischi connessi al mancato adempimento.

L’aver invece proceduto con riparazioni palliative, senza informare adeguatamente il cliente e senza tutelarsi, ha configurato una condotta negligente e non conforme alla buona fede. La consulenza tecnica (CTU) svolta nel corso del giudizio ha inoltre confermato che gli interventi effettuati non erano idonei a risolvere il problema, supportando la tesi del cliente.

Conclusioni: Obblighi e Tutele per Meccanici e Clienti

Questa sentenza offre un importante monito sulla responsabilità officina. Non è sufficiente suggerire una riparazione; il professionista ha l’obbligo di agire con perizia e buona fede. Se un intervento è essenziale, e il cliente lo rifiuta, il meccanico deve astenersi da lavori inutili che aggravano solo i costi per il cliente senza risolvere il problema. In alternativa, deve tutelarsi mettendo per iscritto i propri avvertimenti. Per gli automobilisti, questa decisione rafforza il diritto a ricevere prestazioni eseguite a regola d’arte e a essere risarciti qualora la negligenza del riparatore causi un danno maggiore.

Un’officina è responsabile per un guasto se il cliente rifiuta una riparazione consigliata?
Sì, secondo questa sentenza, l’officina rimane responsabile se, nonostante il rifiuto del cliente per un intervento necessario, procede con altre riparazioni inutili e costose senza informare formalmente il cliente dei rischi. La condotta diligente imporrebbe di rifiutare interventi superflui o di documentare per iscritto l’avvertimento sui rischi.

Cosa significa ‘diligenza professionale’ per un meccanico?
Significa che il meccanico deve eseguire le riparazioni secondo la ‘regola d’arte’, utilizzando la perizia e la cura che ci si aspetta da un esperto del settore. Questo include la capacità di diagnosticare correttamente il problema e di astenersi dall’effettuare interventi palesemente inefficaci o non risolutivi.

Quali prove sono state decisive per accertare la responsabilità dell’officina in questo caso?
Sono state decisive la ricostruzione dei fatti, che ha mostrato una serie di interventi non risolutivi, e soprattutto le conclusioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). La perizia ha confermato che le riparazioni eseguite non erano adeguate e che la condotta dell’officina ha contribuito a causare il danno finale al motore.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 4874 2025 – N. R.G. 00001629 2019 DEPOSITO MINUTA 29 08 2025 PUBBLICAZIONE 29 08 2025

Proc. N. 1629/2019 RGAC

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI ROMA SEZIONE QUINTA CIVILE

composta dai Magistrati:

NOME COGNOME Presidente

NOME COGNOME Consigliera

NOME COGNOME Consigliera rel.

Riunita in camera di consiglio, ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile di secondo grado, iscritta al n. 1629/2019, assegnata in decisione all’esito dell’udienza del 10 aprile 2025, vertente

Tra

(P.IVA P.I. , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME (C.F. ) e NOME COGNOME (C.F. P. C.F.

– appellante C.F.

) presso il cui studio elettivamente è domiciliata

(C.F.

)

C.F.

– appellata contumace-

FATTO E DIRITTO

1. Il procedimento di primo grado

Con ricorso per ATP, presso il Tribunale di Tivoli, deduceva di aver acquistato, in data 17.10.2006, presso la il veicolo Nissan, X-Trail, tg DD606WG e sei anni dopo il suddetto acquisto, la vettura presentava alcuni difetti di funzionamento, nello specifico concretizzatisi nell’irregolare ebollizione dell’acqua per il raffreddamento e perciò la aveva condotto l’autovettura presso l’officina autorizzata della stessa ed il mezzo veniva sottoposto a ripetuti interventi tecnici, il primo effettuata in data 16.08.2012 per un totale di euro 3.450,00, un secondo intervento in data 7.09.2012 ed un ultimo intervento effettuato in data 27.09.2012; tali riparazioni, deduce sempre la si rivelavano inconcludenti in quanto in data 2.03.2013 -dopo che il giorno precedente si era verificata una esplosione nel vano motore -il personale della comunicava che si era probabilmente trattato della rottura del motore. Su queste basi, l’odierna appellata, chiedeva che il Tribunale accertasse -tramite CTU – i vizi della vettura quantificando i costi di riparazione. Si costituiva contestando la domanda e deducendo che la causa
dell’inconveniente era da ravvisarsi nel poco chilometraggio dell’auto precisamente di 26.000 km in circa sei anni -e al fatto che la non aveva consentito l’esecuzione di alcuni interventi (come la sostituzione dl filtro antiparticolato) che avrebbero potuto evitare l’esito finale.

Nel corso dell’ATP veniva svolta la CTU e con successivo atto di citazione, la chiedeva di accertare che i malfunzionamenti fossero attribuibili alla responsabilità contrattuale della con conseguente condanna al risarcimento del danno indicato in complessivi euro 8.000,00 per danno patrimoniale e da liquidarsi in via equitativa per il danno non patrimoniale.

Si costituiva e chiedeva, sulla base dele argomentazioni

difensive già dedotte nel precedente, il rigetto della domanda.

Il giudice del tribunale accertava e dichiarava la responsabilità contrattuale di accogliendo la domanda avanzata da ;

pertanto, così statuiva ‘1) Accerta e dichiara la responsabilità contrattuale della società convenuta per i danni subiti dal veicolo Nissan X-Trail tg. TARGA_VEICOLO in ordine ai fatti di cui in motivazione; 2) Per l’effetto, condanna in persona del legale rappresentante pro tempore, al pagamento, in favore di , della somma di €. 3.450,00, oltre interessi legali come in motivazione; 3) Per l’effetto, condanna in persona del legale rappresentante pro tempore, al pagamento, in favore di , della somma di €. 2.500,00, oltre interessi legali come in motivazione; 4) Respinge ogni ulteriore domanda; 5) Pone a definitivo carico della società convenuta le spese liquidate in favore del CTU nel corso del procedimento di ATP; 6) Condanna in persona del legale rappresentante pro tempore, al pagamento delle spese di giudizio, in favore dell’Erario, nella misura di €. 2.225,00 per onorari, oltre spese forfettarie, ca e iva in riferimento al procedimento di ATP e di €. 4.035,00 per onorari, oltre spese forfettarie, ca e iva, in rif erimento al presente giudizio’.
2 Il procedimento di appello

Avverso detta sentenza ha proposto appello deducendo in sintesi:

Erronea valutazione delle conclusioni rese dal CTU nell’elaborato peritale ed erronea valutazione in diritto delle richieste probatorie di in particolare l’errato assunto che la CTU espletata in sede di ATP sia stata acquisita senza contestazioni come asserito dal giudice del tribunale;

Erroneità della sentenza e della relativa motivazione circa il mancato assolvimento dell’onere della prova del corretto adempimento delle obbligazioni incombenti sulla venditrice anche ex art. 2224 c.c., per avere eseguito le operazioni di riparazione necessarie, fino allo smontaggio del filtro antiparticolato, non effettuato per l’opposizione della

L’appellante ha quindi così concluso ‘ Voglia la Corte di Appello di Roma accogliere il presente appello e, per l’effetto, in riforma della sentenza n. 1153/2018 emessa dal Giudice Unico del Tribunale di Tivoli per quanto esposto nelle premesse, rigettare la domanda formulata dalla Signora perché infondata in fatto e diritto e comunque non provata; in via subordinata accertare e dichiarare la responsabilità della Signora ex art. 1227 c.c. nella causazione dell’evento dannoso. In via istruttoria, per tutte le ragioni esposte nel presente atto di appello, ammettere la prova testimoniale già articolata in primo grado con i medesimi testimoni già indicati in primo grado nonché rinnovo della CTU espletata nella fase di accertamento tecnico preventivo sull’autovettura Nissan X Trail targata TARGA_VEICOLO Si conferma la nomina del consulente di parte nella persona dell’Ing. . Con vittoria di spese, compensi, spese generali iva e cap dei due gradi di giudizio.’
Rimaneva contumace

All’esito dell’udienza del 10 aprile 2025, sulle precisate conclusioni dell’appellante, la causa è stata assegnata in decisione.

3. Il giudizio di Appello

Deve preliminarmente essere affrontata la pretesa incompletezza del verbale di udienza di prima comparizione del 25.09.2019, all’esito della quale la causa era rinviata per precisazione delle conclusioni, sebbene il rinvio non fosse stato chiesto dall’appe llante, che aveva chiesto rinnovazione della CTU e dell’istruttoria. Lamenta altresì l’appellante di avere reiterato le richieste in ogni udienza.

Va in merito precisato che la domanda istruttoria era già stata indicata nell’atto di appello e, a nulla rileva la reiterazione dell’istanza in sede di udienza, la medesima è stata disattesa perché non fondata, essendo ben condivisibili gli esiti dell’elab orato peritale reso in sede di ATP, logicamente argomentato e scevro da vizi tecnico-logici; in più redatto nel contraddittorio delle medesime parti qui in causa e non efficacemente contestato con argomenti tecnici oggettivi dalla parte appellante. Nel merito l’appello va rigettato.
Il Tribunale ha correttamente ritenuto responsabile la del danno cagionato a , infatti sia dalla ricostruzione dei fatti che dall’istruttoria espletata è emerso che l’appellante eseguiva più volte interventi inutili e certamente non risolutivi, così determinando il guasto e l’esplosione finale del motore.

Ne consegue che, ai sensi degli articoli 2222 c.c. e seguenti, la non ha adempiuto alle prestazioni richieste con la diligenza propria dell’attività professionale esercitata, posto che il servizio prestato non è stato eseguito a regola d’ar te.

Ne consegue che merita condivisione la valutazione del Giudice di prime cure che ha correttamente valutato i fatti e le risultanze processuali.

Invero le circostanze comprovate in atti depongono per una evitabilità del dedotto evento dannoso qualora i ripetuti interventi meccanici fossero stati posti in essere con la diligenza qualificata di una autofficina che offre un’assistenza tecnica specific a.

In contrario non vale la circostanza non provata e invero ben poco significativa addotta dalla medesima officina appellante che la committente si sia rifiutata di sostituire il filtro antiparticolato, benché questo fosse l’intervento necessario e risolutiv o alle problematiche presentante dalla vettura, condotta presso l’officina stessa non marciante e fuori uso. Infatti, a fronte di tale rifiuto, la condotta diligente, perita e improntata a buona fede dell’esperto di autovettura avrebbe imposto il rifiuto di altri interventi inutili o, quanto meno, che sulla ricevuta attestante le riparazioni fatte fosse indicata la necessità di ulteriori sostituzioni di parti meccaniche indispensabili, invece, chiarita solo in questo gudizio.
La mancata costituzione della parte appellata esime la Corte dal pronunciamento sulle spese.

Sussistono i presupposti di cui all’art. 13, comma 1 -quater, DPR 115/2002 per il versamento dell’ulteriore contributo unificato previsto dall’art. 1, comma 17, della L. 228/2012 a carico della parte appellante.

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunciando, ogni altra contraria istanza disattesa, così provvede:

-Rigetta l’appello;

-Nulla per le spese;

-dichiara la parte appellante tenuta al versamento dell’ulteriore somma pari all’ammontare del contributo unificato dovuto ai sensi dell’art. 13, co. 1 -quater, D.P.R. 115/2002.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del giorno 28 agosto 2025

La Cons. est. La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.