Responsabilità notarile: la sanzione per atto incompleto

Un notaio ha ricevuto la sanzione disciplinare della censura per aver redatto un verbale di apertura di cassetta di sicurezza con pagine bianche, omettendo di leggerlo integralmente alle parti. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che le pagine bianche costituiscono una presunzione grave della mancata lettura e dell’inadempimento. Questo caso sottolinea la gravità della violazione degli obblighi formali e la conseguente responsabilità notarile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Notarile: La Cassazione sulla Nullità dell’Atto Incompleto

La figura del notaio è centrale nel nostro ordinamento giuridico, poiché garante della pubblica fede e della legalità degli atti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del rigore formale, mettendo in luce la grave responsabilità notarile che deriva dalla violazione dei doveri professionali. Il caso in esame riguarda un professionista sanzionato con la censura per aver redatto un verbale di apertura di cassetta di sicurezza con diverse pagine bianche, omettendo di darne lettura integrale alle parti. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Verbale con Pagine Bianche

La vicenda trae origine da un procedimento disciplinare avviato contro un notaio a seguito di un’ispezione. Era emerso che, in un verbale di apertura di una cassetta di sicurezza, dopo aver attestato la presenza di un perito per la stima dei beni, il documento presentava cinque facciate completamente bianche dove avrebbe dovuto trovarsi la descrizione dettagliata e la valutazione dei preziosi rinvenuti.

Successivamente, il notaio aveva presentato agli uffici ispettivi una copia autentica del verbale che, a differenza dell’originale, conteneva la descrizione dei beni. Questa discrepanza ha portato la Commissione Regionale di Disciplina a irrogare la sanzione della censura per violazione della legge notarile, in particolare per l’omesso adempimento dell’obbligo di lettura dell’atto e la mancata descrizione dei beni.

La Corte d’Appello confermava la decisione, spingendo il notaio a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Difesa del Notaio

Il professionista ha basato il suo ricorso su due argomenti principali:

1. Un vizio di procedura: Sosteneva che il dirigente dell’Archivio Notarile costituitosi in giudizio non avesse il potere di rappresentanza.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: Contestava la decisione della Corte territoriale, affermando che la mancata lettura non fosse stata provata, ma solo presunta. A suo dire, le pagine bianche erano il risultato di un mero “errore di rilegatura” e la menzione nell’atto della presenza di un allegato avrebbe dovuto bastare a provare l’avvenuto inventario. Lamentava inoltre la mancata concessione delle attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla responsabilità notarile

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sanzione.

Sul primo motivo, i giudici hanno dichiarato l’eccezione inammissibile e infondata, ritenendo corretta la costituzione in giudizio dell’Archivio Notarile.

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha smontato la tesi difensiva del notaio. Ha stabilito che il ragionamento della Corte d’Appello era logico e coerente. La presenza di cinque pagine bianche nell’originale, unita alla successiva produzione di una copia “corretta” e alle stesse ammissioni del notaio (che in una memoria difensiva aveva riconosciuto di aver letto solo una bozza per poi integrare l’atto in studio), costituiva un quadro probatorio solido. Questo quadro, basato su presunzioni gravi, precise e concordanti, dimostrava in modo inequivocabile che l’atto non era stato letto integralmente alle parti semplicemente perché non era completo al momento della stipula. La responsabilità notarile è quindi pienamente configurabile.

Le Motivazioni: La Prova Presuntiva e l’Assenza di Fede Pubblica

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel valore della prova presuntiva. I giudici hanno spiegato che l’incompletezza materiale dell’atto (le pagine bianche) è un fatto certo dal quale è logico dedurre il fatto incerto, ovvero l’omessa lettura. Se l’atto fosse stato letto, le parti si sarebbero accorte della palese assenza della descrizione dei beni, che era lo scopo principale del verbale.

Questa incompletezza, hanno sottolineato i giudici, mina la fidefacienza dell’atto pubblico. Non si tratta di negare la fede dell’atto, ma di prendere atto che il suo stesso contenuto formale ne evidenziava la manchevolezza. La condotta del notaio, consistita nell’omissione della lettura integrale, è stata quindi correttamente ritenuta disciplinarmente rilevante.

Infine, la Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti. La decisione è stata ritenuta correttamente motivata non solo sulla base dell’ammissione del notaio di non aver provveduto alla lettura completa, ma anche sul fatto che il danno (la nullità formale del verbale) non era stato riparato e che la condotta integrava la violazione di più norme disciplinari.

Le Conclusioni: Implicazioni per la Professione Notarile

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: gli adempimenti formali richiesti dalla legge notarile non sono meri orpelli burocratici, ma garanzie essenziali a tutela della pubblica fede e della volontà delle parti. La completezza dell’atto e la sua lettura integrale sono doveri inderogabili. La decisione della Cassazione serve da monito, evidenziando come la responsabilità notarile possa sorgere anche da omissioni che, a prima vista, potrebbero sembrare semplici negligenze, ma che in realtà intaccano il cuore della funzione notarile. Per i professionisti, la lezione è chiara: la massima diligenza e il rispetto scrupoloso delle forme sono l’unica via per garantire la validità e l’efficacia degli atti e per evitare gravi conseguenze disciplinari.

La presenza di pagine bianche in un atto notarile può provarne la mancata lettura?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la presenza di pagine bianche dove dovrebbe trovarsi una parte essenziale dell’atto (come un inventario) costituisce una presunzione grave, precisa e concordante che l’atto era incompleto al momento della firma e, di conseguenza, non può essere stato letto integralmente alle parti.

Un notaio può integrare un atto dopo la firma delle parti?
No. L’atto deve essere completo in ogni sua parte al momento della stipula e deve essere letto integralmente ai presenti prima della sottoscrizione. L’ammissione del notaio di essersi riservato di completare l’atto successivamente nel proprio studio è stata considerata una prova a carico della sua condotta illecita.

La sanzione disciplinare della censura può essere sostituita da una multa?
No, la Corte ha chiarito che la sanzione della censura non può essere sostituita con una sanzione pecuniaria. La possibilità di estinguere l’illecito tramite il pagamento di una somma (oblazione) non è applicabile per infrazioni che prevedono sanzioni edittali diverse da quella esclusivamente pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29710 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 29710 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso 8976-2022 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dell’avvocato NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

ARCHIVIO NOTARILE DISTRETTUALE DI NAPOLI, PROCURA RAGIONE_SOCIALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI NAPOLI;

-intimati –

avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE CORTE DI APPELLO di NAPOLI n. 207/2022, depositata il 25 gennaio 2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 5 novembre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. AVV_NOTAIO impugnava, innanzi alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, la decisione n. 1/2021 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Amministrativa Regionale di disciplina RAGIONE_SOCIALE Campania RAGIONE_SOCIALE (di seguito CO.RE.DI.) con la quale gli era stata irrogata la sanzione RAGIONE_SOCIALE censura ai sensi dell’art. 136 RAGIONE_SOCIALE legge 16 febbraio 1913, n. 89, per la violazione dell’art. 58, n. 6, e 147 RAGIONE_SOCIALE suddetta legge per l’omesso adempimento dell’obbligo di lettura alle parti del verbale di apertura di cassetta di sicurezza, considerata la mancata descrizione dei beni inventariati.
In particolare, dal procedimento disciplinare, che traeva origine dalla richiesta del dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE, a seguito dell’ispezione, emergeva che il AVV_NOTAIO, in data 06/03/2017, aveva ricevuto un verbale di apertura di cassetta di sicurezza appartenente al de cuius in cui, dopo la costituzione di un perito incaricato RAGIONE_SOCIALE stima dei preziosi rinvenuti, attestava l’inizio RAGIONE_SOCIALE descrizione dei beni, operazione peraltro non documentata nel verbale, risultando dallo stesso solo cinque facciate in bianco interlineate e non la descrizione dei beni con la correlata indicazione del loro valore di stima, il che imponeva di ritenere che non vi fosse stata la lettura dell’atto.
Il AVV_NOTAIO provvedeva a presentare agli Uffici ispezionanti una copia autentica del verbale, peraltro, non conforme all’originale in quanto in essa risultavano presenti le operazioni descrittive del contenuto invece omesse nell’originale.

La Corte territoriale, con ordinanza n. 207 del 25 gennaio 2022, ha rigettato l’impugnazione del AVV_NOTAIO, e non solo ha confermato la sussistenza RAGIONE_SOCIALE responsabilità del professionista in relazione alla nullità per mancata lettura dell’atto ed all’omissione RAGIONE_SOCIALE verifica RAGIONE_SOCIALE conformità RAGIONE_SOCIALE copia per gli adempimenti all’originale, ma ha anche ritenuto corretta l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzione RAGIONE_SOCIALE censura di cui all’art. 136 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE in quanto ha riscontrato la totale corrispondenza dei fatti contestati a quelli per i quali vi è stata condanna disciplinare e la medesima qualificazione giuridica degli stessi.
Il giudice di merito ha, inoltre, condiviso la decisione RAGIONE_SOCIALE commissione di non applicare l’art. 144 l.n. in tema di circostanze attenuanti per l’insussistenza dei requisiti necessari in quanto non solo gli elementi di fatto alla base di tale esclusione non erano stati contestati dal ricorrente, ma il AVV_NOTAIO non aveva riparato il danno e risultava peraltro responsabile di una pluralità di illeciti con una sola condotta.

Avverso tale ordinanza è stato proposto ricorso per cassazione dal AVV_NOTAIO sulla base di due motivi.

Gli intimati RAGIONE_SOCIALE e la Procura Generale RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE non hanno compiuto attività difensiva in questa sede.

Preliminarmente occorre dare atto che il ricorso non è stato validamente notificato all’RAGIONE_SOCIALE, difeso in primo grado dall’Avvocatura dello Stato, in quanto la

notifica è stata indirizzata all’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE in luogo dell’Avvocatura Generale.

Tuttavia, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE manifesta infondatezza del ricorso, come si avrà modo di esporre nel prosieguo RAGIONE_SOCIALE motivazione, evidenti ragioni di economia processuale inducono a reputare superfluo l’ordine di rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notifica.

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 182 c.p.c. per aver la Corte territoriale errato nel non rilevare il difetto di rappresentanza del dirigente di seconda fascia per il mezzo del quale l’RAGIONE_SOCIALE si è costituito in giudizio in quanto, a differenza del funzionario con la qualifica di ‘conservatore’ preposto a ciascun RAGIONE_SOCIALE, sarebbe privo del suddetto potere.

Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, difetta evidentemente di specificità, in quanto omette di riportare gli elementi in base ai quali ricavare che il soggetto che rivestiva la qualifica di soprintendente dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricopra la indicata qualifica dirigenziale, che a detta del ricorrente, non gli attribuirebbe poteri di rappresentanza.

Ancora, non risulta che la relativa questione sia stata trattata nella decisione impugnata né il ricorrente riferisce se ed in quale scritto difensivo in sede di merito sia stata sollevata, così che la stessa si palesa inammissibile, anche perché la sua soluzione impone una verifica di fatto (il possesso in capo al soggetto, nemmeno indicato nominativamente, RAGIONE_SOCIALE qualifica dirigenziale idonea a conferire il potere di rappresentanza).

Infine, la stessa appare anche manifestamente infondata, in quanto, proprio ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 629/1952, sul riordinamento degli archivi notarili, è stato emanato il DM del

Ministero RAGIONE_SOCIALE Giustizia del 17 giugno 2016, che ha previsto all’art. 3, co. 1, che’ A ciascuno degli archivi notarili distrettuali di Firenze, Torino, Milano, Roma e RAGIONE_SOCIALE è assegnato un dirigente non generale con funzioni di sovrintendente’, il che impone di ritenere che la detta qualifica sia correlata all’attribuzione al dirigente preposto del potere di rappresentanza di quello specifico RAGIONE_SOCIALE, essendo l’espressione utilizzata corrispondente a quella espressamente prevista dal citato DM.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 28, 58, n. 6, 136, 138 e 144 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 1913 e la nullità dell’ordinanza per vizio di motivazione, costituito dalla omessa valutazione di fatti decisivi, per aver la Corte erroneamente asserito -sulla base di un ragionamento induttivo slegato dalla formalità dell’atto anziché su elementi testuali -che il AVV_NOTAIO non avrebbe dato lettura dell’atto alle parti in quanto diversamente sarebbe emersa la macroscopica carenza di documentazione.
Innanzitutto, lamenta che non vi sarebbe alcuno spazio per dichiarare la nullità dell’atto ex art. 58 l.n., in quanto il AVV_NOTAIO non avrebbe omesso di darne lettura, ma solo di riportare nell’atto la relativa menzione.

Con un secondo profilo il ricorrente lamenta che l’accusa di non aver letto l’atto o di aver omesso di verificare la conformità RAGIONE_SOCIALE copia per gli adempimenti all’originale si fonderebbe su una petizione di principio in quanto basata, in realtà, su un mero errore di rilegatura del fascicolo di cui l’atto faceva parte, essendo stati allegati cinque fogli vuoti anziché il verbale di inventario. A parere del ricorrente, la menzione di determinate attività da parte del professionista, ossia l’esistenza di un a llegato, sarebbe da sola
sufficiente ad escludere la possibilità di sconfessare la loro mancata realizzazione in quanto l’attestazione del AVV_NOTAIO fa pubblica fede.

Inoltre, con il citato motivo il ricorrente sostiene che la Corte, nell’escludere l’applicazione di circostanze attenuanti o minori sanzioni sulla base dell’insussistenza dei relativi presupposti, avrebbe non solo erroneamente ritenuto non contestati gli elementi di fatto addotti alla base del provvedimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma anche omesso di motivare tale decisione alla luce dell’esistenza di pregressi illeciti professionali.

Anche tale motivo è infondato.

Quanto alla censura che investe direttamente la qualificazione del fatto contestato, in termini di omessa lettura del verbale, la stessa, sebbene veicolata tramite la denuncia di violazione di legge, si risolve in un’inammissibile critica alla valutazione in fatto operata dal giudice di merito che, in quanto connotata da una motivazione logica e coerente, si sottrae al giudizio devoluto al giudice di legittimità.

I giudici di merito hanno tratto il convincimento, supportato da presunzioni connotate dai requisiti di cui all’art. 2729 c.c., che la presenza nell’atto originale conservato nella raccolta del AVV_NOTAIO di cinque pagine in bianco regolarmente interlineate, in luogo RAGIONE_SOCIALE puntuale descrizione dei beni inventariati, corredata anche dell’indicazione del valore loro assegnato dal perito estimatore, contrastava con lo stesso contenuto del verbale che invece riportava come, a seguito dell’apertura RAGIONE_SOCIALE cassetta di sicurezza, fossero stati reperiti dei preziosi, che l’atto mirava appunto a descrivere.
La presenza di beni da inventariare trovava poi conforto nella stessa esibizione da parte del AVV_NOTAIO di una copia asseritamente conforme all’originale (ma che tale non è), che invece al posto delle pagine in bianco riportava la descrizione del contenuto RAGIONE_SOCIALE cassetta, invece omessa dell’originale.

E’ stato quindi tratto il ragionevole convincimento che il AVV_NOTAIO avesse omesso la lettura dell’atto ai presenti, come invece imposto dala legge RAGIONE_SOCIALE, il che trovava conforto nella stesse ammissioni contenute nella memoria difensiva del professionista, nella quale si riconosceva che effettivamente l’atto non era stato letto nella sua integralità ai presenti, in quanto il AVV_NOTAIO si era riservato, dopo la lettura di una mera bozza, di verificare successivamente allo studio l’esattezza RAGIONE_SOCIALE descrizione dei beni, integrando quindi ex post il contenuto formale dell’atto.
La tesi sostenuta in ricorso di un mero errore di rilegatura, oltre che apparire per la prima volta formulata in questa sede, non rinvenendosene menzione né nell’ordinanza impugnata né essendo indicato in quale precedente scritto difensivo sia stata posta, mira quindi a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti di causa, in contrasto con le stesse ammissioni del professionista, che, sebbene non suscettibili di essere qualificate in termini di confessione, ben possono contribuire alla valutazione del quadro indiziario, confortando quindi la conclusione secondo cui, proprio per la presenza delle pagine bianche interlineate, non vi era stata lettura integrale dell’atto alla presenza delle parti, posto che ove tale adempimento fosse stato eseguito, non sarebbe sfuggita la evidente assenza RAGIONE_SOCIALE descrizione dei beni.
Né può sostenersi che in tal modo sia stata negata la fidefacienza dell’atto pubblico, in quanto è proprio il contenuto formale

dell’atto che evidenzia la sua incompletezza, incompletezza dalla quale è stata tratta la prova, con argomentazione logica e conseguenziale, RAGIONE_SOCIALE condotta negligente del AVV_NOTAIO, consistita nell’omissione, disciplinarmente rilevante, RAGIONE_SOCIALE lettura integrale dell’atto contestualmente alla sua stipula.

La censura risulta parimenti priva di fondamento nella parte in cui contesta l’erroneità RAGIONE_SOCIALE decisione circa la mancata applicazione delle attenuanti generiche di cui all’art. 144 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE.

L’ordinanza impugnata è pervenuta al rigetto RAGIONE_SOCIALE richiesta di applicazione delle attenuanti ravvisando, in primo luogo, l’assenza di una puntuale critica alle motivazioni RAGIONE_SOCIALE COREDI, ma ha sottolineato nella parte finale RAGIONE_SOCIALE pag. 6 che non era possibile attribuire il beneficio al AVV_NOTAIO in quanto lo stesso AVV_NOTAIO aveva nella sostanza ammesso di non aver provveduto alla lettura dell’atto (essendosene riservato l’integrazione presso il proprio studio ed in un momento cronologicamente successivo), che non era stato riparato il danno (costituito dalla nullità, sebbene formale, del verbale, in quanto privo RAGIONE_SOCIALE necessaria descrizione dei beni), e dal fatto che la condotta posta in essere appariva plurioffensiva, avendo concretato la violazione di due diverse norme disciplinari.
Manca, quindi, un formale richiamo ai precedenti disciplinari del professionista, il che impone di ritenere che il giudizio negativo sul punto abbia prescisso da tale circostanza, e pone fuori fuoco le censure del ricorrente che investono la genericità del richiamo all’istituto RAGIONE_SOCIALE recidiva.

Al riguardo, va ricordato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, nel procedimento disciplinare a carico del AVV_NOTAIO, la concessione delle attenuanti è rimessa alla discrezionale

valutazione del giudice, che può concederle o negarle, dando conto RAGIONE_SOCIALE sua scelta con adeguata motivazione (Cass. n. 2138 del 25/02/2000; Cass. n. 4866 del 18/05/1994; Cass. n. 11790/2011, che specifica che ai fini di tale scelta non è necessario prendere in considerazione tutti gli elementi prospettati dall’incolpato, essendo sufficiente la giustificazione dell’uso del potere discrezionale con l’indicazione delle ragioni ostative alla concessione e delle circostanze ritenute di preponderante rilievo).
La decisione impugnata, lungi dal ritenere che la commissione di più violazioni con un’unica condotta fosse impeditiva RAGIONE_SOCIALE concessione delle attenuanti, ha ritenuto che però tale elemento, unitamente agli altri presi in esame, deponesse per un giudizio negativo in ordine alla richiesta del ricorrente, assolvendo in tal modo al dovere motivazionale che la legge impone.

Peraltro, la richiesta di concessione delle attenuanti generiche appare anche in ricorso evidentemente finalizzata al tramutamento RAGIONE_SOCIALE sanzione RAGIONE_SOCIALE censura in una sanzione pecuniaria, suscettibile di oblazione, conclusione che il giudice di merito ha escluso alla luce del tenore letterale dell’art. 144 che non permette la sostituzione RAGIONE_SOCIALE sanzione edittale RAGIONE_SOCIALE censura con la sanzione pecuniaria.

Trattasi di conclusione che appare ineccepibile in diritto, avendo questa Corte affermato che l’oblazione, in caso di infrazione “punibile con la sola sanzione pecuniaria”, ha riguardo alla sanzione applicabile in astratto e non a quella applicata in concreto; pertanto, l’oblazione non è consentita per le infrazioni punibili con la sospensione, anche se per esse sia stata irrogata una sanzione pecuniaria a seguito RAGIONE_SOCIALE concessione delle

attenuanti (Cass. n. 28132 del 27/09/2022, Cass. n. 4720/2012; Cass. n. 16508/2024, secondo cui la sanzione pecuniaria applicata per effetto delle attenuanti non può essere ulteriormente defalcata di un sesto, essendo detta riduzione frazionaria applicabile solo nel caso in cui la sanzione disciplinare resti quella edittale).

Il ricorso va, pertanto, rigettato, nulla dovendosi disporre quanto alle spese, atteso il mancato svolgimento di attività difensiva da parte degli intimati.

Poiché il ricorso è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1 -quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 –RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

PQM

La Corte rigetta il ricorso;

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater , del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore somma pari al contributo unificato dovuto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione Civile RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, in data 5 novembre 2024.

Il Presidente

L’Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.