Responsabilità notaio: limiti per testamento olografo

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del notaio nel caso della pubblicazione di un testamento olografo. Una erede aveva ricevuto in legato un immobile con un vincolo di destinazione alberghiera non comunicato dal professionista, immobile poi confiscato. La Corte ha respinto la richiesta di risarcimento, stabilendo che, senza uno specifico incarico di consulenza, il notaio non è tenuto a svolgere indagini (es. visure ipotecarie) sugli beni ereditari, essendo il suo compito limitato alla formale pubblicazione del testamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Responsabilità del Notaio: I Limiti dell’Incarico nella Pubblicazione del Testamento

La questione della responsabilità del notaio è un tema centrale nel diritto civile, specialmente quando si intersecano successioni e complesse vicende immobiliari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante chiarificazione sui confini dell’incarico notarile, in particolare distinguendo tra la redazione di un atto di compravendita e la semplice pubblicazione di un testamento olografo. Questo caso evidenzia come la diligenza professionale richiesta al notaio sia strettamente connessa alla natura e all’estensione del mandato conferitogli dal cliente.

I fatti del caso

Una signora, alla morte della zia, scopre di essere stata nominata erede e legataria di un immobile situato in una nota località balneare. Si rivolge a un notaio per la pubblicazione del testamento olografo e la successiva formalizzazione dell’accettazione dell’eredità. Tuttavia, l’immobile ricevuto in legato nascondeva un’insidia: era gravato da un “vincolo di destinazione alberghiera”, un dettaglio cruciale di cui l’erede non era a conoscenza e che il notaio non aveva menzionato nell’atto di accettazione.

Questo vincolo, derivante dall’atto di acquisto originario della defunta, è emerso a seguito di un’indagine della Guardia di Finanza, che ha accertato l’assenza di qualsiasi attività turistico-alberghiera. La scoperta ha innescato una serie di conseguenze disastrose per l’erede: revoca della licenza, un procedimento penale per lottizzazione abusiva e, infine, la confisca dell’immobile. Sentendosi gravemente danneggiata, la signora ha citato in giudizio il notaio, chiedendo un risarcimento di oltre 400.000 euro per negligenza professionale.

La decisione dei giudici sulla responsabilità del notaio

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della ricorrente. I giudici di merito hanno ritenuto che l’incarico conferito al notaio fosse limitato alla pubblicazione del testamento e alla formalizzazione dell’accettazione dell’eredità. La cliente non era riuscita a provare di aver affidato al professionista un mandato più ampio, che includesse una consulenza specifica sull’opportunità di accettare o rinunciare al legato, o un’analisi approfondita del patrimonio ereditario.

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato questa linea interpretativa, rigettando il ricorso e chiarendo in modo definitivo la portata della responsabilità del notaio in queste circostanze. La Suprema Corte ha stabilito che l’attività di pubblicazione di un testamento olografo è un atto formalmente diverso e meno complesso rispetto alla stipula di un atto di trasferimento immobiliare tra vivi. In quest’ultimo caso, il notaio ha il dovere di effettuare le visure ipotecarie e catastali per garantire la libertà del bene da vincoli e pesi. Nel caso della pubblicazione di un testamento, tale obbligo non sussiste automaticamente.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha enunciato un importante “principio di diritto” per definire la questione. L’espressione “ricevere un atto”, contenuta nella legge notarile, non significa semplicemente accettare un documento, ma implica il dovere di indagare la volontà delle parti e tradurla in una forma giuridica che ne garantisca gli effetti desiderati. Nel caso di un testamento olografo, l’atto “ricevuto” dal notaio è l’atto di pubblicazione stesso. Questo atto non aggiunge né toglie nulla alla validità o alla convenienza del testamento o dei legati in esso contenuti.

Secondo la Corte, il notaio non può essere ritenuto responsabile per non aver informato l’erede di un vincolo sull’immobile se il suo incarico era limitato alla pubblicazione. Per attivare un dovere di indagine più profondo, come quello di effettuare le visure, è necessario che il cliente conferisca un mandato specifico di consulenza, chiedendo esplicitamente al professionista di analizzare la consistenza e le problematiche del patrimonio ereditario. L’onere di provare l’esistenza di questo incarico aggiuntivo ricade sul cliente che lamenta il danno. Nel caso di specie, la ricorrente non ha fornito tale prova, rendendo infondata la sua pretesa risarcitoria.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la responsabilità del notaio è commisurata all’incarico ricevuto. I cittadini devono essere consapevoli che, quando si rivolgono a un notaio per la pubblicazione di un testamento, l’attività standard non comprende automaticamente una due diligence sugli immobili ereditati. Se si desidera una consulenza approfondita sulla convenienza di accettare un’eredità o un legato, è essenziale conferire un mandato esplicito e specifico al professionista. Questa pronuncia serve da monito sia per i clienti, che devono chiarire le proprie aspettative, sia per i notai, che devono definire con precisione i limiti del proprio intervento per evitare future contestazioni.

Quali sono i doveri del notaio quando pubblica un testamento olografo?
Secondo questa ordinanza, il dovere principale del notaio è limitato alla formalità della pubblicazione, un atto che serve a rendere il testamento eseguibile e a portarlo a conoscenza degli interessati. Questo compito non include automaticamente l’obbligo di indagare sulla consistenza, il valore o gli eventuali vincoli dei beni menzionati nel testamento.

Il notaio è sempre tenuto a fare le visure ipotecarie su un immobile lasciato in eredità?
No. A differenza di quanto accade per un atto di compravendita, nella semplice pubblicazione di un testamento il notaio non ha un obbligo automatico di effettuare visure ipotecarie. Tale obbligo sorge solo se il cliente gli conferisce uno specifico incarico di consulenza che includa la verifica dello stato giuridico dei beni ereditari.

Chi deve provare l’esistenza di un incarico di consulenza specifico conferito al notaio?
L’onere della prova spetta al cliente che lamenta la negligenza del professionista. È il cliente a dover dimostrare di aver richiesto e affidato al notaio un mandato che andasse oltre la semplice pubblicazione del testamento, includendo attività di consulenza e verifica sul patrimonio ereditario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2969 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2969 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 27167/2022 proposto da:

NOME COGNOME, CF CODICE_FISCALE, digitalmente domiciliata presso il difensore, NOME COGNOME, del Foro di Modena, alla Pec

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, CF: CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato in Firenze, alla INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO, Pec

Oggetto: RESPONSABILITA’ CIVILE – NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, CF P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore , AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso i difensori, AVV_NOTAIO,

Pec

NOME

NOME,

Pec

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze, n. 19692022, depositata il 13.9.2022.

I fatti

NOME COGNOME, nel convenire dinanzi al Tribunale di Pistoia il AVV_NOTAIO, espose di essere nipote della signora NOME COGNOME, deceduta il 9 dicembre del 2008, la quale, con testamento olografo, aveva disposto che l’attrice di venisse, oltre che sua erede, altresì legataria di un immobile sito in Marina di Massa.

Il testamento era stato pubblicato il successivo 17 dicembre dal AVV_NOTAIO, che avrebbe di lì a poco formalizzato l’accettazione dell’eredi tà da parte di tutti gli eredi con atto pubblico nel quale venivano indicati, tra l’altro, gli estremi catastali de ll’appartamento pervenuto alla B enesperi a titolo di legato.

L’immobile era stato acquistato dalla de cuius il primo gennaio del 2004 con rogito per AVV_NOTAIO, nel quale si dava espressamente atto che ‘ l’intero fabbricato, di cui fa parte l’immobile alienato, è soggetto a vincolo di destinazione alberghiera’ : vincolo per la cui gestione era stata costituita la società RAGIONE_SOCIALE, della quale l’allora acquirente divenne socia in parte qua , senza che il AVV_NOTAIO ne facesse menzione nell’atto di accettazione dell’eredi tà da parte, tra gli altri, di NOME COGNOME.
All’esito di un’indagine della Guardia di Finanza svolta nel mese di marzo del 2009, era peraltro emersa l’inesistenza di qualsivoglia gestione turistico – alberghiera dell’immobile . Di qui, la revoca della licenza e l’instaurazione dapprima di un giudizio tributario, poi di un procedimento penale per il reato di lottizzazione abusiva, definito con sentenza che aveva disposto la confisca dell’immobile, provocando all’attrice un danno da lei stessa quantificato in oltre 400 mila euro.
Il giudizio di merito

L’odierna ricorrente , premesso di aver conferito al AVV_NOTAIO l’incarico di esaminare il testamento della zia e di ricostruirne il patrimonio ereditario, lo convenne in giudizio dinanzi al Tribunale di Pistoia, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni subiti a causa della sua condotta professionale, a suo dire gravemente negligente.

Il AVV_NOTAIO chiese e ottenne di chiamare in garanzia la propria assicurazione, entrambi i convenuti opponendosi poi alle richieste dell’attrice.

Il Tribunale di Pistoia, con sentenza del 6.11.2016, rigettò la domanda, ritenendo che l’attrice non avesse fornito la prova dell’asserito conferimento di uno specifico incarico al AVV_NOTAIO da ritenersi esteso oltre la pubblicazione del testamento, ed avente ad oggetto, in particolare, una consulenza circa l’opportunità o meno di rinunciare all’oggetto del legato. Per altro verso, il AVV_NOTAIO non si era, comunque, premurato di compiere le visure ipotecarie cui era tenuto per legge, onde poter comunicare alla cliente l’esistenza del vincolo.
La Corte di appello di Firenze, investita dell’impugnazione della signora COGNOME, la rigettò con sentenza del 13.9.2022, ritenendo, nella sostanza, che la trascrizione degli acquisti mortis causa -caratterizzata dalla più limitata funzione di garantire soltanto la continuità delle trascrizioni – fosse priva della efficacia di natura dichiarativa tipica degli acquisti immobiliari, e ciò a più forte ragione in presenza di un legato, la cui efficacia, come è noto, si dispiega ipso iure al momento stesso
dell’apertura della successione, salva la facoltà del beneficiario di rifiutarne l’acquisto.

Il ricorso per cassazione

Per la cassazione della sentenza della Corte fiorentina NOME COGNOME ha presentato ricorso affidato a due motivi.

Resistono con controricorso il AVV_NOTAIO e la RAGIONE_SOCIALE (che deposita memoria).

Con il primo motivo, la ricorrente lamenta la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 47. Comma 2 della legge n. 89 del 1913 come sostituito dall’art. 12 del D.lgs. n. 249 del 2006; la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 1176 comma 2 e dell’art. 1375 c.c.

Con il secondo motivo, NOME COGNOME si duole della violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio con grave travisamento delle prove.

La decisione della Corte

Il ricorso non può essere accolto.

In disparte i non marginali profili di inammissibilità di entrambi i motivi (non rientrando nell’ambito di applicazione della norma di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c. la censura di erronea ricognizione, da parte del giudice di merito, della fattispecie concreta sulla base delle emergenze probatorie, che è istituzionalmente sottratta al sindacato di legittimità), la loro infondatezza deriva dalla struttura stessa del ragionamento probatorio erroneamente invocato dalla ricorrente, volta che il tribunale prima, la Corte di appello poi, hanno accertato, con motivazione non censurabile poiché del tutto esente da vizi logici, prima ancora che giuridici, che l’oggetto dell’ incarico ricevuto dal AVV_NOTAIO fosse circoscritto alla pubblicazione del testamento (attività ben diversa, quanto agli oneri consequenziali, dal rogito di un atto di trasferimento immobiliare tra vivi), e non ricomprendesse in alcun modo una consulenza circa l’opportunità, per la signora COGNOME, di rinunciare al legato onde l’assoluta irrilevanza dell’event uale, successiva manifestazione di una sua
volontà di rinuncia, peraltro meramente ipotetica, da esprimere in tal senso ex post .

Né risulta efficacemente censurata la motivazione della Corte territoriale nella parte in cui ha escluso qualsiasi vizio di omessa pronuncia da parte del tribunale in ordine alla richiesta risarcitoria, domanda che si poneva in evidente relazione di dipendenza logica, prima ancora che giuridica, rispetto all’ auspicata quanto impredicabile affermazione di responsabilità per omissione da parte del AVV_NOTAIO.

La stessa motivazione della sentenza di primo grado, secondo cui ‘parte attrice non ha assolto all’onere probatorio a suo carico omettendo non solo di produrre documentazione, ma anche di articolare prove orali in ordine al contenuto dell’incarico in concreto conferito al professionista’ , riportata dal giudice di appello nella prima pagina -non numerata- della motivazione della sentenza impugnata, non risulta mai censurata in sede di giudizio di appello, e si pone in termini definitivamente ostativi all’accoglimento del ricorso .
L’ulteriore contestazione relativa al mancato trasferimento delle quote di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE risulta, infine, del tutto inammissibile per patente novità, in quanto mai allegata nel corso del giudizio.

Il principio di diritto

Ai sensi dell’ art. 384, I comma c.p.c., essendo stato il ricorso esaminato e deciso ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la Corte enuncia il principio di diritto che segue:

In tema di responsabilità del AVV_NOTAIO, l’espressione ‘ricevere un atto’ contenuta nella legge AVV_NOTAIOile va intesa nel senso non di accettare materialmente un documento, bensì di indagare la volontà delle parti, interpretarla ed esprimerla in forma giuridica in modo che possa conseguire gli effetti voluti dalle stesse. Ne consegue che in caso di pubblicazione di un testamento olografo, l’atto ‘ricevuto’ dal AVV_NOTAIO, è l’ atto di pubblicazione, il quale nulla aggiunge alla validità, invalidità o mera convenienza del testamento e/o dell’eventuale legato in esso previsto con riferimento alla posizione dell’erede o del legatario (fattispecie in tema di legato ritenuto, ex
post, ‘sconveniente’ dal legatario, che invocava erroneamente una più pregnante indagine da parte del AVV_NOTAIO nonostante l’assenza di uno specifico incarico conferitogli in tal senso).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di Cassazione, che si liquidano, in favore del controricorrente COGNOME, in complessivi E. 7.200, di cui 200 per spese, e della controricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in complessivi E. 7 .500, di cui 200 per spese.

D all’esame degl i atti emerge la non applicabilità, poiché il processo ne risulta esente, della disposizione di cui al l’ art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.