Responsabilità Motorizzazione: esclusa per colpa agenzia

Un’automobilista ha citato in giudizio la Motorizzazione Civile per i danni subiti a causa della mancata immatricolazione del suo veicolo da parte di un’agenzia di pratiche auto. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità della Motorizzazione, affermando che, pur avendo un dovere generale di vigilanza, non aveva violato alcuna norma specifica. In particolare, non esiste un obbligo di legge di comunicare direttamente al cittadino l’esito negativo della pratica e le sanzioni verso l’agenzia rientrano nella discrezionalità amministrativa, non sindacabile dal giudice ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Motorizzazione e Agenzie: Chi Paga per un’Immatricolazione Sbagliata?

Affidarsi a un’agenzia di pratiche automobilistiche per l’immatricolazione di un veicolo nuovo è una prassi comune. Ma cosa succede se l’agenzia commette un errore e il cittadino subisce un danno, come il ritiro delle targhe? La responsabilità della Motorizzazione Civile, in quanto organo di vigilanza, può essere chiamata in causa? Con l’ordinanza n. 15762/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su questo tema, delineando i confini tra la vigilanza generale e la responsabilità diretta verso il singolo cittadino.

I Fatti di Causa: Un Acquisto Finito Male

Il caso nasce dall’acquisto di un’autovettura nuova da parte di una cittadina nel 2003. La concessionaria affida la pratica di immatricolazione a un’agenzia specializzata (uno Sportello Telematico dell’Automobilista – STA). Ottenute le targhe, l’acquirente circola regolarmente per anni, fino a quando un controllo delle forze dell’ordine rivela un’irregolarità.

Emerge che la procedura di immatricolazione non era mai stata perfezionata: l’agenzia non aveva depositato i documenti necessari, come la carta di circolazione e il certificato di conformità. Di conseguenza, la Motorizzazione Civile dispone il ritiro delle targhe, causando un notevole disagio all’automobilista, che si vede privata dell’uso del veicolo. La proprietaria decide quindi di agire in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni subiti, convenendo la concessionaria (poi fallita), l’agenzia e il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, da cui dipende la Motorizzazione.

Il Percorso Giudiziario e la questione della responsabilità della Motorizzazione

In primo grado, il Tribunale riconosce una responsabilità solidale di tutti i convenuti, condannandoli al risarcimento. Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso del Ministero, ribalta parzialmente la decisione, escludendo la responsabilità della Motorizzazione. Secondo i giudici di secondo grado, non era stata violata alcuna norma specifica che imponesse all’ufficio pubblico di avvisare direttamente la proprietaria del veicolo dell’esito negativo della pratica.

La questione giunge così in Cassazione, con l’automobilista che insiste sulla colpa dell’Amministrazione Pubblica per omessa vigilanza sull’operato dell’agenzia accreditata.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo motivazioni cruciali per comprendere i limiti della responsabilità della Motorizzazione.

I giudici hanno innanzitutto riconosciuto che lo Sportello Telematico dell’Automobilista (STA) è un’attività soggetta ad autorizzazione, indirizzo e controllo da parte del Ministero e delle sue articolazioni territoriali. L’articolo 3 del d.P.R. n. 358/2000 (vigente all’epoca dei fatti) stabilisce chiaramente che gli uffici della Motorizzazione devono accertarsi del corretto funzionamento degli sportelli, a tutela dell’affidamento del cittadino.

Tuttavia, la Corte ha precisato che un dovere generale di vigilanza non si traduce automaticamente in una responsabilità civile per ogni errore commesso dal soggetto vigilato. Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato due punti dirimenti:

1. Assenza di un obbligo di comunicazione diretta: Nessuna disposizione normativa imponeva alla Motorizzazione di avvertire personalmente il proprietario del veicolo dell’esito negativo della pratica di immatricolazione. L’ufficio pubblico non ha un rapporto diretto con l’utente finale quando la pratica è gestita da un intermediario qualificato come l’agenzia.
2. Discrezionalità amministrativa: La decisione di adottare provvedimenti sanzionatori nei confronti dell’agenzia inadempiente rientra nel potere discrezionale della Pubblica Amministrazione. Tale potere è finalizzato alla cura dell’interesse pubblico generale e non può essere oggetto di sindacato da parte del giudice ordinario per fondare una pretesa risarcitoria del singolo.

Inoltre, è emerso che la Motorizzazione si era comunque attivata, richiedendo alle Forze dell’Ordine di procedere al ritiro delle targhe. Pertanto, secondo la Suprema Corte, non era ravvisabile alcuna violazione di specifici doveri giuridici che potesse fondare una responsabilità civile dell’Amministrazione.

le conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio importante: la responsabilità per i danni derivanti da una mancata o irregolare immatricolazione ricade primariamente sull’operatore (l’agenzia di pratiche auto) che ha materialmente gestito la pratica. La responsabilità della Motorizzazione può sorgere solo se viene provata la violazione di un preciso obbligo di legge posto a suo carico, e non per il semplice fatto di non aver impedito l’errore del soggetto privato vigilato. Il cittadino che subisce un danno deve quindi rivolgere la propria azione risarcitoria nei confronti dell’agenzia inadempiente, mentre l’eventuale inerzia della P.A. nel sanzionare l’agenzia non costituisce, di per sé, fonte di obbligazione risarcitoria nei confronti del privato danneggiato.

La Motorizzazione Civile è sempre responsabile se un’agenzia di pratiche auto commette un errore?
No, la sua responsabilità non è automatica. Secondo la sentenza, sorge solo se viene dimostrata la violazione di uno specifico obbligo di legge a suo carico, non per il solo fatto di avere un dovere generale di vigilanza sull’agenzia.

La Motorizzazione ha l’obbligo di informare direttamente il proprietario del veicolo se la pratica di immatricolazione ha un esito negativo?
No, la Corte ha stabilito che nessuna disposizione normativa specifica impone alla Motorizzazione l’obbligo di comunicare direttamente al proprietario l’esito negativo di una pratica gestita da un’agenzia intermediaria.

Il cittadino può chiedere un risarcimento alla Motorizzazione per non aver sanzionato l’agenzia inadempiente?
No. La decisione di adottare provvedimenti contro l’agenzia rientra nel potere discrezionale della Pubblica Amministrazione e, come tale, non può essere sindacata dal giudice ordinario per fondare una richiesta di risarcimento danni da parte del singolo cittadino.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15762 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALE Ord. Sez. 3 Num. 15762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19077/2021 proposto da:

COGNOME FORTUNATA , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, pec EMAIL ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME, pec EMAIL;

– resistente con memoria di costituzione- avverso la sentenza n. 1266/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 29/12/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.A seguito di procedimento d’urgenza ex art. 700 c.p.c., introdotto con ricorso depositato il 7 maggio 2008, nel 2009, con atto di citazione in riassunzione RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, titolare RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, quale organo periferico del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito rispettivamente indicati per brevità la RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE), chiedendo la condanna dei convenuti al risarcimento dei danni subiti.
A fondamento RAGIONE_SOCIALEa domanda parte attorea esponeva: di aver acquistato in data 23.3.2003 dalla RAGIONE_SOCIALE, concessionaria RAGIONE_SOCIALE di Nardò, un’autovettura RAGIONE_SOCIALE mod. Punto TARGA_VEICOLO.; che la venditrice aveva affidato le pratiche di immatricolazione del veicolo all’RAGIONE_SOCIALE; che essa ricorrente, una volta assegnata la targa al veicolo, aveva circolato con lo stesso sino a quando, a seguito di un controllo, i Carabinieri avevano inviato l’autovettura al collaudo; che, nel corso del collaudo, era emerso che la procedura di immatricolazione non era stata perfezionata, in quanto non erano stati depositati, nei due giorni successivi all’immatricolazione stessa, né la carta di circolazione e neppure il certificato di conformità del veicolo; che, a seguito di tale rilevata irregolarità, la RAGIONE_SOCIALE aveva disposto in data 12.11.2007 il ritiro RAGIONE_SOCIALE targhe RAGIONE_SOCIALE‘autovettura; che solo nel corso del procedimento d’urgenza l’RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto alla reimmatricolazione del veicolo; che il danno subito era equitativamente quantificabile: nella somma di euro 5.000,00, per il mancato utilizzo del veicolo nel periodo fra il ritiro RAGIONE_SOCIALE targhe e la successiva re-
immatricolazione, nella somma di euro 4.000,00 per il disagio conseguente al disbrigo RAGIONE_SOCIALEa pratica di re-immatricolazione e nella somma di euro 3.000,00 per il c.d. ‘patema d’animo’ conseguente all’intervento dei Carabinieri presso la di lei abitazione per il ritiro dei documenti.

Si costituivano in giudizio tutti i convenuti, resistendo alla domanda attorea, di cui chiedevano il rigetto con il favore RAGIONE_SOCIALE spese. In particolare, la RAGIONE_SOCIALE negava la propria responsabilità e chiedeva di essere manlevata e tenuta indenne dall’RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE quali chiedeva la condanna anche per il danno all’immagine che asseriva esserle derivato dalla vicenda; l’RAGIONE_SOCIALE, che attribuiva alla RAGIONE_SOCIALE venditrice la responsabilità dei fatti; il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE che escludeva che la responsabilità facesse carico al proprio ufficio periferico RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.
La causa veniva istruita con la produzione di documenti, l’interrogatorio formale del titolare RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e prove testimoniali.

Il giudizio si interrompeva per l’intervenuto fallimento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, ma veniva riassunto da parte attorea nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Curatela fallimentare, che restava contumace.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 3448/2016, resa ex art. 281 sexies c.p.c., in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda: a) condannava i convenuti in solido al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE‘attrice RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 5.000,00 a titolo risarcitorio, oltre interessi legali dalla domanda al saldo; b) rigettava la domanda di manleva, come pure la domanda riconvenzionale proposta dalla RAGIONE_SOCIALE; c) condannava i convenuti in solido al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello il RAGIONE_SOCIALE, articolando due motivi di gravame.

Con il primo deduceva l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, sostenendo che il primo giudice – ravvisando la responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘ufficio nel fatto di <>, nonché nelle circostanze di non aver richiesto l’intervento RAGIONE_SOCIALE forze RAGIONE_SOCIALE‘ordine per il ritiro RAGIONE_SOCIALE targhe e di non aver adottato provvedimenti nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE – non aveva tuttavia indicato quale fosse la norma in concreto violata dall’Amministrazione, posto che da un lato la normativa applicabile nella fattispecie (DPR 19.9.2000 n. 358) non prevedeva alcun obbligo di comunicazione all’intestatario del veicolo RAGIONE_SOCIALE‘esito negativo RAGIONE_SOCIALEa pratica di immatricolazione, dall’altro risultava dagli atti come l’Ufficio periferico avesse inviato alle forze RAGIONE_SOCIALE‘ordine la richiesta di provvedere al ritiro RAGIONE_SOCIALE targhe, mentre l’adozione di provvedimenti contro l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rientrava nell’ambito del potere discrezionale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e non poteva formare oggetto di cognizione del giudice ordinario.
Con il secondo motivo censurava la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1226 cod. civ. con conseguente errata determinazione del quantum del risarcimento, sostenendo come il primo giudice non aveva fornito alcun riferimento che spiegasse il criterio adottato per determinare equitativamente l’ammontare del danno liquidato a favore RAGIONE_SOCIALEa originaria attrice.

Si costituivano nel giudizio di appello il titolare RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e l’originaria attrice.

La Corte territoriale, con sentenza n. 1266/2020, in accoglimento del primo motivo di impugnazione (assorbito il secondo): a) respingeva la domanda risarcitoria formulata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, compensando integralmente fra il RAGIONE_SOCIALE e NOME le spese del doppio grado di giudizio; b) confermava per il resto l’impugnata sentenza.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazione la originaria parte attorea.

Ha resistito con ‘memoria di costituzione e risposta’ l’RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso, chiedendo: in via principale, <> e, in via subordinata, che questa Corte <> , concludendo per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

Per l’odierna udienza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, mentre il Difensore di parte ricorrente ha depositato memoria a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME articola in ricorso due motivi.

1.1. Con il primo motivo, in relazione all’art. 360 n 3 c.p.c., denuncia <>.

1.2. Con il secondo motivo denuncia <>.

In sintesi, parte ricorrente ritiene che la corte territoriale, escludendo nella specie la responsabilità RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (e per essa del RAGIONE_SOCIALE) sia incorsa nei vizi denunciati.

I due motivi -che, in quanto connessi, sono trattati congiuntamente – sono infondati.

Non vi è dubbio che lo RAGIONE_SOCIALE (detto anche semplicemente STA) – istituito con L. n 50/1999 e regolamentato dapprima con d.P.R. n 358/2000 e ora con d.P.R. n. 126/2022 -è attività soggetta al rilascio di autorizzazione, all’indirizzo, al controllo, alle ispezioni da parte del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sue dipendenze territoriali (RAGIONE_SOCIALE, P.R.A., etc.).

Invero: l’art. 3 del d.P.R. n. 358/2000, vigente all’epoca dei fatti, stabiliva al comma 2 che <>. Il controllo sul suddetto corretto funzionamento è previsto a tutela del cittadino che confidando sull’affidabilità RAGIONE_SOCIALEa Pubblica Amministrazione e RAGIONE_SOCIALE sue diramazioni territoriali ufficialideve potersi fidare di Agenzie accreditate dallo Stato, che operano per conto del RAGIONE_SOCIALE stesso, usandone anche il logo (imposto dal DPR ridetto).
Tuttavia, nella impugnata sentenza la corte territoriale non ha affatto escluso in capo alla RAGIONE_SOCIALE, quale organo periferico del RAGIONE_SOCIALE, la suddetta attività di controllo, ma ha ritenuto, sulla base di un accertamento in fatto, non sindacabile in questa sede, non provata la responsabilità del suddetto Ufficio, in quanto dalla documentazione acquisita in fase istruttoria

(raccomandate 29 ottobre 2003 e 12 novembre 2007) risultava che le Forze RAGIONE_SOCIALE‘Ordine erano state richieste di procedere al ritiro RAGIONE_SOCIALE targhe . D’altronde, è indubbio che nessuna disposizione normativa pone a carico del suddetto ufficio l’obbligo di avvertire RAGIONE_SOCIALE‘esito negativo RAGIONE_SOCIALEa pratica di immatricolazione il proprietario di un veicolo (con il quale non ha alcun contatto); e la facoltà di adottare o meno provvedimenti a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che ha seguito la pratica di immatricolazione, correttamente è stata ritenuta attività che rientra nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa discrezionalità RAGIONE_SOCIALEa PRAGIONE_SOCIALE., e, quindi, sfugge al sindacato RAGIONE_SOCIALE‘AGO.
In definitiva, contrariamente a quanto ritenuto da parte ricorrente, non sono ravvisabili i lamentati vizi, anche quelli veicolati ex art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, che, resistendo alle censure proposte, va confermata.

3. In relazione alla richiesta formulata a questa Corte dal Difensore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in sede di c.d. ‘memoria di costituzione’, occorre osservare che detta memoria, notificata in data 15 febbraio 2022 e depositata in data 26 febbraio 2022, quindi dopo la scadenza del termine di cui all’art. 370 c.p.c. nella versione ratione temporis applicabile, se può qualificarsi come controricorso tardivo, e come tale inammissibile, non ha, però e a maggior ragione, i requisiti, né di tempestività né di forma e neppure di contenuto, per essere considerata un ricorso incidentale e , quand’anche tale la si volesse considerare, il ricorso incidentale sarebbe comunque inammissibile.
4. In conclusione il ricorso va rigettato.

Non vi è luogo a provvedere per le spese, mancando, come sopra evidenziato, una rituale costituzione in questa sede RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME.

Al rigetto del ricorso consegue la declaratoria RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.