Responsabilità lavoratore: onere prova del datore

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha escluso la responsabilità del lavoratore per i danni causati da un incidente stradale, non avendo il datore di lavoro fornito prova della sua condotta colposa. L’ordinanza ribadisce che spetta al datore di lavoro dimostrare la violazione del dovere di diligenza del dipendente. Viene inoltre confermata l’illegittimità del licenziamento per assenza ingiustificata, poiché il lavoratore aveva provato i suoi tentativi di riprendere servizio, rimasti senza riscontro da parte dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità lavoratore: l’onere della prova spetta sempre al datore

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la responsabilità del lavoratore in caso di danni arrecati ai beni aziendali e i limiti del potere disciplinare del datore di lavoro. Questa decisione chiarisce che spetta sempre al datore di lavoro fornire la prova rigorosa della condotta colposa del dipendente, non potendo questa essere presunta. Approfondiamo i dettagli del caso e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso: Un Incidente e un Licenziamento

La vicenda ha origine da un sinistro stradale che ha coinvolto un autista dipendente di un’impresa di autotrasporti. Per evitare la collisione con un ciclomotore, l’autista ha eseguito una brusca sterzata, causando il ribaltamento del camion e il danneggiamento sia del veicolo che della merce trasportata.

In seguito a questo evento, il datore di lavoro ha intrapreso due azioni:
1. Ha citato in giudizio il dipendente, chiedendo un cospicuo risarcimento per i danni subiti, sostenendo una violazione del dovere di diligenza.
2. Ha licenziato il lavoratore per giusta causa, addebitandogli non solo la responsabilità per l’incidente, ma anche un’assenza ingiustificata dal lavoro.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente dato ragione al datore di lavoro, condannando l’autista al risarcimento dei danni. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno stabilito che non vi erano prove sufficienti per attribuire la causa dell’incidente a una condotta colposa del lavoratore. Inoltre, hanno dichiarato illegittimo il licenziamento, accertando che l’assenza del dipendente non era ingiustificata, poiché egli aveva tentato più volte, senza successo, di contattare l’azienda per sapere quando riprendere il servizio.

L’Analisi della Cassazione sulla responsabilità del lavoratore

Il datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha respinto, confermando la sentenza d’appello e chiarendo importanti principi giuridici.

Il Disconoscimento della Prova e l’Onere del Datore

Uno dei motivi di ricorso riguardava il presunto valore probatorio della copia di un disco cronotachigrafo, che secondo il datore di lavoro avrebbe dimostrato un’eccessiva velocità del mezzo. La Corte ha chiarito che, trattandosi di una riproduzione meccanica (art. 2712 c.c.) e non di una copia fotografica di scrittura (art. 2719 c.c.), il disconoscimento operato dal lavoratore era valido. Quest’ultimo, infatti, non si era limitato a una generica contestazione, ma aveva fornito una versione alternativa dei fatti e contestato specificamente la corrispondenza tra la realtà fattuale e quella riprodotta. Spettava quindi al datore di lavoro, che intendeva avvalersi di quella prova, dimostrarne l’autenticità e la veridicità.

Responsabilità Contrattuale vs. Extracontrattuale

Il datore di lavoro ha tentato di invocare la presunzione di responsabilità del conducente prevista dall’art. 2054 c.c. in caso di incidenti senza scontro. La Cassazione ha respinto questa tesi, sottolineando che la richiesta di risarcimento si fondava sulla responsabilità del lavoratore di natura contrattuale (violazione degli artt. 2104 e 1176 c.c.), non extracontrattuale. Di conseguenza, le norme sulla responsabilità civile da circolazione di veicoli non erano applicabili al rapporto tra datore e dipendente, nel quale è sempre necessario provare l’inadempimento colposo agli obblighi contrattuali.

La Giusta Causa di Licenziamento: L’Assenza Ingiustificata

Anche il motivo relativo al licenziamento è stato rigettato. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici d’appello, i quali avevano dato peso alla documentazione prodotta dal lavoratore (missive e telegrammi). Da tali documenti emergeva chiaramente che il dipendente aveva più volte e invano invitato il datore di lavoro a comunicargli la data di ripresa del servizio. L’inerzia dell’azienda ha reso l’assenza giustificata, facendo venire meno la giusta causa del licenziamento.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un principio cardine del diritto del lavoro: l’onere della prova della condotta negligente del lavoratore grava interamente sul datore di lavoro. Non è sufficiente che si verifichi un evento dannoso per far scattare automaticamente una responsabilità risarcitoria o disciplinare in capo al dipendente. Il datore deve fornire elementi concreti e specifici che dimostrino la violazione del dovere di diligenza. Allo stesso modo, un’assenza dal lavoro non può essere definita ‘ingiustificata’ se è il datore di lavoro, con la sua inerzia, a impedire al dipendente di riprendere le proprie mansioni, ignorando le sue richieste di chiarimenti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti implicazioni pratiche. Per i datori di lavoro, emerge la necessità di non agire d’impulso in seguito a un danno aziendale, ma di raccogliere prove solide prima di avviare azioni legali o procedimenti disciplinari. Per i lavoratori, si rafforza la tutela contro accuse generiche e licenziamenti privi di un solido fondamento probatorio. La sentenza ribadisce che il rapporto di lavoro è un rapporto contrattuale in cui i diritti e i doveri sono reciproci, e l’onere di dimostrare un inadempimento spetta a chi lo contesta.

A chi spetta l’onere di provare la condotta colposa del lavoratore in caso di incidente stradale con un veicolo aziendale?
Spetta interamente al datore di lavoro. Egli deve dimostrare in modo specifico che l’evento dannoso è derivato da una condotta negligente del dipendente e da una violazione dei suoi obblighi di diligenza contrattuale (art. 2104 c.c.).

Il disconoscimento della copia di un disco cronotachigrafo da parte del lavoratore è sufficiente a renderla inutilizzabile come prova?
Sì, se il disconoscimento è chiaro, circostanziato ed esplicito. La Corte ha stabilito che, ai sensi dell’art. 2712 c.c., il lavoratore può efficacemente contestare la conformità della riproduzione alla realtà dei fatti, ad esempio fornendo una diversa versione della dinamica dell’incidente. A quel punto, l’onere di provare la veridicità della copia torna in capo a chi l’ha prodotta, cioè il datore di lavoro.

Un’assenza dal lavoro può essere considerata ingiustificata se il lavoratore ha provato a contattare l’azienda per riprendere servizio?
No. Se il lavoratore dimostra, attraverso prove documentali come lettere o telegrammi, di aver cercato più volte di ottenere indicazioni dal datore di lavoro su quando riprendere servizio e quest’ultimo non ha fornito alcuna risposta, l’assenza non può essere considerata ingiustificata e non può costituire una giusta causa di licenziamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13684 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13684 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16263-2022 proposto da:

COGNOME NOME, in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 464/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 27/04/2022 R.G.N. 1376/2019;

Oggetto

Risarcimento del danno

Licenziamento disciplinare per giusta causa

R.G.N. 16263/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 21/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Bari accoglieva, per quanto di ragione, l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale della medesima sede in data 1.7.2019 e, in parziale riforma della stessa, così provvedeva: – rigettava la domanda di risarcimento dei danni avanzata dal datore di lavoro COGNOME con il ricorso introduttivo del 4.6.2009 nei confronti del lavoratore COGNOME NOME; dichiarava l’illegittimità del licenziamento intimato a quest’u ltimo con lettera del 14.3.2007 e condannava il COGNOME a riassumere il lavoratore o a risarcirgli il danno conseguentemente patito mediante il versamento di cinque mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, nonché al pagamento della somma d i € 800,00 per le mensilità di gennaio e marzo 2007, oltre interessi e rivalutazione monetaria, come per legge; confermava nel resto la sentenza impugnata.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva in sintesi: – che il Tribunale aveva accolto la domanda del COGNOME, titolare dell’omonima impresa di autotrasporti per conto terzi, e attore in giudizio, con la quale domanda egli aveva chiesto nei confronti del lavoratore convenuto il risarcimento dei danni provocati da quest’ultimo, già suo dipendente quale autista, quando il 17.1.2007, mentre percorreva la strada provinciale Cassano-Adelfia alla guida del camion di proprietà della ditta, per evitare la collisione con un ciclomotore immessosi sulla strada, aveva eseguito una brusca sterzata che aveva determinato il ribaltamento del camion, che,
insieme alla merce trasportata (76 pedane di biscotti), venne gravemente danneggiato; e che il Tribunale, quindi, dichiarava la responsabilità risarcitoria del Disertore per aver violato il dovere di diligenza di cui all’art. 2104 c.c., e lo aveva consider ato tenuto a risarcire i danni nella misura di € 75.687,00 al maggio 2007, oltre interessi e rivalutazione fino al soddisfo; – che il Tribunale aveva, invece, rigettato la domanda riconvenzionale del Disertore che mirava ad ottenere la dichiarazione d’ille gittimità del licenziamento disciplinare per giusta causa intimatogli con missiva del 14.3.2007, mentre aveva accolto in parte la domanda di differenze retributive proposta sempre in riconvenzione dallo stesso; – che, disposta la parziale compensazione tra i contrapposti crediti delle parti, il Tribunale aveva condannato il lavoratore a pagare al datore di lavoro la somma di € 58.662,00.
La Corte d’appello, riferite le ragioni decisorie del primo giudice e le censure formulate dal lavoratore appellante, riteneva anzitutto che le emergenze istruttorie non davano conto che il sinistro stradale occorso il 17.1.2007 e l’evento dannoso derivatone fossero da riconnettere alla condotta colposa del lavoratore per violazione degli obblighi di diligenza, e quindi si ponessero in rapporto di derivazione causale da tale condotta; sicché riteneva che la sentenza di primo grado doveva essere riformata nella parte in cui aveva affermato la responsabilità risarcitoria del Disertore, condannandolo al pagamento di tutti i danni conseguiti al sinistro.
Posto in luce che il licenziamento impugnato in riconvenzione dal lavoratore era stato comminato, oltre che per la dedotta responsabilità del lavoratore nel sinistro suddetto, anche per un’assenza ingiustificata dal lavoro a far tempo dal

26.2.2007, la Corte giudicava fondata la censura del lavoratore anche a tale ultimo riguardo e, pertanto, concludeva che doveva essere dichiarata l’illegittimità del licenziamento, con l’applicazione della tutela di cui all’art. 8 l. n. 604/1966 nei termini sopra specificati.

Avverso tale decisione, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Il lavoratore intimato ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione o falsa applicazione ex art. 360 c.p.c. n. 3 in relazione alla validità del disconoscimento della copia fotostatica e del suo valore probatorio ai sensi dell’art. 2719 c.c.’. Deduce in sintesi che l ‘istanza del lavoratore a riguardo contenuta nella sua memoria di costituzione in primo grado, diversamente da quanto sostenuto dalla Corte territoriale, per la sua genericità, avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile in quanto inidonea a disconoscere il contenuto della copia del disco cronotachigrafo, atteso che, ai fini del valido disconoscimento, occorreva individuare in cosa consistesse la dedotta difformità rispetto all’originale, ovvero negare l’esistenza stessa dell’originale del disco.
Con il secondo motivo denuncia ‘Omesso esame delle risultanze dell’interrogatorio formale, fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360 c.p.c. n. 5. Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 c.p.c. n. 3 relative alla responsabilità del

conducente in assenza di scontro tra veicoli (art. 2054 c.c., comma 1)’.

Con un terzo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c. n. 3 dell’art. 2167 c.c., in relazione alla prova della giusta causa ai sensi dell’art. 2119 c.c.’.

Il primo motivo è infondato.

Erroneamente, anzitutto, il ricorrente deduce la falsa applicazione dell’art. 2719 c.c., norma che si riferisce alle ‘copie fotografiche di scritture’.

Trattandosi, infatti, di copia (delle registrazioni) di un disco cronotachigrafo, esattamente la Corte distrettuale ha fatto riferimento all’art. 2712 c.c. e a precedenti di legittimità a riguardo, relativi appunto al disconoscimento di copie di dischi cronotachigrafi (cfr. pag. 9 della sua sentenza).

5.1. Più in particolare, la Corte ha evidenziato ‘da un lato, che il datore di lavoro, proprietario del mezzo ha prodotto in giudizio soltanto la copia del disco e non già l’originale, e, dall’altro, che il lavoratore ha disconosciuto la conformità della c opia unitamente ai fatti ivi registrati’.

Ebbene, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, anche di recente confermato, il disconoscimento che fa perdere la qualità di prova alle riproduzioni informatiche di cui all’art. 2712 c.c. non è soggetto ai limiti e alle modalità di cui all’ art. 214 c.p.c., pur dovendo essere chiaro, circostanziato ed esplicito (v. § 15 di Cass. n. 30691/2024, e ivi il richiamo ai precedenti conformi; nonché § 3.3. di Cass. n. 38170/2022, relativa proprio a fattispecie di disconoscimento di copia di
dischi cronotachigrafi, dove si specifica che il disconoscimento deve concretizzarsi nell’allegazione di elementi attestanti la non corrispondenza tra realtà fattuale e realtà riprodotta).

6.1. Nella censura in esame, da una parte, il ricorrente non trascrive in ricorso il punto della copia del disco cronotachigrafo prodotto in cui sarebbe stata registrata una velocità di guida di 100 km/h all’atto del verificarsi del sinistro, e, dall’altra , si limita a trascrivere la sola parte della memoria di costituzione del lavoratore in primo grado, nella quale lo stesso impugnava, contestava e disconosceva, tra l’altro, anche ‘la copia disco cronotachigrafo’, prodotta dalla controparte.
Peraltro, dalla copia di tale atto qui depositata dallo stesso ricorrente risulta che il lavoratore, oltre ad operare tale disconoscimento comunque specificamente riferito al documento in questione, aveva proposto la propria versione del verificarsi del si nistro, tra l’altro sostenendo in particolare che: , chiedendo ordinarsi l’esibizione di ‘tutti i dischi cronotachigrafi originali dell’intero periodo di lavoro espletato …’, nonché di ‘richiedere alla Stazione Carabinieri di Adelfia copie legali dello schizzo planimetrico, delle riproduzioni fotografiche e del rapporto con allegati, relativi al sinistro stradale del 17 gennaio 2007 dell’autocarro tg. TARGA_VEICOLO, collegato al rimorchio tg. TARGA_VEICOLO, condotto dal sig. COGNOME NOME, verificatosi sulla strada provinciale Cassano delle MurgeAdelfia’.
Parimenti è infondato il secondo motivo.

Secondo il ricorrente, la circostanza, che la Corte di merito avrebbe omesso di considerare e che sarebbe stata ammessa dal Disertore in sede d’interrogatorio formale (ossia, lo svolgersi del sinistro in base alla versione del datore di lavoro, priva però -nota il Collegio dell’indicazione della velocità di 100 km/h), ‘in uno al verbale di sommarie informazioni rese ai carabinieri della Stazione di Adelfia il 19.02.2007 (all. 6), ha valore confessorio sull’applicabilità del 1 comma dell’art. 2054 c.c., sulla dinamica del sinistro, sul mancato scontro tra veicoli e sulla responsabilità del conducente’.
In altri termini, il dato che si era trattato di incidente stradale senza ‘scontro tra veicoli’ è esclusivamente funzionale alla tesi del ricorrente secondo la quale troverebbe applicazione nella specie la presunzione di responsabilità a carico del lavorat ore quale ‘conducente’ di cui all’art. 2054, comma primo, c.c. (cfr. pagg. 10-12 del ricorso).

Tale ultima norma non può, però, trovare applicazione nel caso di specie, perché la domanda risarcitoria del datore di lavoro, come considerato dai giudici del doppio grado di merito (cfr. passim la sentenza impugnata), e confermato in questa sede di legittimità dallo stesso ricorrente (cfr. pag. 3 del ricorso), si fondava esclusivamente sull’accertamento, ‘ai sensi degli artt. 2104 e 1176 c.c.’, della ‘responsabilità del Disertore nella causazion e del sinistro’; una responsabilità, cioè, contrattuale, e, più specificamente, fatta valere per la dedotta mancata diligenza del lavoratore nell’adempimento delle proprie mansioni di guida quale autista del camion con rimorchio ribaltatosi in occasione del sinistro.
Ed appunto nella medesima ottica la Corte d’appello aveva confermato la reiezione dell’eccezione di prescrizione biennale

del credito del datore di lavoro, sollevata dal lavoratore ai sensi dell’art. 2947, comma secondo, c.c., sul rilievo che la prescrizione ivi prevista ‘per il risarcimento del danno prodotto dalla circolazione del veicolo riguarda soltanto la responsabilità extracontrattuale per fatto illecito, e, pertanto, non trova applicazione nel diverso caso in cui -come nel caso di specie -il diritto al risarcimento di quel danno venga fatto valere in base a un contratto ed in forza della dedotta inosservanza delle obbligazioni ad esso inerenti, applicandosi in tal caso il termine di prescrizione riguardante i diritti nascenti dal contratto stesso (Cass. n. 84/567)’ (così a pag. 8 dell’impugnata sentenza).
Non può, pertanto, operare nella specie quanto previsto dall’art. 2054, comma primo, c.c., che, come l’art. 2947, comma secondo, c.c., è previsione rientrante nello specifico ambito normativo dei fatti illeciti extracontrattuali relativi alla circolazione dei veicoli.

10. E’ infine infondato il terzo motivo.

11. In ordine all’assenza ingiustificata contestata al lavoratore (in aggiunta alla responsabilità per il sinistro), la Corte d’appello ha giudicato errata l’analisi compiuta dal giudice di primo grado ‘non solo perché ha addossato al lavoratore di non ave r <> quasi che l’onere della prova spettasse al lavoratore, ma anche perché, a ben vedere, il Disertore aveva supportato la correttezza della propria condotta, producendo corposa documentazione da cui si evinceva che egli, lung i dall’essersi assentato ingiustificatamente, aveva più volte, ma invano, invitato il Mastrocesare a comunicargli la data in cui avrebbe potuto riprendere servizio.
Si tratta delle missive del 24.2.2007, 2.3.2007, 5.3.2007, 14.3.2007, oltre al telegramma del 1.3.2007, inviate al datore di lavoro, ma da quegli non riscontrate e nemmeno ritirate’.

Dopo aver più in dettaglio esaminato la corrispondenza intercorsa tra le parti in quel periodo, la Corte concludeva che: ‘… l’assenza ingiustificata dal lavoro contestata dal COGNOME con lettera del 2.3.2007 mal si coniuga con il contenuto delle dette missive con cui espressamente il Disertore sollecitava il datore di lavoro di dargli comunicazioni utili al fine di individuare il giorno in cui avrebbe dovuto riprendere servizio, stante peraltro la peculiarità della sua attività di autista, caratterizza ta dall’espletamento di turni di servizio’.
Contrariamente, quindi, a quanto sostiene il ricorrente, la Corte di merito ha ritenuto che il lavoratore avesse comprovato per via documentale elementi in grado di giustificare la propria assenza dal lavoro, a motivo della mancanza del benché minimo riscontro datoriale alle plurime comunicazioni del lavoratore volte a sapere quando poter riprendere servizio.

Il ricorrente, pertanto, di nuovo soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del

giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 21.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.