Responsabilità intermediario: quando il cliente perde

Un cliente ha citato in giudizio un istituto di credito per operazioni non autorizzate compiute dal suo promotore finanziario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del cliente, confermando che la responsabilità dell’intermediario finanziario è esclusa quando il cliente stesso adotta una condotta gravemente anomala e colpevole, come fornire le proprie credenziali personali (PIN e password). Tale comportamento interrompe il nesso di causalità tra l’operato del promotore e il danno subito, rendendo il cliente corresponsabile della propria perdita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Intermediario Finanziario: La Condotta del Cliente Annulla il Risarcimento

La questione della responsabilità dell’intermediario finanziario per gli atti illeciti compiuti dai propri promotori è un tema cruciale nel diritto bancario. In linea di principio, l’istituto di credito risponde dei danni causati ai clienti dai suoi incaricati. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un limite fondamentale a questa regola: se il cliente adotta un comportamento gravemente anomalo e colpevole, tale da agevolare l’illecito, la responsabilità della banca può essere esclusa. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Rapporto di Fiducia Degenerato

Un investitore aveva citato in giudizio sia il suo promotore finanziario sia la banca per cui lavorava, chiedendo la restituzione di una cospicua somma di denaro. Secondo l’investitore, il promotore aveva effettuato prelievi abusivi e investimenti non autorizzati dal suo conto corrente. Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al cliente, condannando banca e promotore al risarcimento.

La Corte d’Appello, però, ha ribaltato la decisione. I giudici hanno accertato che il cliente aveva fornito al promotore le proprie credenziali di accesso al conto (PIN e password). Questo gesto ha permesso al promotore di operare sul mercato telematico come se fosse il cliente stesso. La Corte ha qualificato questo comportamento come “gravemente anomalo e colpevole”, ritenendolo la causa principale del danno subito.

La Decisione dei Giudici sulla Responsabilità dell’Intermediario Finanziario

L’investitore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente valutato le prove e invertito l’onere della prova, che a suo dire doveva gravare sulla banca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione di secondo grado. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la responsabilità della banca è esclusa se il cliente, con la sua condotta, agevola l’attività illecita del promotore, dimostrando una “consapevole acquiescenza” alla violazione delle regole.

L’Interruzione del Nesso Causale

Il punto centrale della decisione è l’interruzione del nesso causale. La responsabilità dell’intermediario finanziario si fonda sul presupposto che l’attività illecita del promotore sia una conseguenza diretta delle mansioni affidategli. Tuttavia, quando il cliente compie un atto abnorme, come la consegna delle proprie chiavi di accesso personali, introduce un fattore determinante che spezza questo legame. La sua condotta diventa la causa efficiente del danno, superando la responsabilità oggettiva della banca.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha spiegato che il ricorso del cliente non denunciava una vera e propria violazione di legge, ma mirava a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici di merito avevano correttamente applicato i principi sull’onere della prova e sulla valutazione delle prove. La Corte d’Appello ha ritenuto, con un apprezzamento di fatto non sindacabile in Cassazione, che la consegna di PIN e password costituisse un comportamento talmente imprudente da interrompere qualsiasi legame di causalità con la condotta della banca. In sostanza, il cliente, uscendo da qualsiasi prassi bancaria e regola di diligenza, ha reso possibili le condotte illecite del promotore, assumendosene di fatto il rischio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per gli Investitori

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutti gli investitori: la diligenza e la prudenza sono essenziali nella gestione dei propri rapporti con gli intermediari finanziari. Consegnare le proprie credenziali personali a un promotore, per quanto fidato possa sembrare, è un’azione che può avere conseguenze disastrose. La giurisprudenza è chiara nel ritenere tale comportamento una colpa grave che può annullare il diritto a qualsiasi risarcimento da parte della banca. Gli investitori devono sempre mantenere il controllo esclusivo dei propri strumenti di accesso e diffidare di qualsiasi richiesta anomala da parte dei promotori, segnalando immediatamente all’istituto di credito eventuali irregolarità.

Quando è esclusa la responsabilità dell’intermediario finanziario per le azioni illecite del promotore?
La responsabilità dell’intermediario è esclusa quando il cliente danneggiato pone in essere una condotta agevolatrice che presenta connotati di anomalia, come una consapevole acquiescenza alla violazione delle regole da parte del promotore. Tale condotta interrompe il nesso di causalità.

Fornire le credenziali di accesso al proprio conto al promotore è considerata una condotta colpevole?
Sì. La sentenza conferma che fornire al promotore le credenziali personali del conto (come PIN e password) è considerato un comportamento gravemente anomalo e colpevole, tale da escludere la responsabilità della banca per le operazioni non autorizzate.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sotto l’apparenza di una denuncia di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale giudica solo la corretta applicazione del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11899 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11899 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26885 R.G. anno 2022 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende controricorrente

nonché contro

COGNOME NOME ;

intimato

avverso la sentenza n. 2270/2022 emessa da CORTE D’APPELLO DI ROMA.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del marzo 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

il Tribunale di Rieti, accogliendo la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE. e del promotore finanziario NOME COGNOME, ha condannato questi ultimi, in solido, alla restituzione, in favore dell’attore, della somma di € 168.999,88, oltre accessori, pari alla differenza tra gli importi abusivamente prelevati dal suo conto e la minor somma successivamente riaccreditata all’esito di investimenti non autorizzati.

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 5 aprile 2022, ritenendo fondato l ‘ap pello principale proposto da RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato le domande spiegate da COGNOME nei confronti dell’istituto di credito.

La Corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha ritenuto che: a) le note informative delle operazioni di investimento, prodotte dalla banca, smentivan o l’affermazione del COGNOME circa l’insussistenza di qualsivoglia autorizzazione al promotore ad operare sul suo conto corrente, ma anzi confermavano che a COGNOME erano state fornite le credenziali del conto del cliente (quali PIN e password ), in quanto tutti gli ordini di acquisto e di vendita di titoli, effettuati sul mercato telematico, transitavano sul predetto conto corrente come se fossero state effettuate direttamente da COGNOME; b) i due atti di ricognizione di debito sottoscritti dal promotore finanziario, sui quali l’attore fonda la pretesa risarcitoria -atti ricognitivi che peraltro riportavano cifre non direttamente correlate a quelle oggetto del giudizio -dimostravano che COGNOME aveva incaricato COGNOME di operare direttamente sul suo
conto corrente e che, al più, lo stesso promotore aveva esorbitato dai limiti del mandato conferitogli; c) sussisteva un comportamento gravemente anomalo e colpevole del COGNOME, il quale aveva, di fatto, reso possibili condotte del promotore finanziario abnormi, al di fuori di qualsiasi prassi bancaria e non conformi alle più elementari regole di diligenza e prudenza: comportamento che era tale da interrompere il nesso causale tra l’attività posta in essere da COGNOME e la pretesa responsabilità dell’istituto bancario ex art. 2049 c.c.
3 . – Avverso quest’ultima sentenza è ricorso per cassazione di NOME COGNOME: ricorso fondato su di un unico motivo; ad esso resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a..

E’ stata formulata, da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 bis c.p.c.. A fronte di essa, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa. Sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La proposta ha il tenore che segue:

«l motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2049 e 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., c.c. e dell’art. 31 d.lgs. n. 58/1998, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., per erronea valutazione delle risultanze istruttorie da p arte della corte d’appello, la quale ha ritenuto l’infondatezza della pretesa avanzata dal COGNOME nei confronti dell’istituto bancario, ritenendo che le operazioni contestate fossero state poste in essere dal promotore finanziario con l’autorizzazione del cliente, con illegittima inversione dell’onere della prova, in quanto era onere della banca provare l’esistenza di un’autorizzazione del cliente al promotore per quelle operazioni, e non valutando correttamente le prove, dato che, invece, il ricorrente ha ampiamente dimostrato nel corso del giudizio di primo grado, l’illecito del promotore;
«il motivo è inammissibile;

«esso, invero, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge sostanziale o processuale, mira, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, dato che il motivo, pur prospettando l’omesso o l’erroneo esame di risultanze probatorie, intende riproporre il giudizio sul fatto (cfr. Sez. Un., Sentenza n. 34476 del 27/12/2019);

« in particolare, occorre ricordare che la violazione dell’art. 115 c.p.c. può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, ha attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, e che, analogamente, la violazione dell’art. 116 c.p.c. è idonea a integrare il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. solo quando il giudice di merito abbia disatteso il principio della libera valutazione delle prove, salva diversa previsione legale, e non per lamentare che lo stesso abbia male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova; detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcun piuttosto che a altre, essendo tale attività consentita dal paradigma della norma rubricata appunto ‘ della valutazione delle prove ‘ (Cass., Sez. 3, 28.2.2017, n. 5009; Sez. 2, 14.3.2018, n. 6231);
«inoltre, il motivo è inammissibile perché, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura solo nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni,
ma non anche laddove si contesti il concreto apprezzamento delle risultanze istruttorie, assumendosi che le stesse non avrebbero dovuto portare al convincimento raggiunto dal giudice di merito ( e multis , Cass., Sez. 2, 24.1.2020, n. 1634; Sez. lav., 19.8.2020, n. 17313; Sez. 6, 23.10.2018 n.26769; Sez. 3, 29.5.2018, n.13395; Sez. 2, 7.11.2017 n.26366)»

2. A questi rilievi, che si condividono, possono aggiungersene altri.

La Corte di appello si è conformata al principio, consolidato presso questa RAGIONE_SOCIALE, e pienamente condiviso dal Collegio, per cui gli istituti di credito rispondono dei danni arrecati a terzi dai propri incaricati nello svolgimento delle incombenze loro affidate quando il fatto illecito commesso sia connesso per occasionalità necessaria all’esercizio delle mansioni, ma la responsabilità dell’intermediario per i danni arrecati dai propri promotori finanziari è esclusa ove il danneggiato ponga in essere una condotta agevolatrice che presenti connotati di anomalia, vale a dire, se non di collusione, quantomeno di consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore (Cass. 25 ottobre 2022, n. 31453; Cass. 15 dicembre 2020, n. 28634; cfr. pure: Cass. 12 ottobre 2018, n. 25374; Cass. 10 novembre 2015, n. 22956; Cass. 13 dicembre 2013, n. 27925; Cass. 24 marzo 2011, n. 6829; Cass. 24 luglio 2009, n. 17393).
Il detto enunciato non è stato espressamente contestato dal l’odierna parte ricorrente . Questa ha piuttosto lamentato di aver «ampiamente dimostrato, nel corso del giudizio di primo grado, come il promotore finanziario NOME COGNOME abbia sottratto, a sua insaputa e senza la sua autorizzazione, somme di denaro dal conto corrente intestato allo stesso per compiere di sua iniziativa operazioni di investimento nel periodo compreso tra i mesi di marzo e giugno 2000». Secondo l’istante , la Corte di merito avrebbe «posto alla base della sua decisione congetture del tutto avulse e disancorate non solo ai fatti di
causa, ma anche al tempo in cui essi si sono verificate». Così facendo, però chi ricorre trascura di considerare che la prospettazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta mediante le risultanze di causa nulla ha a che vedere con la violazione o falsa applicazione di norme di legge: essa inerisce, infatti, alla tipica valutazione del giudice di merito (Cass.5 febbraio 2019, n. 3340; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 11 gennaio 2016, n. 195).

Analogo rilievo deve svolgersi con riguardo alla deduzione intesa a valorizzare la sottoscrizione, da parte di COGNOME, di due dichiarazioni cui il ricorrente annette valore ricognitivo: infatti, è riservata al giudice del merito, e rimane sottratta al sindacato di legittimità, l’indagine sul contenuto e sul significato delle dichiarazioni della parte, al fine di stabilire se esse importino una ricognizione di debito ai sensi dell’art. 1988 c.c. (Cass. 29 luglio 2019, n. 20422; Cass. 28 aprile 1975, n. 1653).
3. ─ Il ricorso è in conclusione dichiarato inammissibile 4. ─ Le spese processuali seguono la soccombenza.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c.. Le dette disposizioni, cui fa rinvio l’art. 380bis c.p.c., sono difatti immediatamente applicabili giusta il comma 1 dell’art. 35 del d,lgs. n. 149/2022 ai giudizi ─ come quello in esame ─ introdotti con ricorso già notificato alla data del 1° gennaio 2023 e per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio (Cass. Sez. U. 27 settembre 2023, n. 27433, in motivazione).
Vale, poi, rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del

terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U. 13 ottobre 2023, n. 28540).

In tal senso, la parte ricorrente va condannata, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € 8.000,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di € 8.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.