Responsabilità intermediario finanziario: il caso

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta appropriazione indebita da parte di un promotore finanziario ai danni di due risparmiatori. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei risparmiatori, confermando la decisione d’appello che negava la responsabilità dell’intermediario finanziario. La decisione si fonda sulla mancata prova della dazione di somme di denaro in contanti al promotore, ritenendo questo elemento assorbente rispetto alla valutazione del nesso di occasionalità tra l’operato del promotore e l’illecito. In assenza di prove documentali certe, le dichiarazioni confessorie del promotore e altri elementi indiziari non sono stati ritenuti sufficienti per affermare la responsabilità della banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Intermediario Finanziario: Quando la Banca non Risponde per il Promotore

La questione della responsabilità intermediario finanziario per gli atti illeciti compiuti dai propri promotori è un tema di cruciale importanza per la tutela dei risparmiatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza una prova certa della dazione di denaro, la banca non può essere chiamata a risarcire il danno, anche in presenza di altri indizi. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Due risparmiatori avevano convenuto in giudizio un promotore finanziario e due istituti di credito per i quali egli aveva operato nel tempo. Gli attori sostenevano di aver affidato al promotore ingenti somme di denaro, in parte in lire e in parte in euro, tra il 1991 e il 2008, ricevendo in cambio solo rimborsi parziali. Sostenevano che il promotore avesse agito per conto delle banche convenute, chiedendo quindi la loro condanna in solido al risarcimento dei danni.
In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione ai risparmiatori, condannando le banche e il promotore. La sentenza riconosceva la responsabilità degli intermediari sulla base della mancata restituzione del denaro consegnato al promotore.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ribaltamento

Contro la decisione di primo grado, le due banche proponevano appello. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza, accoglieva i ricorsi degli istituti di credito. Il giudice di secondo grado osservava che i versamenti di denaro in contanti al promotore non erano stati provati tramite documentazione bancaria. Le dichiarazioni confessorie sottoscritte dal promotore, con le quali ammetteva di aver ricevuto le somme, venivano giudicate inattendibili e, in ogni caso, non opponibili agli intermediari finanziari. Inoltre, la Corte sottolineava che per un lungo periodo i risparmiatori non avevano ricevuto alcuna documentazione ufficiale dagli intermediari, il che indeboliva la loro posizione.

La Questione della Responsabilità Intermediario Finanziario in Cassazione

I risparmiatori ricorrevano quindi in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti. In primo luogo, accusavano la Corte d’Appello di aver valutato gli elementi di prova in modo ‘atomistico’ e non complessivo, ignorando la concordanza tra i prospetti redatti dal promotore, la sua confessione scritta e i documenti sequestrati. In secondo luogo, sostenevano una violazione delle norme sulla responsabilità intermediario finanziario, affermando che la Corte non avesse correttamente applicato il principio del ‘nesso di occasionalità necessaria’, secondo cui la banca risponde se l’attività del promotore ha reso possibile l’illecito.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello. Le motivazioni sono chiare e si basano su principi procedurali e sostanziali solidi.

Il punto centrale, definito ‘assorbente’ dalla Corte, è la mancata prova della consegna del denaro. I giudici hanno stabilito che la valutazione delle prove operata dalla Corte d’Appello era completa e motivata, e quindi non sindacabile in sede di legittimità. In sostanza, senza la prova certa che il denaro sia stato effettivamente consegnato, l’intera costruzione accusatoria crolla.

La Corte ha inoltre chiarito che la mancata comparizione del promotore all’interrogatorio formale non costituisce prova contro le banche. Questo mezzo di prova può avere solo una ‘valenza indiziaria’ nei confronti di terzi e non può prevalere su altre risultanze, specialmente sulla mancanza di prove dirette come le movimentazioni bancarie.

Sul tema della responsabilità intermediario finanziario, la Corte ha ricordato che, sebbene la banca risponda per gli illeciti del promotore quando questi siano connessi all’esercizio delle sue mansioni (nesso di occasionalità necessaria), tale responsabilità può essere esclusa in presenza di una ‘condotta agevolatrice’ del cliente, connotata da anomalia. La consegna di ingenti somme in contanti è considerata una di queste condotte. Tuttavia, in questo caso specifico, la questione è stata superata dalla mancanza di prova della dazione stessa.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione fondamentale per ogni risparmiatore: la prova è tutto. La fiducia riposta in un promotore finanziario non può mai sostituire la necessità di documentazione formale e tracciabile per ogni operazione. La consegna di denaro in contanti a un promotore è una pratica estremamente rischiosa che, come dimostra questo caso, rende quasi impossibile per l’investitore provare il proprio diritto al risarcimento in caso di illecito. La responsabilità dell’intermediario finanziario, pur essendo un principio a tutela del cliente, si scontra con l’onere della prova che grava su chi agisce in giudizio. Senza prove documentali, anche gli indizi più forti possono rivelarsi insufficienti.

La confessione del promotore finanziario è una prova sufficiente per condannare la banca intermediaria?
No. Secondo la Corte, le dichiarazioni confessorie del promotore possono avere valenza probatoria solo nei suoi confronti ma non sono opponibili all’intermediario (la banca), in quanto quest’ultimo è un soggetto terzo rispetto a tale dichiarazione.

La consegna di denaro in contanti a un promotore finanziario esclude sempre la responsabilità dell’intermediario?
La giurisprudenza ha specificato che la condotta del cliente che consegna denaro in contanti può essere considerata anomala e agevolatrice dell’illecito, escludendo la responsabilità della banca. Tuttavia, nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la questione assorbita da un problema a monte: la mancata prova della consegna stessa del denaro.

Cosa succede se un investitore non riesce a provare con documenti di aver consegnato del denaro al promotore?
Se l’investitore non fornisce una prova certa e documentale della dazione di denaro, il suo ricorso per il risarcimento del danno nei confronti dell’intermediario finanziario è destinato a fallire. La mancanza di prova su questo punto fondamentale è considerata assorbente e rende irrilevante la valutazione di altri elementi indiziari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18665 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18665 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19243/2020 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO , rappres. e difeso dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrenti –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO , dal quale è rappres. e difesa, unitamente all’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-controricorrenti-

avverso la sentenza n. 1013/20 della Corte d ‘appello di Venezia, pubblicata il 31.03.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’8 .05.2024 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano innanzi al Tribunale di Venezia RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, esponendo: di aver intrattenuto con lo COGNOME, promotore finanziario, un rapporto d’investimento dal 1998, consegnandogli la somma complessiva di lire 170.000.000, nei mesi di maggio e giugno 1991 e, negli anni 20042008, l’ulteriore somma di euro 51.000,00 ottenendo solo rimborsi parziali.

Pertanto, gli attori chiedevano la condanna dei convenuti al risarcimento dei danni, patrimoniali e non.

Con sentenza del 25.5.16, il Tribunale condannava, in solido, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME a pagare agli attori la somma di euro 33.000,00 a titolo di risarcimento del danno patrimoniale, e la somma di euro 1.650,00 per danno non patrimoniale, mentre la RAGIONE_SOCIALE MPS era condannata, in solido con lo COGNOME, al pagamento in favore degli attori, della somma di euro 60.600,01 a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale, oltre rivalutazione ed interessi, sulla base della mancata restituzione di parte del denaro consegnato al promotore finanziario il quale aveva agito per le suddette società convenute.
Con distinti atti di citazione, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE proponevano appello avverso la suddetta sentenza; RAGIONE_SOCIALE lamentava la mancata prova dei versamenti di denaro da parte degli attori (in contanti, come asserito dagli stessi) al promotore, e degli illeciti ascritti allo stesso promotore nel periodo in cui aveva operato per conto dell’appellante, contestando i presupposti della condanna in solido, non

avendo la banca agevolato la commissione degli illeciti e non avendo intrattenuto rapporti con gli attori.

MPS lamentava: il rigetto dell’eccezione di prescrizione; la ritenuta responsabilità solidale della banca con lo COGNOME, fino al 9.11.99 promotore della RAGIONE_SOCIALE; il mancato accertamento del concorso colposo degli attori; la liquidazione del risarcimento del danno morale.

Con sentenza del 31.3.2020, la Corte territoriale, in accoglimento dei due appelli, e in parziale riforma della sentenza impugnata, condannava gli appellati, in solido, a restituire le somme di denaro ottenute dalle banche appellanti in forza della sentenza riformata, oltre interessi legali dai pagamenti al soddisfo.

In particolare, il giudice di secondo grado osservava che: i versamenti di denaro in contanti al promotore non erano stati dimostrati con documentazione bancaria (al riguardo, il capitolo di prova testimoniale sul punto era inammissibile perché generico e, comunque, non era stato riproposto in appello); neppure le dichiarazioni confessorie sottoscritte dallo COGNOME costituivano prova delle dazioni di denaro nel periodo 2007-2008, in quanto inattendibili, provenendo da soggetto consapevole di non essere in grado di restituire le somme ricevute e, comunque, esse potevano avere valenza probatoria solo nei confronti dello stesso promotore ed erano inopponibili all’intermediario; la somma di euro 160.000,00 (oggetto delle suddette dichiarazioni del promotore) non corr ispondeva agli ‘estratti -conto’ redatti dallo stesso promotore, pur tenendo conto dei parziali rimborsi; era pertanto irrilevante la mancata comparizione del promotore in sede di interrogatorio formale, non opponibile alla banca; era da escludere che gli attori avessero confidato sul fatto che il promotore operasse per il RAGIONE_SOCIALE, essendo risaliti dal codice-promotore al soggetto preponente
e considerando, altresì, che per dodici anni, gli attori non avevano ricevuto alcuna documentazione dall’intermediario e, probabilmente, non sapevano che lo COGNOME avesse effettivamente operato come promotore del RAGIONE_SOCIALE, come comprovato dal fatto che si erano inizialmente rivolti ad Intesa S. NOME, incorporante la RAGIONE_SOCIALE; il promotore aveva agito inizialmente per conto della RAGIONE_SOCIALE, sottoponendo agli attori il mandato fiduciario per il serviz io della ‘Gestione dinamica p ersonalizzata avente ad oggetto strumenti finanziari’, che veniva conferito alla detta RAGIONE_SOCIALE; in seguito, lo COGNOME spese unicamente il nome di quest’ultima Sim, consegnando periodicamente agli attori gli ‘estratt iconto’, scritti al computer, privi di sottoscrizione ed indicanti esclusivamente ‘RAGIONE_SOCIALE‘; non risultava che il promotore avesse comunicato ai clienti di essere divenuto promotore di RAGIONE_SOCIALE, né che avesse evidenziato agli attori, in occasione delle dazioni di denaro, il suo rapporto con la banca; pertanto, non sussisteva il nesso causale tra l’illecito ascritto al promotore e la sua preposizione a promotore da parte del RAGIONE_SOCIALE (peraltro, tale preposizione non aveva offerto neppure l’occasione per l’illecito, atteso che la condotta appropriativa era già iniziata negli anni precedenti); era fondato il motivo d’appello della RAGIONE_SOCIALE MPS (presso la quale il promotore aveva operato fino al 10.11.99) in ordine alla mancata prova della dazione della somma di lire 170.000.000 in contanti, per le stesse ragioni sopra esposte per l’impugnazione del RAGIONE_SOCIALE.
NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono in cassazione avverso la suddetta sentenza, con due motivi, illustrati da memoria. Credito Emiliano RAGIONE_SOCIALE.a. e RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena s.p.a.

resistono con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 2729 c.c., 115, 116, c.p.c., per aver la Corte d’appello deciso sulla base di una valutazione atomistica degli elementi indiziari dedotti dai ricorrenti, omettendone un’an alisi globale e complessiva. Secondo i ricorrenti, tale mancata analisi ha impedito di appurare: la concordanza tra i movimenti descritti nei prospetti riepilogativi redatti dal promotore con quanto indicato nei contratti d’investimento; la pressoché coincidenza tra l’importo che lo COGNOME si era impegnat o a restituire agli investitori con la dichiarazione a propria firma, e l’importo che risultava dovuto alla luce dei predetti prospetti riepilogativi; la concordanza tra quanto indicato nei citati documenti e le circostanze da ritenersi ammesse in ragione del mancato interrogatorio reso dal promotore, nonché con i documenti sequestrati dalla GdF presso l’abitazione dello COGNOME (coincidenza emersa anche in sede di prova testimoniale).
I ricorrenti lamentano altresì che la Corte d’appello avrebbe dovuto esaminare il quadro complessivo dei documenti, costituito da: contratto d’investimento del 14.5.98 per lire 100 milioni e l’attestazione del successivo conferimento di lire 70 milioni del 4.6.98 , documenti che costituivano prova del contratto che gli investitori erano stati indotti a ritenere di aver sottoscritto, assumendo rilevanza in ordine all’illecita sottrazione realizzata quando il promotore operava per la RAGIONE_SOCIALE MPS (già RAGIONE_SOCIALE Sim); i citati prospetti riepilogativi; la scrittura privata datata 15.12.10, non disconosciuta, con la quale lo COGNOME aveva dichiarato di aver ricevuto dai ricorrenti la somma complessiva di euro 160.000,00; la sentenza di condanna definitiva del promotore e il mancato interrogatorio formale deferito allo stesso, quali ulteriori elementi indiziari della dazione di denaro da parte degli attori,
anche in considerazione della non provata incapacità del promotore di restituire le somme in questione.

Il secondo motivo denunzia violazione dell’art. 31, c.3, d .lgs. n. 58/98, lamentando che la Corte d’appello avrebbe fatto una non corretta applicazione del principio secondo il quale l’intermediario finanziario risponde in solido dei danni cagionati dal proprio preposto alla condizione che sussista il cd. nesso di occasionalità necessaria tra l’attività del promotore e l’illecito compiuto in danno dell’investitore, escluso nella specie dalla sentenza impugnata.

Al riguardo, i ricorrenti assumono che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente richiamato, ai fini della configurabilità della responsabilità solidale dell’intermediario finanziario, la necessità della condotta agevolatrice, essendo invece sufficiente, a tal fine, accertare se la condotta illecita del promotore rientrasse o meno nell’ambito della attività alla quale era stato preposto dalla banca, lamentando altresì che la Corte territoriale non ha valutato la sussistenza del suddetto nesso attraverso l’esame complessivo degli elementi probatori acquisiti dal q uale si sarebbe potuto desumere che l’illecito in questione era stato reso possibile solo in ragione dell’attività del promotore in forza del mandato conferitogli dal RAGIONE_SOCIALE, ovvero che esso era, quanto meno apparentemente, riconducibile all’attività dello stesso promotore.
RITENUTO CHE

Il primo motivo è inammissibile. I ricorrenti lamentano che la Corte d’appello avrebbe ritenuto non provata la dazione di denaro in contanti al promotore, per aver omesso un esame complessivo dei vari elementi di prova acquisiti. Ora, pur convenendo sul principio richiamato circa le modalità di valutazione di elementi indiziari o presuntivi, la critica non coglie nel segno, in quanto la Corte territoriale ha in effetti compiuto

una valutazione complessiva, con ampia ed esaustiva motivazione, insindacabile in questa sede.

Ciò che rileva è, in sostanza, la mancata prova della consegna del denaro al promotore, argomentata con ampiezza di ragioni non scalfite dalle critiche formulate, dirette di fatto al riesame dei fatti.

Né rileva, al riguardo, la mancata comparizione del promotore per rendere l’in terrogatorio formale, mezzo di prova che rispetto all’intermediario può avere solo valenza indiziaria, che la Corte territoriale ha esaminato nel complesso degli altri elementi probatori. Invero, l’interrogatorio formale reso in un processo con pluralità di parti, essendo volto a provocare la confessione giudiziale di fatti sfavorevoli alla parte confitente e favorevoli al soggetto che si trova, rispetto ad essa, in posizione antitetica e contrastante, non può essere deferito, su un punto dibattuto in quello stesso processo, tra il soggetto deferente ed un terzo diverso dall’interrogando, non avendo valore confessorio le risposte, eventualmente affermative, fornite dell’interrogato. Invero, la confessione giudiziale produce effetti nei confronti della parte che la fa e della parte che la provoca, ma non può acquisire il valore di prova legale nei confronti di persone diverse dal confitente, in quanto costui non ha alcun potere di disposizione relativamente a situazioni giuridiche facenti capo ad altri, distinti soggetti del rapporto processuale e, se anche il giudice ha il potere di apprezzare liberamente la dichiarazione e trarne elementi indiziari di giudizio nei confronti delle altre parti, tali elementi non possono prevalere rispetto alle risultanze di prove dirette (Cass., n. 20476/15). Il secondo motivo è inammissibile.
Il principio generale in tema di responsabilità dell’intermediario per i fatti illeciti commessi dal promotore è il seguente : in tema di intermediazione finanziaria, la banca risponde dei danni arrecati a terzi

dai propri incaricati nello svolgimento delle incombenze loro affidate, quando il fatto illecito commesso sia connesso per occasionalità necessaria all’esercizio delle mansioni (Cass., n. 22956/15; n. 28634/20).

Tale principio è stato poi specificato: la responsabilità dell’intermediario per i danni arrecati dai propri promotori finanziari è, tuttavia, esclusa ove il danneggiato ponga in essere una condotta agevolatrice che presenti connotati di anomalia, vale a dire, se non di collusione, quantomeno di consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore, tra cui quella che vieta la corresponsione quest’ultimo di denaro in contanti da parte dell’investitore (Cass., n. 31453/22; n. 31894/23).
Risulta dunque superato il diverso orientamento (richiamato dai ricorrenti) a tenore del quale, in tema di intermediazione finanziaria la mera circostanza che il cliente abbia consegnato al promotore somme di denaro con modalità difformi da quelle con cui quest’ultimo sarebbe stato legittimato a riceverle non esclude, in caso di indebita appropriazione di tali somme da parte del promotore, la responsabilità solidale dell’intermediario preponente per il fatto illecito commesso dal promotore, né – in mancanza di ulteriori elementi – può costituire da sola concause del danno subito dall’investitore ovvero fatto idoneo a ridurre l’ammontare del risarcimento, ai sensi dell’art. 1227, rispettivamente commi primo e secondo, cod. civ. (Cass., n. 1741/11). Nella specie, la Corte d’appello ha escluso, come detto, la prova della dazione del denaro al promotore; è ciò è assorbente rispetto alle critiche in diritto formulate dai ricorrenti.
Tuttavia, ricorrono altri elementi che depongono per l’inammissibi lità del motivo. I nvero, la Corte d’appello ha escluso che i ricorrenti avessero saputo che il promotore operasse con il RAGIONE_SOCIALE, ritenendo

insussistente la condotta agevolatrice da parte della banca. Sul punto, è stato affermato che l’intermediario risponde per i danni arrecati a terzi dai promotori finanziari nello svolgimento delle incombenze loro affidate purché il fatto illecito del promotore sia legato da un nesso di occasionalità necessaria con l’esercizio delle mansioni cui sia adibito, sicché il comportamento doloso (anche di rilevanza penale) del preposto pur non interrompendo, di norma, il nesso causale fra l’esercizio delle incombenze e il danno, ove si verifichino determinate circostanze, quali una condotta del risparmiatore “anomala”, vale a dire, se non di collusione, quanto meno di consapevole e fattiva acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore, è configurabile – e il relativo accertamento compete insindacabilmente al giudice di merito – l’assoluta estraneità della banca al fatto del promotore, sì da interrompere il nesso causale ed escludere la responsabilità dell’Istituto di credito (Cass., n. 22956/15 cit. : nella specie, la RAGIONE_SOCIALE ha escluso la responsabilità dell’intermediario, da un lato, per l’esistenza di un separato mandato conferito dall’investitore al promotore, che ha consentito a quest’ultimo di operare per conto del primo con amplissima autonomia, e, dall’altro, per l’assoluta estraneità della banca al fatto del dipendente).
Nel caso concreto, è emerso in fatto che i ricorrenti non abbiano avuto rapporti con il promotore sulla base di un autonomo contratto con il RAGIONE_SOCIALE (l’unico contratto formale è intercorso con l’RAGIONE_SOCIALE, alla quale è succeduta MPS, con mandato fiduciario n. 802966), tanto che la Corte d’appello ha affermato che i ricorrenti non sapevano che lo COGNOME operasse con il RAGIONE_SOCIALE.

Tale argomentazione non riguarda invece la posizione della RAGIONE_SOCIALE Mps con la quale lo COGNOME aveva lavorato fino al 10.11.99, in virtù della stipula con gli attori del predetto mandato.

Circa i rapporti con il RAGIONE_SOCIALE, come sopra esposto, la Corte di merito ha ritenuto la mancata prova della dazione del denaro al promotore, con accertamento di fatto insindacabile in questa sede, per cui non è configurabile nessuna responsabilità dell’intermediario.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 7.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio in data 8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.