Responsabilità intermediario assegno: quando paga la banca?

La Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità dell’intermediario per un assegno a vuoto. La negligenza nella gestione del conto obbliga al risarcimento solo per le spese di protesto, non per l’importo dell’assegno, la cui causa diretta resta la mancanza di fondi del traente. Accolta la tesi della soccombenza reciproca per le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità intermediario assegno: la Cassazione fissa i paletti

Quando un assegno risulta scoperto, la delusione del creditore si trasforma spesso nella ricerca di un responsabile. Oltre al debitore, lo sguardo si posa sull’istituto di credito che ha emesso il carnet di assegni. Ma qual è la reale responsabilità dell’intermediario per un assegno a vuoto? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione traccia una linea netta, distinguendo tra la negligenza nella gestione del rapporto con il cliente e la causa diretta del mancato pagamento.

I Fatti: Un Assegno Postale Senza Copertura

Il caso nasce dalla richiesta di risarcimento avanzata dal beneficiario di un assegno postale, rimasto impagato per mancanza di fondi. Il creditore citava in giudizio l’istituto finanziario emittente, accusandolo di una condotta gravemente negligente. Secondo l’accusa, l’istituto aveva aperto il conto corrente al debitore sulla base di un documento d’identità di prossima scadenza e, soprattutto, non aveva provveduto a chiudere il rapporto nonostante il cliente avesse collezionato un numero impressionante di protesti (ben 39 per mancanza di provvista e altri per diverse irregolarità). Questa inerzia, secondo il creditore, avrebbe permesso al debitore di continuare a emettere assegni a vuoto, causando il danno.

La Corte d’Appello aveva riconosciuto la condotta negligente dell’istituto, condannandolo però a risarcire unicamente le spese di protesto dell’assegno. La motivazione era che, se l’istituto avesse agito con la dovuta diligenza chiudendo il conto, tali spese sarebbero state evitate. Tuttavia, i giudici di secondo grado avevano escluso il risarcimento per l’importo facciale dell’assegno, ritenendo che la causa diretta di quel danno fosse l’insolvenza del traente, non la condotta dell’intermediario. Insoddisfatte, entrambe le parti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fornito una soluzione chiara, rigettando le pretese del creditore ma accogliendo parzialmente quelle dell’istituto finanziario su un aspetto procedurale.

In sintesi, la Corte ha stabilito che:
1. La responsabilità dell’intermediario per l’assegno non si estende automaticamente all’importo del titolo. La negligenza nella gestione del conto (come la mancata chiusura) non è la causa giuridica diretta del mancato pagamento, che resta la mancanza di fondi del debitore.
2. L’istituto è però responsabile per quei danni che sono conseguenza diretta e immediata della sua negligenza, come le spese di protesto, che si sarebbero potute evitare con la chiusura del conto.
3. Quando la domanda principale (pagamento dell’assegno) viene respinta e viene accolta solo una domanda accessoria (spese di protesto), si configura una “soccombenza reciproca”. Di conseguenza, la Corte ha compensato integralmente le spese legali dell’intero giudizio, riformando la decisione d’appello che le aveva poste a carico dell’istituto.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Causa del Danno e Negligenza

Il cuore della decisione risiede nella rigorosa applicazione del principio del nesso di causalità. I giudici hanno chiarito che, per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare una condotta negligente; è necessario provare che quella specifica condotta ha causato direttamente quel specifico danno.

La responsabilità dell’intermediario per l’assegno non pagato: i limiti

La Cassazione ha affermato che la fonte del pregiudizio per il creditore, relativamente all’importo dell’assegno, è unicamente la condotta inadempiente del traente che ha emesso un titolo senza avere la provvista. Le mancanze dell’intermediario, per quanto gravi (mancata chiusura del conto, rilascio di moduli, ecc.), rappresentano una condizione che ha reso possibile l’evento, ma non ne costituiscono la causa giuridicamente rilevante. In altre parole, anche se l’istituto avesse gestito il conto in modo impeccabile, il debitore avrebbe potuto comunque trovare altri modi per non onorare il suo debito. La responsabilità per il pagamento resta quindi in capo al debitore e, nei casi previsti dalla legge, la responsabilità solidale dell’intermediario non è stata ritenuta sussistente nel caso di specie.

La questione della soccombenza reciproca e delle spese legali

Sul piano processuale, la Corte ha accolto il motivo di ricorso dell’istituto finanziario relativo alle spese legali. Poiché la richiesta principale del creditore (pari al valore dell’assegno) era stata respinta, mentre era stata accolta solo quella, di valore molto inferiore, relativa alle spese di protesto, la vittoria del creditore era solo parziale e molto limitata. Questa situazione integra la cosiddetta “soccombenza reciproca”, in cui entrambe le parti hanno visto respinte alcune delle loro istanze. In questi casi, il giudice può decidere di compensare le spese, come ha fatto la Cassazione, ritenendo che nessuna delle due parti dovesse pagare le spese legali dell’altra per l’intero giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni per Banche e Creditori

L’ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Per gli istituti di credito, ribadisce l’importanza di una gestione diligente e professionale dei conti correnti. Sebbene la loro responsabilità per il pagamento di assegni a vuoto sia limitata, possono comunque essere chiamati a rispondere per i danni direttamente collegati alla loro negligenza, come le spese di protesto. Per i creditori, invece, la sentenza rappresenta un monito: l’azione legale contro l’intermediario per recuperare l’importo di un assegno scoperto è una strada in salita. La via maestra resta quella di agire contro il debitore, poiché la responsabilità della banca o della posta interviene solo in circostanze specifiche e non sostituisce quella di chi ha firmato l’assegno.

Un istituto finanziario che gestisce negligentemente un conto è sempre responsabile per l’intero importo di un assegno a vuoto emesso dal correntista?
No. Secondo la Corte, la responsabilità per il mancato pagamento dell’assegno è causata direttamente dalla mancanza di fondi del traente, non dalla negligenza dell’intermediario nella gestione del conto. La responsabilità dell’istituto può sorgere solo per danni che siano conseguenza immediata e diretta della sua condotta colposa.

Per quali danni può essere ritenuto responsabile l’intermediario in un caso come questo?
L’intermediario può essere condannato a risarcire i danni che si sarebbero potuti evitare con un comportamento diligente. Nel caso specifico, è stato ritenuto responsabile per le sole spese di protesto, poiché la chiusura tempestiva del conto le avrebbe impedite.

Cosa significa ‘soccombenza reciproca’ e quali effetti ha sulle spese legali?
Si ha soccombenza reciproca quando entrambe le parti in causa ottengono ragione solo su alcune delle loro richieste, perdendo sulle altre. In questo caso, il creditore ha vinto sulle spese di protesto ma ha perso sulla richiesta principale (l’importo dell’assegno). La Corte ha stabilito che, data la prevalente soccombenza del creditore, le spese legali dell’intero giudizio dovevano essere compensate, cioè ogni parte si fa carico delle proprie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3572 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3572 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26372/2021 R.G. proposto da: POSTE ITALIANE SPA, domiciliazione telematica e dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME

, rappresentata e difesa (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

sul controricorso incidentale proposto da COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4865/2021 depositata il 02/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE, ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 4865 del 2021 della Corte di appello di Roma esponendo, per quanto qui ancora importa, che:

–NOME COGNOME aveva convenuto in giudizio la deducente per ottenere a titolo risarcitorio ovvero ai sensi degli artt. 1173, cod. civ., 9 e 10, legge n. 386 del 1990, la condanna al pagamento della somma riportata in un assegno postale, datato 17 dicembre 2009, inevaso per mancanza di provvista, emesso in suo favore da COGNOME o COGNOME NOME, oltre alla penale ex art. 3, secondo comma, della stessa legge, e alle spese di protesto, in specie a motivo della negligente condotta di apertura, gestione e chiusura del conto, con mancata ovvero tardiva iscrizione del traente nell’archivio della RAGIONE_SOCIALE, rilascio indebito di moduli di assegni, e omessa comunicazione della Banca d’Italia degli assegni non restituiti, non autorizzarti o senza fondi;
-la deducente aveva resistito controdeducendo, in particolare, di aver proceduto all’identificazione del soggetto titolare del conto secondo i dati disponibili, di aver proceduto all’elevazione dei protesti quando necessario, con segnalazione alla CAI e iscrizione al Bollettino camerale, di non aver potuto negare il rilascio di

altri ‘carnet’ di assegni, una volta scaduto il previsto periodo semestrale, dalle dovute segnalazioni, proprio della revoca dell’autorizzazione all’emissione dei titoli;

-il Tribunale aveva rigettato la domanda con pronuncia parzialmente riformata dalla Corte di appello limitatamente alle riconosciute spese di protesto, osservando, in particolare, che: all’accensione del conto era stata esibita una patente con data di scadenza successiva al previsto decennio; pur constatando che il ritiro di nuovi moduli di assegni era stato possibile dopo il semestre di revoca della possibilità di emettere titoli, con conseguente difetto della responsabilità solidale di cui all’art. 10, legge n. 386 del 1990, restava la violazione della diligenza professionale per aver non solo aperto nei visti modi il conto, ma anche per non averlo chiuso tempestivamente dopo che dal 2007 al 2011, anno di effettiva chiusura del rapporto, vi erano stati, relativamente ad esso, 39 protesti per mancanza di provvista, 8 per mancanza di autorizzazione ex artt. 9 e 10-bis, legge n. 386 del 1990, uno per irregolarità del titolo; la responsabilità però doveva escludersi quanto alla somma portata dal titolo non sussistendo l’invocata responsabilità solidale e tenuto conto del fatto che la fonte del danno era, in effetti, la condotta inadempiente del traente; le spese di lite dovevano seguire la pur limitata soccombenza;
resiste con controricorso NOME COGNOME che ha altresì proposto ricorso incidentale basato su due motivi;

le parti hanno depositato memorie;

Rilevato che

con il primo motivo di ricorso principale si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 10, legge n. 386 del 1990, e dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che: il riferimento ai certificati anagrafici di tale COGNOME era irrilevante poiché il titolare del conto era pacificamente COGNOME, così come gli assegni, incluso quello in discussione, e i protesti erano a suo nome; il controllo dei documenti identificativi non era rilevante perché non vi era stata sostituzione di persona e COGNOME conosceva l’emittente; la deducente non era risultato avesse consegnato ‘carnet’ nel periodo di revoca sopra ricordato; l’atto di protesto era obbligatorio ‘ex lege’, sicché le relative spese non potevano costituire danno; non vi era un obbligo di chiusura istantanea del conto ovvero dopo un certo numero di protesti;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 92, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di compensare, almeno, le spese di lite stante la soccombenza reciproca;

con il primo motivo di ricorso incidentale si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1173, cod. civ., 9 e 10, legge n. 386 del 1990, poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che RAGIONE_SOCIALE era venuta meno anche agli obblighi correlati alle sanzioni amministrative interdittive, a quelli inerenti alla mancata riconsegna dei moduli, alla corretta identificazione al momento dell’apertura del conto, alla tempestiva segnalazione alla Banca d’Italia vigilante, sicché avrebbe dovuto essere ritenuta responsabile in solido con l’emittente;
con il secondo motivo si prospetta la contraddittorietà della motivazione che aveva escluso la responsabilità solidale aquiliana di RAGIONE_SOCIALE nonostante la colposa condotta accertata nell’identificazione al momento dell’apertura del conto, il rilascio di

‘carnet’ e la mancata chiusura del conto nonostante gli accertati protesti, la mancata acquisizione della richiesta di rilascio dei moduli con l’attestazione di assenza d’interdizione all’emissione di titoli, la mancata valutazione della sequenza di emissione di assegni attestante la consegna nel periodo di revoca «dall’iscrizione al CAI»;

Considerato che

preliminarmente dev’essere evidenziato che parte ricorrente incidentale ha chiesto la rimessione in termini stante il deposito dell’atto un giorno dopo la scadenza, per essere stato effettuato il corretto tentativo di invio il giorno precedente con rifiuto del sistema telematico dell’Ufficio per non meglio specificati motivi tecnici;

l’istanza, quale documentata, va accolta;

il tempestivo ricorso incidentale in parola, sebbene indicato come subordinato, non è effettivamente tale mirando a censure indipendenti e opposte rispetto a quelle del gravame principale;

i relativi motivi sono da esaminare congiuntamente per connessione, in uno al primo motivo di ricorso principale;

tutte le suddette censure sono in parte inammissibili, in parte infondate;

la Corte di appello, con distinta e decifrabile ragione decisoria, ha condiviso l’assunto di fondo del Tribunale per cui l’effettiva fonte di danno correlato all’importo dell’assegno è l’emissione di quest’ultimo senza provvista, non la condotta, per quanto professionalmente negligente, del trattario;

va aggiunto che l’identificazione con documento invalido del soggetto al momento dell’apertura del conto è in realtà, al riguardo, irrilevante, posto che non si tratta del pagamento di titoli (sottratti) a persone diverse dai reali prenditori;

parimenti, sul punto, il fatto che il traente fosse stato più volte protestato e che questo, nella ricostruzione della Corte territoriale, avrebbe dovuto indurre il trattario a chiudere il conto, quindi recedendo dal rapporto, al pari delle altre condotte richiamate a supporto dal ricorrente incidentale peraltro evocando non meglio precisate comminatorie di sanzioni amministrative, non sono all’origine del pregiudizio che sarebbe restato lo stesso, ovvero il mancato pagamento (restitutorio) dell’obbligazione da parte del debitore, come dell’emittente nell’ipotesi ex art. 3 della legge n. 386 del 1990 , non traslabile sul trattario salva l’ipotesi ex art. 10, legge n. 386 del 1990, su cui si sta per tornare;
tutto ciò a differenza delle spese di protesto, poiché, chiudendo il conto, sarebbero state evitate, proprio per la necessità legale di elevarlo;

quanto al fondamento di tale responsabilità di RAGIONE_SOCIALE, la ragione decisoria della Corte di appello non risulta specificatamente censurata con il primo motivo di ricorso principale, che deduce solo e assertivamente, al riguardo, la mancanza di uno specifico obbligo alla chiusura del conto al primo protesto per difetto di provvista ovvero dopo un determinato numero, in tesi minimo o massimo, di tali accadimenti;

quest’ultima censura non si misura specificatamente con la ‘ratio’ in parola fondata sull’obbligo generale di diligenza professionale dell’intermediario evincibile dall’art. 1173, cod. civ.;

infatti, quando nel ricorso per cassazione è denunziata violazione o falsa applicazione di norme di diritto, il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dev ‘ essere dedotto, a pena di inammissibilità, non solo mediante la puntuale indicazione delle norme asseritamente violate, ma anche mediante specifiche argomentazioni, intese a dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza gravata, debbano ritenersi in contrasto con le norme regolatrici
della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla dottrina e dalla prevalente giurisprudenza di legittimità (cfr., ad esempio, Cass., 21/08/2020, n. 17570);

quanto, invece, alla responsabilità solidale invocata ex art. 10, legge n. 386 de 1990, che testualmente può coinvolgere il trattario a rispondere dell’importo dell’assegno, per rilascio di moduli nel periodo di revoca, il secondo motivo di ricorso incidentale ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. -dal quale peraltro neppure è possibile comprendere il riscontro all’esatto periodo della revoca stessa -è inammissibile perché, sul punto, vi è una doppia decisione conforme di rigetto dei giudici di merito (art. 348-ter, quinto comma, cod. proc. civ., ‘ratione temporis’ applicabile) e l’istante non ha dimostrato, nel gravame per il principio di specificità di questo (art. 366, n. 6, cod. proc. civ.), che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito sono state diverse (Cass., 22/12/2016, n. 26774, Cass., 28/02/2023, n. 5947);
si è in altri termini cristallizzato l’accertamento con cui è stato escluso il rilascio di moduli nei periodi di legittima revoca (pag. 5 della decisione in questa sede gravata), sicché la stessa ipotesi d’iscrizione temporalmente ritardata nell’archivio ex artt. 10 -bis e 10-ter, legge n. 386 del 1990, pretesamente imputabile a di RAGIONE_SOCIALE, non è suscettibile di divenire oggetto di censura davanti a questa Corte, oltre a essere è oggetto -si osserva per completezza -di un complessivo quanto parimenti inammissibile tentativo di rilettura istruttoria neppure idoneamente comprensibile nella sequenza cronologica confusamente affermata;
non è quindi possibile ipotizzare un errore di giudizio del giudice di merito, presupponente un accertamento diverso da quello così consolidatosi;

il secondo motivo di ricorso principale è fondato;

la domanda attorea conteneva infatti più capi, come dimostrato pure dalla richiesta di condanna alla penale ex art. 3, legge n. 386 del 1990, sicché vi era soccombenza reciproca (a mente del principio di Cass., Sez. U., 31/10/2022, n. 32061) e, dunque, escludendo la compensazione delle spese di lite, la Corte territoriale avrebbe comunque dovuto misurare la soccombenza prevalente (cfr. Cass., 21/01/2020, n. 1269, pur riferita al caso di soccombenza reciproca relativa a domande contrapposte), e nell’ipotesi è prevalente il valore del capo rigettato (quello riferito al valore dell’assegno) ;
non essendo necessari ulteriori accertamenti può decidersi nel merito, compensando integralmente le spese processuali per soccombenza reciproca (non essendo necessariamente presupposta, a tal fine, un’esatta proporzionalità tra le posizioni contrapposte: cfr. Cass., 20/12/2017, n.30592 e Cass., 26/05/2021, n. 14459);

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso principale e il ricorso incidentale, accoglie il secondo motivo di ricorso principale, cassa in relazione la decisione impugnata e, decidendo nel merito, compensa le spese processuali dell’intero giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 18/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.