Responsabilità in cantiere: la condotta della vittima

La Cassazione conferma la condanna di un’impresa edile per un infortunio, chiarendo i limiti della responsabilità in cantiere. Il ricorso dell’impresa è stato respinto per vizi formali e per la mancata riproposizione di domande in appello, ritenendo irrilevante la presunta condotta imprudente della vittima non provata correttamente nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità in cantiere: quando la condotta della vittima non basta

L’ordinanza n. 6774/2024 della Corte di Cassazione offre importanti spunti sulla responsabilità in cantiere in caso di incidenti, analizzando i limiti entro cui la condotta del danneggiato può incidere sul diritto al risarcimento. Il caso riguarda un infortunio avvenuto in un cantiere edile, dove un soggetto è stato colpito alla testa da un mattone caduto dall’alto.

I fatti di causa

Un privato conveniva in giudizio un’impresa di costruzioni, chiedendo il risarcimento dei danni subiti a seguito di un incidente verificatosi all’interno di un cantiere della società. La vittima sosteneva di essere stata colpita da una pietra precipitata dall’alto. L’impresa si costituiva in giudizio negando la propria responsabilità e chiamando in causa sia il proprio dipendente, presunto autore materiale della caduta dell’oggetto, sia la propria compagnia di assicurazioni.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. Successivamente, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, condannando l’impresa e il suo dipendente in solido al risarcimento del danno, quantificato in oltre 18.000 euro. Secondo i giudici di secondo grado, era stata provata la dinamica dell’incidente e la negligenza del dipendente, configurando un’ipotesi di responsabilità extracontrattuale ai sensi dell’art. 2043 c.c.

L’analisi del ricorso e la responsabilità in cantiere

L’impresa edile proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a quattro motivi principali. I primi due motivi, strettamente connessi, lamentavano che la Corte d’Appello non avesse considerato la condotta della vittima, la quale si trovava presumibilmente sul luogo di lavoro senza autorizzazione. Tale comportamento, secondo la ricorrente, avrebbe interrotto il nesso di causalità o, in subordine, configurato una cooperazione colposa, riducendo l’entità del risarcimento.

Un terzo motivo denunciava il vizio di ultrapetizione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse liquidato un danno superiore a quello richiesto dalla vittima. Infine, il quarto motivo contestava la decisione di considerare abbandonata la domanda di manleva nei confronti della compagnia assicuratrice.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto, dichiarando inammissibili o infondati tutti i motivi.

Per quanto riguarda i primi due motivi sulla condotta della vittima, la Corte ha rilevato una grave carenza nella formulazione del ricorso. L’impresa, infatti, non aveva rispettato il requisito dell’esposizione sommaria dei fatti di causa, rendendo impossibile per la Suprema Corte verificare se e come tali difese fossero state proposte e discusse nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito dei fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge. Pertanto, le censure sono state ritenute un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione delle prove.

Anche il motivo sull’ultrapetizione è stato dichiarato inammissibile. La società ricorrente non aveva allegato al ricorso l’atto di appello della controparte, impedendo alla Corte di verificare quale fosse l’effettiva domanda risarcitoria. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la somma liquidata comprendeva anche la rivalutazione monetaria e gli interessi compensativi, calcolati dalla data del fatto a quella della liquidazione, il che poteva giustificare la differenza di importo.

Infine, riguardo alla domanda di manleva, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 11799/2017), ha chiarito che quando una domanda (in questo caso, quella di manleva) non viene esaminata in primo grado perché assorbita dal rigetto della domanda principale, la parte interessata ha l’onere di riproporla espressamente in appello. In assenza di una specifica riproposizione, la domanda si intende rinunciata e non può essere fatta valere in Cassazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali in materia processuale e di merito. In primo luogo, sottolinea l’importanza di una corretta formulazione del ricorso per Cassazione, che deve essere autosufficiente e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. In secondo luogo, conferma la regola secondo cui le domande non esaminate per assorbimento devono essere esplicitamente riproposte in appello, pena il loro definitivo abbandono. Per quanto riguarda la responsabilità in cantiere, emerge che le difese basate sulla condotta colposa della vittima devono essere allegate e provate con precisione nei gradi di merito per poter essere prese in considerazione.

Quando una domanda accessoria, come quella di manleva, si considera abbandonata in appello?
Secondo la Corte, richiamando le Sezioni Unite, se la domanda non è stata esaminata in primo grado perché la domanda principale è stata rigettata, la parte ha l’onere di riproporla esplicitamente nell’atto di appello. Se non lo fa, la domanda si considera a tutti gli effetti rinunciata.

La condotta imprudente della vittima di un incidente in cantiere esclude automaticamente il risarcimento?
No, non automaticamente. Dalla decisione emerge che tale circostanza deve essere specificamente sollevata e provata dalla parte convenuta (l’impresa) nei giudizi di merito (primo grado e appello). Non è possibile lamentare la mancata valutazione di tale condotta per la prima volta in Cassazione, soprattutto se il ricorso è formulato in modo generico.

Perché un motivo di ricorso per ultrapetizione può essere dichiarato inammissibile?
La Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo perché la società ricorrente non ha fornito alla Corte gli elementi necessari per la valutazione, omettendo di allegare e trascrivere il contenuto dell’atto di appello della controparte. Senza poter verificare la domanda originaria, la Corte non può stabilire se il giudice abbia effettivamente pronunciato oltre i limiti della richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6774 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6774 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23205/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

EMAIL

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, MARCIANO ROCCO

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di NAPOLI n. 758/2020 depositata il 18/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Napoli, la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE -la

R.G. 23205/2020

COGNOME.

Rep.

C.C. 2/2/2024

C.C. 14/4/2022

RESPONSABILITÀ CIVILE. INCIDENTE IN CANTIERE.

quale chiamò in garanzia NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE -chiedendo che fosse condannata al risarcimento dei danni da lui subiti in occasione di un sinistro verificatosi nel cantiere edile della società convenuta.

Espose, a sostegno della domanda, che, mentre si trovava all’interno del cantiere, egli era stato colpito alla testa da una pietra precipitata dall’alto, riportando danni alla salute.

Si costituirono in giudizio la società convenuta e la società assicuratrice, chiedendo il rigetto della domanda, mentre il COGNOME rimase contumace.

Il Tribunale rigettò la domanda.

La pronuncia è stata impugnata dall’attore soccombente e la Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 18 febbraio 2020, ha accolto l’appello e, in riforma della decisione del Tribunale, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME al risarcimento dei danni, liquidati nella complessiva somma di euro 18.134,66, nonché al pagamento delle spese dei due gradi di giudizio.

Ha osservato la Corte territoriale, per quanto di residuo interesse in questa sede, che era da ritenere dimostrato, in base alle risultanze di causa, che il danno era stato determinato dalla caduta dall’alto di un forato di terracotta, determinata dalla negligenza di NOME COGNOME, dipendente della società RAGIONE_SOCIALE. Da tale premessa derivava, in conformità all’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, che, trattandosi di violazione di diritti assoluti, era da ritenere ammissibile il concorso dell’azione contrattuale con quella extracontrattuale; per cui la condotta dannosa, astrattamente riconducibile all’art. 2087 cod. civ., poteva essere ricondotta entro il paradigma dell’art. 2043 cod. civ., a condizione che tale inquadramento avesse ad oggetto i fatti prospettati dalle parti. E poiché l’attore aveva espressamente invocato la lesione degli artt.
2043 e 2051 cod. civ., l’azione era da ritenere fondata su di un titolo extracontrattuale, al cui accoglimento era sufficiente l’accertata circostanza dell’essere rimasta la vittima ferita a causa della caduta di un oggetto dall’alto.

Quanto alla domanda di manleva proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società di assicurazione, la stessa non era stata riproposta in appello ed era, pertanto, da considerare abbandonata.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione con atto affidato a quattro motivi.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

La società ricorrente ha depositato una memoria tardiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2051 cod. civ., per avere la Corte d’appello ritenuto sussistente la responsabilità della società ricorrente senza considerare che la vittima aveva tenuto un comportamento rischioso di per sé sufficiente a determinare l’evento e per non aver considerato l’assenza di responsabilità derivante da cose in custodia.

Osserva la parte ricorrente che la presenza indebita di terzi nel luogo di lavoro, come nella specie, interrompe il nesso di causalità tra il fatto dannoso e il danno; il danneggiato COGNOME si trovava clandestinamente sul luogo dell’incidente, per cui la sua negligenza era da ritenere sufficiente a determinare il danno; il quale danno, poi, non deriverebbe da cose in custodia, bensì dall’operato di terzi, pacifico essendo che il mattone forato che aveva colpito l’attore era stato gettato dall’alto da NOME COGNOME.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta in via subordinata, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 1227 cod. civ., per non avere la Corte d’appello valorizzato la cooperazione colposa del danneggiato, da ritenere concausa del sinistro.

Questi due motivi, da trattare congiuntamente in quanto strettamente connessi tra loro, sono entrambi inammissibili.

Osserva la Corte, innanzitutto, che il ricorso è formulato con una tecnica non rispettosa dell’art. 366, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., in quanto è sostanzialmente privo di un’esposizione sommaria dei fatti.

Tale rilievo, che ha natura preliminare e generale, riferibile quindi al ricorso nella sua globalità, viene in evidenza in modo particolare in rapporto ai due motivi ora in esame, perché la società ricorrente contesta una serie di profili di fatto -relativi alla presenza della vittima, asseritamente indebita, sul luogo del sinistro -che non è dato sapere se e quando furono proposti ed esaminati in sede di merito o comunque oggetto di discussione. Ne consegue che le censure prospettate, risolvendosi nell’indebito e surrettizio tentativo di sollecitare in questa sede un diverso esame del merito, sono entrambe inammissibili.
Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello pronunciato in ultrapetizione.

Secondo la ricorrente, poiché la vittima aveva chiesto un risarcimento pari ad euro 8.176, la Corte d’appello, liquidando il danno nella maggiore somma di euro 18.134,66, sarebbe incorsa in ultrapetizione.

4.1. Il motivo è inammissibile.

Fermo restando il rilievo generale fatto a proposito dei due motivi precedenti, la Corte osserva che questo motivo -che pure potrebbe, in astratto, essere fondato -non è esaminabile in questa sede, in assenza di ogni riscontro relativo al giudizio di merito. La società ricorrente, infatti, non ha riprodotto il contenuto dell’atto di appello proposto a suo tempo dal danneggiato poi risultato vincitore; per cui, essendo quest’ultimo rimasto intimato nel presente giudizio di cassazione, l’argomento proposto dalla parte ricorrente non è verificabile, nel senso che non è dato sapere quale fosse la domanda proposta da controparte, né questa Corte può supplire d’ufficio all’inerzia della parte che è tenuta a dimostrare la fondatezza delle proprie censure.
Rileva la Corte, inoltre, ad ulteriore conferma dell’inidoneità del motivo in esame a superare la decisione impugnata, che la Corte d’appello ha liquidato il danno subito dalla vittima esprimendolo in valori attuali, cioè con la rivalutazione; sulla somma così calcolata, poi, la Corte napoletana ha conteggiato anche gli interessi compensativi, con il sistema della devalutazione della somma alla data dell’incidente e successiva rivalutazione della stessa anno per anno (attenendosi ai criteri della ben nota sentenza 17 febbraio 1995, n. 1712, delle Sezioni Unite di questa Corte).
Rimane tutto da dimostrare, dunque, tenendo conto anche del lungo tempo trascorso dalla data dell’incidente fino a quella della liquidazione, che la sentenza qui impugnata sia davvero incorsa nel vizio di ultrapetizione.

Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 346 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello ritenuto rinunciata la domanda di manleva avanzata contro la società di assicurazione, senza considerare che il Tribunale, avendo rigettato la domanda principale, aveva omesso

di pronunciarsi sulla domanda di manleva, per cui la mancata riproposizione non era sufficiente a far ritenere la domanda abbandonata.

5.1. Il motivo è privo di fondamento.

Ed infatti, ribadito ancora il preliminare rilievo di inammissibilità compiuto riguardo ai primi due motivi, la Corte osserva che la domanda di manleva andava comunque riproposta in grado di appello ai sensi dell’art. 346 cod. proc. civ., come da insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza 12 maggio 2017, n. 11799).

La domanda di manleva, infatti, non era stata evidentemente esaminata dal Tribunale, atteso l’esito di rigetto della domanda risarcitoria. Ne consegue che, una volta messa in discussione la decisione di primo grado con l’atto di appello, l’odierna ricorrente, benché non fosse tenuta alla proposizione dell’appello incidentale sul punto, era tenuta, invece, alla riproposizione della domanda di manleva, dovendosi ritenere in caso contrario l’abbandono della stessa.

La prospettata violazione di legge, quindi, non sussiste.

Il ricorso, pertanto, è rigettato.

Non occorre provvedere sulle spese, atteso il mancato svolgimento di attività difensiva da parte degli intimati.

Sussistono tuttavia le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte della società ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo

a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.