Responsabilità importatore: vendita e tutela del cliente

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che affermava la responsabilità importatore per la mancata consegna di veicoli venduti da un concessionario. La motivazione della corte d’appello è stata giudicata insanabilmente contraddittoria, mescolando in modo confuso diverse basi giuridiche come il contatto sociale, la responsabilità per fatto dell’ausiliario e il mandato, senza fornire un titolo giuridico chiaro per la condanna. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Importatore: La Cassazione Annulla per Motivazione Contraddittoria

La questione della responsabilità importatore per gli inadempimenti del concessionario è un tema complesso che tocca la tutela dei consumatori nella catena di distribuzione. Con l’ordinanza n. 29443/2023, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico, annullando una sentenza di condanna per un grave vizio di motivazione e chiarendo i paletti per individuare il corretto titolo di responsabilità.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine nel 2009, quando due acquirenti stipulano separatamente, presso una concessionaria di Lecce, altrettanti contratti per l’acquisto di autovetture di un marchio asiatico. Entrambi pagano interamente il prezzo pattuito ma non ricevono mai i veicoli. Di conseguenza, decidono di citare in giudizio non solo la concessionaria (poi fallita), ma anche la società che importava ufficialmente quei veicoli in Italia.

La richiesta degli acquirenti era duplice: in primo luogo, accertare che i contratti di vendita fossero stati conclusi congiuntamente con la concessionaria e con l’importatore; in secondo luogo, ottenere la consegna dei veicoli o, in alternativa, la restituzione del prezzo versato, oltre al risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado accoglie la domanda, dichiarando la società importatrice obbligata in solido con la concessionaria a consegnare le auto o a restituire il prezzo. La decisione viene confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello di Lecce, pur respingendo l’impugnazione della società importatrice, fonda la sua decisione su un percorso argomentativo che la Cassazione definirà “confuso e perplesso”. Secondo i giudici di merito, la responsabilità dell’importatore non deriverebbe da un contratto diretto, ma da un “contatto sociale qualificato”, sorto a seguito della campagna pubblicitaria promossa a livello nazionale dall’importatore stesso. Questa campagna avrebbe indirizzato i clienti verso il concessionario, creando un affidamento sulla sua professionalità.

La Corte d’Appello mescola diverse basi giuridiche: parla di responsabilità “lato sensu” contrattuale, invoca la responsabilità per fatto dei preposti (art. 2049 c.c.), menziona un presunto rapporto di mandato tra importatore e concessionario e, infine, afferma una responsabilità solidale (art. 2055 c.c.) per aver concorso a creare una situazione di apparenza dannosa per i terzi.

Di fronte a questa ricostruzione, la società importatrice propone ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza per un vizio di motivazione insanabile e contraddittorio.

Le Motivazioni della Cassazione: la contraddittorietà e i limiti della responsabilità importatore

La Suprema Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini evidenziano come la motivazione della sentenza impugnata sia “obiettivamente incomprensibile per la sua intrinseca e insanabile contraddittorietà”.

Il problema centrale risiede nell’incapacità di individuare un chiaro titolo giuridico a fondamento della condanna. La Corte d’Appello, infatti:

1. Da un lato, fonda la responsabilità su un “contatto sociale”, escludendo implicitamente che l’importatore fosse parte del contratto di vendita.
2. Dall’altro, lo condanna a eseguire una prestazione tipicamente contrattuale (la consegna del bene) o a una restituzione del prezzo che presupporrebbe la risoluzione di un contratto mai accertato.
3. Invoca contemporaneamente istituti giuridici eterogenei e incompatibili tra loro: la responsabilità contrattuale per fatto dell’ausiliario (art. 1228 c.c.), quella extracontrattuale dei padroni e committenti (art. 2049 c.c.) e quella solidale per concorso nell’illecito (art. 2055 c.c.), senza spiegare come possano coesistere.

Questa confusione, secondo la Cassazione, viola il “minimo costituzionale” della motivazione (art. 111 Cost.), poiché non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico che ha portato alla decisione. È manifestamente contraddittorio condannare un soggetto a restituire somme che la stessa sentenza ammette non aver mai ricevuto, giustificando tale restituzione con la risoluzione di un rapporto contrattuale la cui esistenza era stata negata in premessa.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, cassa la sentenza e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Lecce in diversa composizione per un nuovo esame. Questa decisione non nega in assoluto la possibilità di una responsabilità importatore, ma stabilisce un principio fondamentale di rigore giuridico: la condanna di un soggetto deve basarsi su un titolo di responsabilità chiaro, coerente e giuridicamente fondato. Non è possibile mescolare istituti diversi per giungere a una conclusione di “giustizia sostanziale” che non trovi riscontro in un percorso argomentativo logicamente e giuridicamente corretto. Il nuovo giudice dovrà quindi individuare una base giuridica univoca – sia essa contrattuale, extracontrattuale o da contatto sociale – e trarne le dovute e coerenti conseguenze, senza cadere nelle contraddizioni che hanno viziato la precedente decisione.

L’importatore di un veicolo è sempre responsabile se il concessionario non consegna l’auto all’acquirente?
No, la sua responsabilità non è automatica. Deve essere fondata su una base giuridica precisa, come un coinvolgimento diretto nel contratto, un rapporto di mandato con il concessionario o un’altra fattispecie di responsabilità (es. da contatto sociale). La semplice qualità di importatore non è sufficiente a renderlo solidalmente responsabile per l’inadempimento del venditore diretto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza che condannava la società importatrice?
La Cassazione ha annullato la sentenza per un grave vizio di motivazione. La Corte d’Appello aveva giustificato la condanna in modo confuso e insanabilmente contraddittorio, mescolando diverse e incompatibili basi giuridiche (contatto sociale, responsabilità contrattuale, responsabilità extracontrattuale), rendendo impossibile comprendere il percorso logico-giuridico seguito.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione’ che porta alla nullità di una sentenza?
Significa che le ragioni poste a base della decisione sono talmente illogiche, contraddittorie o carenti da non raggiungere il ‘minimo costituzionale’ richiesto. In pratica, la motivazione è così difettosa da non permettere di capire perché il giudice abbia deciso in un certo modo, violando il diritto delle parti a una decisione comprensibile e controllabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29443 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29443 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28786/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresenta e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME di Torrepadula

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in RomaINDIRIZZO, presso lo studio del dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO -controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 698/2018 pubblicata il 29 giugno 2018

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il 27 ottobre 2009 NOME COGNOME stipulava presso la RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, concessionaria Ssangyong di Lecce, un

contratto di compravendita avente ad oggetto un’autovettura prodotta dalla prefata casa automobilistica asiatica.

Il 27 novembre 2009 NOME COGNOME sottoscriveva presso la medesima concessionaria altro contratto di compravendita, esso pure avente ad oggetto un’autovettura Ssangyong.

Sull’assunto di aver entrambi interamente pagato il prezzo pattuito, senza ricevere in cambio la controprestazione promessa, i sunnominati acquirenti citavano in giudizio, dinanzi al Tribunale di Lecce, la RAGIONE_SOCIALE, importatrice in Italia dei veicoli Ssangyong, chiedendo: 1)di accertare l’avvenuta conclusione dei contratti di compravendita ; 2)di dichiarare che la RAGIONE_SOCIALE si era alle proprie obbligazioni e, per l’effetto, di condannarla degli importi versati da essi istanti a titolo di prezzo, oltre agli interessi e alla rivalutazione monetaria, nonché causati dal suo illegittimo comportamento, da liquidare in via equitativa.
Radicatosi il contraddittorio, si costituiva la convenuta, la quale, oltre a sollevare alcune eccezioni pregiudiziali di rito, contestava nel merito la fondatezza dell’avversa pretesa.

All’esito dell’espletata istruttoria, con sentenza del 6 marzo 2015, il Tribunale adìto dichiarava che la RAGIONE_SOCIALE era solidalmente obbligata con la concessionaria RAGIONE_SOCIALE a consegnare agli attori l’autovettura da ciascuno di loro rispettivamente acquistata o, in difetto, a restituire il prezzo da questi corrisposto per l’acquisto, maggiorato degli interessi legali dalla data dell’eseguito pagamento.

L’appello successivamente spiegato dalla RAGIONE_SOCIALE veniva respinto dalla Corte distrettuale di Lecce con sentenza n. 698/2018 del 29 giugno 2018, notificata ex art. 285 c.p.c. il 2 luglio 2018,

avverso la quale la mentovata società ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Il COGNOME e il COGNOME hanno resistito all’impugnazione notificando controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio.

Le parti hanno depositato memorie

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso vengono denunciate la falsa applicazione degli artt. 1228, 1469 -bis , 2049 e 2055 c.c. e la violazione degli artt. 128, 129 e 130 D. Lgs. n. 206 del 2005 (codice del consumo).

Si osserva che la Corte d’Appello di Lecce ha ritenuto applicabile alla presente fattispecie, ai fini dell’affermazione della propria competenza territoriale, la disciplina in materia di vendita di beni di consumo contenuta dettata dal D. Lgs. n. 206 del 2005.

Ciononostante, essa ha riconosciuto configurabile la responsabilità solidale della RAGIONE_SOCIALE, nell’accertata qualità di importatrice in Italia delle autovetture Ssangyong, tralasciando di considerare che, in base alla richiamata disciplina normativa, l’obbligo di consegnare cose conformi al contratto di vendita incombe esclusivamente sul venditore, da individuare, nel caso in esame, nella concessionaria RAGIONE_SOCIALE di Lecce.

Viene, inoltre, evidenziato che la decisione assunta dal RAGIONE_SOCIALE contrasta con la giurisprudenza di questa Corte in tema di vendita a catena, secondo la quale l’autonomia di ciascun trasferimento consente all’acquirente di esperire l’azione contrattuale soltanto nei confronti del proprio diretto venditore.

Erroneamente, poi, il giudice a quo avrebbe individuato una responsabilità solidale della RAGIONE_SOCIALE ex artt. 1228, 2049 e 2055 c.c., pur non risultando in alcun modo ravvisabile un rapporto di mandato (con o senza rappresentanza) fra la predetta società e la concessionaria RAGIONE_SOCIALE .

Con il secondo motivo viene lamentata la falsa applicazione degli artt. 1218, 1228, 2049 e 2055 c.c..

A torto la Corte distrettuale avrebbe ritenuto configurabile a carico della RAGIONE_SOCIALE una responsabilità da contatto sociale per il solo fatto di avere promosso una campagna pubblicitaria di promozione della vendita di autovetture Ssangyong nel mercato nazionale.

In realtà, nessun contatto significativo e diretto era mai intercorso tra la suddetta importatrice e gli acquirenti delle autovetture, i quali avevano intrattenuto rapporti unicamente con la concessionaria RAGIONE_SOCIALE .

Oltretutto, le statuizioni contenute nella sentenza impugnata -consistenti nell’affermazione dell’obbligo della RAGIONE_SOCIALE di consegnare al COGNOME e al COGNOME le autovetture da loro acquistate o altrimenti di restituire ai medesimi il prezzo delle vendite -appaiono inconciliabili con il riconoscimento di una siffatta responsabilità, dalla quale scaturiscono conseguenze di natura esclusivamente risarcitoria.

Con il terzo motivo, prospettante la violazione dell’art. 112 c.p.c., si deduce che tanto il COGNOME quanto il COGNOME avevano chiesto di accertare che ciascuno di loro aveva concluso un contratto di compravendita con l’importatrice RAGIONE_SOCIALE e la concessionaria RAGIONE_SOCIALE .

Cionondimeno, la Corte d’Appello, esercitando il potere di qualificazione officiosa della domanda, ha ricondotto la fattispecie concreta nell’alveo della responsabilità da contatto sociale.

Con il quarto motivo viene allegata la nullità della sentenza per vizio di motivazione, sull’assunto che in essa sarebbero contenute affermazioni irriducibilmente contraddittorie che non consentirebbero di comprendere a quale titolo la RAGIONE_SOCIALE sia stata ritenuta solidalmente responsabile con la RAGIONE_SOCIALE nei confronti degli originari attori.

Nell’ordine logico si appalesa prioritario lo scrutinio dell’ultimo motivo, con il quale viene denunciata la nullità della sentenza per grave vizio motivazionale.

La doglianza è fondata.

Come chiaramente si ricava dalle allegazioni svolte nel libello introduttivo della lite e dal tenore delle conclusioni ivi contenute, riportate nella parte narrativa della sentenza qui impugnata, le domande avanzate dagli attori NOME COGNOME e NOME COGNOME si fondavano sul presupposto fattuale che ciascuno di loro avesse concluso con la RAGIONE_SOCIALE -oltre che con la concessionaria RAGIONE_SOCIALE , dichiarata fallita e rimasta estranea al presente giudizio -un contratto di acquisto di un’autovettura Ssangyong.
Coerentemente con l’impostazione data alla controversia, essi avevano instato per la condanna della società convenuta, importatrice in Italia dei veicoli Ssangyong, all’adempimento di tali contratti mercè la consegna delle autovetture che ne formavano oggetto o, in difetto, alla restituzione del prezzo corrisposto per il relativo acquisto; richiesta, quest’ultima, implicitamente postulante la formulazione di una domanda di risoluzione per inadempimento, che della prima costituiva il necessario presupposto logico -giuridico (cfr . Cass. n. 19513/2020, Cass. n. 24947/2017, Cass. n. 21113/2013, Cass. n. 21230/2009).
All’esito del giudizio di primo grado, riconosciuta la fondatezza delle richieste avanzate dagli attori, il Tribunale di Lecce dichiarava la RAGIONE_SOCIALE solidalmente obbligata con la concessionaria RAGIONE_SOCIALE a consegnare al COGNOME e al COGNOME gli autoveicoli di cui all’atto di citazione o, in mancanza, a restituire loro il prezzo delle vendite.

La società convenuta proponeva appello avverso la decisione di primo grado, ribadendo che nessun rapporto era stato da essa intrattenuto con gli originari attori e con la concessionaria RAGIONE_SOCIALE relativamente all’acquisto delle autovetture di cui trattasi.

Nel respingere le censure sollevate dall’impugnante, la Corte salentina ha seguìto un percorso motivazionale confuso e perplesso, così riassumibile:

-nella sua indiscussa qualità di importatrice in Italia delle autovetture Ssangyong, la RAGIONE_SOCIALE «incorre in responsabilità ‘lato sensu’ contrattuale per violazione di obblighi di protezione preesistenti, derivanti da un rapporto giuridico paracontrattuale, instauratosi tra le parti per contatto sociale qualificato» ;

-«ciò che radica la legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE e la sua responsabilità deriva dalla circostanza che all’epoca dei fatti RAGIONE_SOCIALE fosse rivenditore autorizzato della Ssangyong» , essendo stato accertato in corso di causa che egli «si presentava come ‘concessionario ufficiale Ssangyong in Lecce’ e pubblicizzava le offerte Ssangyong… e che almeno sino a febbraio -marzo 2010… era concessionario ufficiale per la provincia di Lecce» ;

-«agli occhi del cliente il RAGIONE_SOCIALE non si poneva come imprenditore nella piena disponibilità delle auto offerte in vendita, bensì come concessionario Ssangyong di Lecce» ;

-nel caso di specie, peraltro, poiché «i due acquirenti si rivolsero al concessionario solo in occasione della campagna pubblicitaria indetta non dal singolo concessionario ma dalla casa importatrice» , deve ritenersi che «la campagna pubblicitaria» abbia «indirizzato… il cliente verso il concessionario di zona e… comportato innanzitutto un contatto sociale, fonte di obbligazione, un affidamento sulla qualificazione professionale del concessionario che, nell’àmbito delle campagne promozionali, svolge i còmpiti sia nei limiti del mandato ricevuto e sia nell’osservanza delle disposizioni che regolano l’attività dei soggetti abilitati alla promozione» ;
-«in tal modo va responsabilizzato l’importatore, primo anello della catena di distribuzione, che, nell’àmbito del perseguimento della propria attività imprenditoriale, ha deciso di accreditare di fronte al pubblico dei possibili acquirenti determinati soggetti (anch’essi

imprenditori), implicitamente assumendosi il còmpito di esercitare un controllo nelle forme ritenute più opportune ed utili al fine di prevenire o scoprire tempestivamente le eventuali condotte illecite poste in essere dal distributore stesso» ;

-«proprio le pretese condotte illecite del concessionario, lungi dall’escludere il coinvolgimento della RAGIONE_SOCIALE, ne fondano invece la solidale responsabilità per aver omesso di favorire la regolare esecuzione del contratto, non potendosi certamente trasferire l’attività del controllo in capo al cliente consumatore» ;

-«deve ritenersi operante, nel caso in esame, il combinato disposto degli artt. 1228 -2049 c.c. (responsabilità dei padroni e dei committenti), considerato il modello della responsabilità indiretta e delineante una fattispecie complessa tra due imprenditori (importatore e concessionario) nel quale il primo individua il distributore, se ne avvale per le campagne promozionali, gli rifornisce le auto, ne incassa il prezzo» ; in particolare, «la responsabilità del preponente ex art. 1228 c.c. sorge per il solo fatto dell’inserimento del concessionario all’interno della struttura di distribuzione del prodotto, senza che assuma rilevanza l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato o di una collaborazione continuativa» ;
-«integra una situazione che è fonte di responsabilità solidale ai sensi dell’art. 2055 c.c., idonea a sorreggere una statuizione di condanna solidale dei due soggetti corresponsabili, quella nella quale il mandante concorre (anche attraverso comportamenti omissivi) a creare una situazione di apparenza in virtù della quale il terzo si affida, senza colpa, e versa nelle mani del concessionario infedele alcune somme di denaro per una promessa di vendita del bene (oggetto di specifica campagna promozionale), poi mai adempiuta dalla società mandante» ;
-«la circostanza storica dell’avvenuto pagamento, unitamente alle risultanze scritte dell’ordine, che riportano esattamente l’importo e

le modalità del pagamento del prezzo versato, rendono esigibile il credito degli acquirenti nei confronti del responsabile solidale, nonostante non vi sia prova che tali importi siano mai giunti neanche in parte alla società importatrice» .

La motivazione posta a base del decisum , di cui innanzi sono stati trascritti i passi salienti, risulta obiettivamente incomprensibile per la sua intrinseca e insanabile contraddittorietà.

Invero, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha esordito con l’affermazione che la responsabilità della società convenuta deriva da un «contatto sociale qualificato» con gli attori -asseritamente realizzatosi in occasione della campagna pubblicitaria di promozione della vendita di autovetture Ssangyong da essa promossa nell’àmbito del territorio nazionale -, il quale ha dato luogo all’instaurazione di un «rapporto giuridico paracontrattuale» .

Ha quindi soggiunto che nella fattispecie in esame deve reputarsi configurabile nei confronti della RAGIONE_SOCIALE la responsabilità prevista dagli artt. 1228 e 2049 c.c. in ragione dell’ «inserimento del concessionario all’interno della struttura di distribuzione del prodotto» .

Ha, infine, riconosciuto l’esistenza di un rapporto di mandato fra la stessa RAGIONE_SOCIALE e la concessionaria RAGIONE_SOCIALE , imputando alla prima una responsabilità solidale ex art. 2055 c.c. per aver «concor (so)… a creare una situazione di apparenza in virtù della quale il terzo si affida, senza colpa, e versa nelle mani del concessionario infedele alcune somme di denaro per una promessa di vendita del bene…, poi mai adempiuta dalla società mandante» .

Sulla scorta di una così confusa ricostruzione in jure della vicenda di causa, ha ritenuto di dover confermare in toto la sentenza di primo grado -prevedente, fra l’altro, la condanna della RAGIONE_SOCIALE a restituire il prezzo pagato dagli acquirenti -, pur avendo accertato non esservi «prova che tali importi siano mai giunti neanche in parte alla società importatrice» .

Le argomentazioni spese dalla Corte territoriale contrastano fra loro in maniera inconciliabile, atteso che, da un lato, viene addossata alla RAGIONE_SOCIALE una pretesa responsabilità da mero contatto sociale, così implicitamente escludendosi che la stessa abbia concluso i contratti di compravendita dedotti in giudizio, come invece sostenuto dagli attori; dall’altro, si fa riferimento a una sua responsabilità per fatto dell’ausiliario, avente natura contrattuale, se ricondotta all’art. 1228 c.c. (e in tale direzione sembrerebbe condurre il non perspicuo richiamo a una «promessa di vendita del bene… mai adempiuta dalla società mandante» ), o altrimenti extracontrattuale, se invece sussunta nell’art. 2049 del medesimo codice (come lascerebbe intendere il vago accenno a un supposto comportamento illecito «del concessionario infedele» ).
D’altronde, ammesso pure che, nell’esercizio del potere officioso di qualificazione giuridica dei fatti allegati, la Corte d’Appello fosse libera di inquadrare la domanda attorea -fondantesi sulla prospettata stipula fra le parti di due distinti contratti di compravendita -nello schema della responsabilità da contatto sociale, non si spiega come possa poi giustificarsi la condanna della convenuta all’adempimento delle obbligazioni (in particolare, quella di consegna delle autovetture) derivanti dai predetti contratti.
Manifestamente contraddittoria si rivela anche la confermata condanna della RAGIONE_SOCIALE alla «restituzione» in favore degli attori di somme che, secondo quanto appurato dalla stessa sentenza, non risulta aver mai percepito nemmeno in minima parte; restituzione che, per giunta, in tanto poteva essere disposta, in quanto fossero state accertate l’avvenuta instaurazione di un rapporto contrattuale fra le parti (non quindi, di un mero contatto sociale, ancorchè qualificato) e la sua successiva risoluzione, con conseguente applicabilità della disciplina in tema di ripetizione di indebito oggettivo dettata dall’art. 2033 c.c. (cfr. Cass. n. 19569/2021, Cass. n. 715/2018, Cass. n. 14013/2017, Cass. n. 18185/2014).
Le evidenziate illogicità e incongruenze argomentative non consentono di individuare in maniera intelleggibile il titolo giuridico sul quale la Corte salentina ha fondato l’affermazione di responsabilità dell’odierna ricorrente, nè di valutarne l’idoneità a sostenere le statuizioni condannatorie contenute in sentenza, compatibili esclusivamente con il riconoscimento dell’esistenza di un rapporto contrattuale costituitosi inter partes .

La riscontrata anomalia motivazionale comporta la nullità della pronuncia per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c., risultando violato il c.d. «minimo costituzionale» imposto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale (cfr ., ex permultis , Cass. n. 20598/2023, Cass. n. 20329/2023, Cass. n. 3799/2023, Cass. Sez. Un. n. 37406/2022, Cass. Sez. Un. n. 32000/2022, Cass. n. 8699/2022, Cass. n. 7090/2022, Cass. n. 24395/2020, Cass. Sez. Un. n. 23746/2020, Cass. n. 12241/2020, Cass. Sez. Un. n. 17564/2019, Cass. Sez. Un. 19881/2014, Cass. Sez. Un. 8053/2014).
Restano, conseguentemente, assorbite le ulteriori doglianze mosse dai ricorrenti.

Per quanto precede, si impone, a norma dell’art. 384, comma 2, c.p.c., la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della causa.

Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, ai sensi dell’art. 385, comma 3, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.