Responsabilità geometra: limiti e opere strutturali

In un caso di vizi costruttivi, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che attribuiva al direttore dei lavori, un geometra, la responsabilità per difetti strutturali. La Suprema Corte ha ribadito che la competenza professionale e la conseguente responsabilità del geometra sono per legge limitate e non possono estendersi a opere in cemento armato, la cui direzione è di esclusiva competenza degli ingegneri. Qualsiasi contratto che violi questa ripartizione è da considerarsi nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Geometra: La Cassazione Fissa i Limiti sulle Opere in Cemento Armato

La questione della responsabilità geometra nella direzione dei lavori è un tema cruciale nel settore edilizio, spesso al centro di contenziosi legati a vizi e difetti costruttivi. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta per tracciare una linea netta sulle competenze di questa figura professionale, in particolare quando si tratta di opere che coinvolgono strutture in cemento armato. La decisione chiarisce che la responsabilità non può estendersi oltre i limiti imposti dalla legge, anche se di fatto il professionista ha seguito tutte le fasi del cantiere.

I Fatti del Caso: Vizi Costruttivi e Chiamata in Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una committente per difetti riscontrati nella costruzione di un immobile a uso abitativo. La proprietaria aveva citato in giudizio sia l’impresa esecutrice sia il direttore dei lavori, un geometra, ritenendoli entrambi responsabili per la difettosa esecuzione delle opere.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva respinto le domande della proprietaria. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, condannando in solido l’impresa e il direttore dei lavori al risarcimento dei danni. La Corte territoriale, in particolare, aveva esteso la responsabilità del geometra anche ai difetti delle parti strutturali dell’edificio.

La Decisione della Corte d’Appello e i Limiti della Responsabilità Geometra

Il punto focale del ragionamento della Corte d’Appello era basato su una valutazione presuntiva. Nonostante il progetto strutturale fosse stato regolarmente depositato presso il Genio Civile e recasse la firma di un ingegnere quale direttore dei lavori per le opere strutturali, i giudici di secondo grado avevano ritenuto tale firma una mera “formalità”. Avevano concluso che, di fatto, fosse stato il geometra a seguire l’intera opera, rendendolo così responsabile per ogni difetto, inclusi quelli di natura strutturale. Contro questa decisione, il geometra ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Competenza Professionale e Nullità del Contratto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, cassando la sentenza d’appello e fornendo chiarimenti fondamentali sulla ripartizione delle competenze e delle responsabilità in cantiere.

La Competenza Esclusiva degli Ingegneri per le Strutture

La Suprema Corte ha richiamato la normativa di riferimento (in particolare l’art. 16 del R.D. n. 274/1929), che definisce in modo preciso l’ambito di competenza dei geometri. Questa è limitata alla progettazione e direzione di “modeste costruzioni civili” e esclude categoricamente quelle che comportano, anche solo parzialmente, l’adozione di strutture in cemento armato. Tali attività sono riservate per legge alla competenza professionale di ingegneri e architetti, a tutela della pubblica incolumità.

L’Errore della Corte d’Appello nell’Uso delle Presunzioni

La Cassazione ha censurato duramente l’operato della Corte d’Appello per aver violato le norme sulla prova presuntiva (art. 2729 c.c.). I giudici di merito avevano illegittimamente svalutato una prova documentale decisiva – il progetto strutturale firmato dall’ingegnere – per dare la preferenza a presunzioni semplici e non supportate da elementi gravi, precisi e concordanti. La firma di un professionista abilitato su un progetto depositato non può essere considerata una formalità, ma attesta la titolarità dell’incarico e la conseguente assunzione di responsabilità.

Nullità dell’Incarico al Geometra per Opere Strutturali

Il principio di diritto affermato dalla Corte è netto: un contratto d’opera professionale che affidi a un geometra la direzione dei lavori per opere in cemento armato è nullo. La ripartizione delle competenze tra le diverse figure professionali è stabilita da norme imperative, poste a presidio di interessi pubblici. La loro violazione determina la nullità dell’accordo, con la conseguenza che nessuna responsabilità per difetti strutturali può essere addebitata al geometra.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la corretta gestione dei cantieri e per la tutela di tutti i soggetti coinvolti, dal committente ai professionisti. La responsabilità geometra è circoscritta all’ambito architettonico e di vigilanza generale, ma non può mai invadere il campo specialistico delle opere strutturali in cemento armato, che resta di esclusiva pertinenza di ingegneri e architetti. Per i committenti, ciò significa che è essenziale affidarsi ai professionisti legalmente abilitati per ciascuna specifica fase della costruzione. Per i geometri, la sentenza rappresenta una tutela, impedendo che vengano loro attribuite responsabilità per compiti che non solo non competono loro, ma che la legge vieta espressamente di svolgere.

Un geometra può essere ritenuto responsabile per i difetti delle parti strutturali di un edificio in cemento armato?
No. La sentenza chiarisce che la competenza professionale dei geometri è limitata per legge a costruzioni modeste e non include la progettazione o direzione di opere che comportino, anche solo parzialmente, l’uso di strutture in cemento armato. Tale attività è riservata a ingegneri e architetti.

Cosa succede se un contratto affida a un geometra la direzione dei lavori strutturali?
Secondo la Corte di Cassazione, un tale contratto è nullo. L’affidamento di compiti che per legge richiedono una specifica abilitazione professionale (come quella di un ingegnere per il cemento armato) a un soggetto che non la possiede viola norme imperative, rendendo nullo il relativo accordo.

La firma di un ingegnere sul progetto strutturale può essere considerata una mera formalità se il geometra ha seguito di fatto i lavori?
No. La Corte ha stabilito che i giudici non possono svalutare una prova documentale, come un progetto depositato e firmato da un ingegnere, basandosi su presunzioni semplici. L’ingegnere che firma il progetto è il titolare della progettazione e della relativa responsabilità, e il suo ruolo non può essere ridotto a una formalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34641 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 34641 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11831/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME E COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE Paola, COGNOME NOME;

-intimati- per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Genova n. 1549/2018, depositata il 12 ottobre 2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 12 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Udito l’ avv. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–NOME COGNOME subentrata in un contratto di appalto avente per oggetto la costruzione di un immobile di civile abitazione, stipulato dal proprio dante causa con NOME COGNOME ha convenuto in giudizio quest’ultimo, la RAGIONE_SOCIALE subentrata al COGNOME nell’esecuzione del contratto, e NOME COGNOME direttore dei lavori, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni conseguenti alla difettosa esecuzione delle opere appaltate.

I convenuti si costituivano ad eccezione di RAGIONE_SOCIALE, rimasta contumace.

Si costituiva in giudizio altresì la terza chiamata, Unipol Sai Assicurazioni, nei cui confronti aveva proposto domanda di garanzia il Benetti in forza di una polizza per responsabilità civile.

Il Tribunale, con sentenza in data 25 maggio 2015, ha dichiarato l’attrice decaduta, nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE, dalla garanzia per i vizi per omessa denunzia nel termine di cui all’art. 1667 cod. civ. e ha respinto le domande proposte nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e del direttore dei lavori. L ‘attrice è stata condannata al pagamento, in favore del direttore dei lavori, del compenso professionale per l’opera prestata.

-Avverso la sentenza ha proposto appello NOME COGNOME.

Si sono costituiti gli appellati, ad eccezione di RAGIONE_SOCIALE chiedendone il rigetto.

COGNOME NOME ha proposto appello incidentale.

La Corte d’Appello di Genova, in parziale riforma della sentenza impugnata, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME in solido tra loro e con NOME COGNOME nei limiti dell’importo indicato, della somma di euro

15.474,65, oltre interessi legali dalla sentenza al saldo. NOME COGNOME, in solido con RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, è stato condannato al pagamento, in favore di NOME COGNOME, della somma di euro 7.034,66; NOME COGNOME è stata condannata al pagamento, in favore di NOME COGNOME, della somma di euro 2.471,66 oltre interessi legali sul solo capitale, pari ad euro 2.020,00, dalla data della sentenza al saldo. È stata invece respinta la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di UnipolSai mentre le spese di lite sono state parzialmente compensate, nella misura di ¼ per entrambi i gradi del giudizio tra l’appellante e gli appellati , ponendo il residuo in favore di NOME COGNOME a carico di tutti gli appellati in solido e per un terzo a carico dei soli RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME in solido; NOME COGNOME è stato condannato al pagamento, in favore di UnipolSai, delle spese del grado di appello.
–NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Le parti intimate non hanno svolto attività difensiva.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte.

In prossimità della pubblica udienza parte ricorrente ha depositato una memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1372 cod. civ. e dell’art. 116 cod. proc. civ., per avere la Corte di merito illegittimamente svalutato una prova legale e, così, attribuito al ricorrente la responsabilità per la direzione dei lavori sebbene essa risultasse affidata ad altro soggetto; violazione dell’art. 15 l. n. 1 del 1972 e art 15 l. n. 64 del 1974, nonché violazione dell’art. 2729 cod . civ. Parte ricorrente contesta la pronuncia della Corte di Appello nella parte in cui ha esteso la responsabilità del g eometra COGNOME a porzioni dell’attività di Direzione dei lavori affidate a un differente soggetto. In particolare, si denuncia che si sarebbe attribuita al COGNOME la
responsabilità della direzione dei lavori strutturale delle opere, anziché della sola direzione architettonica, utilizzando illegittimamente elementi contrattuali non pertinenti e allegazioni presuntive, trascurando di contro elementi di prova documentale prodotti in giudizio. Nel dettaglio, si deduce la non conformità della sentenza di appello alle norme e ai principi in materia di efficacia vincolante del contratto (nella specie di appalto), naturalmente limitata alle parti sottoscrittrici, ex art. 1372 cod. civ. e, invece, illegittimamente ed erroneamente estesa ad un soggetto terzo (il direttore dei lavori); allo stesso tempo, si deduce l’ erronea lettura dell’art . 116 cod. proc. civ., laddove una prova legale debitamente assunta in giudizio (progetto depositato presso il Genio Civile) è stata arbitrariamente ed illegittimamente svalutata dall’esame interpretativo del giudice. La circostanza sarebbe decisiva, sottraendo al ricorrente ogni responsabilità sulla realizzazione delle parti strutturali dell’edif icio, le uniche, peraltro, che rilevano ai fini della sentenza di condanna a carico del ricorrente. Si censura altresì l’utilizzo non legittimo delle presunzioni semplici attuato dal giudice di appello.
1.1. -Il motivo è fondato.

A norma dell’art. 16, lett. m), r.d. 11 febbraio 1929, n. 274, che non è stato modificato dalla legge n. 1068 del 1971, la competenza dei geometri è limitata alla progettazione, direzione e vigilanza di modeste costruzioni civili, con esclusione di quelle che comportino l’adozione – anche parziale – di strutture in cemento armato, mentre, in via d’eccezione, si estende anche a queste strutture, a norma della lett. l) del medesimo articolo, solo con riguardo alle piccole costruzioni accessorie nell’ambito degli edifici rurali o destinati alle industrie agricole, che non richiedano particolari operazioni di calcolo e che per la loro destinazione non comportino pericolo per le persone, essendo riservata agli ingegneri la competenza per le costruzioni civili, anche modeste, che adottino strutture in cemento
armato (Cass., Sez. II, 8 gennaio 2021, n. 100; Cass., Sez. II, 26 luglio 2006, n. 17028). Pertanto, la progettazione e la direzione di opere da parte di un geometra in materia riservata alla competenza professionale degli ingegneri o degli architetti sono illegittime, a nulla rilevando in proposito che un progetto redatto da un geometra sia controfirmato o vistato da un ingegnere ovvero che un ingegnere esegua i calcoli in cemento armato, atteso che il professionista competente deve essere altresì titolare della progettazione, trattandosi di competenze inderogabilmente affidate dal committente al professionista abilitato secondo il proprio statuto professionale, sul quale gravano le relative responsabilità. Ne consegue che, qualora il rapporto professionale abbia avuto ad oggetto una costruzione per civili abitazioni, è affetto da nullità il contratto anche relativamente alla direzione dei lavori affidata a un geometra, quando la progettazione – richiedendo l’adozione anche parziale dei calcoli in cemento armato – sia riservata alla competenza degli ingegneri.
Il criterio per accertare se una costruzione sia da considerare modesta – e rientri quindi nella competenza professionale dei geometri, ai sensi dell’art. 16, lett. m, r.d. 11 febbraio 1929, n. 274 – consiste nel valutare le difficoltà tecniche che la progettazione e l’esecuzione dell’opera comportano e le capacità occorrenti per superarle; a questo fine assumono rilievo, oltre alla complessità della struttura e delle relative modalità costruttive, anche, in via complementare, il costo presunto dell’opera, in quanto si tratta in ogni caso di elementi sintomatici che valgono ad evidenziare le difficoltà tecniche che coinvolgono la costruzione (Cass., Sez. I, 27 febbraio 2008, n. 5203).
È pertanto nullo il contratto di affidamento della direzione dei lavori di costruzioni civili ad un geometra, ove la progettazione richieda l’esecuzione, anche parziale, dei calcoli in cemento armato, attività demandata agli ingegneri, attese le limitate competenze

attribuite ai geometri dall’art. 16 del r.d. n. 274 del 1929 (Cass., Sez. II, 29 luglio 2019, n. 20438).

La Corte d’appello ha ritenuto responsabile il ricorrente geometra, indicato quale il direttore dei lavori del contratto d’appalto intervenuto tra la committente e l’appaltatore, assumendo che la firma apposta dal terzo ingegnere sul progetto relativo all’opera appaltata abbia avuto un rilievo soltanto formale. Nella specie, il contratto d’appalto riguardava la costruzione di un immobile destinato a civile abitazione mentre il progetto relativo alla parte strutturale, depositato presso l’ufficio del genio civile, riportava indicazione dell’ingegnere COGNOME quale direttore dei lavori.
In materia di prova presuntiva, compete alla Corte di cassazione, nell’esercizio della funzione nomofilattica, il controllo che i principi contenuti nell’art. 2729 c.c. siano applicati alla fattispecie concreta al fine della ascrivibilità di questa a quella astratta. Se è vero che è devoluta al giudice di merito la valutazione della ricorrenza dei requisiti enucleabili dagli artt. 2727 e 2729 c.c. per valorizzare gli elementi di fatto quale fonte di presunzione, tuttavia, tale giudizio non può sottrarsi al controllo in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., se risulti che, violando i criteri giuridici in tema di formazione della prova critica, il giudice si sia limitato a negare valore indiziario a singoli elementi acquisiti in giudizio, senza accertarne l’effettiva rilevanza in una valutazione di sintesi (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 10973 del 05/05/2017).
In violazione della disciplina delle presunzioni e delle prove (artt. 161 cod. proc. civ., 2722 e 2729 cod. civ.), la Corte d’appello ha fondato la responsabilità del direttore lavori sul fatto che egli avrebbe ‘ presuntivamente ‘ svolto un ruolo affidato in realtà ad altri, svalutando il dato della prova documentale che evidenziava come la firma del progetto fosse stata apposta da un ingegnere.

In sede di rinvio dovrà essere riesaminata la questione della responsabilità del ricorrente alla luce delle risultanze istruttorie.

-Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione del principio di non contestazione, quanto alle prestazioni eseguite dal ricorrente, e dell’art. 2233 cod. civ. per omessa applicazione delle necessarie modalità di liquidazione di compensi professionali del direttore dei lavori. Il motivo in oggetto prende in esame l’erronea ricostruzione dell’applicazione del principio di non contestazione anche in forza della scansione temporale delle norme e delle relative novelle, indicando i punti in cui esso è stato erroneamente applicato alla fattispecie concreta, non ritenendo oggetto di mancata contestazione le prestazioni professionali del direttore dei lavori, pure mai messe in dubbio e a tratti addirittura pacificamente ammesse da parte intimata, bensì la quantificazione dei compensi per le attività svolte. Allo stesso tempo, si censura l’omessa applicazione delle necessarie modalità di liquidazione dei compensi professionali del Direttore dei Lavori prescritte dall’articolo 2233 cod. civ. per le attività come sopra provate.
2.1. -Il motivo è inammissibile.

La censura non coglie la ratio della pronuncia impugnata, avendo la Corte d’appello escluso non solo che non fosse stata fornita la prova di tutte le attività indicate nella parcella ma anche che non fosse stato provato un credito a titolo di corrispettivo maggiore di quello riconosciuto dall’appellante, circostanza rientrante nel principio di non contestazione -quale comportamento univocamente rilevante ai fini della determinazione dell’oggetto del giudizio invocato dal ricorrente (Cass., Sez. III, 5 marzo 2009, n. 5356). Sussiste, inoltre, un difetto di specificità in relazione alle attività che la Corte di appello avrebbe esaminato e non liquidato.
-L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento dei restanti secondo e quarto, in quanto strettamente correlati alla responsabilità del ricorrente (con il secondo motivo si deduce l’ omesso esame di fatto decisivo afferente alla esecuzione delle opere in contrasto con i pareri tecnici ricevuti dalla committente).

Per mezzo di questo motivo di impugnazione si fornisce evidenza dell’omesso esame di un fatto storico decisivo per il giudizio e oggetto di ampia discussione tra le parti, con particolare riferimento ad un fatto espressamente indicato dallo stesso giudice come decisivo per il decidere, ma trascurato nella sua effettiva esistenza (e nella relativa prova) nel corso dell’argomentazione della sentenza; si tratta, nello specifico, della rappresentazione esplicativa che il Direttore dei lavori rese alla committente quanto alle conseguenze dannose delle sue scelte operative, arbitrarie, vincolanti e contrarie ai pareri tecnici ricevuti.
Con il quarto motivo si prospetta la violazione degli artt. 1362, 1363, 13677 e 1370 cod. civ., avendo la Corte di merito escluso l’operatività del contratto di assicurazione stipulato dal ricorrente.

-La sentenza va dunque cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti il secondo e il quarto; rigetta il terzo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.