Responsabilità funzionario pubblico: quando paga di tasca sua

Un funzionario pubblico ha autorizzato un servizio professionale per un ente locale senza una formale delibera di spesa. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità personale per il pagamento, ribadendo che il finanziamento generale di un progetto non sostituisce il necessario impegno contabile specifico. La decisione sottolinea la stringente responsabilità del funzionario pubblico in assenza delle corrette procedure amministrative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Funzionario Pubblico: Quando Paga di Tasca Sua

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque interagisca con la Pubblica Amministrazione: la responsabilità del funzionario pubblico. La pronuncia chiarisce in modo netto le conseguenze per un funzionario che autorizza una spesa senza seguire le procedure contabili previste dalla legge, stabilendo che in tali casi il rapporto obbligatorio si instaura direttamente con lui, e non con l’ente che rappresenta. Questo significa che sarà il funzionario a dover pagare il creditore di tasca propria.

I Fatti del Caso: Dall’Incarico Professionale all’Aula di Tribunale

La vicenda ha origine da un incarico professionale conferito a un consulente per la gestione di un progetto di formazione per conto di un ente locale. Il funzionario responsabile del progetto sottoscriveva la convenzione con il professionista senza che vi fosse una preventiva delibera autorizzativa della spesa da parte dell’ente.

La Causa in Primo Grado e in Appello

Il professionista, non avendo ricevuto il pagamento, citava in giudizio sia il funzionario sia l’ente locale. Il Tribunale, in prima istanza, riconosceva la responsabilità personale del funzionario ai sensi del Testo Unico degli Enti Locali (D.Lgs. 267/2000), condannandolo al pagamento del compenso. La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello, che rigettava il gravame del funzionario.

Il Ricorso in Cassazione

Il funzionario decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. La presunta omessa pronuncia da parte dei giudici di merito sulla sua richiesta di essere tenuto indenne dall’ente locale.
2. L’errata applicazione delle norme, sostenendo che la spesa fosse comunque coperta dal finanziamento complessivo del progetto e non necessitasse di una specifica delibera.

La Decisione della Cassazione sulla Responsabilità del Funzionario Pubblico

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo in parte infondato e in parte inammissibile, e confermando così la condanna personale del funzionario. L’analisi dei motivi di ricorso offre importanti spunti di riflessione.

L’infondatezza del Motivo sull’Omessa Pronuncia

La Corte ha rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte d’Appello si era espressamente pronunciata sulla richiesta di manleva, evidenziando come tale domanda non fosse mai stata formalmente proposta nel giudizio di primo grado. Il ricorrente, nel suo ricorso, non ha adempiuto all’onere di specificare dove e quando avesse formulato tale richiesta, rendendo il motivo di ricorso generico e quindi infondato.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Copertura Finanziaria

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che la tesi del funzionario, secondo cui la copertura finanziaria generale del progetto bastasse a giustificare la spesa, si scontra con un principio consolidato. La ratio decidendi della sentenza d’appello, infatti, distingueva nettamente tra “prevedere un finanziamento di progetto” e “deliberare la singola spesa”. Senza un formale impegno contabile, l’obbligazione non può sorgere in capo all’ente pubblico.

Le Motivazioni della Corte: Un Principio Consolidato

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto amministrativo e contabile: un’obbligazione a carico di un ente locale sorge solo se esiste una formale delibera di assunzione di impegno contabile, come previsto dall’art. 191 del D.Lgs. 267/2000. In assenza di tale atto, il rapporto contrattuale si instaura direttamente tra il terzo contraente e il funzionario che ha autorizzato la prestazione. Questa regola serve a garantire la trasparenza e la sana gestione delle finanze pubbliche.

Il funzionario che agisce al di fuori di questo schema normativo non impegna l’ente, ma se stesso. L’azione di ingiustificato arricchimento verso l’ente non è esperibile, salvo che l’ente stesso non riconosca a posteriori il debito come “debito fuori bilancio” ai sensi dell’art. 194 del medesimo decreto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Funzionari e Professionisti

Questa ordinanza rappresenta un monito per i funzionari pubblici: l’osservanza delle procedure contabili non è una mera formalità, ma un requisito sostanziale che determina la validità degli impegni assunti per conto dell’ente. L’inosservanza comporta una diretta e personale responsabilità del funzionario pubblico.

Per i professionisti e le imprese che lavorano con la Pubblica Amministrazione, la lezione è altrettanto chiara: prima di eseguire una prestazione, è essenziale verificare l’esistenza di una regolare delibera di impegno di spesa. Affidarsi alle sole rassicurazioni verbali o alla firma di un funzionario su una convenzione, senza questo presupposto fondamentale, espone al rischio concreto di non vedere mai saldato il proprio compenso dall’ente, dovendosi poi rivalere, con un percorso giudiziario, direttamente sulla persona del funzionario.

Quando un funzionario pubblico è personalmente responsabile per un’obbligazione contratta per conto dell’ente?
Un funzionario pubblico è personalmente responsabile quando consente l’acquisizione di una prestazione o di un servizio per l’ente senza che vi sia una preventiva e formale delibera che autorizzi la spesa e ne preveda l’impegno contabile, come richiesto dagli artt. 191 e 194 del D.Lgs. 267/2000. In questo caso, il rapporto obbligatorio si instaura direttamente tra il fornitore e il funzionario.

Il finanziamento generale di un progetto è sufficiente a coprire le singole spese e a far sorgere un’obbligazione per l’ente pubblico?
No. La Corte ha chiarito che prevedere un finanziamento complessivo per un progetto è diverso dal deliberare e impegnare contabilmente una singola spesa. Per far sorgere un’obbligazione valida in capo all’ente, è necessaria una specifica previsione e un formale impegno di spesa per ogni singola prestazione.

Cosa deve fare un ricorrente in Cassazione se lamenta che un giudice precedente non si è pronunciato su una sua richiesta?
Il ricorrente deve adempiere all’onere di localizzazione, imposto dall’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. Ciò significa che deve indicare in modo specifico nel ricorso in quali atti del precedente giudizio, dove e quando, aveva formulato la richiesta su cui il giudice avrebbe omesso di pronunciarsi. In mancanza di tale specificazione, il motivo di ricorso è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25454 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25454 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18673/2020 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (EMAIL), giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro

REGIONE PUGLIA, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso la RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (EMAIL), giusta procura speciale in calce al

contro

ricorso.

–

contro

ricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME.

–

intimato –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bari n. 2207/2019 depositata il 23/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/06/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME conveniva in giudizio avanti al Tribunale di Lucera COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo in via principale che COGNOME NOME fosse condannato a pagargli il corrispettivo per l’attività professionale, come da stipulata convenzione, per la gestione ed esecuzione di un progetto di formazione professionale, sull’assunto che la convenzione era stata sottoscritta dal funzionario COGNOME senza preventiva delibera autorizzativa RAGIONE_SOCIALE spesa; in via surrogatoria chiedeva che fosse condannata la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, perché si era arricchita senza giusta causa.
Si costituiva resistendo COGNOME NOME, anche chiedendo, in caso di eventuale sua condanna, di essere tenuto indenne dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Si costituiva altresì la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nelle more subentrata alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Con sentenza n. 277/2015 il Tribunale di Lucera riconosceva la responsabilità di COGNOME NOME ai sensi degli artt. 191 e 194 d.lgs. 267/2000.

Avverso tale sentenza proponeva appello il COGNOME; si costituivano, resistendo al gravame, COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza n. 2207/2019 la Corte d’Appello di Bari rigettava l’appello, confermando la sentenza impugnata.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, prospettando il suo difetto di legittimazione passiva.

Resta intimato il COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., violazione degli artt. 19 1 e 194 del T.U. enti locali n. 267/2000, violazione art. 2041 cod. civ.’

Lamenta che, erroneamente, la corte territoriale non si sarebbe accorta dell’aver egli proposto domanda di essere tenuto indenne, per il caso di condanna, dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., violazione degli artt. 191 e 194 del T.U. enti locali n. 267/2000’ .

Lamenta che la corte territoriale non ha considerato che la spesa sostenuta per la consulenza del COGNOME era prevista dal progetto, il quale, globalmente inteso, era assistito da copertura finanziaria, appunto in termini di ‘finanziamento di progetto’.

Il primo motivo è infondato.

Dalla lettura RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza si evince che la corte barese ha pronunciato in conformità ai principi posti da questa Suprema Corte, secondo cui l’incarico di prestazione professionale che sia stato svolto, in favore di un ente locale, in mancanza di una formale delibera di assunzione di impegno contabile ex art. 191 del d.lgs. n. 267 del 2000 comporta l’instaurazione del rapporto obbligatorio direttamente con l’amministratore o il

funzionario che abbia consentito la prestazione, non risultando esperibile nei confronti dell’ente l’azione di ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c od. civ., per difetto del requisito RAGIONE_SOCIALE sussidiarietà, salvo che esso non riconosca “a posteriori”, con atto costitutivo, il debito fuori bilancio, ai sensi dell’art. 194 del d.lgs. predetto (v. Cass., 09/05/2018, n. 11036; Cass., n. 12608 del 19/05/2017; Cass., 21/09/2015, n. 18567; Cass., 23/01/2014, n. 1391).

Infondata, in quanto non correttamente dedotta, è inoltre la doglianza secondo cui la corte di merito sarebbe incorsa in una ‘svista/errore’ e sarebbe incorsa in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., non avvedendosi RAGIONE_SOCIALE richiesta dell’allora appellante ed attore in prime cure, ed o ra ricorrente, di essere tenuto indenne, per il caso di condanna, dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Come questa Suprema Corte ha già avuto modo di affermare (v., tra le tante , Cass., n. 906/2018: ‘ La violazione del principio RAGIONE_SOCIALE corrispondenza fra il chiesto ed il pronunciato, fissato dall’art. 112 cod. proc. civ., sussiste quando il giudice attribuisca, o neghi, ad alcuno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso, nemmeno virtualmente, nella domanda, oppure ponga a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione fatti e situazioni estranei alla materia del contendere, introducendo nel processo un titolo nuovo e diverso da quello enunciato dalla parte a sostegno RAGIONE_SOCIALE domanda; tale violazione, invece, non ricorre quando il giudice non interferisca nel potere dispositivo delle parti e non alteri nessuno degli elementi obiettivi di identificazione dell ‘azione’ ).
Orbene, nel caso di specie la corte barese si è espressamente pronunciata, dato che ha espressamente affermato : ‘Quanto all’ulteriore motivo dell’appellante, circa la istanza di ‘essere tenuto indenne’ dalla RAGIONE_SOCIALE montana , e per essa dalla RAGIONE_SOCIALE‘, istanza che non sarebbe stata esaminata dal giudice di primo grado, questa Corte deve rilevare che manca una domanda in tal senso, che non figura mai formulata dal COGNOME nel giudizio di primo grado’ (v. p. 7 dell’impugnata sentenza).

R ispetto a tale inequivoca statuizione, l’odierno ricorrente si limita -in sede di legittimità- a riportare stralci di atti del giudizio di primo grado, ma non adempie all’onere di localizzazione, imposto dall’art. 366, n. 6, cod. proc. civ.,

di specificare se, dove e quando li avesse specificamente menzionati -a corroborare la doglianza RAGIONE_SOCIALE omessa pronuncia in prime cure- nel giudizio di appello.

4. Il secondo motivo è inammissibile.

Non solo sollecita un riesame del merito, precluso in sede di legittimità, ma neppure si confronta con la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata (v. Cass., 22/04/2020, n. 8036 : ‘Il motivo di impugnazione è rappresentato dall’enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, RAGIONE_SOCIALE o delle ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto di impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, poiché per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione, l’esercizio del diritto di impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere’), e non ne coglie la ratio decidendi (v. Cass., 10/11/ 2022, n. 33200: ‘Ove la sentenza sia sorretta, come nella specie, da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficienti a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza ‘; v. e plurimis Cass., n. 18119 del 2020; n. 9752 del 2017; Cass., n. 15399 del 2018).
Il motivo sostiene infatti che, essendo ogni voce di spesa prevista dal complessivo progetto, non vi era alcuna discrezionalità del Comitato di Gestione, presieduto dal COGNOME, di valutare l’opportunità RAGIONE_SOCIALE spesa .

Senonché, l ‘impugnata sentenza afferma -e correttamente- un principio diverso, secondo una diversa ratio decidendi , e cioè che ‘un conto è prevedere un finanziamento di progetto ed ammettere l’opera al finanziamento, un altro è prevedere la singola spesa, deliberarla perché essa debba essere effettuata

e soprattutto per quanto qui interessa, accertarne la concreta copertura finanziaria’ (v. p. 7 dell’impugnata sentenza , che, sulla necessità RAGIONE_SOCIALE specifica previsione dell’impegno di spesa, al fine del concreto accertamento RAGIONE_SOCIALE copertura finanziaria, richiama anche i principi posti dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza 18/12/2014, n. 26657).

3. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, senza che occorra esaminare l’eccezione di difetto di legittimazione passiva proposta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel controricorso, in forza del cd. principio RAGIONE_SOCIALE ragione più liquida, “desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., secondo cui la causa può essere decisa sulla base RAGIONE_SOCIALE questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza necessità di esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello RAGIONE_SOCIALE coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 c.p.c.” (v. Cass., 03/11/2023, n. 30507; Cass., 20 maggio 2020, n. 9309, non massimata; Cass., Sez. Un., 21/12/2014, n. 26242 e n. 26243).
4. Le spese del giudizio di legittimità, che si liquidano nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.200,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del

comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.