Responsabilità ente pubblico: no risarcimento per caduta

Un motociclista cade a causa di pietrisco sulla strada e cita in giudizio l’ente proprietario. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d’Appello ribalta la decisione. La Corte di Cassazione conferma il verdetto d’appello, rigettando il ricorso del motociclista. La Suprema Corte chiarisce che la responsabilità dell’ente pubblico, sebbene oggettiva, è esclusa quando la condotta imprudente del danneggiato è l’unica causa dell’incidente. Nel caso specifico, il pericolo era visibile e segnalato, e una guida diligente avrebbe evitato la caduta, interrompendo così il nesso causale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Ente Pubblico: La Condotta del Danneggiato Può Escludere il Risarcimento?

La questione della responsabilità dell’ente pubblico per i danni derivanti dalla cattiva manutenzione delle strade è un tema di grande attualità. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, stabilendo che la condotta imprudente dell’utente della strada può arrivare a escludere completamente il diritto al risarcimento. Analizziamo il caso di un motociclista caduto a causa del pietrisco presente sul manto stradale e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Una Caduta in Moto e la Richiesta di Danni

Un motociclista conveniva in giudizio l’Ente provinciale proprietario di una strada, chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti a seguito di una caduta. L’incidente, avvenuto nel maggio 2007, era stato causato, a dire del motociclista, dalla presenza di pietrisco non visibile all’uscita di una curva, che gli aveva fatto perdere il controllo del mezzo. La richiesta si fondava sulla presunta responsabilità dell’ente ai sensi degli artt. 2043 e 2051 del Codice Civile.

Il Percorso Giudiziario: Dal Risarcimento alla Riforma in Appello

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda, condannando l’Ente a risarcire il danno per oltre 25.000 euro.

Tuttavia, la Corte d’Appello, in accoglimento del gravame proposto dall’Ente, riformava integralmente la sentenza. I giudici di secondo grado escludevano la responsabilità della Provincia, ritenendo che non sussistesse una situazione di pericolo occulto o insidia. La Corte rilevava che il tratto di strada era adeguatamente segnalato, che l’incidente era avvenuto su un rettilineo (e non in curva) e che l’eventuale pietrisco sarebbe stato visibile ed evitabile con l’ordinaria diligenza.

L’Analisi della Cassazione sulla Responsabilità dell’Ente Pubblico

Il motociclista proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione delle norme sulla responsabilità per cose in custodia (art. 2051 c.c.) e un’errata valutazione del caso fortuito.

La Natura Oggettiva della Responsabilità da Cose in Custodia (Art. 2051 c.c.)

La Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: la responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia ha natura oggettiva. Ciò significa che, per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve provare solo il nesso di causalità tra la cosa (la strada) e il danno subito. L’ente custode, per andare esente da responsabilità, non deve provare di aver agito con diligenza, ma deve dimostrare l’esistenza del “caso fortuito”.

Il Ruolo del “Caso Fortuito” e la Condotta del Danneggiato

Qui si innesta il punto cruciale della decisione. Il “caso fortuito” è un evento imprevedibile e inevitabile che interrompe il nesso causale. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che anche la condotta del danneggiato può integrare un caso fortuito, escludendo la responsabilità del custode.
La Corte spiega che, quanto più una situazione di potenziale pericolo è prevedibile e superabile con l’adozione delle normali cautele, tanto più assume rilevanza il comportamento imprudente del danneggiato. Tale comportamento può essere talmente decisivo da diventare l’unica causa effettiva del danno, interrompendo il legame eziologico con la cosa in custodia.

Le Motivazioni della Decisione

Applicando questi principi al caso concreto, la Suprema Corte ha ritenuto infondati i motivi di ricorso. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, anche se in modo succinto. Aveva infatti accertato che la situazione di pericolo era segnalata, che l’incidente era avvenuto in pieno giorno e che il motociclista non aveva fatto quanto nelle sue possibilità per evitare il danno, utilizzando l’ordinaria diligenza e prudenza.
La condotta del danneggiato, quindi, pur non essendo eccezionale o imprevedibile, è stata considerata sufficiente a integrare la causa esclusiva dell’evento. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno correttamente escluso la responsabilità dell’ente pubblico, poiché il comportamento del motociclista ha interrotto il nesso di causalità tra le condizioni della strada e la caduta. In sostanza, un utente della strada, adeguatamente avvertito di un pericolo, ha il dovere di adeguare la propria condotta per superarlo in sicurezza.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un importante orientamento giurisprudenziale: la responsabilità dell’ente pubblico per la custodia delle strade non è assoluta. L’utente della strada non è un soggetto passivo, ma ha un dovere di cooperazione e di autotutela, basato sui principi di solidarietà e ragionevole cautela. Quando un pericolo è prevedibile, segnalato e superabile con una condotta di guida diligente, l’eventuale danno che ne consegue non può essere addebitato al custode, ma ricade interamente sul danneggiato che, con la sua imprudenza, ha reso quel pericolo un evento lesivo.

Quando è esclusa la responsabilità dell’ente pubblico per i danni causati da una strada?
La responsabilità dell’ente pubblico è esclusa quando si verifica un “caso fortuito”, ovvero un evento imprevedibile e inevitabile che interrompe il nesso di causalità tra la strada e il danno. La condotta del danneggiato può integrare tale caso fortuito.

La condotta imprudente del danneggiato può essere considerata “caso fortuito”?
Sì. Secondo la Corte, quanto più una situazione di pericolo è prevedibile e superabile con l’adozione di normali cautele, tanto più il comportamento imprudente del danneggiato acquista efficienza causale, fino a poter interrompere il nesso eziologico e diventare l’unica causa del danno, escludendo la responsabilità del custode.

Cosa si intende per responsabilità oggettiva ai sensi dell’art. 2051 c.c.?
Si intende una forma di responsabilità che prescinde dalla colpa del custode (negligenza o dolo). Si fonda unicamente sulla dimostrazione del nesso causale tra la cosa in custodia (es. la strada) e il danno. Per liberarsi, il custode deve provare il caso fortuito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26061 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26061 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11824/2022 R.G. proposto da

C.C. 31/3/2022

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege – ricorrente –

contro

PROVINCIA DI AVELLINO, rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE) e dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 674 del 18/02/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/09/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

lette le memorie delle parti;

Responsabilità della P.A.

Ad. 19/9/2025 CC R.G.N. 11824/2022

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME convenendo in giudizio la Provincia di Avellino, esponeva che il 13 maggio 2007, alle ore 16:20 circa, mentre percorreva in moto la ex Strada Statale 374 in località Ospedaletto d ‘ Alpinolo, all ‘ uscita di una curva, aveva perso il controllo del mezzo a causa della presenza di pietrisco sul manto stradale, non visibile per via del traffico intenso; poiché a seguito della caduta aveva riportato gravi lesioni personali e il motociclo aveva subito danni, domandava il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali, invocando la responsabilità dell ‘ ente ex artt. 2043 e 2051 c.c.;
-la Provincia di Avellino si costituiva contestando la domanda e sostenendo il concorso di colpa del danneggiato;

-all ‘ esito dell ‘ istruttoria, il Tribunale di Avellino, con la sentenza n. 1704 del 7 ottobre 2015, accoglieva la domanda e condannava la Provincia al pagamento di € 25.422,00 a titolo di risarcimento danni, oltre a interessi e spese di lite;

-la Provincia di Avellino proponeva appello;

-la Corte d ‘ appello di Napoli, con la sentenza n. 674 del 18 febbraio 2022, riformava integralmente la decisione di primo grado: si escludeva la responsabilità della Provincia, ritenendo che non sussistesse una situazione di pericolo occulto e che il tratto di strada fosse dotato di adeguata segnaletica; inoltre, rilevava che il sinistro si era verificato su un tratto rettilineo e non all ‘ uscita di una curva, come sostenuto dall ‘ attore, e che il pietrisco, se presente, sarebbe stato visibile ed evitabile con l ‘ ordinaria diligenza;
-avverso tale decisione, NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, fondato su sei motivi;

-resisteva con controricorso la Provincia di Avellino;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 19/9/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo, il ricorrente deduce «Nullità della sentenza gravata per motivazione meramente apparente e comunque al di sotto del c.d. ‘ minimo costituzionale ‘ , in violazione dell ‘ art. 111 cost., comma 6, dell ‘ art 132 c.p.c., comma 2, n. 4, in relazione all ‘ art. 360 c.p.c., n. 5.»;

-si sostiene che la motivazione sia solo formale e priva di reale contenuto logico-giuridico, in quanto la sentenza non avrebbe esaminato in modo adeguato le prove testimoniali e documentali, limitandosi a giudizi generici e apodittici;

-il motivo è inammissibile, perché il ricorrente deduce il vizio di carenza di motivazione (peraltro, senza ricondurlo al vizio ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.) sol perché essa è «priva del benché minimo riferimento alle predette dichiarazioni testimoniali e agli altri elementi probatori acquisiti» e, cioè, per avere la Corte territoriale compiuto «una mancanza così grave come l ‘ omesso esame della prova testimoniale»;

-in altre parole, ad avviso del ricorrente, le dichiarazioni dei testi (riportate anche nel testo del ricorso) non sono state adeguatamente valorizzate dal giudice d ‘ appello, il quale, però, contrariamente, a quanto affermato nell ‘ atto introduttivo, non ha affatto mancato di esaminare le risultanze istruttorie (come si si evince dal richiamo della deposizione testimoniale di NOME COGNOME a conforto della quale, secondo la Corte di merito, vi sono reperti fotografici), senza che sia necessario dar conto di ogni singolo elemento probatorio addotto dalle parti (in proposito, si deve ribadire il consolidato principio espresso da Cass. Sez. 5, 29/12/2020, n. 29730, Rv. 660157-01, secondo cui «Il
giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prova che ritenga più attendibili e idonee alla formazione dello stesso, né gli è richiesto di dar conto, nella motivazione, dell ‘ esame di tutte le allegazioni e prospettazioni delle parti e di tutte le prove acquisite al processo, essendo sufficiente che egli esponga – in maniera concisa ma logicamente adeguata – gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione e le prove ritenute idonee a confortarla, dovendo reputarsi implicitamente disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l ‘ iter argomentativo svolto.»);
-col secondo motivo si deduce «Nullità della sentenza gravata per violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2043 c.c. in relazione all ‘ art. 360 c.p.c., comma 1 n. 3»; la Corte d ‘ appello avrebbe erroneamente escluso la responsabilità della Provincia di Avellino, nonostante la presenza di un ‘ insidia stradale (il pietrisco non visibile all ‘ uscita di una curva), e, perciò, la decisione sarebbe in contrasto con la giurisprudenza consolidata sulla responsabilità della P.A. per danni da beni demaniali;
-la censura è infondata;

-contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte d ‘ appello ha puntualmente esaminato la situazione fattuale e, nell ‘ ambito del giudizio di merito che le compete (incensurabile in sede di legittimità), ha motivatamente escluso la sussistenza di insidie o trabocchetti tali da integrare una responsabilità ex art. 2043 c.c. dell ‘ ente convenuto: «Passando al compendio probatorio e ai reperti fotografici prodotti in atti, il tratto di strada interessato dall ‘ incidente si presentava corredato da segnali e pannelli integrativi idonei ad avvertire della presenza di pericoli per strada sdrucciolevole, che può diventare scivolosa in occasione di particolari condizioni climatiche o ambientali. Si osserva, inoltre, che il sinistro de quo si è verificato alle
ore 16.20 del 13.05.2007, su un tratto di carreggiata ampio e rettilineo, la stagione, l ‘ orario, la luminosità ed il tratto di strada rettilineo -vedi schizzi planimetrici in atti- (km VIII della ex SS 374) escludono la possibilità che possa configurarsi l ‘ elemento dell ‘ imprevedibilità dell ‘ insidia stradale; dagli incartamenti in atti e dallo schizzo planimetrico allegato, emerge che il sinistro non si è verificato a ridosso dall ‘ uscita di una curva, bensì su un tratto di strada rettilineo, e che, qualora vi fosse stato presente del pietrisco sulla predetta strada, avendo il conducente della moto piena visibilità – lo stesso poteva essere evitato con l ‘ordinaria diligenza. … quella che veniva considerata quale fonte di pericolo inevitabile, non percepibile dal NOME COGNOME non sussisteva, poiché la strada era stata oggetto di lavori di ripristino del piano viabile. … A conforto di quanto dichiarato dal teste COGNOME sono i reperti fotografici prodotti in atti che, rappresentano le reali condizioni della strada.»;
-col terzo motivo si deduce «Violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2051 c.c. in relazione all ‘ art. 360 c.p.c., comma, 1 n. 3»; si lamenta la mancata applicazione delle regole sulla responsabilità oggettiva per danni da cose in custodia, per andare esente dalla quale la P.A. avrebbe dovuto dimostrare il caso fortuito;

-col quarto motivo si deduce «Omessa motivazione sulla responsabilità ex art. 2051 c.c. in relazione all ‘ art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c.»; la Corte d ‘ appello avrebbe omesso del tutto di motivare l ‘ assenza di responsabilità ex art. 2051 c.c., limitandosi a una formula generica, senza qualificare correttamente, anche d ‘ ufficio, i fatti;

-col quinto motivo si deduce «Violazione dell ‘ art. 2051 c.c. per errata valutazione del significato di caso fortuito, focalizzato solo sulla condotta del danneggiato, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. – Violazione dell ‘ art. 1227 c.c. comma 1, in relazione all ‘ art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c., ai fini di un eventuale concorso colposo del danneggiato nella produzione dell ‘ evento dannoso»;

-le censure -che attengono tutte al profilo di responsabilità ex art. 2051 c.c. e, per tale ragione, possono essere esaminate congiuntamente -sono in parte inammissibili e in parte infondate;

-è inammissibile la pretesa del ricorrente di una rivalutazione, da parte di questa Corte di legittimità, delle circostanze di fatto già accertate dal giudice di merito (così la doglianza del ricorso a pag. 20: «Se la Corte di Appello avesse fatto buon governo dei princìpi suesposti, avrebbe senz ‘ altro ritenuto dimostrata l ‘ esistenza del danno patito dall ‘ attore, odierno ricorrente, e della sua derivazione causale dalla cosa, senza che alcuna rilevanza assumessero altri elementi, quali il fatto che la cosa avesse o meno natura insidiosa o la circostanza che l ‘ insidia fosse o meno percepibile ed evitabile da parte dell ‘ attore, odierno ricorrente»);
-poi, questa Corte, con l ‘ ordinanza dell ‘ 1/2/2018, n. 2482 (e, nello stesso senso, con le ordinanze nn. 2479 e 2480 del 2018) ha avuto modo di precisare che: «In tema di responsabilità civile per danni da cose in custodia, la condotta del danneggiato, che entri in interazione con la cosa, si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull ‘ evento dannoso, in applicazione – anche ufficiosa – dell ‘ art. 1227, comma 1, c.c., richiedendo una valutazione che tenga conto del dovere generale di ragionevole cautela, riconducibile al principio di solidarietà espresso dall ‘ art. 2 Cost., sicché, quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l ‘ adozione da parte del danneggiato delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto più incidente deve considerarsi l ‘ efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso, quando sia da escludere che lo stesso comportamento costituisca un ‘ evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio
probabilistico di regolarità causale, connotandosi, invece, per l ‘ esclusiva efficienza causale nella produzione del sinistro»;

-tale principio di diritto -successivamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 27724/2018; n. 20312/2019; n. 38089/2021; n. 35429/2022; nn. 14228 e 21675/2023), anche a Sezioni Unite (Cass. n. 20943/2022) -è stato poi ancor più di recente riaffermato, statuendosi (Cass. n. 11152/23) che la responsabilità ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva -in quanto si fonda unicamente sulla dimostrazione del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, non già su una presunzione di colpa del custode -e può essere esclusa o dalla prova del caso fortuito (che appartiene alla categoria dei fatti giuridici), senza intermediazione di alcun elemento soggettivo, oppure dalla dimostrazione della rilevanza causale, esclusiva o concorrente, alla produzione del danno delle condotte del danneggiato o di un terzo (rientranti nella categoria dei fatti umani), caratterizzate, rispettivamente, la prima dalla colpa ex art. 1227 c.c. (bastando la colpa del leso: Cass., ord. 20/07/2023, n. 21675, Rv. 668745-01; Cass. 24/01/2024, n. 2376; Cass., ord. 27/07/2024, n. 21065) o, indefettibilmente, la seconda dalle oggettive imprevedibilità e non prevenibilità rispetto all ‘ evento pregiudizievole;
-a tanto deve aggiungersi che la valutazione del giudice del merito sulla rilevanza causale esclusiva della condotta del leso costituisce un tipico apprezzamento di fatto, come tale incensurabile in sede di legittimità, ove scevro – come nella specie – da quei soli vizi logici o giuridici ancora rilevanti ai fini del n. 5 dell ‘ art. 360 c.p.c. (tra cui l ‘ apparenza della motivazione per manifesta fallacia o falsità delle premesse od intrinseca incongruità o inconciliabile contraddittorietà degli argomenti: Cass. 16502/17);
-applicando alla fattispecie in esame le predette statuizioni giurisprudenziali, si evince che la Corte d ‘ appello -nell ‘ affermare «come il danneggiato (in pieno giorno e adeguatamente avvertito dalla

segnaletica stradale) non abbia fatto quanto nelle sue possibilità, per interrompere il nesso eziologico tra fatto e l ‘ evento dannoso, poiché la situazione di pericolo, segnalata, sarebbe stata suscettibile di essere superata utilizzando l ‘ ordinaria diligenza e prudenza» -ha dato una succinta, ma esaustiva, motivazione riguardo alla colpa del danneggiato (anche ai fini della responsabilità per cose in custodia, esplicitamente menzionata: «… non avendo trovato conferma la ricostruzione della dinamica dell ‘ evento offerta nel libello introduttivo né ai sensi dell ‘ art. 2043 c.c. e né ai sensi dell ‘ art. 2051 stesso codice non vi è spazio per affermare la responsabilità, neppure concorrente, dell ‘ ente convenuto»), la quale costituisce sufficiente ragione per escludere la responsabilità della Provincia, anche se non integra una condotta del tutto imprevedibile ed eccezionale;
-con l ‘ ultimo motivo si deduce l ‘ «Omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.»;

-secondo il ricorrente, i fatti storici che il giudice d ‘ appello avrebbe omesso di considerare sono i «seguenti atti processuali: – verbale di udienza del 09/12/2009, recante le dichiarazioni dei testi COGNOME Luigi e NOME COGNOME; – verbale di udienza del 22/02/2011, recante le dichiarazioni dei testi COGNOME NOME e COGNOME NOME …. Dalle richiamate dichiarazioni testimoniali, si evince, in modo estremamente chiaro, che il pietrisco cosparso sulla sede stradale si trovava subito dopo l ‘ uscita di una curva e che l ‘ odierno ricorrente circolava, con il suo motociclo, a velocità moderata sul luogo del sinistro.»;
-è manifestamente inammissibile la denuncia del vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. per lamentare l ‘ omesso esame di risultanze probatorie ( ex permultis , Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053, Rv. 629831-01: «L ‘ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall ‘ art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell ‘ ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all ‘ omesso esame di un fatto storico, principale o
secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il ‘ fatto storico ‘ , il cui esame sia stato omesso, il ‘ dato ‘ , testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il ‘ come ‘ e il ‘ quando ‘ tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua ‘ decisività ‘ , fermo restando che l ‘ omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie»);
-in conclusione, il ricorso va rigettato;

-consegue a tale decisione la condanna del ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 5.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi oltre a spese generali e ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, qualora dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno 19 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.