Responsabilità ente pubblico: condanna per lite temeraria

Una recente sentenza ha stabilito la responsabilità di un ente pubblico per l’erroneo recupero di una somma dovuta a un’azienda. Nonostante l’ammissione di colpa, l’ente ha resistito in giudizio, subendo una condanna non solo alla restituzione dell’importo ma anche al risarcimento per lite temeraria. Il Tribunale ha chiarito che ritardare un pagamento dovuto e costringere la controparte a un’azione legale ingiustificata integra una condotta processuale sanzionabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Ente Pubblico: Condanna per Pagamento Errato e Lite Temeraria

La responsabilità di un ente pubblico per errori commessi nell’esercizio delle sue funzioni è un tema di grande attualità. Una recente sentenza del Tribunale ha fatto luce su un caso emblematico, condannando un ente erogatore non solo a restituire una somma indebitamente trattenuta, ma anche a risarcire il danno per aver resistito in giudizio pur essendo consapevole del proprio torto. Questo provvedimento sottolinea l’importanza del principio di correttezza e buona fede che deve guidare anche l’azione della Pubblica Amministrazione.

I Fatti di Causa: Un Pagamento Mancato

Una società attrice citava in giudizio un proprio mandatario, lamentando il mancato incasso di un importo di oltre 18.000 Euro. Il convenuto, a sua volta, si difendeva sostenendo di aver adempiuto a tutti i suoi obblighi contrattuali e chiamava in causa l’ente pubblico incaricato dell’erogazione dei fondi, ritenendolo il vero responsabile dell’ammanco. L’ente, infatti, aveva erroneamente disposto il recupero della somma, causando il pregiudizio economico alla società attrice.

La Chiamata in Causa e l’Ammissione di Colpa

Durante il processo, emergeva con chiarezza che la responsabilità dell’omesso pagamento era da attribuirsi esclusivamente all’ente pubblico. Lo stesso ente, in un’udienza, ammetteva la fondatezza della pretesa della società attrice, dichiarando che, a seguito di controlli, la somma richiesta era effettivamente dovuta e che si sarebbe adoperato per il pagamento. Tuttavia, nonostante questa ammissione, l’ente chiedeva un rinvio, dilatando ulteriormente i tempi del processo e costringendo le altre parti a proseguire l’attività difensiva.

La Decisione del Giudice sulla base della “Ragione più Liquida”

Il Tribunale, applicando il principio della “ragione più liquida”, ha deciso la causa concentrandosi sull’aspetto più evidente e risolutivo, senza dover esaminare tutte le questioni preliminari. Questo approccio, finalizzato a garantire la ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), ha permesso di accertare rapidamente l’esclusiva responsabilità dell’ente erogatore.

La Responsabilità dell’Ente Pubblico e la Condanna per Lite Temeraria

La condotta processuale dell’ente è stata giudicata dal Tribunale come un caso di “lite temeraria” ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Resistere in giudizio e chiedere rinvii pur nella “certezza della fondatezza della domanda avversaria” è stato considerato un comportamento sanzionabile. L’ente non solo era consapevole del proprio errore già prima dell’inizio della causa, ma ha anche prolungato inutilmente il contenzioso, aggravando i costi e i tempi della giustizia.

Le Motivazioni della Decisione

Il giudice ha motivato la condanna evidenziando come l’ente avesse resistito nel giudizio con la palese consapevolezza dell’illegittimità del proprio operato. L’ammissione di colpa, seguita dalla richiesta di un rinvio per il pagamento, è stata interpretata come una strategia dilatoria che ha causato un danno alla società attrice e ha inutilmente impegnato l’autorità giudiziaria. Di conseguenza, l’ente è stato condannato a pagare un importo a titolo di risarcimento del danno, liquidato in via equitativa in una somma pari ai compensi legali.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con una ripartizione netta di responsabilità e costi. L’ente pubblico è stato condannato a:
1. Pagare alla società attrice la somma originariamente dovuta di 18.610,56 Euro, oltre interessi.
2. Risarcire il danno per lite temeraria per 5.077,00 Euro.
3. Rifondere le spese legali della società attrice.

Al contempo, la società attrice, avendo inizialmente citato in giudizio il soggetto sbagliato (il mandatario), è stata condannata a pagare le spese legali sia del convenuto originario sia della terza parte chiamata in causa da quest’ultimo. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità dell’ente pubblico non esime le altre parti dall’agire con diligenza, individuando correttamente il soggetto responsabile prima di avviare un’azione legale.

Chi è responsabile se un ente pubblico commette un errore in un pagamento destinato a un’azienda?
Secondo la sentenza, la responsabilità è esclusiva dell’ente pubblico che ha commesso l’errore. Nel caso specifico, l’ente aveva erroneamente recuperato una somma e, una volta accertato l’errore, è stato condannato a pagare direttamente l’importo dovuto all’azienda.

Cosa si intende per lite temeraria e quando può essere applicata a un ente pubblico?
La lite temeraria si configura quando una parte resiste in un processo pur sapendo di avere torto, agendo con malafede o colpa grave. Il Tribunale l’ha applicata all’ente pubblico perché, nonostante avesse ammesso la fondatezza della pretesa, ha deliberatamente ritardato il processo, causando un danno ingiusto alla controparte.

Cosa succede se si fa causa alla persona sbagliata in una controversia?
Se la domanda giudiziale contro una parte si rivela infondata, chi ha avviato la causa (l’attore) è tenuto a rimborsare a quella parte tutte le spese legali sostenute per difendersi. Questo è avvenuto nel caso in esame, dove la società attrice è stata condannata a pagare le spese del suo mandatario, poiché la responsabilità era di un altro soggetto.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 12859 2025 – N. R.G. 00049658 2023 DEPOSITO MINUTA 21 09 2025 PUBBLICAZIONE 21 09 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA SEZIONE UNDICESIMA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del giudice oAVV_NOTAIOt. NOME AVV_NOTAIO deposita la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado iscritta al NNUMERO_DOCUMENTO dell’anno 2023 promossa da:

rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

del Foro di Milano

PARTE ATTRICE

CONTRO

PARTE CONVENUTA- CHIAMANTE IN CAUSA, con l’AVV_NOTAIO

NONCHE’

TERZA CHIAMATA, con l’AVV_NOTAIO

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE (AVV_NOTAIO)

TERZA CHIAMATA con l’AVV_NOTAIO

Oggetto: inadempimento contrattuale- risarcimento del danno.

Parte_1

Controparte_1

Controparte_2

CONCISA ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Tenuto conto del tenore semplificato del presente provvedimento, tutti gli atti di causa si intendono qui integralmente richiamati.

Per il principio della ragione più liquida, il giudice può definire il processo tutte le volte in cui sussista una questione, in tal senso idonea, di più agevole risoluzione, vale a dire sulla base della soluzione di una questione assorbente e di più agevole e rapido scrutinio, pur se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente tutte le altre secondo l’ordine previsto dall’art. 276 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

Il principio della ragione più liquida, di diffusa e larga applicazione, sia nella giurisprudenza di merito che in quella di legittimità, se pur, com’è noto, di elaborazione dottrinale ed in quanto tale non espressamente previsto dalle norme di diritto processuale civile, è desumibile dall’ art. 24 Cost., in tema di diritto di difesa, e dall’art. 111 Cost., in tema di giusto processo con particolare riguardo alla ragionevole durata del processo.

Per il principio della ragione più liquida, il giudice può decidere la causa anche senza prendere posizione sulla questione logicamente preliminare che dovrebbe essere affrontata ex art. 276 c.p.c., e cioè l’esistenza o meno dei dedotti vizi. Tale impostazione è conforme al ‘principio di economia processuale e ad esigenze di celerità e speditezza anche costituzionalmente protette e risponde ad una rinnovata visione dell’attività giurisdizionale, intesa non più come espressione della sovranità statale, ma come servizio reso alla collettività con effettività e tempestività, per la realizzazione del diritto della parte ad avere una valida decisione nel merito in tempi ragionevoli.
La sentenza non deve necessariamente ricostruire la vicenda che è oggetto del giudizio in tutti i suoi aspetti giuridici, ma deve senz’altro accertare se ricorrano le condizioni per concedere la tutela richiesta dall’attore.

Quanto sopra premessa rende ragione del fatto che non saranno esaminate le questioni preliminari di rito in quanto superate dalla decisione nel merito di cui appresso.

Passando all’esame della controversia oggi in esame va osservato che la convenuta costituendosi in giudizio ha spiegato domanda riconvenzionale e ha chiesto in riconvenzionale: ‘ nell’ipotesi di accertamento dell’erroneità del recupero a carico della Società da parte di RAGIONE_SOCIALE, condannare quest’ultima alla corresponsione dell’importo effettivamente dovuto’. […] Controparte_1

Conseguentemente parte attrice ha così modificato le proprie conclusioni (cfr. memoria depositata da ‘RAGIONE_SOCIALE di ‘ il 17.7.2024) ‘voglia l’ill.mo Giudice adito così giudicare: – accertare e dichiarare, per i motivi di cui sopra, la responsabilità del Convenuto Parte_1 Controparte_1

o del terzo chiamato RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore e, per l’effetto, condannarli in solido tra loro, al pagamento in favore dell’attrice della somma di Euro […]

18.610,56, o quella diversa maggiore o minor somma che sarà ritenuta di giustizia, oltre agli interessi moratori dal dovuto al saldo e al danno per svalutazione monetaria;- in ogni caso, con vittoria di spese e dei compensi di causa come da D.M. n. 55/2014, oltre iva e c.p.a., come per legge in favore dello scrivente procuratore antistatario’.

Orbene il ,convenuta da parte attrice – sulla scorta del contratto di mandato il cui contenuto e i cui limiti sono documentalmente incontestabili (cfr. doc. 2: Mandato Società comparsa – ha provato di non aver avuto alcuna responsabilità per il mancato pagamento dell’importo di Euro 18.610,56 oggetto della domanda che ha dato avvio alla controversia. Controparte_1 Controparte_1

Con i documenti prodotti sub 3 e 4 il ha provato di aver esattamente adempiuto alle obbligazioni assunte con il contatto di mandato di cui innanzi e al contempo ha provato la causa a sé non imputabile del lamentato omesso pagamento in favore del mandante. Controparte_1

Invece all’esito del giudizio è emerso con assoluta certezza che RAGIONE_SOCIALE erroneamente ha a suo tempo disposto il recupero della somma al cui pagamento parte attrice aveva diritto e difatti per porre rimedio al disguido solo da ultimo ha disposto ‘l’Autorizzazione al pagamento n. 75/09/2016/5147 ‘ come dedotto e provato con le memorie scritte depositate il 18 settembre 2025.

Accertata, quindi, l’esclusiva responsabilità della RAGIONE_SOCIALE per l’omesso pagamento in favore di parte attrice, va accolta la domanda di condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della società attrice della somma di 18.610,56, oltre interessi come richiesti e con esclusione della rivalutazione in considerazione della natura del credito.

Parte attrice ha chiesto di essere risarcita del danno da lite temeraria. Effettivamente RAGIONE_SOCIALE ha resistito nel giudizio nell’evidente consapevolezza dell’illegittimità del ritardo frapposto al pagamento della somma dovuta a parte attrice.

Difatti deve tenersi conto che già prima dell’istaurarsi della controversia era ad essa nota che ‘l’anomalia in NUMERO_DOCUMENTO era stata risolta’ e che ‘ RAGIONE_SOCIALE doveva predisporre un decreto di Storno rispetto alla domanda di forestazione del 2018′.

Inoltre va rammentato che all’udienza di prima comparizione svoltasi il 27.9.2024 il procuratore di RAGIONE_SOCIALE ebbe così testualmente a dedurre: ‘ Nel merito evidenzia che in seguito a controlli effettuati da ultimo nella data di ieri la pretesa di parte attrice è fondata e la somma da restituire è pari a quanto richiesto in domanda Euro 18610,56. Chiede rinvio per permettere il pagamento della somma di cui sopra’.

Allora é del tutto evidente che RAGIONE_SOCIALE ha resistito nel giudizio nella certezza della fondatezza della domanda avversaria e ha deliberatamente chiesto un inutile rinvio della causa manifestando la seria intenzione di voler provvedere al pagamento dell’intera somma dovuta a parte attrice. In più ha fatto dilatare i tempi del processo, rendendo necessarie le attività difensive delle controparti e il successivo impegno dell’autorità chiamata a decidere.

Ritenuti, pertanto, sussistenti tutti i presupposti per la condanna ex art. 96 cpc e dovendosi ricorrere all’equità per la liquidazione del relativo danno, reputa questo tribunale equo liquidare una somma pari a quella dei compensi di lite pari a Euro 5077,00.

Passando al governo delle spese, accertata l’infondatezza della domanda avanzata dalla soc. semplice ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ nei confronti del e in virtù della soccombenza, parte attrice va condannata alle relative spese. In forza del principio di Parte_1 Controparte_1

causazione la soc. semplice ‘RAGIONE_SOCIALE va anche condannata alle spese relative alla chiamata in causa della compagnia di assicurazione Parte_1 Controparte_2

Le spese del giudizio di parte attrice seguono invece la soccombenza della RAGIONE_SOCIALE.

Tutte le spese di giudizio si liquidano – quanto ai compensi – secondo i valori medi (in ragione dei caratteri della controversia e della qualità delle attività difensive) previsti dalle vigenti tabelle per lo scaglione di valore della controversia (da € 5.201 a € 26.000 ) e così per totali euro 5077,00, oltre spese generali e accessori.

Le spese in favore di parte attrice vanno distratte in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

Il TRIBUNALE DI ROMA, Sezione Undicesima Civile, in composizione monocratica, definitivamente pronunziando, nella causa NRG 49658 dell’anno 2023 tra ‘ ‘ contro e con la chiamata in causa di nonché di Parte_1 Controparte_1 Controparte_2

RAGIONE_SOCIALE così provvede:

accerta e dichiara la responsabilità esclusiva di RAGIONE_SOCIALE e la condanna al pagamento in favore di ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ della somma di Euro 18610,56, oltre interessi come richiesti; Parte_1

accoglie la domanda attorea del risarcimento del danno ex art. 96 cpc e condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di Euro 5077,00 all’attualità;

condanna RAGIONE_SOCIALE alle spese di giudizio in favore di ‘RAGIONE_SOCIALE ‘, liquidate quanto ai compensi secondo i valori medi per il valore della controversia (da € 5.201 a € 26.000 ) e così per totali Euro 5077,00, oltre spese generali (15% dei compensi), CU, bollo, IVA e CPA; Parte_1

condanna ‘RAGIONE_SOCIALE di ‘ alle spese di lite in favore della ‘ liquidate quanto ai compensi secondo i valori medi per il valore della controversia (da € 5.201 a € 26.000 ) e così per totali Euro 5077,00, oltre spese generali (15% dei Parte_1 […] Controparte_1

compensi),IVA e CPA;

condanna ‘RAGIONE_SOCIALE di ‘ alle spese di lite in favore di liquidate quanto ai compensi secondo i valori medi per il valore della controversia (da € 5.201 a € 26.000 ) e così per totali Euro 5077,00, oltre spese generali (15% dei compensi),Iva e CPA. Parte_1 Controparte_2

Le spese di parte attrice vanno distratte in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

Così deciso, Roma, 19.9.2025

Si comunichi

Il g.o.t.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.