Responsabilità e spese legali: chi paga se il nesso è assente

Un’impresa perde un contributo pubblico e fa causa al gestore e alla banca. La Cassazione chiarisce il principio di responsabilità e spese legali: senza un nesso causale diretto tra la condotta del gestore e il danno, la richiesta di risarcimento viene respinta. Di conseguenza, l’impresa, risultando soccombente, è condannata a pagare le spese legali al gestore, anche se quest’ultimo ha tenuto una condotta omissiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità e spese legali: quando il nesso causale fa la differenza

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella gestione del contenzioso: il legame tra responsabilità e spese legali. Anche in presenza di una condotta potenzialmente negligente da parte di un soggetto, se questa non è la causa diretta del danno, non solo non vi sarà risarcimento, ma la parte che ha agito in giudizio sarà condannata a pagare i costi del processo. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte è giunta a questa conclusione.

I Fatti del Caso: La Perdita di un Contributo Pubblico

Una società cooperativa, dopo aver ottenuto l’ammissione a un contributo a fondo perduto di 60.000 euro per l’acquisto di un macchinario, si vedeva revocare l’agevolazione. Ritenendo che la colpa fosse della condotta negligente sia del soggetto gestore della pratica sia dell’istituto finanziatore, decideva di citarli entrambi in giudizio. L’obiettivo era ottenere il risarcimento del danno, pari al contributo perso, oltre a un’ulteriore somma per la perdita di chance e il rimborso delle spese di mediazione.

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda e condannava in solido i due convenuti a pagare 60.000 euro alla società.

La Decisione della Corte d’Appello: Ribaltamento e Condanna alle Spese

La situazione cambiava radicalmente in secondo grado. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza, accoglieva l’appello del soggetto gestore. I giudici stabilivano che, sebbene il gestore avesse commesso delle omissioni (come comunicare in ritardo l’ammissione al beneficio), queste erano risultate “ininfluenti” ai fini della mancata erogazione del contributo. La responsabilità esclusiva della revoca, secondo la Corte, era da attribuirsi unicamente all’istituto finanziatore.

Di conseguenza, la domanda risarcitoria contro il soggetto gestore veniva respinta e, applicando il principio della soccombenza, la società cooperativa veniva condannata a rimborsare al gestore le spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla responsabilità e spese legali

La società cooperativa non si arrendeva e ricorreva in Cassazione. La sua tesi era la seguente: poiché la stessa Corte d’Appello aveva riconosciuto un comportamento omissivo da parte del soggetto gestore, non si poteva considerare la società come totalmente soccombente. Pertanto, la condanna al pagamento integrale delle spese legali era ingiusta; al massimo, il giudice avrebbe dovuto compensarle. La società sosteneva di essere stata, nel merito, “totalmente vittoriosa”, avendo dimostrato la condotta negligente del gestore, anche se poi ritenuta non causale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. Il ragionamento dei giudici supremi si basa su un pilastro del diritto civile: il nesso di causalità. Per ottenere un risarcimento, non basta provare che un soggetto ha tenuto una condotta antigiuridica; è necessario dimostrare che quella condotta ha causato il danno. La Corte d’Appello aveva accertato, con una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, che le omissioni del gestore non avevano avuto alcun ruolo nella revoca del contributo. L’unica causa del danno era stata individuata nel comportamento della banca. Di conseguenza, la domanda della società cooperativa nei confronti del gestore era priva di fondamento. Essendo la domanda stata interamente respinta, la società risultava a tutti gli effetti la parte soccombente in quel rapporto processuale. Il principio “chi perde paga” (soccombenza) è stato quindi applicato correttamente. La compensazione delle spese è una facoltà discrezionale del giudice di merito, non un obbligo, e la Corte di Cassazione non può intervenire su tale decisione, a meno che non venga violato il principio che vieta di porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa. In questo caso, la società era totalmente soccombente nei confronti del gestore, e la condanna alle spese era quindi legittima.

Le Conclusioni: Il Principio di Causalità Domina sulla Soccombenza

La decisione riafferma un principio fondamentale: avviare una causa richiede una valutazione attenta non solo della condotta illecita altrui, ma soprattutto del suo impatto causale sul danno subito. Citare in giudizio un soggetto la cui condotta, seppur criticabile, si rivela irrilevante ai fini del danno, espone al rischio concreto non solo di perdere la causa, ma anche di dover sostenere i costi legali della controparte. La responsabilità e le spese legali sono indissolubilmente legate dall’accertamento del nesso causale: senza di esso, non vi è né l’una né il diritto a non sostenere le altre.

Una parte può essere ritenuta responsabile per danni se la sua condotta, pur essendo impropria, non ha causato direttamente il pregiudizio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per ottenere un risarcimento non è sufficiente dimostrare una condotta antigiuridica; è indispensabile provare che quella specifica condotta ha causato direttamente il danno lamentato. In assenza di questo nesso causale, non sorge alcuna responsabilità civile.

Se una domanda giudiziale viene completamente respinta, la parte che l’ha proposta deve sempre pagare le spese legali della controparte?
Sì, di regola. In base al principio della soccombenza, la parte le cui richieste vengono integralmente respinte è considerata la parte perdente e, come tale, è tenuta a rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. Il giudice ha la facoltà di compensare le spese, ma non è un obbligo.

Quali sono le conseguenze se si presenta un ricorso in Cassazione che viene giudicato manifestamente infondato?
Quando la Corte di Cassazione rigetta un ricorso ritenendolo palesemente infondato, oltre a condannare la parte ricorrente al pagamento delle spese legali, può applicare una sanzione economica aggiuntiva per lite temeraria, come previsto dall’art. 96 del codice di procedura civile, da versare sia alla controparte sia alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25244 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25244 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10594/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo rappresentante legale, NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale, NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pecEMAIL; -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n. 52/2023, depositata in data 19/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Ritenendo che la revoca dell’agevolazione, relativa al contributo in conto capitale a fondo perduto di euro 60.000,00, pari al 30% del costo di una sonda meccanica, ottenuta partecipando al bando Regione Calabria 2009, di cui alla legge n. 949/52 e alla legge regionale n. 40/2008, fosse da imputare alla negligente condotta professionale posta in essere dal soggetto gestore, RAGIONE_SOCIALE, e dall’istituto finanziatore, RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.A., la C.I.G.I.T. conveniva RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Catanzaro, chiedendo: a) la condanna di entrambe, in solido o ciascuna per quanto di responsabilità, a corrispondere: a1) la somma di euro 60.000,00, oltre agli interessi e alla rivalutazione dalla domanda al soddisfo, a titolo risarcitorio; a2) la somma di euro 71.796,67, oltre agli interessi legali e alla rivalutazione monetaria dalla domanda al soddisfo, a titolo di danno da perdita di chance ; a3) il rimborso RAGIONE_SOCIALE spese sostenute per la mediazione obbligatoria; b) la condanna del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE a corrispondere, a titolo risarcitorio, una ulteriore somma comprensiva RAGIONE_SOCIALE spese sborsate per l’istruttoria della pratica e degli interessi passivi maturati sull’importo di euro 60.000,00.
Il Tribunale di Catanzaro, con sentenza n. 2165/2019, accoglieva la domanda per quanto di ragione e, per l’effetto, condannava i convenuti, in solido tra loro, al pagamento in favore della società attrice della somma di euro 60.000,00, oltre agli interessi legali e alla rivalutazione monetaria dalla data della domanda al soddisfo ed alle spese di lite.

La Corte di Appello di Catanzaro, pronunciatasi sull’appello principale di RAGIONE_SOCIALE e su quello incidentale del RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 52/2023, depositata in data 19/01/2023, accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE

e, in riforma parziale della sentenza impugnata, rigettava la domanda di risarcimento avanzata dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, rigettava, invece, l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE). e condannava la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese di entrambi i gradi di giudizio, e RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’appellata, RAGIONE_SOCIALE spese di lite del giudizio di appello, confermava nel resto l’impugnata sentenza.
RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per la cassazione di detta sentenza, basato su un solo motivo.

Ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE

In data 8 gennaio 2024, il Consigliere delegato ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 bis cod.proc.civ., ravvisando la manifesta infondatezza dello stesso.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto rituale istanza ex art. 380 bis ; 2° comma, cod.proc.civ.

La trattazione è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La società ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 92, comma 2, cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., essendo stata condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di RAGIONE_SOCIALE, nonostante fosse risultata totalmente vittoriosa nel merito.

Insiste con la sua tesi di essere risultata totalmente vittoriosa nel giudizio di appello, avendo il giudice a quo ritenuto sussistente la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE, alla quale era stato contestato di avere comunicato l’ammissione al beneficio,

deliberata dal RAGIONE_SOCIALE costituito al suo interno, con notevole ritardo, a distanza di oltre un mese dalla deliberazione, in violazione del paragrafo 5, ultimo comma e 12, ultimo comma, del Bando regionale, che prevedevano un obbligo di comunicazione della delibera di ammissione alla Banca finanziatrice e all’impresa beneficiaria entro 15 giorni, salvo poi imputare l’esclusiva responsabilità della perdita dell’agevolazione economica al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.A., affermando che «Nessuna responsabilità può concretamente essere ascritta ad RAGIONE_SOCIALE per la mancata erogazione del contributo relativo al ‘Bando per la concessione di agevolazioni su operazioni di investimento e di credito ai sensi della l. 949/52 e della l. reg. 40/2008, in favore della RAGIONE_SOCIALE)» (pag. 7), che «la mancata erogazione del contributo non è dipesa causalmente dalle omissioni ascrivibili ad RAGIONE_SOCIALE quale soggetto gestore della procedura di ammissione al finanziamento del contributo e di erogazione del contributo stesso» e che «le omissioni in cui RAGIONE_SOCIALE è incorsa nella procedura sono, di fatto, risultate ininfluenti rispetto alla mancata erogazione del contributo» (pag. 8).
La conclusione della ricorrente è che, essendo stato accertato dal giudice di appello che la condotta tenuta dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva causalmente determinato la revoca del contributo, ma che anche RAGIONE_SOCIALE aveva tenuto un comportamento omissivo, non avrebbe dovuto essere condannata a pagare le spese di lite a favore di RAGIONE_SOCIALE, essendo stata totalmente vittoriosa, semmai il giudice a quo avrebbe dovuto compensare le spese di lite.

Aggiunge che RAGIONE_SOCIALE non era stata erroneamente evocata in giudizio, giacché sussisteva una situazione di litisconsorzio necessario; la situazione sostanziale plurisoggettiva dedotta in giudizio avrebbe dovuto essere decisa in maniera

unitaria nei confronti di tutti coloro che ne erano stati partecipi, tendendo l’azione alla costituzione o al mutamento di un rapporto plurisoggettivo unico oppure all’adempimento di una prestazione inscindibile incidente su una situazione pure inscindibile comune a più soggetti. La procedura per l’erogazione del contributo oggetto della controversia, come disciplinata dal «Bando per la concessione di agevolazioni su operazioni di investimento e di credito ai sensi della l. 949/52 e della l. reg. 40/2008», si articolava in due fasi «ammissione del finanziamento al contributo», «erogazione del contributo»comportanti precisi e specifici oneri in capo all’impresa interessata al contributo, alla Banca e al soggetto gestore e, in particolare, ai fini che qui interessano, secondo la cooperativa ricorrente, la citazione di RAGIONE_SOCIALE aveva permesso di verificare che essa aveva tenuto dei comportamenti colpevoli e omissivi, quale parte essenziale della procedura, ovvero come soggetto gestore; di conseguenza, avendola evocata correttamente in giudizio ed essendo emersi i comportamenti colpevoli che le erano stati attribuiti, la condanna a rifonderle le spese di lite sopportate da RAGIONE_SOCIALE per difendersi in giudizio dovrebbe essere cassata.
2) Il motivo è infondato.

La corte territoriale, chiamata a decidere della richiesta risarcitoria formulata dall’odierna ricorrente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, ha escluso la sussistenza di un comportamento della prima che ne giustificasse la condanna risarcitoria.

Il ragionamento della Corte d’appello è chiaro e corretto in iure : non basta, infatti, che al soggetto agente venga imputata una condotta antigiuridica per ottenerne la condanna risarcitoria, occorrendo altresì la dimostrazione che quella condotta antigiuridica abbia provocato un danno risarcibile. Il giudice a quo ha escluso, con un accertamento passato in giudicato, che la

perdita del contributo agevolato sia stata cagionata dal comportamento omissivo colpevole di RAGIONE_SOCIALE Non solo: ha individuato nel comportamento del RAGIONE_SOCIALE l’unica origine del danno risentito dalla odierna ricorrente; il che significa -e ciò priva di rilievo conducente gli argomenti della ricorrente relativi al litisconsorzio necessario -che ha ritenuto priva di fondamento la tesi di una duplicità di condotte aventi efficienza causale alla produzione dell’evento di danno.
Addebitare, come pretende la ricorrente una responsabilità ad RAGIONE_SOCIALE -sia pure finalizzata ad escludere la correttezza della statuizione relativa alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite -significherebbe ammettere una responsabilità risarcitoria al di fuori di un collegamento eziologico tra la condotta del soggetto agente ed il danno cagionato, superando i limiti strutturali dell’illecito civile e sconfinando nella responsabilità stocastica.

Essendo la ricorrente risultata soccombente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE non vi sono i presupposti per un sindacato della legittimità sulla pronuncia del giudice a quo , potendo questa Corte solamente evitare che risulti violato il principio secondo cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, rientrando la valutazione sulla concessione o meno della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese nel potere discrezionale del giudice di merito ed esula dalla valutazione di questa Corte ( ex plurimis cfr. Cass. 26/11/2020, 2020 n. 26912).
Il ricorso va rigettato.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380bis , 2° comma, cod.proc.civ. a seguito di proposta di manifesta infondatezza del Consigliere delegato, la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, deve applicare l’art. 96, 3° e 4° comma, cod.proc.civ. come previsto dall’art. 380 bis, ult. comma, cod.proc.civ.

Sulla scorta di quanto esposto, la ricorrente va condannato al pagamento della somma di euro 2.000,00 (valutata equitativamente in relazione al valore della controversia) in favore della controricorrente e di una ulteriore somma di euro 500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Condanna, inoltre, la ricorrente al pagamento della somma di euro 2.000,00 ex art. 96, 3° comma cod.proc.civ., e di una ulteriore somma di euro 500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, ex art. 96, 4° comma, cod.proc.civ.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, a favore dell’ufficio del merito competente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , se dovuto

Così deciso nella Camera di Consiglio dell’8 luglio 2024 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.