Responsabilità disciplinare medico: l'obbligo di avviso

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità disciplinare del medico che si assenta dal servizio senza preavviso. Anche in presenza di carenze organizzative della struttura sanitaria, il professionista non è esonerato dal dovere deontologico di comunicare il proprio impedimento. La Corte ha ritenuto fondata la contestazione dell’Ordine professionale, cassando la decisione di merito che aveva ingiustamente addossato alla struttura le conseguenze della mancata comunicazione del medico, sottolineando come l’obbligo di avviso sia un fatto decisivo e personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Disciplinare Medico: L’Obbligo di Comunicare l’Assenza Prevale sulle Carenze Strutturali

La responsabilità disciplinare medico è un tema cruciale che interseca etica professionale e obblighi legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: le carenze organizzative di una struttura sanitaria non possono giustificare la mancata comunicazione di un’assenza da parte del professionista. Questo principio riafferma la centralità del dovere di diligenza individuale, specialmente in contesti dove è in gioco la continuità di un servizio essenziale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sanzione disciplinare (la censura) inflitta da un Ordine provinciale dei Medici a una dottoressa. La contestazione era semplice e diretta: la professionista non si era presentata al suo turno di servizio senza fornire alcuna comunicazione preventiva riguardo al suo impedimento.

La dottoressa aveva impugnato tale sanzione davanti alla Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie, la quale aveva accolto il suo ricorso. La Commissione aveva ritenuto che la violazione non sussistesse, addebitando la problematica a una ‘inadeguata organizzazione’ della struttura, incapace di garantire il coordinamento del servizio di continuità assistenziale. In pratica, la colpa era stata spostata dal singolo alla struttura.

L’Ordine dei Medici, non condividendo questa interpretazione, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il dovere di comunicazione fosse un obbligo personale e deontologico inderogabile.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla responsabilità disciplinare medico

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dall’Ordine. Mentre i primi due sono stati rigettati (uno relativo a un vizio di motivazione e l’altro all’omesso esame di un precedente lodo arbitrale), il terzo motivo è stato accolto, rivelandosi decisivo per l’esito della controversia.

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della motivazione della Commissione Centrale, giudicata ‘implausibile’. Secondo la Cassazione, la Commissione aveva errato nel collegare la mancata comunicazione della dottoressa alle carenze organizzative della struttura.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la Commissione Centrale, pur avendo correttamente accertato il fatto storico (l’assenza non comunicata), ne ha tratto conclusioni illogiche. La motivazione della Commissione è stata ritenuta viziata perché ha omesso di valutare il fatto più importante: l’impossibilità, o meglio la mancata azione, della dottoressa nell’avvisare i colleghi, i sostituti o la struttura stessa del suo impedimento.

Questo dovere di comunicazione, sottolinea la Corte, è un pilastro del codice deontologico e non può essere annullato o attenuato da disfunzioni organizzative esterne al professionista. La responsabilità di informare il datore di lavoro è personale. Giustificare l’omissione sulla base della mancanza di un elenco di medici reperibili è, secondo la Cassazione, un’argomentazione che spezza il nesso logico tra la condotta del singolo e la sua responsabilità. La motivazione della Commissione è stata quindi qualificata come ‘apparente’, in quanto non in grado di sostenere logicamente la decisione di annullare la sanzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio la decisione della Commissione Centrale. Il principio di diritto che emerge è netto: la responsabilità disciplinare medico per la violazione di un dovere deontologico fondamentale, come quello di comunicare la propria assenza, sussiste a prescindere dalle eventuali inefficienze organizzative del datore di lavoro. La condotta del singolo professionista deve essere valutata in sé, e l’obbligo di garantire la continuità assistenziale attraverso una semplice comunicazione non può essere trasferito su altri soggetti o su carenze strutturali. La causa dovrà ora essere riesaminata dalla Commissione Centrale, che dovrà attenersi a questo principio.

Le carenze organizzative del datore di lavoro possono giustificare la mancata comunicazione di assenza da parte di un medico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il dovere di comunicare la propria assenza è un obbligo deontologico personale del professionista e non può essere giustificato o annullato da carenze organizzative della struttura sanitaria, le quali non interrompono il nesso logico tra la condotta omissiva del medico e la sua responsabilità.

Qual è la differenza tra un procedimento disciplinare e uno arbitrale per lo stesso fatto di assenza dal lavoro?
Il procedimento disciplinare riguarda la violazione di norme deontologiche e la tutela del decoro e della dignità professionale, proteggendo interessi legati all’etica della professione. Il procedimento arbitrale, invece, attiene al rapporto di lavoro e ha ad oggetto il rispetto delle norme contrattuali, con conseguenze sul piano retributivo. Anche se il fatto è lo stesso, i beni giuridici protetti e le finalità sono diversi.

Cosa si intende per ‘motivazione implausibile’ che rende una decisione annullabile in Cassazione?
Una motivazione è ‘implausibile’ quando il percorso logico che lega le premesse (i fatti accertati) alle conclusioni (la decisione) è viziato o inesistente. In questo caso, la Corte ha ritenuto implausibile giustificare l’assenza di responsabilità della dottoressa (la conclusione) basandosi sulle carenze della struttura (una premessa non pertinente), omettendo di valutare il fatto decisivo della mancata comunicazione personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9309 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9309 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27390/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la decisione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ROMA n. 69/2019 depositata il 15/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, con delibera del 24.10.2012, notificata il 31.12.2012, irrogava alla COGNOME.ssa NOME COGNOME la sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALE censura per violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1, 2 e 68 del Codice Disciplinare dei RAGIONE_SOCIALE, perché la sera del 30.12.2008 non si era presentata al servizio, senza comunicare le ragioni dell’impedimento.

NOME COGNOME impugnò la decisione innanzi alla RAGIONE_SOCIALE, che, con decisione del 2.10 -15.7.2020, accolse il secondo motivo di ricorso, ritenendo l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE violazione perché all’interno RAGIONE_SOCIALE struttura non sussisteva un’adeguata organizzazione volta a garantire il coordinamento del servizio di continuità assistenziale, assenza le cui conseguenze non potevano essere addossate alla ricorrente.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve essere, in primo luogo, rigettata l’eccezione preliminare proposta dalla controricorrente di inammissibilità del primo motivo di ricorso, con cui si deduce il vizio di motivazione, in quanto, ai sensi dell’art. 19 del D. Lgs n.233/1946, avverso le decisioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbe ammesso il ricorso alle Sezioni Unite

RAGIONE_SOCIALE Cassazione solo per violazione di legge e non per vizio di motivazione.

Va richiamata la costante giurisprudenza di questa Corte (Cassazione civile sez. un., 13/07/2000, n.487), secondo cui l a Corte di cassazione, in applicazione dell’art. 374 c.p.c., pronunzia a Sezioni Unite nel caso in cui il ricorso risulti proposto per motivi attinenti alla giurisdizione e a sezione semplice, nel caso di violazione di legge, che comprende, come nel caso in esame, anche l’apparenza di motivazione (Cassazione civile sez. un., 13/07/2000, n.487).

Nel caso di specie, la d ecisione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è stata impugnata con ricorso per cassazione ex art. 111 Cost. per violazione di legge e per carenza e/o apparenza di motivazione per intrinseci vizi logici (cfr. in materia, Cass. civ., Sez. III, 26/04/1999 n. 4160; Cassazione civile sez. III, 04/06/2004, n.10644; Cassazione civile sez. III, 6/02/2004, n.2296).

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt.111, comma 6 e 7 Cost., per motivazione apparente, contraddittoria ed incomprensibile, in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., in quanto il motivo di ricorso accolto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non troverebbe riscontro nei motivi proposti dalla ricorrente; tale vizio ridonderebbe sulla contraddittorietà ed incomprensibilità RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Il motivo è infondato.

La decisione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE integra il minimo costituzionale previsto per l’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione nel senso che, indipendentemente dalla rubrica del motivo e non essendo necessarie formule sacramentali, la RAGIONE_SOCIALE ha colto le doglianze RAGIONE_SOCIALE ricorrente.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 111, comma 6 e 7 Cost., per inesistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione ed omesso esame del lodo arbitrale, che, in relazione allo stesso fatto, con decisione del 15.4.2009, aveva accertato la medesima violazione contestata con l’azione disciplinare ed aveva riCOGNOMEo del 20% il trattamento economico RAGIONE_SOCIALE COGNOME.NOME COGNOME per quattro mesi.

Il motivo è infondato.

L’omesso esame del lodo arbitrale, di cui viene fatto cenno nello svolgimento del processo, non era decisivo per il giudizio, attesa la diversità del bene giuridico protetto nei due procedimenti.

Il procedimento arbitrale per violazione dell’art.30. comma 7, lett. a) dell’Accordo Collettivo Nazionale ha ad oggetto il rispetto delle norme relative al rapporto di lavoro ai fini del trattamento retributivo, mentre il presente giudizio ha ad oggetto la violazione di norme deontologiche, sicché, ferma restando l’identità del fatto, diversi sono gli interessi protetti dalle rispettive norme.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 111, comma 6 e 7 Cost., per inesistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione ed omesso esame di un elemento decisivo per il giudizio, costituito dall’omessa comunicazione delle ragioni dell’impedimento ai colleghi di servizio o ai sostituti reperibili o alla struttura aziendale.

Il motivo è fondato.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non è più deducibile quale vizio di legittimità il semplice difetto di sufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione, ma i provvedimenti

giudiziari non si sottraggono all’obbligo di motivazione, previsto in via generale dall’art. 111, sesto comma, Cost. e, nel processo civile, dall’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. Tale obbligo è violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero essa risulti del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione, per essere afflitta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili oppure perché perplessa ed obiettivamente incomprensibile; in tal caso, si concreta una nullità processuale deducibile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. (Cassazione civile sez. VI, 25/09/2018, n.22598; Cass. Sez. 07/04/2014 n.8053).
E’, quindi, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.

Poiché la sentenza, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE motivazione, si sostanzia nella giustificazione delle conclusioni, oggetto del controllo in sede di legittimità è la plausibilità del percorso che lega la verosimiglianza delle premesse alla probabilità delle conseguenze. L’implausibilità delle conclusioni può risolversi tanto nell’apparenza RAGIONE_SOCIALE motivazione, quanto nell’omesso esame di un fatto che interrompa l’argomentazione e spezzi il nesso tra verosimiglianza delle premesse e probabilità delle conseguenze e assuma, quindi, nel sillogismo, carattere di decisività (Cass. Sez. Unite 07/04/2014 n. 8053).
Tale vizio è riscontrabile nella decisione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Le violazioni contestate hanno ad oggetto la violazione del codice deontologico, che per la costante giurisprudenza di questa Corte, hanno la natura di fonte meramente integrativa dei precetti normativi, possono ispirarsi legittimamente a concetti diffusi e generalmente compresi dalla collettività e possono consistere in clausole generali richiamanti il dovere di astensione da contegni lesivi del decoro e RAGIONE_SOCIALE dignità professionale, quanto in conCOGNOMEe atipiche non previste da dette norme ( Cassazione civile sez. un., 25/03/2019, n.8313; Cass. S.U. n. 15852 del 2009).
Si tratta di norme comportamentali che sanzionano conCOGNOMEe contrastanti con i precetti di un determinato RAGIONE_SOCIALE professionali o contrarie a clausole generali.

Fatta questa premessa, le conclusioni tratte dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non consentono di cogliere il nesso con la premessa poiché si incentrano sulla struttura organizzativa dell’ente e non sulla lesività del comportamento.

Più precisamente, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, accertata l’assenza del medico nella mattinata del 30.12.2008 senza che questa fosse stata comunicata ai colleghi in servizio, ai sostituti reperibili, alla struttura aziendale, ha ritenuto il comportamento privo di lesività per l’assenza di un’adeguata organizzazione volta a garantire la continuità assistenziale.

La motivazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto quale scriminante del dovere di avvisare il datore di lavoro RAGIONE_SOCIALE propria assenza -soprattutto in ragione RAGIONE_SOCIALE natura del servizio, avente carattere essenziale -l’assenza di un elenco di medici reperibili, ponendo gli obblighi di comportamento nell’ambito di un’area

estranea alle norme deontologiche, con conseguente implausibilità delle conclusioni.

La RAGIONE_SOCIALE medica ha omesso di valutare il fatto decisivo per il giudizio costituito dall’impossibilità di avvisare il datore di lavoro dell’impedimento, con riferimento alle condizioni personali e non a fattori esterni, sì da rendere implausibile la decisione.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto.

La decisione impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla RAGIONE_SOCIALE, per gli RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

Il giudice di rinvio provvederà alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta i restanti, cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.