Responsabilità direttore sanitario: la Cassazione decide

Un Direttore Sanitario di un presidio ospedaliero è stato sanzionato per la violazione delle norme sulla tenuta dei registri di carico e scarico dei rifiuti pericolosi. Dopo il rigetto dell’appello, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la responsabilità fosse di un’altra struttura interna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la responsabilità del direttore sanitario per l’organizzazione e il controllo igienico-sanitario è primaria e non viene meno neppure in presenza di un ufficio dedicato, potendo al massimo configurarsi una responsabilità concorrente. La Corte ha quindi confermato la sanzione, chiarendo i confini dei doveri di questa figura apicale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Direttore Sanitario e Gestione Rifiuti: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha delineato con precisione i contorni della responsabilità del direttore sanitario in materia di gestione dei rifiuti ospedalieri. La decisione sottolinea come tale figura apicale detenga obblighi di organizzazione e controllo che non possono essere elusi nemmeno dalla presenza di strutture specificamente dedicate, configurando al più una responsabilità concorrente. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Sanzione Amministrativa e il Ricorso

La vicenda trae origine da un’ordinanza ingiunzione emessa da una Provincia nei confronti del Direttore Sanitario di un importante presidio ospedaliero. L’accusa era la violazione delle normative sulla tenuta del registro di carico e scarico dei rifiuti pericolosi a rischio infettivo. La sanzione pecuniaria ammontava a oltre 36.000 euro, accompagnata da una sanzione accessoria di sospensione dalla carica per un mese.

Il Direttore Sanitario si era opposto alla sanzione. Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente l’opposizione, annullando solo la sanzione accessoria. Successivamente, la Corte di Appello aveva rigettato sia l’appello principale del Direttore, sia quello incidentale della Provincia, confermando di fatto la sanzione pecuniaria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Non soddisfatto della decisione, il Direttore Sanitario ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Vizio di ultrapetizione: Sosteneva che i giudici di merito avessero fondato la sua responsabilità su una culpa in vigilando (colpa nella sorveglianza), un criterio diverso da quello contestato originariamente.
2. Errata applicazione della legge: Argomentava che all’interno dell’ospedale era stata istituita una struttura specifica per la gestione dei rifiuti, a cui erano stati attribuiti i compiti di organizzazione e sorveglianza, escludendo così la sua diretta responsabilità.
3. Omessa pronuncia: Lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulle richieste di prova orale, già respinte in primo grado.
4. Nullità della sentenza: Contestava il rigetto dell’istanza di riduzione dell’importo della sanzione, ritenendolo immotivato.

La Decisione della Corte: La responsabilità del direttore sanitario non è delegabile

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili e infondati tutti i motivi di ricorso, rigettando la richiesta del Direttore Sanitario e confermando la sua responsabilità.

Sulla Presunta Culpa in Vigilando e l’Ultrapetizione

La Cassazione ha chiarito che i giudici di merito non si sono limitati a ravvisare una culpa in vigilando, ma hanno correttamente identificato in capo al Direttore Sanitario un obbligo attivo di organizzazione e controllo in materia igienico-sanitaria. Questo dovere, derivante da precise normative, include anche la gestione dei rifiuti. Non vi è stato quindi alcun vizio di ultrapetizione, poiché la responsabilità è stata affermata sulla base dei compiti istituzionali propri della sua figura.

Sulla Concorrenza di Responsabilità e l’Inammissibilità dei Motivi

Il punto cruciale della decisione riguarda l’argomento della struttura dedicata alla gestione dei rifiuti. La Corte ha stabilito che l’esistenza di un ufficio specifico non esclude la responsabilità del direttore sanitario. Al contrario, può al massimo configurare una responsabilità concorrente tra il direttore e il soggetto preposto a tale ufficio. La tutela dell’igiene e della sanità dell’intero ospedale rimane una funzione primaria e non delegabile del Direttore Sanitario. Sulla base di questo principio, la Corte ha ritenuto inammissibili gli altri motivi di ricorso, poiché diventavano irrilevanti:

* La richiesta di provare l’esistenza di un’altra struttura competente era inutile, perché non avrebbe comunque escluso la sua colpa.
* La questione della mancanza di personale dedicato non era una giustificazione, poiché il Direttore avrebbe comunque dovuto attivarsi per garantire il rispetto delle procedure.
* La richiesta di ridurre la sanzione è stata giudicata un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, attività preclusa nel giudizio di Cassazione, avendo la Corte d’Appello già fornito una motivazione sufficiente sulla congruità della pena.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine: al Direttore Sanitario è attribuita la direzione dei servizi sanitari a fini organizzativi ed igienico-sanitari. In questo ambito rientrano a pieno titolo tutte le attività connesse alla gestione dei rifiuti, dalla predisposizione dei modelli di rilevamento (MUD) alla cura della regolare tenuta dei registri. Le normative di settore (tra cui il D.P.R. 254/2003 e il D.P.R. 128/69) attribuiscono al Direttore Sanitario la responsabilità di organizzare, regolamentare e controllare le attività di raccolta e smaltimento, assicurando le indispensabili condizioni igieniche dell’ospedale. L’esistenza di altre figure o uffici può coesistere, ma non sostituisce né annulla la sua responsabilità primaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Direttori Sanitari

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un monito importante per tutte le figure apicali in ambito sanitario. La responsabilità del direttore sanitario è ampia e pervasiva in tutto ciò che concerne l’igiene e la sanità della struttura. Non è sufficiente delegare compiti o fare affidamento sull’esistenza di uffici dedicati. È richiesto un ruolo attivo di promozione, direzione, coordinamento e controllo per assicurare che tutte le normative, specialmente in un settore delicato come quello dei rifiuti speciali, siano scrupolosamente rispettate. La sentenza ribadisce che la responsabilità, in questi casi, è di posizione e di funzione, e non ammette facili deresponsabilizzazioni.

Il Direttore Sanitario è responsabile della gestione dei rifiuti anche se esiste un ufficio apposito?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’eventuale esistenza di una struttura dedicata non esclude la responsabilità del Direttore Sanitario, ma può al massimo configurare una responsabilità concorrente. Il Direttore mantiene un dovere primario di organizzazione e controllo sull’igiene dell’intera struttura.

La responsabilità del Direttore Sanitario è limitata a una semplice ‘culpa in vigilando’ (colpa per mancata sorveglianza)?
No. La Corte ha specificato che sul Direttore Sanitario grava un obbligo attivo di organizzazione e controllo, che va oltre la mera vigilanza. Deve provvedere ad organizzare, regolamentare e controllare direttamente le attività di raccolta e smaltimento dei rifiuti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o di ridurre l’importo di una sanzione?
No. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può riesaminare le prove o rivalutare i fatti, come l’adeguatezza dell’importo di una sanzione, se il giudice del grado precedente ha fornito una motivazione logica e sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17766 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17766 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso 18350-2020 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO , nello studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME

– resistente –

avverso la sentenza n. 136/2019 della CORTE DI APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE, depositata il 24/10/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/05/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 9.7.2014 COGNOME NOME proponeva opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione, n. 904/2014, con la quale la Provincia di RAGIONE_SOCIALE gli aveva ingiunto il pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria di € 36.334,55 a fronte della violazione delle disposizioni relative alla tenuta del registro di carico e scarico dei rifiuti pericolosi a rischio infettivo, nonché, ai sensi dell’art. 258, secondo comma, del D. Lgs. n. 152 del 2006, la sanzione accessoria della sospensione dalla carica rivestita, di direttore sanitario del RAGIONE_SOCIALE, per la durata di un mese.
Con sentenza n. 540/2017 il Tribunale accoglieva in parte l’opposizione, annullando l’ordinanza ingiunzione soltanto con riferimento alla sanzione accessoria.

Con la sentenza impugnata, n. 136/2019, la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava tanto il gravame principale, interposto dall’odierno ricorrente, che quello incidentale, spiegato dalla Provincia di RAGIONE_SOCIALE in relazione all’annullamento parziale del provvedimento ingiuntivo.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, affidandosi a quattro motivi.

La Provincia di RAGIONE_SOCIALE si è costituita con memoria, depositata in prossimità dell’adunanza camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 113 c.p.c., perché la Corte di Appello, nel confermare la statuizione del Tribunale, avrebbe affermato la responsabilità del ricorrente per culpa in vigilando , così introducendo un criterio attributivo differente da quello originariamente indicato dal provvedimento ingiuntivo opposto ed incorrendo, di conseguenza, in vizio di ultrapetizione.

La censura è infondata.

La Corte di Appello ha dato atto che il Tribunale aveva ravvisato, in capo al COGNOME, quantomeno il profilo della culpa in vigilando , perché egli avrebbe dovuto ‘… adottare un procedimento atto ad eliminare qualsiasi rischio all’interno della struttura dal momento che a lui compete tutto quanto attiene la vigilanza e l’organizzazione igienico sanitario’ (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata). Subito dopo, tuttavia, ha aggiunto che ‘… al Direttore Sanitario è attribuita la direzione dei servizi sanitari a fini organizzativi ed igienico sanitari, tra i quali sono ricompresi anche quelli relativi alla gestione dei rifiuti, e quindi predisporre le schede di rilevamento annuale (cd. MUD) da trasmettere all’autorità competente, e curare la regolare tenuta dei registri di carico e scarico, come peraltro risulta confermato dai formulari di trasporto, sottoscritti dal COGNOME, relativi ai rifiuti smaltiti presso il forno inceneritore, circostanza questa non smentita dall’appellante principale. Ciò risulta -prosegue sempre correttamente il primo giudice- dal combinato disposto del D. Lgs. n. 22/907 (art. 11 e art. 12), del D.P.R. 254/2003 (art. 1 comma 4), e del D.P.R. 128/69 (art. 2 e 5), in base al quale sul Direttore Sanitario ricadono responsabilità proprio per il mancato o non corretto adempimento delle prescrizioni relative alla sorveglianza e rispetto delle disposizioni di cui al D.P.R. 254/2003, Regolamento recante disciplina della gestione dei rifiuti sanitari a norma dell’art. 24 della legge 31 luglio 2002 n. 179 e alla promozione, direzione e coordinamento di tutte le
attività atte ad assicurare le indispensabili condizioni igieniche dell’ospedale al quale è preposto (art.5 D.P.R. 27/03/1969 n. 128). Si può quindi affermare che il direttore sanitario, secondo la normativa richiamata provvede ad organizzare, regolamentare e controllare, di fatto, le attività di raccolta e smaltimento rifiuti, e, quindi anche a curare la regolare tenuta dei registri di carico e scarico’ (cfr. pagg. 5 e 6 della sentenza). Lungi dal configurare un titolo di responsabilità soltanto per culpa in vigilando, dunque, la Corte di Appello ha ravvisato un obbligo attivo, di organizzazione e controllo, in capo alla figura del Direttore Sanitario, ed ha ritenuto il COGNOME inadempiente rispetto a detto dovere. La censura in esame, di conseguenza, non si confronta in modo adeguato con la complessiva ratio della decisione impugnata.
Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 11 e 12 del D. Lgs. n. 22 del 1997, 1, quarto comma, del D.P.R. n. 254 del 2003, 2 e 5 del D.P.R. n. 128 del 1969, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe omesso di considerare che il ricorrente aveva dimostrato che il Direttore generale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva istituito, all’interno del nosocomio, una specifica struttura competente per l’applicazione delle normative in materia di rifiuti, attribuendo alla stessa i compiti di organizzazione e sorveglianza che il Tribunale aveva ipotizzato a carico del COGNOME. Il giudice di merito, di conseguenza, avrebbe posto a carico di quest’ultimo compiti che non gli appartenevano, travisando la struttura organizzativa dell’ospedale.
Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 183, 356 e 359 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di pronunciarsi sul motivo di gravame con il quale erano state riproposte, in seconda istanza, le

richieste di prova orale che non erano state ammesse in primo grado.

Con il quarto motivo, il ricorrente si duole della nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost., 161, 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 11 della legge n. 689 del 1981, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente rigettato l’istanza di riduzione dell’importo della sanzione amministrativa che il ricorrente aveva proposto in prime cure e riprodotto in seconda istanza.

Le tre censure, suscettibili di esame congiunto, sono inammissibili.

La Corte di Appello ha ricostruito l’insieme degli obblighi gravanti sul Direttore sanitario, ritenendo che sullo stesso gravassero specifiche funzioni organizzative e di controllo in materia igienico sanitaria, e che in tale ambito rientrasse anche la gestione dei rifiuti. L’eventuale esistenza di una struttura appositamente dedicata alla cura di quest’ultimo specifico profilo (ovverosia, la gestione dei rifiuti) non vale ad escludere la responsabilità del Direttore sanitario, ma -al massimo- a configurare una ulteriore, e concorrente, responsabilità del soggetto specificamente preposto alla gestione dei rifiuti.
Il secondo motivo del ricorso, dunque, è inammissibile per difetto di interesse, in quanto l’eventuale configurazione dell’ipotizzata concorrente responsabilità in capo ad un terzo non escluderebbe, comunque, la riferibilità della funzione di organizzazione e controllo della gestione dei rifiuti in capo al Direttore sanitario, trattandosi evidentemente di profilo connesso alla tutela dell’igiene e sanità dell’intero ospedale.

Il terzo motivo, invece, è inammissibile in quanto, una volta ravvisata la responsabilità del Direttore sanitario per omessa

organizzazione e vigilanza sulla gestione dei rifiuti prodotti dal nosocomio, nonché per omessa tenuta dei registri di carico e scarico di detti rifiuti, risulta del tutto irrilevante accertare ‘Se è vero che presso la Direzione Sanitaria RAGIONE_SOCIALEORAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE a far data dall’anno 2006 e senza soluzione di continuità fino ad oggi non vi è stato e non vi è in servizio personale amministrativo e tecnico’ (cfr. pag. 12 del ricorso, ove viene riproposto testualmente il capitolo di prova testimoniale non ammesso dal Tribunale). A prescindere, infatti, dall’esistenza o meno di personale amministrativo e tecnico alle sue dirette dipendenze, il Direttore sanitario -in quanto gravato dagli specifici doveri organizzativi e di controllo ravvisati dalla Corte distrettuale- avrebbe quantomeno dovuto attivarsi per adottare procedimenti che, nella specie, il Di COGNOME non ha dedotto di avere, in concreto, adottato. La censura in esame, dunque, non coglie adeguatamente la ratio della decisione impugnata.
Il quarto motivo è a sua volta inammissibile, poiché la Corte di Appello ha esaminato la censura relativa al quantum della sanzione, ritenendo che quest’ultima fosse congrua rispetto al fatto contestato, ‘… in considerazione del fatto che non erano emerse caratterizzazioni specifiche tali da indurre ad apprezzare la violazione con maggiore o minor rigore’ (cfr . pag. 6 della sentenza impugnata). Tale motivazione, sufficiente ad integrare il cd. minimo costituzionale, consente di ricostruire l’iter logicoargomentativo seguito dalla Corte molisana: quest’ultima, infatti, all’esito del giudizio di merito vertente sulla ricostruzione del fatto contestato e sull’apprezzamento delle risultanze istruttorie acquisite agli atti del giudizio, ha ritenuto congrua la sanzione in concreto irrogata al COGNOME.
Quest’ultimo propone una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del

convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
Nel caso di specie, inoltre, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).

In definitiva, il ricorso va rigettato.

Nulla per le spese del presente giudizio di legittimità, in difetto di notificazione di controricorso da parte della Provincia resistente, costituitasi soltanto con memoria.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.