Responsabilità direttore lavori: obbligo di vigilanza

Un professionista, incaricato della progettazione e direzione lavori per due capannoni, è stato ritenuto responsabile per il maggior costo sostenuto dalla società committente per la pavimentazione di un piazzale. La Cassazione ha confermato che la responsabilità del direttore dei lavori include la vigilanza sulla corrispondenza tra il prezzo pattuito e le caratteristiche effettive dell’opera, rigettando il ricorso del professionista e condannandolo al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Direttore Lavori: Oltre la Semplice Supervisione

La figura del direttore dei lavori è cruciale in ogni cantiere, ma quali sono i confini esatti della sua responsabilità? Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce che la responsabilità del direttore dei lavori non si limita a un controllo formale, ma implica una vigilanza sostanziale sulla qualità e sul valore dell’opera. Questo articolo analizza la decisione, esplorando le implicazioni per professionisti e committenti.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un incarico di progettazione e direzione lavori per la costruzione di due capannoni industriali, affidato da una società a un architetto. Durante i lavori, la società committente stipulava un contratto direttamente con un’impresa appaltatrice per la realizzazione della pavimentazione di un piazzale, pattuendo un prezzo di 78,00 euro al metro quadrato. I lavori venivano eseguiti ‘secondo le indicazioni’ del direttore dei lavori.

Successivamente, emergeva una notevole discrepanza: una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) accertava che, in base allo spessore e alle caratteristiche del calcestruzzo utilizzato, il valore corretto della pavimentazione era di soli 43,50 euro al metro quadrato. La società committente si vedeva quindi costretta a pagare un sovrapprezzo di oltre 175.000 euro. Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, ritenevano l’architetto corresponsabile di questo danno economico, condannandolo a risarcire la committente.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Responsabilità del Direttore Lavori

L’architetto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo compito si limitasse a ‘sovrintendere i lavori’ e non a verificare la congruità del prezzo, pattuito direttamente tra la committente e l’appaltatore. Egli affermava di non avere alcun obbligo di controllare le caratteristiche specifiche del manufatto in relazione al suo costo.

La Suprema Corte ha rigettato completamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l’incarico di direzione dei lavori comporta implicitamente il dovere di verificare che l’opera sia realizzata con materiali e caratteristiche tali da renderla rispondente al prezzo concordato. L’omessa vigilanza su questo aspetto costituisce un inadempimento contrattuale.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che l’affermazione del professionista, secondo cui il contratto non gli attribuiva compiti di verifica qualitativa legata al prezzo, era generica e non sufficiente a contestare la decisione dei giudici di merito. Il nucleo della responsabilità del direttore dei lavori risiede proprio nel garantire alla committente il risultato atteso, che non è solo la corretta esecuzione formale, ma anche la corrispondenza tra qualità e costo.

Secondo la Cassazione, il direttore dei lavori ha il compito di controllare che i materiali utilizzati e le modalità di esecuzione siano conformi non solo al progetto, ma anche al valore economico pattuito. Aver omesso di vigilare affinché la pavimentazione avesse le caratteristiche qualitative che ne giustificassero l’elevato prezzo ha causato un danno diretto alla committente, di cui il professionista è tenuto a rispondere. La Corte ha inoltre ritenuto infondati gli altri motivi di ricorso, inclusa la presunta violazione dei limiti della domanda e la censura sulla compensazione delle spese legali, giustificata dalla reciproca soccombenza delle parti nei gradi di merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: il direttore dei lavori è il garante tecnico-economico degli interessi del committente. La sua responsabilità non può essere circoscritta alla mera sorveglianza delle operazioni di cantiere. Egli deve esercitare un controllo attivo e sostanziale, assicurando che ogni aspetto dell’opera, inclusa la sua qualità intrinseca, sia coerente con gli impegni economici assunti. Per i professionisti, ciò significa un richiamo a una diligenza ancora maggiore, mentre per i committenti rappresenta una conferma della tutela che possono aspettarsi dal loro direttore dei lavori.

Il direttore dei lavori è responsabile per un prezzo pattuito direttamente tra il committente e l’appaltatore?
Sì, la Corte ha stabilito che, benché il prezzo sia stato pattuito direttamente tra le parti, il direttore dei lavori è tenuto a rispondere della maggiore spesa se ha omesso di vigilare affinché l’opera avesse le caratteristiche qualitative corrispondenti a tale prezzo.

In cosa consiste l’obbligo di vigilanza del direttore dei lavori?
L’obbligo di vigilanza non si limita a sovrintendere alla corretta esecuzione dei lavori, ma include anche il compito di verificare che i materiali e le caratteristiche dell’opera siano tali da renderla rispondente al prezzo concordato, tutelando così gli interessi economici del committente.

Perché è stata confermata la compensazione delle spese legali?
La compensazione delle spese è stata ritenuta giustificata a causa della ‘reciproca soccombenza’, ovvero del fatto che, nel corso dei giudizi di merito, sia le richieste del professionista sia quelle della società committente erano state accolte solo in parte, rendendo equa la ripartizione dei costi processuali tra di loro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

sul ricorso 28933/2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME Eugenio;

-ricorrente contro

NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del Legale Rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza n. 869/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 19/05/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal cons. NOME COGNOME

Rilevato che:

In relazione ad attività di progettazione e direzione dei lavori di costruzione di due capannoni, svolte dall’architetto NOME COGNOME in favore della società RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Trapani condannò la società committente a pagare al professionista la somma di 407.352,96 euro, oltre accessori (determinando il compenso spettante in base alle tariffe professionali in 614.149,95 euro, deducendo l’importo di 61.414,99 euro per non perfetta conformità dell’opera alle regole de ll’arte e detraendo i pagamenti già effettuati, ammontanti a 145.382,00 euro);
pronunciando sul gravame principale del COGNOME e su quello incidentale della RAGIONE_SOCIALE, la Corte di Appello di Palermo ha parzialmente riformato la decisione di primo grado, ritenendo che il professionista dovesse rispondere nei confronti della committente, a titolo risarcitorio, di maggior esborsi effettuati in favore di imprese appaltatrici; in particolare, per quanto specificamente interessa in questa sede, del maggiore esborso di 175.182,44 euro per la realizzazione della pavimentazione di un piazzale; ha pertanto condannato la NOME COGNOME a pagare al professionista la somma di 468.767,95 euro, al netto degli acconti già corrisposti, e il COGNOME a pagare alla controparte la somma di 214.252,89 euro, oltre accessori; stante la reciproca soccombenza, ha confermato la statuizione di compensazione delle spese compiuta in primo grado e ha compensato integralmente anche le spese del giudice d’appello;
ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandosi a tre motivi; ha resistito, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE; il ricorso è stato avviato alla trattazione in adunanza camerale, ex art. 380-bis.1 c.p.c.;

il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

col primo motivo, il ricorrente denuncia violazione ed errata applicazione dell’art. 1362 c.c. dell’art. 2236 c.c., censurando la

sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto il professionista responsabile per il pagamento di un maggior prezzo di oltre 175.000,00 euro in relazione al pavimento ecologico del piazzale;

premesso che il nuovo prezzo per la pavimentazione in questione era stato convenuto direttamente dalla società NOME Castiglione con la società RAGIONE_SOCIALE, mediante scrittura privata del 16.2.2006 (che aveva stabilito un costo unitario di 78,00 a mq e aveva previsto che i lavori sarebbero stati eseguiti «secondo le indicazioni della D.L. nella persona dell’Arch. COGNOME NOME»), il COGNOME afferma che «il testo del contratto in questione non attribuiva al ricorrente altro compito se non quello di sovrintendere i lavori escludendosi anche che potesse individuare in concreto le caratteristiche del manufatto»; rileva altresì che, prima che il professionista reclamasse i propri compensi, «la committente non aveva neppur lontanamente ritenuto di verificare la congruità del corrispettivo del pavimento ecologico»; sostiene pertanto che la Corte ha violato i criteri di cui all’articolo 1362, 1° e 2° co. c.c., non tenendo conto né del tenore letterale della scrittura del 16.2.2006 né della comune intenzione dei contraenti desumibile dal comportamento posteriore alla conclusione del contratto; aggiunge che, «poiché con riferimento alla categoria di opere in questione, sul Todaro non incombeva alcun obbligo, se non quello di vigilare sulla corretta esecuzione dell’opera (al quale ha ottemperato, tanto che ‘il pavimento ecologico si presentava al momento dell’accertamento peritale assolutamente integro), la Corte d’appello ha errato nel ritenerlo inadempiente (così incorrendo anche in una violazione dell’art. 2236 c.c.)»;
in relazione alla questione concernente il pavimento del piazzale, la Corte ha rilevato che «indagini tecniche eseguite dai consulenti hanno indotto i medesimi, in considerazione dell’effettivo spessore del pavimento ecologico e delle caratteristiche del calcestruzzo quale accertate a seguito delle prove di schiacciamento, a determinare un prezzo di € 43,50 al mq., anziché di € 78,00 a mq. » e ha affermato

che, « benché il nuovo prezzo in questione sia stato pattuito direttamente dall’appellante incidentale, della maggiore spesa che ne è derivata l’arch. COGNOME è indubbiamente tenuto a rispondere, perché ha omesso di vigilare affinché la pavimentazione avesse caratteristiche e fosse realizzata in modo da essere rispondente al prezzo concordato tra la società committente e l’appaltatore»;

il motivo è inammissibile;

invero, la Corte ha affermato l’inadempimento del COGNOME nello svolgimento dei compiti di direzione dei lavori (pacificamente ad esso affidati sia sulla base del contratto originario sia sulla base della scrittura del febbraio 2006) sull’assunto che al professionista fosse demandato il compito di verificare che la pavimentazione fosse realizzata con materiali e caratteristiche tali da renderla rispondente al prezzo concordato; una ratio siffatta non risulta adeguatamente contestata mediante la deduzione che il contratto non attribuisse al COGNOME altro compito se non quello di sovrintendere ai lavori, trattandosi di affermazione che difetta di specificità rispetto al contenuto del contratto (che non è stato trascritto o adeguatamente riassunto -ex art. 366, n. 6 c.p.c.in riferimento all’oggetto e ai requisiti dell’opera appaltata alla RAGIONE_SOCIALE, su cui il COGNOME avrebbe dovuto sovrintendere) e che, conseguentemente, non è idonea a sostenere l’assunto del ricorrente che al professionista non fosse richiesta la verifica in concreto delle caratteristiche del manufatto;
altrettanto inconferente risulta l’assunto che sarebbero mancate, prima della richiesta di pagamento del compenso da parte del professionista, contestazioni della committente sulla congruità del corrispettivo relativo il pavimento ecologico, atteso che ciò rileva è il diverso profilo dell’inadempimento del direttore dei lavori rispetto al controllo demandatogli sull’esecuzione dell’opera , che ben poteva essere eccepito per la prima volta al momento della richiesta di pagamento del compenso professionale;
egualmente inammissibile è la censura relativa alla violazione dell’art. 2236 c.c., che non prospetta alcuna questione afferente la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà e la limitazione della responsabilità del prestatore d’opera ai casi di dolo e colpa grave;

col secondo motivo, il ricorrente assume che la Corte ha «travalicato i limiti della domanda, contenuti nell’appello incidentale, in tal modo incorrendo in una violazione dell’art. 112 c.p.c.»; premesso che la NOME COGNOME aveva dedotto l’inesatto adempimento del professionista per avere liquidato il corrispettivo del pavimento in 78 euro al mq., anziché 21 euro a mq. (pari al costo di un pavimento industriale) o nella misura di 43,50 euro a mq. stimata dalla CTU, il COGNOME lamenta che la Corte abbia individuato una diversa condotta colposa del professionista (mai prima dedotta), per non essersi adoperato «affinché il manufatto avesse caratteristiche tali che il suo valore fosse corrispondente al corrispettivo pattuito dalle parti»;
il motivo è infondato: la Corte ha pronunciato entro i limiti della domanda, dato che l’affermazione che il COGNOME aveva omesso di vigilare affinché la pavimentazione avesse caratteristiche corrispondenti al prezzo pattuito fra le parti costituisce all’evidenza -esplicitazione della ragione che aveva determinato il danno ‘da sovrapprezzo’ lamentato dalla NOME COGNOME;

col terzo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata (sotto il profilo della violazione dell’art. 92 c.p.c.) per avere confermato la compensazione delle spese del giudizio di primo grado e per avere egualmente compensato quelle di secondo grado;

il motivo è infondato atteso che la compensazione è giustificata dalla reciproca soccombenza (sicuramente ricorrente alla luce dell’esito del giudizio di appello, che ha comportato la necessità di valutare nell’ottica della soccombenza reciproca anche la c orrettezza della statuizione di compensazione emessa dal primo giudice), né è sindacabile in sede di legittimità la misura (nel caso, integrale) in cui il giudice di merito ha ritenuto di effettuare la compensazione;

le spese di lite seguono la soccombenza;

sussistono le condizioni per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 5.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, al rimborso degli esborsi (liquidati in euro 200,00) e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Roma, 17.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.