Responsabilità direttore lavori: la Cassazione chiarisce

Un proprietario di immobile ha citato in giudizio il direttore dei lavori per gravi difetti al tetto. Dopo una decisione d’appello sfavorevole, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riaffermando l’ampia responsabilità del direttore dei lavori. La Suprema Corte ha sottolineato che il professionista ha un obbligo di vigilanza costante e attiva, non potendo essere considerato un mero esecutore di ordini. La sua diligenza deve essere valutata in base alle sue competenze tecniche specifiche per garantire un’opera priva di vizi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Direttore dei Lavori: Doveri di Vigilanza e Controllo

L’ordinanza n. 27045/2024 della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema cruciale nel diritto immobiliare e degli appalti: la responsabilità direttore lavori. Questa figura professionale non è un semplice spettatore, ma un garante attivo della corretta esecuzione dell’opera. La Suprema Corte, con questa pronuncia, ribadisce che i suoi doveri di vigilanza e controllo sono ampi e non possono essere ridotti a un mero formalismo. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso: Infiltrazioni dal Tetto e la Lunga Vicenda Giudiziaria

Un cittadino, dopo aver acquistato un’unità immobiliare, scopriva a distanza di alcuni anni gravi infiltrazioni d’acqua provenienti dal sottotetto. Una perizia tecnica evidenziava difetti significativi nella pendenza del tetto, nella posa delle tegole e nell’impermeabilizzazione. Di fronte a questi problemi, il proprietario decideva di agire legalmente contro il professionista che aveva ricoperto il doppio ruolo di progettista e direttore dei lavori.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, riconoscendo la responsabilità del professionista e condannandolo al risarcimento del danno. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, rigettando la richiesta del proprietario. La questione approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la responsabilità direttore lavori

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del proprietario, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella errata interpretazione, da parte dei giudici d’appello, del ruolo e degli obblighi del direttore dei lavori.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità di tale figura professionale è tutt’altro che marginale. Il direttore dei lavori è il principale tutore degli interessi del committente nei confronti dell’impresa appaltatrice e ha il dovere di assicurare che l’opera sia eseguita a regola d’arte e in conformità con il progetto.

Le Motivazioni: Oltre la Semplice Esecuzione di Ordini

I giudici di legittimità hanno smontato la tesi secondo cui il direttore dei lavori potrebbe essere considerato un nudus minister, ovvero un mero esecutore di ordini. Al contrario, in virtù delle sue specifiche competenze tecniche, egli assume precisi doveri di vigilanza che richiedono una diligenza qualificata, da valutarsi non in astratto, ma alla stregua della diligentia quam in concreto.

Cosa significa in pratica? Significa che il direttore dei lavori deve:

1. Vigilare costantemente: Il suo controllo deve estendersi a tutte le fasi dell’opera, dalla progettazione all’ultimazione, per garantire che non vengano realizzate con difetti costruttivi.
2. Verificare la conformità: Ha l’obbligo di accertare la progressiva rispondenza dell’opera al progetto, alle modalità esecutive stabilite nel capitolato e alle regole della tecnica.
3. Adottare accorgimenti tecnici: Deve impartire le disposizioni necessarie e adottare tutte le misure tecniche per assicurare un risultato finale privo di vizi.

La Corte d’Appello aveva erroneamente limitato la sua analisi ad alcuni documenti (come delle lettere di contestazione), senza considerare che la presenza stessa di gravi vizi finali dimostrava un’omessa sorveglianza e verifica del lavoro svolto. La responsabilità non viene meno solo perché si è interloquito con l’appaltatore; è necessario un controllo effettivo e fattivo sul campo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Committenti e Professionisti

Questa ordinanza è un importante monito per i professionisti del settore: il ruolo di direttore dei lavori comporta oneri e responsabilità significativi che non possono essere presi alla leggera. Per i committenti, invece, rappresenta una conferma della tutela offerta dall’ordinamento: possono fare affidamento sul direttore dei lavori come loro ‘occhi e orecchie’ in cantiere, un professionista tenuto a garantire la qualità e la sicurezza dell’opera. La decisione riafferma che la vigilanza non è un optional, ma l’essenza stessa dell’incarico.

Qual è l’estensione della responsabilità del direttore dei lavori secondo questa ordinanza?
La sua responsabilità è molto ampia. Egli ha l’obbligo di controllare attivamente che la realizzazione dell’opera avvenga secondo le regole dell’arte e in conformità al progetto durante tutte le fasi esecutive, al fine di garantire un risultato finale privo di difetti costruttivi.

Il direttore dei lavori può essere considerato un semplice esecutore di ordini (nudus minister)?
No. La Corte di Cassazione stabilisce chiaramente che questa qualifica non si applica al direttore dei lavori. In virtù delle sue peculiari capacità tecniche, egli assume precisi doveri di vigilanza e deve utilizzare le proprie competenze per assicurare il risultato atteso dal committente.

Quali sono gli obblighi pratici del direttore dei lavori?
I suoi obblighi includono l’accertamento della conformità dell’opera al progetto, la verifica delle modalità di esecuzione rispetto al capitolato e alle regole tecniche, e l’adozione di tutti gli accorgimenti necessari a prevenire difetti. Deve vigilare, impartire disposizioni all’appaltatore e, se necessario, riferire al committente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27045 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27045 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6451/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliato presso il suo recapito digitale con indirizzo pec; -ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in INDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimato- per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 2817/2019, depositata l’8 luglio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione regolarmente notificato, NOME COGNOME adiva il Tribunale di Belluno richiedendo la condanna del convenuto, NOME COGNOME, al pagamento di euro 12.700,00 o la misura maggiore o minore accertata in corso di causa, oltre interessi legali e rivalutazione per eseguire le riparazioni necessarie a eliminare i vizi del proprio immobile, di cui l’ AVV_NOTAIO. COGNOME era stato progettista e direttore dei lavori. Esponeva, in particolare, che in data 23 agosto 2004 aveva acquistato da I sler COGNOME l’unità immobiliare sita in Tambre (INDIRIZZO), INDIRIZZO, oggetto del processo. Nel mese di marzo 2010 emergevano vizi dell’immobile oggetto di compravendita poiché dal sottotetto dell’abitazione venivano riscontrate infiltrazioni di acqua meteorica. Veniva eseguita dal tecnico NOME COGNOME una perizia di parte da cui emergevano difetti inerenti alla pendenza e alla planarità della falda del tetto, derivanti, probabilmente, da lavori di posa delle tegole (che erano diverse da quelle indicate in progetto) e da un montaggio non a regola d’arte della guaina protettiva imperm eabile di sottotegola e all’interno del canale di gronda. I suddetti vizi e difetti venivano contestati dal COGNOME al venditore, al costruttore e al subappaltatore, nonché al progettista e direttore dei lavori. Veniva inoltre esperito un ricorso ex art. 696 bis cod. proc. civ. avanti al Tribunale di Belluno contro tutti gli interessati per accertare l’esistenza dei vizi e difetti denunciati e stabilire gli interventi riparatori necessari . Alla luce degli esiti dell’ATP , il COGNOME instaurava il giudizio ne i confronti dell’ AVV_NOTAIO. COGNOME.
Con comparsa del 5 ottobre 2012 si costituiva l’AVV_NOTAIO. COGNOME eccependo la decadenza e la prescrizione dell’azione, in quanto promossa oltre lo scadere dei termini annuali, negando la presenza di gravi difetti a sé stesso addebitabili e comunque qualsiasi propria

responsabilità. Chiedeva, in ogni caso, la chiamata in causa della propria compagnia assicurativa affinché, in ipotesi di condanna, venisse garantito e manlevato.

Si costituiva in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE, la quale chiedeva il rigetto della domanda attorea e opponeva al convenuto le limitazioni, le esclusioni e le franchigie e i massimali indicati nelle condizioni di polizza.

Con sentenza in data 3 dicembre 2015, il Tribunale di Belluno accoglieva la domanda attorea e, ritenuta applicabile la disciplina di cui all’art. 1669 cod. civ., rigettate le eccezioni di prescrizione e decadenza, accertava che il difetto di impermeabilizzazione della copertura del fabbricato incideva sugli elementi essenziali dell’edificio, quantificava il pregiudizio subito, come indicato dal CTU nominato in sede di ATP, in euro 12.700,00 (rivalutati in base agli indici ISTAT in euro 13.258,80), oltre a interessi legali; condannava, inoltre, la terza chiamata a manlevare l’ AVV_NOTAIO. COGNOME con le limitazioni, esclusioni, franchigie e massimali indicati nelle condizioni generali e particolari di polizza; condannava il convenuto alla rifusione all’attore delle spese di lite.
2. -L’AVV_NOTAIO proponeva appello.

Antecedentemente alla proposizione dell’impugnazione, NOME COGNOME aveva chiesto e ottenuto che il Tribunale di Belluno effettuasse la correzione dell’errore materiale commesso nella sentenza, laddove aveva omesso la condanna del convenuto soccombente al pagamento delle spese di ATP anticipate al CTU.

Anche contro tale provvedimento veniva proposta impugnazione dall’ AVV_NOTAIO.

Si costituivano in giudizio NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE

Riuniti i due procedimenti, la Corte d’Appello di Venezia ha accolto il terzo motivo dell’impugnazione proposta dall’AVV_NOTAIO COGNOME e per l’effetto, in riforma della sentenza del Tribunale di

Belluno, ha rigettato la domanda di NOME COGNOME, condannando quest’ultimo a restituire all’appellante la somma di euro 14.254,03 ed euro 3.744,00 per spese di CTU, oltre interessi dal pagamento al saldo; ha condannato, altresì, il procuratore antistatario a restituire all’appellante la somma versata per spese legali in esecuzione della sentenza di primo grado, oltre interessi legali dal pagamento al saldo e il COGNOME al pagamento delle spese di lite.

–NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’AVV_NOTAIO. COGNOME si è costituito in giudizio.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo del ricorso si denuncia la omessa e in ogni caso contraddittorietà e insufficienza della motivazione, illogicità e palese erroneità con cui è incorsa la Corte di Appello in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., nonché violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., omessa o insufficiente motivazione su fatti decisivi per non aver considerato le plurime responsabilità ex art. 1669 cod. civ. dell’AVV_NOTAIOitetto nella sua qualità di direttore dei lavori nella fase esecutiva, così come rilevato da CTU.
Con il secondo motivo si denuncia la violazione, ex art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 5, per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione, costituito dalla condotta posta in essere dal professionista che rivestiva non solo il ruolo di direttore dei lavori, ma anche di progettista.

1.1. -Entrambi i motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

In tema di appalto, il direttore dei lavori ha la funzione di tutelare la posizione del committente nei confronti dell’appaltatore,

vigilando che l’esecuzione dei lavori abbia luogo in conformità con quanto stabilito dal capitolato di appalto (Cass., Sez. III, 13 dicembre 2021, n. 39448). L’obbligo del direttore dei lavori di controllare che la realizzazione delle opere avvenga secondo le regole dell’arte, dovendo attuarsi in relazione a ciascuna delle fasi di realizzazione delle stesse e al fine di garantire che queste ultime siano realizzate senza difetti costruttivi, sussiste durante tutto il corso delle opere medesime, e non già solo nel periodo successivo all’ultimazione dei lavori (Cass., Sez. III, 24 maggio 2023, n. 14456; Cass., Sez. III, 30 settembre 2014, n. 20557).
Costituisce, infatti, principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che l’esclusione di responsabilità per danni in caso di soggetto ridotto a mero esecutore di ordini ( nudus minister ) non si applica al direttore dei lavori che, per le sue peculiari capacità tecniche, assume nei confronti del committente precisi doveri di vigilanza, correlati alla particolare diligenza richiestagli (Cass., Sez. II, 3 maggio 2016, n. 8700). Il direttore dei lavori, pur prestando un’opera professionale in esecuzione di un’obbligazione di mezzi e non di risultato, è chiamato a svolgere la propria attività in situazioni involgenti l’impiego di peculiari competenze tecniche e deve utilizzare le proprie risorse intellettive e operative per assicurare, relativamente all’opera in corso di realizzazione, il risultato che il committente-preponente si aspetta di conseguire, onde il suo comportamento deve essere valutato non con riferimento al normale concetto di diligenza, ma alla stregua della diligentia quam in concreto (Cass., Sez. II, 7 febbraio 2020, n. 2913). Rientrano, pertanto, nelle obbligazioni del direttore dei lavori, l’accertamento della conformità sia della progressiva realizzazione dell’opera al progetto, sia delle modalità dell’esecuzione di essa al capitolato e/o alle regole della tecnica, nonché l’adozione di tutti i necessari accorgimenti tecnici volti a garantire la realizzazione dell’opera senza difetti costruttivi; sicché non si sottrae a responsabilità il
professionista che ometta di vigilare e di impartire le opportune disposizioni al riguardo, nonché di controllarne l’ottemperanza da parte dell’appaltatore e, in difetto, di riferirne al committente.

Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’appello sulla responsabilità del direttore dei lavori non risulta conforme alla giurisprudenza richiamata, soffermandosi principalmente su elementi documentali (lettere raccomandate che individuano errori di esecuzione o l’intimazione alla loro rimozione) che non escludono la responsabilità per mancata sorveglianza e verifica del lavoro svolto poiché, al di là dell’interlocuzione con la ditta appaltatrice, l’intervento di rifacimento del sottotetto è stato portato a termine, sotto la supervisione del controricorrente, con la presenza di gravi vizi di esecuzione e in maniera non conforme al progetto redatto dallo stesso AVV_NOTAIOitetto e alle regole della buona tecnica (come accertato dal consulente tecnico d’ufficio, i danni sono imputabili alla posa non corretta delle tegole costituenti il manto di copertura e al posizionamento su linea orizzontale dei listelli di legno per il supporto dei corsi di tegole, senza possibilità di connessione per favorire l’assorbimento e lo smaltimento delle acque meteoriche infiltrate nel sottotegola e qui stagnanti).
-Il ricorso va dunque accolto con rinvio alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.