Responsabilità direttore lavori: il giudicato interno

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 619 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 2 Num. 619 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4258/2020 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME ed elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocata NOME COGNOME CANTATORE domicilio digitale alla PEC: EMAIL–

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocata NOME COGNOME -domicilio digitale alla PEC: EMAIL–

-controricorrente-

contro

CONDOMINIO INDIRIZZO di PALERMO,

rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME -domicilio digitale alla PEC: EMAIL–

-controricorrente-

nonché contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 2281/2019 depositata il 20/11/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 03/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME, sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, e le argomentazioni difensive svolte dall’AVV_NOTAIO per il ricorrente, dall’AVV_NOTAIO per il Condominio di INDIRIZZO in Palermo e l’AVV_NOTAIO per NOME COGNOME, tutti presenti all’udienza .

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE aveva eseguito su incarico del Condominio INDIRIZZO Palermo lavori sul lastrico solare; il progettista e direttore dei lavori era l’ing. NOME COGNOME. Sia il Condominio, sia il condomino NOME COGNOME avevano adito il Tribunale di Palermo per il risarcimento dei danni subiti a seguito di infiltrazioni di acqua che assumevano essersi verificate per la cattiva esecuzione dei lavori effettuati sul lastrico solare, convenendo in giudizio sia RAGIONE_SOCIALE, sia NOME COGNOME. Esperita una consulenza tecnica d’ufficio, il Tribunale adito aveva accolto la domanda nei confronti dei convenuti in via tra loro solidale, attribuendo la responsabilità dell’occorso alla non corretta esecuzione dell’opera da parte dell’appaltatrice, che aveva utilizzato una miscela di cemento inadeguata, senza inoltre aspettare la completa asciugatura del massetto prima della posa del manto bituminoso di impermeabilizzazione, e al non adeguato controllo da parte del direttore
dei lavori, controllo che avrebbe dovuto essere tanto più attento in quanto già in precedenza l’appaltatrice aveva tenuto un comportamento negligente.

NOME COGNOME aveva proposto appello avverso alla sentenza di primo grado. Nel corso del giudizio di appello era intervenuto il fallimento di RAGIONE_SOCIALE: il giudizio, interrotto, era stato riassunto nei confronti della procedura concorsuale che non si era costituita e, all’esito, la Corte d’Appello di Palermo aveva respinto l’appello proposto sulla base delle seguenti considerazioni: lamenta l’appellante che sarebbe stata errata <> tratta da un <>; il Tribunale di Palermo avrebbe fatto riferimento, al riguardo, ad un evento atmosferico che fu in realtà di insolite dimensioni e che non permise alla guaina provvisoria di trattenere l’acqua; sempre secondo l’appellante, il Tecnico d’Ufficio avrebbe individuato le cause delle infiltrazioni oggetto di giudizio <>; -si deve invece affermare la responsabilità dell’appellante sia come progettista, giacchè non aveva nemmeno previsto la posa della guaina cementizia richiesta dal condomino COGNOME, sia come direttore dei lavori; -<>; ciò comporta l’assorbimento del terzo motivo riguardante l’impossibilità di verificare con visite periodiche la composizione della malta bituminosa e del massetto, verifica spettante al responsabile di cantiere, anche perché il direttore dei lavori <>; -il quarto e il quinto motivo d’appello, <>, anche nei confronti dei terzi, per i vizi nell’esecuzione dell’opera (il riferimento alla condivisione si deve riferire, in modo inequivoco tenuto conto del contesto della decisione, non ai motivi di appello ma alle valutazioni del primo Giudice sugli stessi).
Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo ad otto motivi.

Vi è controricorso sia del Condominio di INDIRIZZO, sia di NOME COGNOME, mentre il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Sia il ricorrente che i controricorrenti hanno depositato memorie illustrative delle rispettive difese nei termini di rito rispetto alla data dell’udienza pubblica fissata per la discussione del ricorso.

Anche il Procuratore AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di Cassazione, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del sesto motivo di ricorso con rigetto dei restanti.

Sia i difensori delle parti costitute, sia il PG, hanno partecipato all’udienza pubblica richiamando le rispettive difese e conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Si premette che il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME, pur di contenuto ridondante ed eccedente i limiti di contenuto e lunghezza previsti per il ricorso per cassazione -come rilevato dal PG-, non viola le indicazioni emergenti dall’art.366 c.p.c. ed è quindi ammissibile.

In particolare, i criteri redazionali e il contenuto dell’atto -anche se, si ripete, tendenti ad una ripetitività che non avvantaggia la chiarezza- non violano i requisiti di <> emergenti dal <> apprestato dall’art. 366 c.p.c. perchè, nel rispetto del rapporto di complementarità esistente tra il requisito della <>, di cui al n. 3, e quello della <>, di cui al n. 4 della norma richiamata, essi permettono comunque alla Corte di comprendere i motivi di ricorso formulati (per la maggior parte volti a lamentare omissioni di pronuncia ad opera della Corte d’Appello e costruiti quindi attraverso il consistente richiamo di difese ed emergenze documentali relative alle fasi di merito), così consentendole di procedere al loro scrutinio munita delle conoscenze necessarie per valutare se essi siano deducibili e pertinenti cfr. , al riguardo, ord. Cass. SU n.37552/2021, che ben evidenzia come la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione può essere pronunciata soltanto quando si risolva in una esposizione oscura o lacunosa dei fatti di causa o pregiudichi l’intelligibilità delle censure mosse alla sentenza gravata, solo in tal caso risultando violati i requisiti di contenuto-forma stabiliti dai nn. 3 e 4 dell’art. 366 c.p.c.-.
Con un primo motivo di ricorso NOME COGNOME lamenta la <>.

Osserva il ricorrente che nella sentenza del Tribunale di Palermo era stata esclusa la sua responsabilità per difetti di progettazione, con motivazione specifica così formulata: <>(pag. 13 sentenza tribunale). Tale capo della sentenza e, per quanto qui specificatamente rileva, la esclusione della responsabilità di NOME COGNOME quale progettista, non sarebbe stato impugnato da alcuna delle parti e, pertanto, sullo stesso si sarebbe dovuta ritenere operante l’acquiescenza disciplinata dall’art. 329 c.p.c. e, quindi, il giudicato ex art. 324 c.p.c. Per prevenire <>, il ricorrente evidenzia che si tratterebbe di un capo autonomo della sentenza, essendo chiaro che il presupposto di fatto della responsabilità per la progettazione è del tutto diverso da quello per la direzione dei lavori, che è l’unico accertato e valorizzato sotto il profilo risarcitorio dal Tribunale di Palermo.
Con un secondo motivo di critica il ricorrente lamenta la <>

La Corte di merito avrebbe comunque completamente omesso di motivare sulla pretesa responsabilità del ricorrente quale progettista. Il riferimento all’inciso secondo cui fu NOME COGNOME a richiedere la posa della guaina cementizia sarebbe privo di significatività posto che quest’ultimo, parte del presente giudizio, è uno dei proprietari degli

appartamenti costituenti l’edificio condominiale di INDIRIZZO e non sarebbe dato capire dalla sentenza ricorsa in che veste egli avrebbe mai potuto dare indicazioni giuridicamente vincolanti sulla progettazione dei lavori, appaltati dal Condominio e non dal singolo condomino. La Corte di merito non spiegherebbe da dove abbia tratto l’affermazione che il progetto non prevedesse la collocazione della guaina cementizia, posto che proprio nella inesatta collocazione della stessa da parte dell’impresa il Tecnico d’Ufficio, ing. COGNOME, e il Tribunale di Palermo avrebbero individuato la causa dei danni. Neppure sarebbe dato rilevare, sempre secondo il ricorrente, dalla motivazione della sentenza impugnata in quale violazione progettuale sia da individuarsi l’errore scatenante i danni per cui è causa. La Corte di merito avrebbe altresì confuso i fatti storici, perché la non funzionale collocazione della guaina provvisoria alla quale era ricollegabile l’episodio del 9.7.2006, non riguardava il progetto e non aveva a che fare con i problemi relativi alla <> causativa dei danni lamentati.
I primi due motivi di ricorso si esaminano congiuntamente, perché entrambi sono imperniati sulla effettiva possibilità da parte della Corte d’Appello di Palermo di riconoscere in capo a NOME COGNOME anche una responsabilità quale progettista e, in ipotesi affermativa, sull’adeguatezza delle valutazioni operate per l’analisi dei presupposti sottesi al riconoscimento di detta responsabilità e della esplicitazione della motivazione al riguardo. Occorre altresì precisare che il primo motivo, pur se proposto come rientrante nell’ambito di operatività dell’art.360 n.4 c.p.c., prospetta più propriamente, in modo chiaramente emergente dalle argomentazioni difensive svolte, la violazione delle norme processuali richiamate nella sua rubrica inquadrabile nel contesto dell’art.360 n.3 c.p.c.
I motivi in esame sono fondati nei termini che seguono.

La sentenza di primo grado aveva accertato la responsabilità di NOME COGNOME solo quale direttore dei lavori, nonostante sia il Condominio, sia NOME COGNOME lo avessero citato in giudizio ritenendolo responsabile dei danni che assumevano di aver subito per l’intervento appaltato a RAGIONE_SOCIALE anche quale progettista. Sulla questione in esame il Tribunale di Palermo aveva espressamente affermato che il Tecnico d’Ufficio, con valutazione sostanzialmente condivisa tenuto conto del tenore della motivazione, <>.
Né il Condominio, né NOME COGNOME avevano sottoposto a censura con proposizione di appello incidentale a seguito dell’impugnazione introdotta dall’attuale ricorrente – il capo della sentenza di primo grado che aveva escluso la responsabilità di NOME COGNOME quale progettista.

Ciononostante, la Corte d’Appello di Palermo ha accertato, nella sentenza ricorsa, la responsabilità di NOME COGNOME oltre che come direttore dei lavori (a conferma del deciso di primo grado) anche come <>.

Occorre pertanto stabilire se il fatto che l’azione risarcitoria proposta -con l’unico petitum dell’integrale risarcimento dei danni subiti -nei confronti dell’attuale ricorrente fosse stata fondata su entrambe le qualità professionali rivestite da NOME COGNOME in relazione alle opere contestate giustifichi l’estensione di responsabilità ad opera della Corte d’Appello anche all’attività svolta come progettista, nonostante il Tribunale di Palermo l’avesse chiaramente limitata all’attività di direzione dei lavori, pur in assenza di critica formulata al riguardo, in via incidentale, dalla parte soccombente rispetto ad essa, il cui interesse alla riproposizione della domanda disattesa conseguiva alla proposizione dell’appello
principale ad opera del professionista -il PG rileva al riguardo che la qualifica del professionista, di progettista oltre che di direttore dei lavori non inciderebbe sulla causa petendi , essendo il titolo della responsabilità sempre lo stesso, e l’esclusione di responsabilità in relazione alla progettazione, affermata dal Tribunale, non sarebbe suscettibile di giudicato interno-.

La risposta al quesito formulato deve essere negativa.

Le prestazioni del progettista e del direttore dei lavori sono diverse e diversi sono i profili di valutazione dell’adempimento dell’una o dell’altra; il fatto che esse possano sorgere da un unico contratto non incide sull’autonomia dell’una rispetto all’altra, autonomia riverberantesi sulla causa petendi -diversasottesa all’una o all’altra, con la conseguenza che l’unica azione risarcitoria proposta sul presupposto che il professionista sia inadempiente rispetto ad entrambe le prestazioni non rende irrilevante stabilire se l’inadempimento sia stato effettivamente posto in essere sia in relazione al progetto che in relazione alla direzione dei lavori o solo per l’una o l’altra prestazione; ciò a prescindere dal fatto che in relazione al quantum la pretesa risarcitoria sia unica e possa essere dovuta -ma non necessariamente: l’ampiezza della responsabilità per la direzione dei lavori potrebbe non coincidere con quella per la progettazione- per intero anche per l’ipotesi di inadempimento accertato rispetto ad un sola delle prestazioni assunte.
Alla luce delle considerazioni svolte, la diversità della prestazione del progettista rispetto a quella del direttore dei lavori rende possibile la formazione di giudicato interno sull’esclusione di responsabilità in relazione ad una di esse, perché ognuna delle prestazioni ha, sotto un profilo fattuale e giuridico, caratteristiche proprie che la identificano e la diversificano dall’altra, con la conseguenza che la sequenza fatto -normaeffetto, necessaria perché ricorra il giudicato, è diversa per l’una prestazione e per l’altra e può concretizzarsi positivamente solo per una di
esse e non per l’altra -si richiama sulla formazione del giudicato interno l’orientamento interpretativo di questa Corte, nel senso che <> – così Cass. n.30728/2022; cfr. anche Cass. n.10760/2019, Cass. n.30276/2021, Cass. n.30728/2022 e, per spunti di riflessione ulteriori, Cass. n.12202/2017, Cass. n.24783/2018, Cass. n.21025/2024-.
Da quanto esposto consegue che l’accertamento di esclusione di responsabilità di NOME COGNOME quale progettista, autonomo rispetto all’accertamento della responsabilità del professionista quale direttore dei lavori in relazione alle caratteristiche esecutive dell’intervento, in sé rispondente al progetto, come in concreto realizzato dall’impresa -, si doveva considerare definitivo all’esito della sentenza di primo grado, non sottoposta a critica specifica sul punto: la Corte d’Appello di Palermo non poteva intervenire sull’esclusione di responsabilità del progettista, operando una riforma non richiesta della sentenza del Tribunale di Palermo, definitiva sul punto, con effetti peggiorativi per il professionista.
La non sovrapponibilità delle posizioni di progettista e di direttore dei lavori e la rimessa in discussione, con gli altri motivi di ricorso formulati, pure della responsabilità ascritta al ricorrente in qualità di direttore dei lavori e, comunque, dell’identificazione e della quantificazione dei danni -non necessariamente coincidenti per il progettista e per il direttore dei lavori- subiti dai controricorrenti e riconosciuti a loro favore, escludono

che si possa affermare una carenza di interesse ad impugnare in capo a NOME COGNOME -interesse che deve essere valutato ex ante , nel rispetto del principio della soccombenza- e che si possa valutare la rilevanza dei motivi in esame nell’ottica di una eventuale decisione secondo la ragione più liquida anche nell’ipotesi di rigetto dei profili di doglianza riguardanti la responsabilità del ricorrente quale direttore dei lavori riconosciuta nelle fasi di merito.

La fondatezza del rilievo riguardante l’impossibilità per la Corte di merito di rimettere in discussione la pronuncia di primo grado, negativa sull’esistenza di responsabilità per la progettazione in capo a NOME COGNOME, assorbe ogni altra considerazione sulle ulteriori osservazioni critiche svolte dal ricorrente nell’ambito dei motivi di ricorso in esame.

4. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la <>

La Corte d’Appello di Palermo avrebbe completamente stravolto il senso ed il contenuto dei primi due motivi di appello, omettendo in sostanza il loro esame. Infatti con il primo motivo, l’appellante aveva sottoposto a gravame la parte della sentenza del Tribunale che, riferendosi ad un episodio particolare, e cioè l’evento atmosferico del 9.7.2006 accaduto nel corso dei lavori e che aveva causato l’imbibimento di alcune parti dell’edificio, ne aveva imputato le cause alla ditta appaltatrice e, con evidenziata incoerenza logica, ne aveva fatto discendere la responsabilità del D.L. che da quell’episodio avrebbe dovuto rilevare un inadempimento della appaltatrice e, quindi, ritenere un proprio obbligo di dovere maggior sorveglianza. Il secondo motivo sottolineava che non fosse stato dato adeguato rilievo al fatto che i danni da infiltrazione lamentati non fossero riconducibili né al progetto, né al contratto, né agli ordini impartiti, ma al dosaggio insufficiente del cemento con cui era stato realizzato il massetto e alla posa in opera della
impermeabilizzazione subito dopo la realizzazione del massetto e quindi prima della sua maturazione: le attività descritte sarebbero state tutte da considerare negligenze della sola appaltatrice, trattandosi di operazioni di natura elementare per le quali non era necessario l’apporto della professionalità specifica di un ingegnere. La Corte di merito avrebbe pure totalmente omesso di pronunciarsi in ordine al fatto, rilevato dal ricorrente nell’appello proposto, che ove fosse stata confermata la sua responsabilità come direttore dei lavori, si sarebbe dovuta riconoscere la responsabilità ex art.1227 c.c. anche del Condominio, per culpa in eligendo rispetto alla scelta dell’impresa appaltatrice dei lavori.
Il quarto motivo di ricorso prospetta la <>

Sempre nell’ambito del motivo di ricorso per nullità della sentenza in disamina e, quindi, per violazione sulle norme che regolano il procedimento decisorio, il ricorrente denuncia la ritenuta completa mancanza o, a tutto concedere, soltanto l’apparenza, della motivazione di rigetto del terzo motivo di appello, pur affermato assorbito nei primi due, ma rispetto al quale il Giudice d’appello ha ritenuto di precisare che <>. La Corte non avrebbe colto il senso della doglianza e, tenuto conto che le operazioni di miscelazione della malta cementizia e di posa del massetto erano operazioni elementari sottoposte al controllo del responsabile di cantiere e che la composizione errata del dosaggio della malta avrebbe potuto essere accertata solo con analisi chimiche, non avrebbe verificato se una diversa frequenza del cantiere da parte del direttore dei lavori
avrebbe potuto evitare il problema poi manifestatosi. Inoltre, l’intervento in contestazione sarebbe stato <>: poiché <>, questa figura non avrebbe potuto essere quella del direttore dei lavori per conto della committenza, dati i tempi necessari per l’effettuazione del lavoro, tenuto conto della superficie interessata (oltre 400 mq) e delle modalità da seguire per esso sopra indicate. La Corte di merito nemmeno avrebbe considerato che nel caso di specie l’esenzione di responsabilità del direttore dei lavori era pure di natura negoziale, perché la clausola 8 del contratto escludeva responsabilità per la scelta e la posa in opera dei materiali. Anche in questo caso la Corte di merito avrebbe completamente frainteso lo specifico oggetto del gravame, omettendo in sostanza di pronunciare.
Con un quinto motivo di ricorso NOME COGNOME si duole della <> pure sotto un altro profilo.

Secondo il ricorrente la violazione degli obblighi di motivazione proseguirebbe anche con riferimento al quarto e quinto motivo di appello, che si affermano non esaminati dalla Corte di merito ed anzi respinti sulla base di una motivazione che si prospetta come contraddittoria: i due motivi di appello richiamati riguardavano l’omessa stipula da parte dell’appaltatrice della copertura assicurativa per danni, pure

contrattualmente imposta e rispetto alla quale il Condominio non avrebbe eseguito alcun controllo, e il riconoscimento in capo al direttore dei lavori di una responsabilità extracontrattuale in relazione ai danni causati al condomino COGNOME -non al Condominio, rispetto al quale nessuno aveva mai affermato esistere una responsabilità extracontrattuale-. La Corte, dopo aver affermato di condividere i motivi di appello richiamati, avrebbe contraddittoriamente dichiarato corretti i rilievi operati dal primo Giudice sugli aspetti con essi contestati, avrebbe affermato che il Tribunale aveva condivisibilmente deciso anche in relazione alla quantificazione dei danni oggetto degli altri motivi di impugnazione, senza nemmeno considerare che l’omessa stipula dell’assicurazione prevista era stata valorizzata dal ricorrente sotto il profilo del concorso di colpa in capo al Condominio, che non aveva esercitato il necessario controllo al riguardo, e in relazione al fatto che, essendovi stata condanna solidale con l’impresa appaltatrice, l’esistenza di copertura assicurativa avrebbe alleggerito il peso economico della condanna anche a favore del professionista.
Il terzo, il quarto e il quinto motivo di ricorso si esaminano congiuntamente, perché si fondano tutti sulla prospettazione di una violazione degli obblighi motivazionali, affermata rilevante ex art.111 Cost. ed ex art.132 n.4 c.p.c., alla quale si aggiunge, nell’ottica del ricorrente, una correlata violazione sostanziale del disposto dell’art.112 c.p.c. per omissione di pronuncia rispetto a quello che viene proposto come il reale contenuto dei motivi di appello formulati.
I motivi in esame sono infondati.

Si premette che nei motivi in esame il ricorrente richiama ampiamente i motivi di appello rispetto ai quali afferma che la Corte di merito non avrebbe dato risposta, svolgendo nel contempo ampie critiche alle valutazioni operate nella sentenza del Tribunale di Palermo: il deciso di primo grado non può però essere sottoposto ad esame critico in questa sede, ove oggetto del ricorso è, per profili rientranti nell’ambito di

operatività dell’art.360 c.p.c. e non per il merito, la sentenza della Corte d’Appello di Palermo e in particolare, per le doglianze sub iudice , l’esistenza e la comprensibilità del deciso in sede di impugnazione rispetto ai motivi d’appello formulati da NOME COGNOME che si assume non siano stati considerati dalla Corte di merito.

Occorre a questo punto rilevare che un vizio di omessa pronuncia, determinante la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. e rilevante ai fini di cui all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., si configura esclusivamente con riferimento a domande ed eccezioni attinenti al merito -e non alle istanze istruttoriee ricorre ove il giudice ometta completamente di adottare un qualsiasi provvedimento, anche solo implicito di accoglimento o di rigetto ma comunque indispensabile per la soluzione del caso concreto, sulla domanda o sull’eccezione sottoposta al suo esame; la violazione del disposto dell’art.112 c.p.c. non è ipotizzabile quindi quando la decisione comporti una statuizione implicita di rigetto della domanda o eccezione, da ritenersi ravvisabile quando la pretesa non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia, nel senso che la domanda o l’eccezione, pur non espressamente trattate, siano superate e travolte dalla soluzione di altra questione, il cui esame presuppone, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza -cfr. Cass. n.25710/2024-; ove un esame della questione oggetto di doglianza vi sia stato, ma sia affetto dalla totale pretermissione di uno specifico fatto storico oppure si sia tradotto nella mancanza assoluta di motivazione, nella motivazione apparente, nella motivazione perplessa o incomprensibile o nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili ricorre invece il vizio di omessa motivazione (cfr., tra le altre, Cass. n.27551/2024; Cass. n.1539/2018; n.13716/2016; Cass. n.7472/2017, Cass. n.20830/201).
La proponibilità del vizio di motivazione deve altresì tenere conto delle modifiche subite nel tempo dall’art.360 c.p.c. e, in particolare, dall’intervento normativo effettuato con DL n.83/2012, conv. in legge n.134/2012. Secondo le indicazioni interpretative emergenti dalla sentenza delle SU n.8053/2014 -fatte proprie dalle pronunce successive-, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, ha inciso significativamente sulla possibilità di sottoporre a critica le sentenze di merito sotto il profilo motivazionale e deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. <> -questo è uno dei principi di diritto espressi nella sentenza richiamata-. Si legge nella motivazione della sentenza delle Sezioni Unite che la ratio legis della riformulazione dell’art.360 co 1 n.5 c.p.c. -emergente dai lavori parlamentari- <<è "mirata…..a evitare l'abuso dei ricorsi per cassazione basati sul vizio di motivazione, non strettamente necessitati dai precetti costituzionali, supportando la generale funzione nomofilattica propria della Suprema Corte di cassazione, quale giudice dello ius constitutionis e non, se non nei limiti della violazione di legge, dello ius litigatoris ". . In questa prospettiva, volontà del legislatore e scopo della legge convergono senza
equivoci nella esplicita scelta di ridurre al minimo costituzionale il sindacato sulla motivazione in sede di giudizio di legittimità. Il vizio di motivazione si converte, ex art.111 Cost., in violazione di legge nei soli casi di omissione di motivazione, motivazione apparente, manifesta e irriducibile contraddittorietà, motivazione perplessa o incomprensibile, sempre che il vizio sia testuale -cioè emergente dallo stesso tessuto argomentativo attraverso cui la motivazione si sviluppa nel provvedimento impugnato, e attinente altresì ad una quaestio facti -, essendo la garanzia costituzionale della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali da correlare alla garanzia costituzionale del vaglio di legalità della Corte di cassazione, funzionale ad assicurare l'uniformità dell'interpretazione ed applicazione del diritto oggettivo a tutela dell'uguaglianza dei cittadini. L'art.132 n.4 c.p.c. configura altresì l'assenza di motivazione quando questa manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell'oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l'enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione – ovvero… essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum (cfr. la motivazione di Cass. n.8053/2014, cit, nonché di Cass. SU n.5888/1992, Cass. n. 20112 del 2009; applicano i principi emergenti dalla pronuncia esaminata, tra le altre, Cass. n.21257/2014, Cass. n.23828/2015, Cass. n.23940/2017, Cass. n.22598/2018, Cass. n.7090/2022, Cass. n.6758/2022, Cass. n.471/2022).
Il sindacato di legittimità sulla motivazione resta quindi ormai circoscritto alla sola verifica della violazione del "minimo costituzionale" richiesto dall'art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -precisate come sopra dalle Sezioni Unite di questa Corte, al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere

dedotto -ex art.360 co 1 n.5 c.p.c., solo per omesso esame di un "fatto storico", che abbia formato oggetto di discussione e che appaia "decisivo" ai fini di una diversa soluzione della controversia. In particolare, non è più suscettibile di sindacato di legittimità della Corte un vizio di motivazione correlabile ad una prospettata incompletezza logica dell'impianto motivazionale della sentenza per inesatta valutazione delle risultanze probatorie -per averne tratto solo alcune delle conseguenze logiche che il complesso circostanziale avrebbe consentito di desumere, o per non aver considerato elementi costituenti "fatti secondari" in tesi utili ad una ricostruzione dei fatti favorevole alla parte ricorrente, o per averli mal valorizzati-, quando dalla sentenza sia evincibile una regula juris che non risulti totalmente avulsa dalla relazione logica tra premessa in fatto e conseguenza in diritto, che deve giustificare la decisione -cfr. tra le altre, nel senso indicato, oltre alla pronuncia delle Sezioni Unite n.8053/2014, Cass. n.23940/2017, Cass. n.22598/2018, Cass. n.7090/2022-.
Se si valutano i motivi di ricorso in esame alla luce delle indicazioni che precedono, si deve escludere che la Corte d'Appello abbia omesso di pronunciare sui motivi di appello richiamati da NOME COGNOME e/o sulle eccezioni da questi formulate e reiterate nel loro ambito. La Corte di merito ha respinto l'appello aderendo alle valutazioni del Tribunale e evidenziando, in particolare, come: il fatto che <> non poteva esentare il direttore dei lavori da responsabilità sul presupposto che si trattasse di opere elementari, ma individuava solo la caratteristica di detta responsabilità, sostanzialmente prospettata in termini di violazione dell’obbligo di vigilanza; vi era un obbligo del direttore dei lavori di <> (la verifica non era stata ritenuta quindi limitata alle sole caratteristiche chimiche della malta cementizia ma al suo utilizzo e alla corretta realizzazione dei lavori di impermeabilizzazione nel loro complesso, anche per il profilo della posa in opera dell’impermeabilizzazione dopo la realizzazione del massetto e prima della sua maturazione); il principio delle opere elementari, per le quali sarebbe da escludere una responsabilità per omessa vigilanza in capo al direttore dei lavori, rileva solo nei casi in cui <>; vi era una responsabilità solidale del direttore dei lavori, investito dell’intera realizzazione dell’opera, con l’impresa per tutti i danni causati dai vizi dell’opera; si condividevano le considerazioni del Tribunale sia sul riconoscimento di responsabilità extracontrattuale del direttore dei lavori, sia sull’irrilevanza del mancato adempimento da parte dell’impresa dell’obbligazione assunta di stipulare un’assicurazione a copertura dei danni in quanto questa sarebbe stata inidonea ad escludere la responsabilità dell’attuale ricorrente.
In sostanza, quindi, la Corte di merito ha argomentato -pur se in modo succinto ma, anche in assenza di un argomentare articolato, idoneo a permettere la comprensione del ragionamento seguito- le ragioni del rigetto dei motivi di appello di cui NOME COGNOME lamenta l’omessa valutazione e dell’adesione piena al deciso del Tribunale di Palermo su di essi. La Corte d’Appello di Palermo ha prima di tutto escluso che le opere risultate viziate (che non sono state indicate solo nella composizione inadeguata della malta cementizia, che avrebbe effettivamente potuto essere rilevata attraverso un’analisi chimica, ma nelle modalità della posa dell’impermeabilizzazione, che certo non è nel suo complesso un’opera ‘minore’ nell’ambito del rifacimento del lastrico solare, in modo non conforme alle indicazioni della ditta produttrice) potessero essere qualificate come elementari ai fini dell’esclusione degli oneri di vigilanza in
capo al direttore dei lavori. Il richiamo della Corte di merito all’episodio della mancata tenuta della guaina provvisoria, posata nel corso dei lavori, per un evento atmosferico importante (implicitamente ritenuto rilevante, anche attraverso l’adesione alla valorizzazione datane dalla sentenza di primo grado, per confermare in concreto la necessità che il direttore dei lavori vigilasse quantomeno in seguito sui lavori e la constatazione che non lo aveva fatto, e non invece idoneo ad affermare, secondo l’intendimento dell’appellante ora ricorrente, una corresponsabilità del Condominio nella scelta dell’impresa e/o nel mantenimento successivo dell’incarico ad essa) e l’affermazione secondo cui la presenza del direttore dei lavori escluderebbe di per sè la qualificabilità delle opere come elementari, in assenza di previsioni negoziali in tal senso, si aggiungono al rilievo dirimente comunque conferito alle caratteristiche di tutti i vizi riscontrati (quindi anche di quelli subiti da NOME COGNOME) e al carattere non elementare attribuito all’insieme delle opere che li avevano determinati (il tenore delle indicazioni del CTU sul punto non appare di per sé significativo, dato che la Corte di merito ha argomentato valorizzando non solo la composizione del massetto ma la realizzazione complessiva dell’opera, quindi il contesto dell’intervento comprensivo dei materiali usati e della loro posa, nel contesto fattuale in concreto verificatosi). La polizza assicurativa omessa dall’impresa assicuratrice, che di per sé effettivamente non rileva nell’individuare la responsabilità del direttore dei lavori in relazione alle obbligazioni di vigilanza e controllo sull’esecuzione dei lavori (il fatto che la stipula della polizza avrebbe quantomeno ridotto il peso economico della responsabilità del direttore dei lavori è un assunto che non ha alcun concreto contenuto giuridico, dato che l’assicurazione non avrebbe mai potuto essere corresponsabile del danno ma avrebbe eventualmente pagato il dovuto con diritto di rivalsa), è stata considerata inadempimento irrilevante ai fini dell’individuazione e della quantificazione della responsabilità del ricorrente, motivazione che contiene in sé anche la
mancata adesione del Giudice d’appello alla valorizzazione che ne avrebbe desiderato il ricorrente al fine di attribuire una corresponsabilità ex art.1227 c.c. al Condominio per la scelta dell’appaltatrice dei lavori e per l’inadeguata verifica dell’adempimento da parte della stessa dell’obbligo di stipula in esame. La responsabilità del direttore dei lavori è stata riconosciuta sia su base contrattuale, sia su base extracontrattuale quanto alla posizione del <> COGNOME, terzo rispetto al contratto di appalto e direttamente danneggiato dall’intervento appaltato in quanto proprietario dell’alloggio all’ultimo piano sottostante al lastrico solare. Si evidenzia inoltre che, a parte le sottolineature delle imprecisioni contenute nella sentenza (che non inficiano però la comprensione del deciso in ordine ai titoli di responsabilità attribuiti a NOME COGNOME) quanto ad una attribuzione di responsabilità extracontrattuale al ricorrente nei confronti del Condominio, che invece aveva agito su base contrattuale, la doglianza in ordine alla riconosciuta responsabilità extracontrattuale del ricorrente non è realmente argomentata in modo autonomo nel quinto motivo di ricorso né vi è in questo indicazione delle critiche specificamente rivolte, già in sede di appello, a questo profilo della decisione, in tesi disattese e/o omesse dalla Corte di merito.
Si deve pertanto escludere non solo l’omissione di pronuncia da parte della Corte d’Appello ma anche l’omissione di motivazione, sotto tutti i profili evidenziati nelle pronunce di legittimità sopra esaminate: la motivazione della decisione è stata infatti fornita ed essa è reale e, anche se svolta in estrema sintesi e senza esplicitazione di tutti i passaggi seguiti nel ragionamento che ha portato alla decisione, permette di comprendere l’iter logico seguito per giungere, sulla base delle circostanze di fatto emerse in sede istruttoria e delle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio e in condivisione delle considerazioni del Tribunale di Palermo che dette risultanze tecniche avevano in parte riconsiderato, alla decisione finale di conferma della responsabilità già riconosciuta in primo grado in
capo al direttore dei lavori per i problemi verificatisi a causa delle operazioni di rifacimento del lastrico solare, sia nei confronti del Condominio che, su base extracontrattuale, nei confronti del condomino controricorrente.