Responsabilità direttore lavori: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che condannava due direttori dei lavori per opere extracontratto. La decisione si fonda su un vizio logico cruciale: le perizie di variante che avrebbero dovuto autorizzare i lavori erano state redatte dopo la loro esecuzione. La Suprema Corte ha stabilito che non si può affermare la responsabilità del direttore dei lavori sulla base di un’autorizzazione inesistente al momento dei fatti, rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Direttore Lavori per Opere Extra: La Cassazione Fissa i Paletti

La figura del direttore dei lavori è cruciale in ogni appalto, fungendo da garante della corretta esecuzione dell’opera. Ma cosa accade se vengono realizzati lavori non previsti dal contratto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema della responsabilità direttore lavori, annullando una condanna per un vizio logico fondamentale legato alla cronologia dei fatti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un’impresa edile nei confronti dei due architetti incaricati della direzione lavori per l’adeguamento di un campo sportivo comunale. L’impresa sosteneva di aver eseguito opere extracontratto su ordine dei direttori dei lavori e, non essendo stata pagata, ne chiedeva il risarcimento a questi ultimi.

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione all’impresa, condannando i due professionisti sulla base dell’art. 1398 c.c. (rappresentanza senza potere), ritenendo che avessero agito come falsus procurator, ovvero ordinando lavori senza averne l’autorità.

La Decisione della Corte di Cassazione

I direttori dei lavori hanno impugnato la sentenza di condanna dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha accolto i loro primi tre motivi di ricorso, ritenendoli fondati, e ha cassato con rinvio la decisione impugnata. Il punto centrale della pronuncia risiede nell’aver smascherato un’incongruenza logica e temporale nel ragionamento del giudice d’appello.

Le Motivazioni: Il Vizio Logico e la Responsabilità Direttore Lavori

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la sentenza di condanna fosse basata su una motivazione puramente apparente e apodittica. Il giudice di secondo grado aveva affermato che i direttori dei lavori avessero disposto le opere extraprogetto sulla base delle perizie di variante da loro stessi redatte. Tuttavia, un fatto decisivo e incontestato era stato completamente ignorato: tali perizie erano state preparate e depositate dopo che i lavori erano già stati interamente eseguiti.

Questo elemento temporale è cruciale. Come sottolineato dai giudici di legittimità, è logicamente impossibile affermare che l’impresa abbia eseguito i lavori sulla base di perizie che, al momento dell’esecuzione, non esistevano ancora. L’aver ignorato questa circostanza ha reso il ragionamento della Corte d’Appello viziato alla radice, trasformando la decisione in un’affermazione priva di fondamento logico-giuridico. Di conseguenza, non era possibile desumere da tali documenti postumi un ordine di esecuzione che avrebbe potuto fondare la responsabilità direttore lavori a titolo di falsus procurator.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: una pronuncia di condanna deve fondarsi su un percorso logico-giuridico coerente e privo di salti o contraddizioni. La responsabilità di un professionista, come quella del direttore dei lavori, non può essere affermata sulla base di presunzioni che si scontrano con l’evidenza fattuale e la sequenza temporale degli eventi. Per addebitare al direttore dei lavori l’ordine di eseguire opere extracontratto, è necessario fornire prove concrete di tale disposizione, e una perizia redatta a posteriori non può, da sola, costituire tale prova. Il caso torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la vicenda tenendo conto di questo principio imprescindibile.

Quando può essere affermata la responsabilità del direttore dei lavori per opere extracontratto come ‘falsus procurator’?
Secondo questa ordinanza, la responsabilità del direttore dei lavori come rappresentante senza potere (falsus procurator) non può essere dedotta da documenti, come le perizie di variante, che sono stati redatti dopo l’effettiva esecuzione delle opere. È necessario provare che l’ordine di eseguire i lavori sia stato impartito prima o durante la loro realizzazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché affetta da un vizio di motivazione apparente. Il ragionamento della Corte d’Appello era illogico, in quanto basava la condanna dei direttori dei lavori su perizie di variante che, essendo state redatte dopo il completamento dei lavori, non potevano costituire la base giuridica o fattuale per la loro esecuzione.

Qual è il valore probatorio di una perizia di variante redatta dopo l’esecuzione dei lavori?
Dal contenuto della sentenza emerge che una perizia di variante redatta a posteriori non può essere considerata la prova che i lavori siano stati ordinati dal direttore dei lavori. Ignorare l’aspetto temporale rende la valutazione del giudice errata e la sua decisione basata su un giudizio puramente apodittico, cioè affermato senza una valida dimostrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6006 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6006 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

sul ricorso 1843/2018 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma , presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente – nonché contro

COMUNE DI BELMONTE MEZZAGNO, FERRARO RAGIONE_SOCIALE

– intimati –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 830/2017 depositata il 08/05/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

15/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Palermo -attinta dall’RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo titolare, già appaltatrice per conto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Belmonte Mezzagno dei lavori di adeguamento del campo sportivo comunale, ai fini della riforma della decisione che in primo grado ne aveva respinto la domanda intesa ad ottenere il risarcimento del danno conseguente al mancato pagamento delle lavorazioni extracontratto -ha, con la sentenza riportata in epigrafe, -e per quel che qui ancora rileva -parzialmente accolto il proposto atto di gravame ed ha condannato i progettisti, nonché direttori dei lavori, architetti NOME COGNOME ed NOME COGNOME -su iniziativa dei quali e, segnatamente, in base alle perizie di variante predisposte da costoro, l’RAGIONE_SOCIALE aveva dato corso all’esecuzione delle opere extracontratto -al chiesto risarcimento del danno atteso che essi non avevano alcun potere dispositivo in tal senso e avrebbero dovuto perciò risponderne a mente dell’art. 1398 cod. civ.
La cassazione di detta sentenza è ora congiuntamente chiesta dal duo COGNOME con sette motivi di ricorso seguiti da memoria, ai quali replica la RAGIONE_SOCIALE, in cui è confluita, per effetto del conferimento dell’azienda, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, con controricorso e memoria.

Non hanno svolto attività processuale il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente sgombrato il campo dalla duplice eccezione di inammissibilità sollevata dall’intimata.

Quanto al rilievo secondo cui la notificazione del ricorso sarebbe affetta da nullità perché fatta nei confronti di COGNOME NOME quale titolare dell’omonima RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sebbene al contrario l’azienda del medesimo fosse stata conferite nella RAGIONE_SOCIALE e la notifica fosse perciò avvenuta nei confronti di un soggetto inesistente, va osservato che il conferimento di un’azienda RAGIONE_SOCIALE in una società di capitali integra una cessione d’azienda e, ove avvenga nel corso del giudizio, configura un’ipotesi di successione a titolo particolare nel diritto controverso, ex art. 111 c.p.c., sicché il conferente conserva la legittimazione processuale, quale sostituto del cessionario, anche ai fini della notificazione degli atti processuali, dato che il processo prosegue tra le parti originarie, senza che l’intervento del successore determini, in mancanza dell’esplicito concorde consenso di tutte le parti e del relativo provvedimento giudiziale, l’estromissione del dante causa (Cass., Sez. V, 21/08/2023, n. 24901); quanto invece al rilievo secondo cui riguardo ai fatti contestati dai ricorrenti sarebbe intervenuto il giudicato, essendosi essi limitati ad opporre nell’atto di resistere al giudizio in primo ed in secondo grado solo il proprio difetto di legittimazione passiva, ne va disattesa la conferenza dal momento che la res è tutt’altro che inoppugnabilmente definita.
3.1. Tanto premesso, con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e si allega che la sentenza sarebbe infirmata da un vizio di motivazione apparente in quanto la declaratoria di responsabilità pronunciato in danno dei ricorrenti si mostra mancante della necessaria disamina logicogiuridica dell’elemento costituito nello specifico dalla perizia di variante su cui si fonda l’operata applicazione dell’art. 1398 cod. civ.: «in particolare la Corte non esplica il percorso logico giuridico, che, procedendo dalla semplice constatazione dell’esistenza di una
perizia di variante, pacificamente adottata per ammissione delle stesse parti, in epoca successiva alla esecuzione delle opere extraprogetto, l’ha condotta a concludere un fatto ben preciso e determinato, ossia che i DL avessero disposto le opere extraprogetto, escludendo invece che fossero frutto di una unilaterale iniziativa dell’RAGIONE_SOCIALE».

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e si allega che la sentenza sarebbe infirmata da un vizio di contraddittorietà e incomprensibilità della motivazione in quanto, essa, da un lato, si mostra adesiva rispetto alle statuizioni di rigetto pronunciate dal primo giudice sul presupposto che le lavorazioni extracontratto non erano state autorizzate dal RAGIONE_SOCIALE né ordinate dai d.l., dall’altro afferma la responsabilità di costoro sulla base di argomenti contrari ai primi e logicamente incompatibili: «è evidente come non si comprende in questo modo il percorso logico giuridico che ha condotto la Corte d’Appello a riformare la sentenza di primo grado».
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo in quanto la sentenza, nel ricostruire il fatto, non avrebbe considerato che le perizie di variante erano state redatte dai d.l. posteriormente all’avvenuta esecuzione delle opere: «se la Corte d’appello avesse esaminato e valutato anche tale fatto storico temporale -posteriorità della perizia rispetto alle opere -(e di qui il carattere dirimente) certamente non avrebbe potuto mai affermare che l’RAGIONE_SOCIALE aveva eseguito le opere sulla base della perizie di variante, poiché queste ultime non erano state neppure redatte al tempo della realizzazione delle opere extra progetto».
3.2. I predetti motivi di ricorso, esaminabili congiuntamente in quanto tutti afferenti al medesimo tema decisionale, sono fondati e vanno pertanto accolti.

3.3. Come si è visto con il terzo motivo di ricorso i ricorrenti si dolgono, in particolare, che la Corte d’appello non abbia esaminato e debitamente valutato anche il fatto storico temporale costituito dalla posteriorità della perizia rispetto alle opere, perché ove l’avesse fatto, non avrebbe potuto mai affermare che l’RAGIONE_SOCIALE aveva eseguito le opere sulla base della perizie di variante, «poiché queste ultime non erano state neppure redatte al tempo della realizzazione delle opere extra progetto».
E’ fatto invero incontestato, tanto da essere riconosciuto perfino dalla stessa resistente, che nella specie non solo non era stato emanato dalla direzione dei lavori, impersonata dagli odierni ricorrenti, alcun ordine di servizio comportante l’esecuzione delle opere extracontratto di cui si discute, ma che le perizie che ne facevano menzione erano state pacificamente predisposte dopo che i lavori avevano avuto esecuzione, il che se lascia aperto l’interrogativo per ordine di chi le dette opere siano state eseguite, di certo impone di rimeditare la conclusione a cui, ignorando manifestamente il fatto in questione, è frettolosamente pervenuto il giudice d’appello, affermando e dichiarando senza incertezze la responsabilità dei prefati ricorrenti. Conclusione che si rivela, all’evidenza, perciò anche motivatamente viziata, giacché l’obliterazione del fatto ricordato perime alla radice la correttezza del ragionamento decisorio e rende la decisione impugnata frutto di un giudizio puramente apodittico.
I restanti motivi di ricorso volti, nell’ordine, a denunciare il travisamento della prova in quanto la sentenza e la declaratoria di responsabilità da essa pronunciata, fondandosi sull’affermazione che le opere extracontratto fossero state eseguite in base alle perizie di variante e che fossero stati i d.l. a disporne l’esecuzione, avrebbe travisato l’informazione probatoria risultante dagli atti del processo

(quarto motivo); la violazione e falsa applicazione dell’art. 1398 cod. civ. in quanto la Corte d’Appello sarebbe caduta in errore nel ritenere applicabile alla specie la norma in indirizzo prescindendo dalla colpa di chi contratta con il falsus procurator e del rappresentato per aver ingenerato la situazione di apparenza, tanto più considerando i vincoli formali cui è soggetta la materia (quinto motivo); la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ. in quanto la sentenza e la declaratoria di responsabilità da essa pronunciata, fondandosi sull’affermazione che le opere extracontratto erano state ordinate dalla d.l., sarebbero frutto di un errore di percezione del contenuto oggettivo della prova, posto che nelle perizie di variante si parla di opere già eseguite e non si ordina all’RAGIONE_SOCIALE alcunché (sesto motivo); e la violazione degli artt. 1398 e 1223 cod. civ. e l’erronea liquidazione del danno in quanto il danno risarcibile, nel caso della rilevata violazione, è limitata all’interesse negativo e non si estende al lucro cessante (settimo motivo), vanno tutti dichiarati assorbiti in relazione all’accoglimento dei primi tre motivi di ricorso.
Segue nei limiti dei motivi accolti la cassazione della sentenza impugnata ed il rinvio della causa al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo, il secondo ed il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa l’impugnata sentenza nei limiti dei motivi accolti e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Palermo che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 15.11.2023.

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.