Responsabilità dell'assicuratore: il caso dell'agente

Una compagnia assicurativa è stata condannata a risarcire un ente previdenziale per una truffa perpetrata da un suo ex agente con la complicità del nuovo. La compagnia ha agito in rivalsa contro il nuovo agente, ma la Corte ha limitato il risarcimento al 50%, riconoscendo una pari responsabilità dell’assicuratore. Quest’ultimo, infatti, aveva colpevolmente permesso all’ex agente di mantenere libero accesso ai locali dell’agenzia, generando un’apparenza di continuità del rapporto professionale che ha contribuito al danno. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il motivo di ricorso della compagnia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità dell’Assicuratore: Quando la Colpa è a Metà

La responsabilità dell’assicuratore per le azioni illecite dei propri agenti è un principio cardine del diritto delle assicurazioni. Ma cosa succede se la stessa compagnia assicurativa ha contribuito, con la propria negligenza, a creare le condizioni per il danno? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, stabilendo che la rivalsa verso l’agente infedele può essere dimezzata se la compagnia ha una pari colpa nella vicenda.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un ingente danno patrimoniale subito da un ente previdenziale, convinto a effettuare un investimento di 2 milioni di euro, somma che è stata poi indebitamente sottratta. L’operazione fraudolenta è stata orchestrata da un ex agente della compagnia assicurativa, con la complicità del nuovo agente subentrato. A seguito di ciò, la compagnia assicurativa è stata condannata in solido a risarcire l’ente per il danno subito, in virtù della responsabilità per fatto dei propri preposti, come previsto dall’art. 2049 c.c.

L’Azione di Rivalsa e la Decisione d’Appello

Una volta risarcito il danno, la compagnia ha avviato un’azione di rivalsa per recuperare l’intera somma dal nuovo agente, ritenuto responsabile dell’accaduto. Tuttavia, la Corte d’Appello ha accolto la domanda di rivalsa solo parzialmente, nella misura del 50%. La ragione di tale dimezzamento risiede nel comportamento della stessa compagnia assicurativa. I giudici di secondo grado hanno infatti accertato che la compagnia aveva permesso al suo ex agente di mantenere il libero accesso ai locali dell’agenzia e di disporre di una stanza propria, lasciandogli persino una copia delle chiavi dopo la cessazione del rapporto. Questo comportamento è stato considerato una grave negligenza.

La Valutazione della Corte sulla Responsabilità dell’Assicuratore

La compagnia ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse erroneamente limitato la sua domanda di rivalsa. Il fulcro del ricorso si basava sull’idea che il comportamento del nuovo agente fosse l’unica causa rilevante del danno, e che la propria condotta non dovesse incidere sulla misura della rivalsa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d’appello. Il punto centrale della motivazione risiede nella valutazione della condotta della compagnia assicurativa. Secondo i giudici, la compagnia non poteva ignorare che il suo ex agente, grazie alla complicità del nuovo, avesse mantenuto libero accesso ai locali e continuasse a operare di fatto come un agente. La Corte ha sottolineato che la stessa compagnia “aveva lasciato le chiavi dei locali a Orsi nonostante la cessazione dalla carica di agente generale” e “se ne era continuata ad avvalere (…) nelle funzioni esercitate di fatto come agente”.

Questa situazione ha creato un’apparenza di legittimità che ha ingannato il cliente e facilitato la truffa. Sulla base di queste valutazioni di fatto, la Corte ha concluso che la colpa della compagnia assicurativa era di gravità pari a quella del nuovo agente, il quale aveva tollerato la presenza e l’operatività dell’ex agente nei locali. Di conseguenza, è stata ritenuta corretta la decisione di accogliere la domanda di rivalsa solo per il 50%, condannando il nuovo agente a restituire solo la metà di quanto pagato dalla compagnia al cliente danneggiato.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità dell’assicuratore non si esaurisce nel rispondere per i propri agenti, ma include anche un dovere di vigilanza e di prudenza. Una compagnia che, per negligenza, non recide nettamente i legami con un ex collaboratore, permettendogli di mantenere un’apparenza di operatività, concorre a causare il danno che ne deriva. In tali circostanze, non può pretendere di scaricare l’intera responsabilità economica sul nuovo agente, ma deve sopportare una parte del peso del risarcimento, proporzionale alla propria colpa.

Perché il diritto di rivalsa della compagnia assicurativa è stato limitato al 50%?
La rivalsa è stata limitata perché la Corte ha riscontrato una pari gravità della colpa tra la compagnia assicurativa e il suo nuovo agente. La compagnia è stata ritenuta corresponsabile per aver permesso al suo ex agente di mantenere le chiavi e il libero accesso ai locali dell’agenzia anche dopo la fine del rapporto, contribuendo così a creare la situazione che ha portato al danno.

Può una compagnia assicurativa essere ritenuta responsabile per le azioni di un suo ex agente?
Sì, indirettamente. Nel caso specifico, la responsabilità della compagnia non deriva direttamente dal rapporto cessato, ma dalla propria negligenza nel non aver impedito all’ex agente di continuare a operare in una situazione di apparente legittimità, tollerata anche dal nuovo agente. Questa negligenza costituisce una colpa concorrente nella produzione del danno.

Qual è stato l’elemento decisivo per la Corte nello stabilire la corresponsabilità della compagnia?
L’elemento decisivo è stata la prova che la compagnia stessa aveva lasciato le chiavi dei locali all’ex agente e aveva continuato ad avvalersi di lui per funzioni di fatto tipiche di un agente, nonostante la cessazione formale dell’incarico. Questo comportamento è stato qualificato come una grave mancanza di diligenza che ha contribuito in modo determinante al verificarsi del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32051 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32051 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16406/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona delle procuratrici speciali pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME EMAIL che lo rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente all’avvocato COGNOME NOME EMAIL, giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

(EMAIL che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso.

–

contro

ricorrente

–

nonché contro

COGNOME NOME COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE

–

intimati – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 2454/2022 depositata il 13/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/10/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma n. 2454 del 12 aprile 2022, con cui, in parziale riforma della sentenza di primo grado: veniva riconosciuta la sua responsabilità ex art. 2049 cod. civ., con conseguente sua condanna -in solido con COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE– al risarcimento del danno nei confronti della Cassa Edile di Mutualità ed Assistenza di Roma e Provincia, convinta ad effettuare un investimento integrativo del valore di 2 milioni somma che poi le era stata indebitamente sottratta- in una polizza stipulata con un nuovo agente e di un ex agente infedeli; veniva accolta la sua azione di rivalsa verso l’allora agente RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE ma soltanto nella misura del 50%.
Resiste con controricorso la Cassa Edile.

Le altre parti, indicate in epigrafe, restano intimate.

Nelle more, Allianz notificava atto di rinuncia ai motivi di

censura inerenti il rapporto processuale con la Cassa Edile; tale atto, sottoscritto dai procuratori speciali di RAGIONE_SOCIALE e munito di un timbro della Cassa Edile in persona del legale rappresentante, risulta depositato nel fascicolo telematico.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

La ricorrente RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria in cui evidenzia quanto segue: ‘E’ interesse di RAGIONE_SOCIALE proseguire il presente procedimento solamente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE., con sede in Roma, INDIRIZZO in persona del Curatore Fallimentare avv. NOME COGNOME (Fallimento n. 753/2018 Trib. Roma) e del sig. NOME COGNOME che è rimasto contumace nel presente giudizio. Pertanto, RAGIONE_SOCIALE insiste unicamente per l’accoglimento della censura n. 4 inerente la riduzione parziale della domanda di rivalsa e di regresso nei confronti del COGNOME. Quanto alle restanti due parti processuali, si evidenzia che le censure del ricorso non ineriscono le statuizioni loro riguardanti, con la conseguenza che per loro gli effetti della sentenza di appello sono già passati in giudicato. Pertanto, RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, e NOME COGNOME sono meramente parti processuali’.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2049 c.c. con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in quanto la Corte di Appello di Roma ha esteso l’applicabilita’ dell’art. 2049 c.c., oltre i suoi confini normativi, a soggetti terzi quali il broker’.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. motivazione assente,

apparente, manifestamente ed irriducibilmente contraddittoria, perplessa od incomprensibile art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.’.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 1227 e 2049 c.c. e degli artt. 109 e 117 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in quanto la Corte di Appello di Roma ha valutato la sussistenza di una situazione di apparenza senza tenere conto della condotta e della qualità soggettiva del danneggiato né sotto il profilo del nesso causale né del 41 concorso di colpa quale fatto interruttivo o contributivo alla produzione del danno né quale onere del danneggiato di riduzione del danno stesso’.
Con il quarto motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. motivazione assente, apparente, manifestamente ed irriducibilmente contraddittoria, perplessa od incomprensibile art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. in quanto la corte di appello ha ritenuto che Allianz non abbia reiterato l’eccezione di disconoscimento dei documenti prodotto dall’agente e conseguentemente ha limitato la domanda di rivalsa e di regresso solo parzialmente’.

Con il quinto motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli art. 2043, 2056, 1223, 1226 e 1227 c.c. con riferimento all’art. 360 n. 3 c.p.c. in quanto la corte di appello ha quantificato il danno nell’intero capitale versato maggiorato del 3% anziché nell’effettivo ritorno dell’investimento che la Cassa assume di aver effettuato sulla base dell’affidamento ingenerato dall’Orsi’.

Con il sesto motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. motivazione assente, apparente, manifestamente ed irriducibilmente contraddittoria, perplessa od incomprensibile art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. in quanto la corte di appello ha ritenuto che Allianz non abbia

impugnato la quantificazione dell’importo operata dal Tribunale di Roma comprensiva di rivalutazione ed interessi al 3% come statuito dal Tribunale di Roma’.

Con il settimo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 24 della costituzione, dell’art. 101 c.p.c. e dell’ art. 183 c.p.c. nonché dell’art. 153 c.p.c. con riguardo all’art. 360 n. 3 c.p.c. in quanto la Corte di Appello di Roma con la sentenza impugnata ha ammesso il deposito effettuato dalla Cassa della documentazione inerente il giudizio penale oltre i termini di cui all’art. 183 c.p.c. senza consentire il contraddittorio tra le parti costituite impedendo ogni difesa nel merito’.
Rileva il Collegio in via preliminare che la ricorrente Allianz ha depositato telematicamente istanza di rinuncia parziale al ricorso, ovvero di rinuncia a tutti i motivi -dal primo al terzo e dal quinto al settimoche censurano l’impugnata sentenza in relazione alla posizione processuale di Cassa Edile, la quale, come da memoria illustrativa depositata telematicamente, ha accettato la rinuncia ‘senz’uopo che si provveda sulle spese di lite’.

Pertanto, ex art. 391 cod. proc. civ., deve essere dichiarata l’estinzione per rinuncia del giudizio di cassazione, a spese compensate, limitatamente al rapporto processuale tra RAGIONE_SOCIALEaRAGIONE_SOCIALE e Cassa Edile di Mutualità ed Assistenza di Roma e Provincia.

Il quarto motivo, rispetto al quale in memoria illustrativa la ricorrente RAGIONE_SOCIALE insiste per l’accoglimento, è invece infondato; con la precisazione per cui, essendo l’impugnata sentenza passata in giudicato in relazione a COGNOME NOME ed alla RAGIONE_SOCIALE, risulta irrilevante che le notifiche del ricorso non siano andate a buon fine nei loro confronti, trattandosi di parti processuali indifferenti all’esito del giudizio e dunque

intimate al mero fine della ‘litis denuntiatio’ (tra le altre, v. Cass. n. 8491/2023).

9.1. Con il suddetto quarto motivo la compagnia assicurativa ricorrente lamenta che la corte territoriale ha accolto nella limitata misura del 50% la domanda di rivalsa e di regresso proposta da Allianz s.p.a. nei confronti dell’agente COGNOMEin quanto a suo avviso: RAGIONE_SOCIALE non avrebbe riproposto l’eccezione di disconoscimento delle sottoscrizioni prodotte dall’Agente. RAGIONE_SOCIALE non poteva non sapere che COGNOME aveva libero accesso ai locali dell’agenzia ed una stanza propria, anche perché in possesso di una copia delle chiavi che la stessa gli avrebbe lasciato al momento della cessazione del rapporto di agenzia’ (così p. 56 del ricorso).
Orbene, come detto, il motivo è infondato, dal momento che non si confronta con la motivazione dell’impugnata sentenza, la quale, dopo una considerazione svolta in riferimento all’art. 346 cod. proc. civ. (v. p. 23), la accantona con le parole ‘ciò posto’ (così successiva p. 24) e perviene a fondare la sua decisione sul dirimente rilievo per cui RAGIONE_SOCIALE non poteva ignorare che il suo ex agente COGNOME, con la complicità del subentrato agente COGNOME, aveva mantenuto il libero accesso ai locali dell’agenzia e ad una stanza propria, dato che la compagnia assicurativa stessa ‘aveva lasciato le chiavi dei locali a Orsi nonostante la cessazione dalla carica di agente generale’ e se ne era ‘continuata ad avvalere (…) nelle funzioni esercitate di fatto come agente’. Sulla base di tali valutazioni in fatto la corte territoriale giunge così ad affermare la pari gravità della colpa di Allianz e del nuovo agente COGNOME, che pure aveva tollerato la presenza di Orsi nei locali dell’agenzia, e per l’effetto accoglie la domanda di rivalsa della compagnia assicurativa solo per il 50%, con conseguente condanna della RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in solido con NOME COGNOME, a rivalere Allianz s.p.a. solo
in tale misura.

Rispetto a tale motivata valutazione del fatto e della prova, la compagnia assicurativa odierna ricorrente tenta di contrapporre una sua diversa ricostruzione, sollecitando a questa Corte un riesame del merito, invece precluso in sede di legittimità (v., tra le tante, Cass., Sez. Un., 27/12/2019, n. 34476; Cass., 04/03/2021, n. 5987).

In conclusione, il ricorso, limitatamente al quarto motivo, essendo intervenuta rinuncia rispetto ai motivi restanti, deve essere rigettato.

Non è luogo a provvedere sulle spese processuali nei confronti delle parti rimaste soltanto intimate.

P.Q.M.

La Corte dichiara il giudizio di cassazione estinto per rinuncia, a spese compensate, limitatamente al rapporto processuale tra la società ricorrente e la controricorrente Cassa Edile.

Rigetta il ricorso, limitatamente al quarto motivo, non rinunciato.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.