Responsabilità della CCIAA: i termini di comunicazione

Una società ha citato in giudizio la Camera di Commercio (CCIAA) per danni, sostenendo di aver ricevuto in ritardo la comunicazione di una rinuncia a un arbitrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non sussiste la responsabilità della CCIAA. I giudici hanno chiarito che il termine per la comunicazione decorre dalla data di protocollazione dell’atto, non dalla sua ricezione, e che la valutazione della tempestività può basarsi sul criterio dei “giorni lavorativi”, ritenendo congruo un termine di sette giorni nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità della CCIAA per Comunicazione Tardiva: Cosa Dice la Cassazione?

La tempestività delle comunicazioni da parte degli enti pubblici è un tema cruciale che può avere significative conseguenze economiche per le imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato la questione della responsabilità della CCIAA (Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura) per un presunto ritardo nella comunicazione della rinuncia a un procedimento arbitrale. La decisione offre importanti chiarimenti su come calcolare i termini e valutare la congruità del tempo impiegato per tali adempimenti.

I Fatti di Causa: Dall’Arbitrato alla Richiesta di Risarcimento

Una società si trovava coinvolta in un procedimento arbitrale. La controparte, a un certo punto, decideva di rinunciare alla domanda di arbitrato, comunicando tale decisione via telefax alla Camera di Commercio. Quest’ultima, tuttavia, informava la società della rinuncia solo dopo 14 giorni. Ritenendo questo lasso di tempo eccessivo, la società citava in giudizio la Camera di Commercio, chiedendo il risarcimento dei costi legali sostenuti per preparare una difesa in un procedimento che, a sua insaputa, era già stato abbandonato.

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Contrastanti

Il caso ha visto due esiti opposti nei primi due gradi di giudizio.

La Decisione del Tribunale

In primo grado, il Tribunale di Vicenza accoglieva la domanda della società. I giudici ritenevano che la Camera di Commercio avesse un obbligo di comunicazione tempestiva e che un ritardo di 14 giorni costituisse una negligenza, configurando una responsabilità extracontrattuale ai sensi dell’art. 2043 c.c. Di conseguenza, la CCIAA veniva condannata a risarcire i danni.

La Riforma in Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Venezia ribaltava completamente la sentenza. La corte territoriale ricalcolava i tempi, stabilendo che il termine dovesse decorrere non dalla data di invio del fax, ma dalla sua protocollazione ufficiale. Considerando i giorni festivi e applicando un criterio di “giorni lavorativi”, la comunicazione, avvenuta entro sette giorni lavorativi, veniva giudicata tempestiva. La domanda di risarcimento veniva quindi respinta, e la società condannata a restituire le somme già percepite.

L’Analisi della Cassazione sulla Responsabilità della CCIAA

La società proponeva ricorso in Cassazione, criticando la sentenza d’appello per illogicità, travisamento della prova e violazione del giudicato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione di secondo grado e fornendo una chiara interpretazione dei principi in gioco.

La Decorrenza del Termine: Conta la Protocollazione

Un punto chiave della controversia era il momento da cui far partire il conteggio dei giorni. La Cassazione ha stabilito che la scelta della Corte d’Appello di utilizzare la data di protocollazione del documento (2/05/2014) anziché quella di ricezione (30/04/2014) non era né errata né arbitraria. La protocollazione conferisce data certa all’atto all’interno dell’ente e rappresenta il momento formale da cui decorrono gli obblighi procedurali. Pertanto, non vi è stato alcun “travisamento della prova”.

La Congruità del Termine e la Responsabilità della CCIAA

In assenza di una norma specifica che definisse un termine esatto per la comunicazione, la Corte d’Appello aveva utilizzato come parametro di congruità il termine di cinque giorni previsto dal regolamento camerale per l'”Arbitrato rapido”. La Cassazione ha ritenuto questo approccio logico e non arbitrario. L’utilizzo del criterio dei “giorni lavorativi”, che ha portato a considerare tempestiva una comunicazione avvenuta entro sette giorni lavorativi (scadenza il 14/05/2014, comunicazione effettuata il 13/05/2014), è stato ritenuto un accertamento di fatto ben motivato e non sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, è stata esclusa qualsiasi negligenza e, quindi, la responsabilità della CCIAA.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Le motivazioni si basano su tre pilastri fondamentali. Primo, la data di decorrenza di un termine procedurale per un ente pubblico va legittimamente individuata nel momento della protocollazione ufficiale dell’atto, che ne attesta la presa in carico formale. Secondo, in assenza di un termine di legge specifico, il giudice di merito può valutare la “congruità” di un termine facendo riferimento, per analogia, a disposizioni contenute in regolamenti interni dell’ente stesso per procedure simili. Terzo, il vizio di motivazione apparente o la denuncia di mancanza di motivazione non sussistono quando il giudice d’appello ha espresso chiaramente e adeguatamente le ragioni per cui si è discostato dalla decisione di primo grado, come avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza fornisce indicazioni preziose per le imprese e gli enti pubblici. Stabilisce che la valutazione della tempestività di una comunicazione non deve basarsi su un calcolo meramente cronologico, ma deve tenere conto di elementi formali come la protocollazione e di criteri pratici come i giorni lavorativi. Per le imprese, ciò significa che, prima di avviare un’azione legale per ritardo, è necessario considerare le procedure interne dell’ente e una valutazione ragionevole dei tempi. Per gli enti come le Camere di Commercio, la sentenza conferma che, pur avendo un obbligo di comunicazione, la loro condotta sarà giudicata secondo un criterio di ragionevolezza e non di immediatezza assoluta.

Quando inizia a decorrere il termine per la comunicazione di un atto da parte della Camera di Commercio?
Secondo la Corte, il termine per un adempimento decorre non dalla semplice ricezione di un documento, ma dalla data in cui questo viene ufficialmente protocollato dagli uffici dell’ente, in quanto tale atto conferisce data certa e formale alla presa in carico.

Come si stabilisce se una comunicazione è ‘tempestiva’ se la legge non prevede un termine specifico?
In assenza di un termine legale preciso, la tempestività viene valutata secondo un criterio di congruità e ragionevolezza. I giudici possono legittimamente utilizzare come parametro di riferimento i termini previsti da regolamenti interni dell’ente per procedure analoghe, calcolando il tempo in “giorni lavorativi”.

La Camera di Commercio è responsabile per i costi legali sostenuti da una parte se comunica in ritardo la rinuncia all’arbitrato?
La responsabilità sorge solo se viene provata una negligenza, ovvero un ritardo ingiustificato. Nel caso specifico, la Corte ha concluso che una comunicazione effettuata entro sette giorni lavorativi dalla protocollazione della rinuncia era tempestiva. Pertanto, non è stata ravvisata alcuna negligenza e la Camera di Commercio non è stata ritenuta responsabile dei danni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25577 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25577 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30507/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, in proprio e quale socio e legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di VENEZIA n. 1607/2021 depositata in data 1/06/2021.

Udita la relazione svolta nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio del 22/03/2023 dal Consigliere relatore, NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

I fatti processuali di prime cure così risultano dalla sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 1607/2021 pubblicata il 1/06/2021: «con sentenza n. 2052 del 2018 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva la domanda di risarcimento del danno proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in ragione delle condotte tenute da quest’ultima che non aveva tempestivamente comunicato alla RAGIONE_SOCIALE. la rinuncia alla domanda di arbitrato precedentemente proposta da RAGIONE_SOCIALE.
Il Tribunale, in particolare, dopo avere ripercorso lo svolgimento temporale dei fatti, in considerazione della documentazione depositata dalle parti, e avere rilevato la differenza, in base agli artt. 2 e 3 del Regolamento della RAGIONE_SOCIALE arbitrale della RAGIONE_SOCIALE, del procedimento arbitrale con il processo dinnanzi al Tribunale, dove l’instaurazione del contraddittorio è rimessa alle parti, mentre nel procedimento arbitrale è rimessa alla RAGIONE_SOCIALE arbitrale, riteneva che ai sensi dell’art. 3, comma 3, di detto Regolamento, sussistendo a carico della RAGIONE_SOCIALE arbitrale l’obbligo di comunicare entrambi gli atti introduttivi, sussistesse altresì l’obbligo di comunicare al convenuto la rinuncia all’arbitrato di controparte.
Al fine di accertare l’esistenza di un termine per adempiere a tale obbligo, il Tribunale, rilevato che l’art. 21 del Regolamento prevedeva l’obbligo delle parti di comunicare tempestivamente alla Segreteria della RAGIONE_SOCIALE arbitrale l’eventuale rinuncia agli atti, o l’intervenuta transazione, riteneva che analogo obbligo di tempestiva comunicazione fosse riscontrabile a carico della RAGIONE_SOCIALE arbitrale.

Dato che tra la comunicazione di COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE di rinuncia all’arbitrato e quella della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE erano trascorsi 14 giorni, secondo il Tribunale era sussistente una responsabilità ex art. 2043 c.c. della convenuta per avere operato con negligenza non potendo detto lasso di tempo essere ritenuto tempestivo. Conseguentemente riconosceva alla società attrice, a titolo di danno, i costi dalla stessa sostenuti per difendersi nell’arbitrato introdotto e poi rinunciato ».
La detta sentenza di primo grado venne impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE.

La Corte territoriale ha, nel ricostituito contraddittorio delle parti, ritenuto che la condotta della RAGIONE_SOCIALE fosse stata tempestiva in punto di comunicazione della rinuncia all’arbitrato , in quanto effettuata in data 13/05/2014, ossia entro sette giorni lavorativi, computati a decorrere dal 2/05/20214 e ha, pertanto, riformando la sentenza di primo grado, rigettato la domanda proposta in prime cure e condannato RAGIONE_SOCIALE a restituire alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE le somme versate dalla predetta in esecuzione della sentenza di primo grado.
NOME COGNOME in proprio e quale socio e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte territoriale, con un unico complesso motivo, contenente plurime censure.

Risponde con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni.

Entrambe le parti hanno depositato memoria per l’adunanza RAGIONE_SOCIALEle del 22/03/2024, alla quale la causa è stata trattenuta per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è articolato in un unico motivo e propone censure ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 132, comma 2, n. 4, 112 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ.

Il motivo critica il percorso argomentativo della sentenza di secondo grado affermando che essa, a differenza di quello di primo grado, appare irrazionale e privo di alcuna coerenza logico-giuridica per avere la Corte d’ appello travisato il contenuto di una prova documentale; giudicato su questione non dedotta in appello, e quindi coperta dal giudicato, e affermato l’inesistenza di alcun obbligo di comunicazione in capo alla CCIAA, con conseguenze aberranti sul procedimento arbitrale; giudicato la «congruità del termine» sulla base di parametri estranei e fuorvianti, privi di nesso logico-giuridico con la realtà.
Le censure, promiscuamente proposte ai sensi del parametro del n. 4 dell’art. 360 del codice di rito non sono condivisibili .

I n disparte dall’omesso riferimento alla violazione e (o) falsa applicazione delle norme di diritto, al quale avrebbe dovuto essere correlato il riferimento agli artt. 112 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ., il Collegio ritiene che il riferimento compiuto dalla sentenza impugnata alla data del 2/05/2014, quale giorno di decorrenza del termine per comunicare la rinuncia della controparte all’arbitrato non sia errato, o comunque arbitrario, in quanto questa era la data in cui il telefax del rinunciante Dal RAGIONE_SOCIALE venne protocollato, pur essendo stato inviato, e verosimilmente ricevuto, in data 30/04/2014.
L’asserito travisamento di prova documentale (ammesso che di ciò possa trattarsi alla stregua della più recente giurisprudenza nomofilattica: Sez. U n. 5792 del 5/03/2024 Rv. 670391 – 01) non è, pertanto, riscontrabile.

A tanto consegue che il termine è stato legittimamente fatto decorrere dai giudici dell’appello dal 2/05/2014, in quanto il Primo

Maggio è, come noto, Festa Nazionale, comportante la chiusura degli uffici pubblici.

Il riferimento, pure compiuto dalla sentenza della Corte territoriale, ai «giorni lavorativi» non è arbitrario, in quanto il criterio dei «giorni lavorativi» è comunque posto dal regolamento RAGIONE_SOCIALEle , all’art. 31, con riguardo alla procedura di «Arbitrato rapido», che prevede il termine di cinque giorni entro il quale la Segreteria deve provvedere a effettuare comunicazioni, cosicché non appare incongruo il riferimento al termine di sette giorni lavorativi, che, ove computato a decorrere dal 2/05/2014 conduce alla scadenza in data 14/05/2014, con conseguente rispetto complessivo del termine, posto che la rinuncia venne comunicata, come incontroverso, il 13/05/2014, e insussistenza del ritardo nell’adempimento.
L’avere assunto quale congruo parametro i giorni lavorativi costituisce, peraltro, un accertamento di fatto che la Corte d’ appello ha compiuto, ed esso non è adeguatamente sindacato, posto che il riferimento è effettuato avendo a termine di paragone quanto previsto in un atto, il Regolamento RAGIONE_SOCIALEle, per l’ Arbitrato rapido.

Il vizio relativo alla violazione del giudicato appare pure incoerentemente dedotto, posto che la RAGIONE_SOCIALE aveva contestato l’esistenza del termine di comunicazione come individuato dalla società RAGIONE_SOCIALE e, quindi, aveva dedotto una diversa durata del termine, con ciò, evidentemente, mantenendo in vita la questione della congruità del termine stesso.

La sentenza d’appello resiste, pertanto, alla denuncia di mancanza di motivazione, sotto il profilo della motivazione apparente, avendo i giudici dell’impugnazione di merito adeguatamente espresso le ragioni della non condivisione della decisione di primo grado.

Il ricorso è, pertanto, infondato, e deve, quindi, essere rigettato.

Le spese di lite di questa fase di legittimità seguono la soccombenza della parte ricorrente , e, tenuto conto dell’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo, in favore della controparte.

Il rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 24/12/2012 n. 228, per il cd. raddoppio del contributo unificato, se eventualmente dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente Ufficio di merito, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.