Responsabilità della banca per errata compilazione F24

Due clienti hanno subito un danno a causa di un errore nella compilazione di un modello F24 da parte del loro istituto di credito, durante un’operazione di regolarizzazione di capitali esteri. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riconosceva la responsabilità della banca, chiarendo che il mandato conferito non si limitava al semplice pagamento, ma includeva una più complessa attività di assistenza, data la natura dell’operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità della banca per errata compilazione del modello F24

Quando ci si affida a un istituto di credito per operazioni complesse, come la regolarizzazione di capitali detenuti all’estero, quali sono i confini dei suoi doveri? Un semplice esecutore di pagamenti o un consulente tenuto a una diligenza qualificata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità della banca in caso di errori che causano un danno al cliente, delineando i contorni del mandato conferito in contesti che vanno oltre la mera operatività di sportello.

I Fatti: la Regolarizzazione Fiscale Finita Male

Due risparmiatori si erano rivolti al proprio istituto bancario per aderire a una procedura di regolarizzazione di attività finanziarie detenute all’estero, comunemente nota come ‘scudo fiscale’. L’operazione richiedeva il versamento di imposte tramite la compilazione di modelli F24. A causa di un errore commesso dall’istituto nella gestione della pratica, i clienti si sono trovati a dover effettuare un secondo versamento, subendo un danno economico.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda di risarcimento, ritenendo non provato l’esatto ambito del mandato conferito alla banca. La Corte di Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, condannando l’istituto di credito a risarcire i clienti. La banca ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la propria responsabilità.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità della Banca

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della banca, confermando la condanna al risarcimento. Il punto focale della decisione risiede nell’interpretazione della natura del rapporto tra i clienti e la banca. Secondo i giudici, non si trattava di un semplice incarico di pagamento, ma di un mandato per gestire una ‘complessa operazione di emersione’.

Oltre il Semplice Pagamento: la Natura Complessa del Mandato

La Corte ha valorizzato diversi elementi per qualificare l’incarico come un mandato complesso:

* Assistenza di un professionista: I clienti erano assistiti da un consulente di loro fiducia, che ha interagito con la banca in più occasioni.
* Coinvolgimento di figure apicali: L’operazione ha visto il coinvolgimento diretto del responsabile della filiale, figura a cui non ci si rivolgerebbe per un semplice pagamento allo sportello.
* Natura dell’operazione: La regolarizzazione fiscale è un’attività intrinsecamente complessa che va oltre la compilazione di un modulo.

Questi fattori, nel loro insieme, hanno dimostrato che i clienti avevano affidato alla banca non la mera esecuzione di un versamento, ma la gestione complessiva di un’operazione delicata, che implicava un dovere di diligenza e controllo superiore.

L’Onere della Prova sulla Responsabilità della Banca

Un altro punto cruciale affrontato dalla Cassazione riguarda l’onere della prova in relazione alla possibilità per i clienti di evitare il danno. La banca sosteneva che i clienti avrebbero potuto recuperare la somma versata in eccesso direttamente dall’erario e che gravasse su di loro la prova di averci provato senza successo.

Chi Deve Dimostrare la Possibilità di Evitare il Danno?

La Corte ha respinto questa tesi, applicando il principio sancito dall’art. 1227, comma 2, del codice civile. Secondo tale norma, il risarcimento non è dovuto per i danni che il creditore (in questo caso, i clienti) avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza. Tuttavia, la giurisprudenza costante afferma che è il debitore (la banca) a dover provare che il creditore avrebbe potuto evitare il danno. Nel caso di specie, la banca non ha fornito alcuna prova che una richiesta di rimborso all’erario avrebbe avuto esito positivo. Pertanto, la sua contestazione è stata ritenuta infondata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello avesse correttamente ricostruito i fatti e applicato i principi di diritto. La motivazione della sentenza impugnata non era ‘apparente’, ma fondata su un’analisi logica e coerente degli elementi probatori. Il mandato conferito alla banca era chiaramente finalizzato a una complessa operazione di regolarizzazione, non a un semplice pagamento. La presenza di un professionista e il coinvolgimento del direttore di filiale erano indici inequivocabili della natura dell’incarico. Di conseguenza, l’errore nella compilazione del modello F24 costituiva un inadempimento contrattuale imputabile alla banca, che era tenuta a una diligenza professionale qualificata. Riguardo all’onere della prova ex art. 1227 c.c., la Corte ha ribadito il consolidato orientamento secondo cui spetta al debitore inadempiente dimostrare la concreta possibilità per il creditore di evitare il danno con l’ordinaria diligenza, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale nel diritto bancario: la responsabilità della banca è commisurata alla natura dell’incarico ricevuto. Quando un cliente affida all’istituto un’operazione complessa, che richiede competenze specifiche, la banca non può limitarsi a un ruolo di mero esecutore passivo. È tenuta ad agire con la diligenza professionale richiesta dalla natura dell’attività, che include il controllo sulla correttezza delle operazioni. Inoltre, la pronuncia conferma che, in caso di danno, spetta alla banca dimostrare un’eventuale negligenza del cliente nell’evitare le conseguenze negative dell’inadempimento, e non viceversa.

Quando un cliente si affida a una banca per una complessa operazione fiscale, qual è l’estensione del mandato della banca?
Secondo la Corte, il mandato non si limita alla mera esecuzione di un pagamento, ma riguarda la gestione dell’intera ‘complessa operazione’. La presenza di consulenti e il coinvolgimento di personale direttivo della banca sono elementi che confermano la natura complessa dell’incarico e la conseguente responsabilità dell’istituto.

In caso di danno, chi deve provare che il cliente avrebbe potuto evitarlo?
L’onere della prova grava sul debitore, ovvero sulla banca. È l’istituto di credito che deve dimostrare che il cliente, usando l’ordinaria diligenza, avrebbe potuto evitare o ridurre il danno. In assenza di tale prova, la banca è tenuta al risarcimento integrale.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito?
No, il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti storici già esaminata nei gradi di merito. La Suprema Corte può intervenire solo per vizi di legittimità, come la violazione di legge o una motivazione mancante o solo apparente, e non per riesaminare le prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4093 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4093 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33915 R.G. anno 2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME , domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

contro

ricorrenti avverso la sentenza n. 1306/2019 depositata il 3 settembre 2019 della Corte di appello di Ancona.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Ancona ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti di Banca Popolare di Ancona, ora RAGIONE_SOCIALE, diretta alla condanna di quest’ultima al risarcimento del danno per inadempimento contrattuale. Gli attori hanno dedotto di essersi rivolti alla convenuta per la regolarizzazione di attività finanziarie detenute all’estero a norma dell’art. 15 d.l. n. 350/2001, convertito, con modificazioni, in l. n. 409/2001. Hanno affermato che l’istituto di credito aveva errato nel far loro sottoscrivere due modelli F24 per il versamento di imposte: circostanza che aveva impedito la nominata regolarizzazione e determinato la necessità di operare un secondo versamento. Secondo il Tribunale non era stata fornita prova dell’esatto ambito del mandato conferito alla banca, e dunque della responsabilità di questa.
La sentenza è stata riformata dalla Corte di appello di Ancona, la quale ha condannato la banca al risarcimento del danno liquidato negli importi di euro 16.290,30 in favore di NOME COGNOME e di euro 4.519,00 in favore di NOME COGNOME: somme, queste, maggiorate di rivalutazione e interessi.

UBI ricorre per cassazione facendo valere cinque motivi di impugnazione, illustrati da memoria. Resistono con controricorso COGNOME e COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il primo motivo denuncia la nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c. . Si lamenta che la sentenza impugnata abbia accolto la domanda di controparte con motivazione solo apparente.

Col secondo motivo si oppone la nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c. e, in alternativa, il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo discusso tra le parti. Si rileva che il mandato conferito alla banca non poteva essere adempiuto

se il modulo d’ acquisto consegnato era errato o incompleto.

Col terzo mezzo si lamenta, ancora, la nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c. e, alternativamente il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo e discusso tra le parti. Si deduce che nessun addebito poteva essere mosso all’intermediario per l’errata compilazione del modello F24, non avendo il detto soggetto alcun obbligo di verificare la correttezza e la completezza del modulo utilizzato per l’adempimento dell’incombente.

Il quarto motivo prospetta la violazione e falsa applicazione del capo III del d.lgs. n. 241/1997, richiamato dall’art. 15 d.l. n. 350/2001, convertito, con modificazioni, in l. n. 409/2001. Viene dedotto che il cit. art. 15 esime l’intermediario delegato dall’assumere valutazioni circa la compilazione del modello ad opera del cliente, dovendo il cassiere limitare il proprio operato all’effettuazione del pagamento.

Col quinto mezzo si denuncia la nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c. e dell’art. 112 c.p.c. «in punto di vizio motivazionale assoluto sull’accoglimento della domanda di condanna della banca a seguito di errata applicazione del regime dell’onere della prova in relazione all’art. 1227 c.p.c. ». Ci si duole che la sentenza impugnata abbia riversato sulla convenuta, piuttosto che sugli attori, l’onere di dimostrare di aver richiesto all’erario il pagamento della somma indebitamente corrisposta.
– Il ricorso è nel complesso infondato.

2.1. La Corte di appello ha tratto riscontro del fatto che il mandato conferito alla banca concernesse la «complessa operazione di emersione», non quindi la singola esecuzione del pagamento, da precisi elementi: il fatto che i clienti si fossero avvalsi dell’apporto di un professionista da loro incaricato, il quale aveva seguito le operazioni in due distinte giornate; l’esistenza di due deleghe irrevocabili rilasciate dagli stessi COGNOME e COGNOME recanti il codice 1801, corrispondente a «somme versate per il rimpatrio e/o la regolarizzazione di attività
detenute all’estero»; il coinvolgimento nell’operazio ne del responsabile della filiale; il rilievo per cui ove mai avessero inteso dar corso a una operazione di semplice pagamento, gli appellanti avrebbero potuto rivolgersi allo sportello, senza avvalersi dell’ausilio del professionista e del direttore della filiale.

Tale impianto argomentativo non prospetta quella anomalia motivazionale, costituzionalmente rilevante, ancora deducibile in sede di legittimità: non si è, cioè, al cospetto di una «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», ma neanche difronte a una «motivazione apparente», a un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» o a una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054). Quanto al vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. , esso è stato dedotto senza nemmeno indicare il fatto storico, principale o secondario, il cui scrutinio sarebbe mancato e, conseguentemente, senza precisare il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso sarebbe risultato esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sarebbe stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività»: specificazioni – queste – tutte indispensabili ai fini della rituale introduzione della censura (Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, nn. 8053 e 8054 citt.). Non si vede, poi, come possa configurarsi il vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c. (peraltro genericamente riferito a un intero capo di un provvedimento legislativo), posto che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge, implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa, mentre la ricorrente fa questione dell’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta mediante le risultanze di causa, la quale inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito (Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 11 gennaio 2016, n. 195).
In realtà, la ricorrente aspira a una revisione del giudizio di fatto

del Giudice del merito: ma è da considerare inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U. 27 dicembre 2019, n. 34776; in senso conforme: Cass. 4 marzo 2021, n. 5987).

I primi quattro motivi sono dunque inammissibili.

2.2. -Il quinto motivo è infondato.

Nell’affrontare il tema della quantificazione del danno risarcibile , la Corte di appello ha disatteso la contestazione dell’istituto di credito, il quale aveva in sostanza opposto che la controparte avrebbe potuto recuperare la somma indebitamente corrisposta: ha rilevato, al riguardo, non essere stato dimostrato, da parte della banca, «che la richiesta nei confronti dell’erario avuto un esito positivo».

Ora, l’istante fa questione di una circostanza (la richiesta di rimborso all’erario) che la Corte di appello dà per assodata : in ciò mostra di non cogliere la precisa portata della decisione impugnata.

Ad ogni modo, il mezzo è declinato anzitutto quale vizio di motivazione e quale omessa pronuncia: ma non ricorre né l’uno né l’altro dei vizi denunciati, in quanto sul punto che qui interessa la Corte di merito ha reso una statuizione motivata.

Nemmeno ricorre l’inversione dell’onere probatorio lamentata nello svolgimento del motivo, in quanto, nel quadro della fattispecie contemplata dall’art. 1227, comma 2, c.c. , è il debitore a dover fornire la prova che il creditore avrebbe potuto evitare i danni, di cui chiede il risarcimento, usando l’ordinaria diligenza (Cass. 27 luglio 2015, n. 15750; Cass. 15 ottobre 2004, n. 20324).

3. Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.