Responsabilità del vettore: il caso dei disservizi

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due viaggiatori che hanno subito gravi disservizi durante un viaggio in traghetto. La Corte ha stabilito che la società che vende il biglietto ha la piena responsabilità del vettore, anche se si avvale di terzi per l’esecuzione del trasporto. Ha inoltre affermato che, una volta provato il disservizio, il giudice ha il dovere di liquidare il danno non patrimoniale in via equitativa, anche in assenza di una prova specifica del suo ammontare monetario, cassando la decisione dei giudici di merito che avevano negato il risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Vettore e Danno da Viaggio Rovinato: La Cassazione fa Chiarezza

Quando un viaggio si trasforma in un’odissea a causa di ritardi, cancellazioni o disservizi, a chi spetta pagare per i danni subiti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla responsabilità del vettore, stabilendo principi fondamentali a tutela dei consumatori. La decisione chiarisce che la società che si impegna a fornire un servizio di trasporto è direttamente responsabile, anche quando l’effettiva esecuzione è affidata a terzi. Inoltre, ribadisce il dovere del giudice di risarcire il danno da ‘viaggio rovinato’ anche quando è difficile quantificarlo economicamente.

I Fatti di Causa

Due viaggiatori avevano prenotato un viaggio di andata e ritorno in traghetto per la Tunisia. Poco prima della partenza, venivano informati di un problema tecnico alla nave designata. Dopo aver accettato di viaggiare su un’altra imbarcazione, venivano imbarcati solo il giorno successivo, con un ritardo di quasi 24 ore e dopo aver passato la notte in un albergo vicino al porto. Il disagio non finiva qui: durante il viaggio di ritorno, scoprivano di non poter usufruire della cabina che avevano regolarmente prenotato, affrontando la traversata in condizioni disagiate. Di fronte a questa serie di disservizi, i due citavano in giudizio sia l’agenzia di viaggi sia la compagnia di navigazione, chiedendo un risarcimento per i danni non patrimoniali e morali subiti.

Il Percorso Giudiziario

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello rigettavano la domanda dei viaggiatori. La difesa della compagnia di navigazione si basava su un punto cruciale: essa sosteneva di aver agito solo come ‘mandataria con rappresentanza’ per conto del vettore marittimo effettivo, la società proprietaria della nave. Secondo i giudici di merito, quindi, la compagnia non era il soggetto corretto da citare in giudizio (difetto di legittimazione passiva) perché gli effetti del contratto di trasporto si producevano direttamente in capo al vettore. Inoltre, la Corte d’Appello, pur riconoscendo l’esistenza di un disservizio, negava il risarcimento perché i viaggiatori non avevano fornito una prova specifica dell’ammontare economico del danno subito, ritenendo che una liquidazione equitativa sarebbe stata ‘arbitraria’.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla responsabilità del vettore

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dei viaggiatori e stabilendo due principi di diritto fondamentali.

La Responsabilità per il Fatto degli Ausiliari

Il primo punto chiarito dalla Corte riguarda la responsabilità del vettore che si avvale di terzi. Secondo la Cassazione, quando una società si obbliga a eseguire una prestazione (in questo caso, il trasporto di persone), diventa direttamente responsabile nei confronti del cliente per qualsiasi inadempimento, anche se causato da un altro soggetto (l’ausiliario) da essa incaricato. Il cliente stipula un contratto con la società venditrice, ed è a quest’ultima che deve rivolgersi per eventuali problemi. La compagnia non può esimersi dalla responsabilità sostenendo di essere solo un’intermediaria. In base all’articolo 1228 del Codice Civile, il debitore che nell’adempimento dell’obbligazione si vale dell’opera di terzi, risponde anche dei fatti dolosi o colposi di costoro. La Corte ha quindi affermato che la compagnia di navigazione era obbligata a eseguire il contratto di trasporto e, scegliendo di non farlo personalmente ma tramite un’altra società, ne è rimasta pienamente responsabile.

Il Dovere di Liquidazione Equitativa del Danno

Il secondo principio, altrettanto importante, riguarda la quantificazione del danno. La Cassazione ha duramente criticato la Corte d’Appello per essersi rifiutata di liquidare il danno in via equitativa. I giudici supremi hanno spiegato che, una volta provato l’inadempimento (l’an, ovvero il disservizio), il giudice ha il dovere di determinare il risarcimento (il quantum), soprattutto quando si tratta di un danno non patrimoniale (come lo stress e il disagio di un viaggio rovinato), la cui quantificazione economica è intrinsecamente difficile. Affermare di non poter decidere per mancanza di prove sul valore del danno (non liquet) equivale a negare la giustizia. Il giudice deve invece utilizzare tutti gli elementi a sua disposizione per formulare una valutazione equa e non arbitraria, riconoscendo che disagi, ansie e disappunti, quando superano la normale tollerabilità, costituiscono un’offesa meritevole di tutela.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza in modo significativo la tutela dei consumatori nel settore dei trasporti e del turismo. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. Responsabilità Diretta: L’operatore con cui si stipula il contratto di trasporto è direttamente responsabile per l’intera esecuzione del servizio, indipendentemente da chi materialmente lo svolge.
2. Diritto al Risarcimento: In caso di disservizi provati, il passeggero ha diritto a un risarcimento per il danno non patrimoniale. La difficoltà di quantificare economicamente tale danno non può essere un pretesto per negarlo; spetta al giudice determinarlo secondo equità.

Chi è responsabile se il servizio di trasporto che ho acquistato da una compagnia viene eseguito male da un’altra società da essa incaricata?
Secondo la Corte di Cassazione, la compagnia che si è obbligata a fornire il servizio è direttamente responsabile per l’inadempimento, anche se causato da un terzo ausiliario di cui si è avvalsa.

Se subisco un grave disagio in viaggio ma non posso quantificare economicamente il danno, ho comunque diritto a un risarcimento?
Sì. Una volta provato che il disservizio è avvenuto, il giudice ha il dovere di liquidare il danno non patrimoniale (come stress e disagio) in via equitativa, anche se non è stato fornito un calcolo preciso del suo ammontare monetario.

La compagnia di navigazione può evitare la responsabilità sostenendo di essere solo un intermediario o un agente del vettore effettivo?
No. La Corte ha stabilito che se la compagnia si è obbligata a eseguire il contratto di trasporto, assume la piena responsabilità nei confronti del passeggero, a prescindere dal suo ruolo formale di mandataria o intermediaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28737 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28737 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3066/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege ;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., NOME COGNOME , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege ; -controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE d’appello di ANCONA n. 867/2022, depositata il 30/06/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Ascoli Piceno, con la sentenza n. 275/2018, rigettava la domanda di NOME COGNOME e di NOME COGNOME avente ad oggetto la condanna della RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, e della RAGIONE_SOCIALE, al pagamento in solido, della somma di euro 5.376,25 quale risarcimento dei danni non patrimoniali e morali subiti.

Gli attori sostenevano di avere prenotato, presso l’RAGIONE_SOCIALE viaggi RAGIONE_SOCIALE, un viaggio di andata e ritorno per Tunisi per il mese di agosto 2010, di avere acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti per brevità RAGIONE_SOCIALE), per il tramite della RAGIONE_SOCIALE, i biglietti per imbarcarsi sulla nave ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ sia all’andata che al ritorno, di essere stati informati la mattina dell’11 agosto 2010 – giorno della partenzadalla RAGIONE_SOCIALE di un problema tecnico alla nave ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e di avere accettato di viaggiare con un’altra nave, di essere stati imbarcati (a differenza dei passeggeri di nazionalità italiana che già alle 19.45 dell’11 agosto 2010 erano saliti su una nave della RAGIONE_SOCIALE) solo alle 19.00 del giorno successivo, dopo essere stati sistemati per la notte in un albergo limitrofo al porto di Civitavecchia, sulla nave ‘Sorrento’, la quale, dopo due scali a Salerno e a Palermo, li aveva
condotti a Tunisi in data 14 agosto 2010, di essere stati avvisati dalla RAGIONE_SOCIALE, alcuni giorni prima della (ri)partenza da Tunisi, che non avrebbero potuto utilizzare la cabina prenotata sulla nave ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ e che sarebbero stati nuovamente imbarcati sulla nave ‘Sorrento’, di avere quindi affrontato il viaggio di ritorno senza un posto in cabina loro riservato sulla nave.

RAGIONE_SOCIALE, costituitasi in giudizio, eccepiva tra l’altro la propria carenza di legittimazione passiva, in quanto mera intermediaria tra gli attori e la RAGIONE_SOCIALE nell’acquisto dei biglietti di viaggio; anche la RAGIONE_SOCIALE contestava la propria carenza di legittimazione passiva, avendo emesso i biglietti in qualità di agente mandatario con rappresentanza del vettore RAGIONE_SOCIALE.

Gli attori ottenevano dal giudice l’ordine di intervento coatto del vettore RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 107 cod.proc.civ.

La causa veniva però cancellata dal ruolo, ai sensi dell’art. 270 cod.proc.civ., non avendo gli attori ottemperato all’ordine di chiamata in causa del terzo, e successivamente riassunta anche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Ascoli Piceno, con sentenza n. 275/2018, prendeva atto dell’intervenuta rinuncia all’azione nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, e rigettava le domande attoree, rilevando l’irregolarità della notifica dell’atto di riassunzione nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e dichiarando il difetto di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE (divenuta nelle more RAGIONE_SOCIALE), non avendo parte attrice « in alcun modo indicato quale sia la prova della sussistenza della legittimazione passiva in capo alla societ à̀ in argomento, essendosi limitata nell’atto di riassunzione ad indicare la generica responsabilit à̀ del mandatario, senza in alcun modo specificare, n é provare, l’oggetto del mandato nel caso di specie ».
La Corte d’appello di Ancona, con la sentenza n. 867/2022 depositata il 30/06/2022, ha respinto il gravame di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, confermando il difetto di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che avesse agito come mandatario con rappresentanza, il quale «non trattiene nella propria sfera giuridica alcun effetto del contratto che stipula per conto ed in nome del mandante, che ne assume in proprio diritti e obblighi » e osservano che, non avendo gli appellanti acquisto un pacchetto di viaggio organizzato, il precedente evocato dagli stessi non era pertinente. Inoltre il giudice d’appello, pur avendo ritenuto provato un disservizio imputabile al vettore -comunque «non talmente grave da legittimare la risoluzione del contratto (peraltro non chiesta) posto che l’obbligazione seppur negligentemente, fu eseguita (il trasporto effettuato ) » -ha affermato che « l’accoglimento della domanda degli appellanti di risarcimento del danno, presuppone tuttavia la prova dell’inadempimento (fornita) e quella dell’ammontare del danno, la quale non è tuttavia oggetto di alcuna richiesta istruttoria. Le prove che gli appellanti lamentano non essere state ammesse dal primo giudice, sono rappresentate dai seguenti capitoli di testimonianza: … Tutti questi capitoli (in disparte ogni considerazione circa valutazioni e giudizi richiesti inammissibilmente ai testi) sono inutili, perché mirano a dimostrare l’inadempimento e non il danno: che come già detto, rimane privo di ogni dimostrazione positiva, non potendo in mancanza di elementi, questa Corte provvedere a liquidarlo in via equitativa: perché senza una base positiva da elaborare la quantificazione sarebbe arbitraria».
NOME e NOME COGNOME ricorrono per la cassazione della sentenza pronunciata dalla corte d’appello, formulando quattro motivi, illustrati con memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo si denunziano la violazione e falsa applicazione dell’art. 1176 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 cod.proc.civ., per avere il giudice a quo omesso di affermare la responsabilità delle società convenute alla luce dell’attività svolta e dei parametri di diligenza specificamente richiesti dall’art. 1176 cod.civ., non avendo considerato la RAGIONE_SOCIALE, anche nella veste di mandataria con rappresentanza, responsabile di ogni problema relativo alla qualità dei servizi e degli inadempimenti causati dai fornitori scelti (RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, albergatori, guide turistiche, compagnie di trasporto e vettori), in violazione di Cass. n. 5189/2010, secondo cui «in caso di mancato od inesatto adempimento dell’obbligazione assunta con la vendita del pacchetto turistico, l’organizzatore e il venditore sono tenuti al risarcimento del danno (secondo le rispettive responsabilità) salvo prova di impossibilità della prestazione per causa loro non imputabile, con l’ulteriore previsione che l’organizzatore/venditore che si avvale di altri prestatori di servizi è ‘comunque’ tenuto a risarcire il danno sofferto dal consumatore salvo il diritto di rivalersi nei loro confronti».
2) Con il secondo motivo i ricorrenti prospettano la violazione e falsa applicazione dell’articolo 1218 cod.civ. in relazione all’ art. 360, 1° comma, n. 3 cod.proc.civ., per avere il giudice a quo escluso la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE sul presupposto che «il mandatario con rappresentanza, non trattiene nella propria sfera giuridica alcun effetto del contratto che stipula per conto ed in nome del mandante, che ne assume in proprio diritti e obblighi restando esclusa nella fattispecie contratto di viaggio sussistendo invece un contratto di trasporto di persone, affermando
erroneamente che, il mandatario che agisce per conto del suo mandante e non del terzo con cui stipula in nome e per conto del primo, non ha alcun dovere di corretta scelta del vettore dalla cui violazione possa discendere una culpa in eligendo ».

I ricorrenti aggiungono che il giudice di primo grado avrebbe erroneamente attribuito loro la mancata individuazione del contenuto del contratto di mandato nell’atto di riassunzione, necessaria per individuare la legittimazione passiva della mandataria RAGIONE_SOCIALE, non considerando che l’atto di riassunzione non è una domanda giudiziale, ma un atto di mero impulso processuale, i cui caratteri fondamentali ed indispensabili sono sia il richiamo dell’atto introduttivo del giudizio, sia l’indicazione del provvedimento in forza del quale è eseguita la riassunzione.
3) Con il terzo motivo parte ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’articolo 2697 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 cod.proc.civ., per avere la corte d’appello ritenuto che «la decisione circa la inesistenza della notifica ad RAGIONE_SOCIALE, ha precluso al primo giudice di vagliarne la responsabilità», affermando contraddittoriamente che «si può affermare che sia raggiunta la prova di un disservizio nei viaggi per e da Tunisi, che in andata ha maturato 22 ore di ritardo e che al ritorno è stato eseguito in condizioni disagiate: ciò che prova un inadempimento di NOME, tuttavia non talmente grave da legittimare la risoluzione del contratto (peraltro non chiesta) posto che l’obbligazione seppur negligentemente, fu eseguita (il trasporto effettuato). L’accoglimento della domanda degli appellanti di risarcimento del danno, presuppone tuttavia la prova dell’inadempimento (fornita) e quella dell’ammontare del danno, la quale non è tuttavia oggetto di alcuna richiesta istruttoria (…)».
La corte di appello, inoltre, avrebbe affermato in maniera contraddittoria che «Tutti questi capitoli (in disparte ogni

considerazione circa valutazioni e giudizi richiesti inammissibilmente ai testi) sono inutili, perché mirano a dimostrare l’inadempimento e non il danno: che come già detto, rimane privo di ogni dimostrazione positiva, non potendo in mancanza di elementi, questa Corte provvedere a liquidarlo in via equitativa: perché senza una base positiva da elaborare la quantificazione sarebbe arbitraria», omettendo di considerare che il danno non patrimoniale, nel caso di specie, è stato debitamente allegato e provato da chi lo invocato.
Con il quarto motivo parte ricorrente imputa al giudice a quo l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 5 cod.proc.civ., rappresentato dalle conseguenze del comportamento inadempiente della RAGIONE_SOCIALE che ha causato un danno conseguenza.

Il terzo e il quarto motivo, che vanno anzitutto esaminati in quanto logicamente prioritari, sono fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

La statuizione del tribunale quanto alla negata liquidazione del danno è errata, perché, dapprima, non ha escluso che il danno vi sia stato, ma solo che detto danno non sia stato quantificato (« L’accoglimento della domanda degli appellanti di risarcimento del danno, presuppone tuttavia la prova dell’inadempimento (fornita) e quella dell’ammontare del danno, la quale non è tuttavia oggetto di alcuna richiesta istruttoria»), poi ha ritenuto che le prove che gli appellanti lamentavano non essere state ammesse dal primo giudice non erano utili alla quantificazione; di conseguenza, il giudice a quo ha ritenuto di non poterlo liquidare in via equitativa, «perché senza una base positiva da elaborare la quantificazione sarebbe arbitraria».
Innanzitutto, non può mettersi in dubbio che l’unica via per liquidare il danno richiesto fosse quella equitativa, risultando

irragionevole la pretesa che possano fornirsi indicazioni specifiche sul danno subiti dagli odierni ricorrenti.

La liquidazione equitativa costituisce un’applicazione specifica dell ‘ art. 115 cod.proc.civ. (Cass. 29/04/2022, n. 13515; Cass. 30/07/2020 n. 16344; Cass. 22/02/2018 n. 4310; Cass. 12/10/2011 n. 20990; Cass. 30/04/2010 n. 10607; Cass. 7/06/2007 n. 13288), il quale modula a scopo accertatorio l’esercizio di un potere e l’adempimento di un dovere: «e dunque, se il giudizio equitativo non può costituire un asserto arbitrario ma deve strutturarsi sulla base di criteri valutativi collegati ad emergenze verificabili o comunque logicamente apprezzabili, pertinenti all’oggetto della quantificazione equitativa (da ultimo v. Cass. sez. 2, ord. 14 ottobre 2021 n. 28075) – profilo questo relativo alla facies di potere – deve altresì essere adempiuto appieno, senza sfociare in un non liquet, costituendo uno strumento correttivo/integrativo da applicarsi una volta raggiunta la prova dell’ an -e qui risiede il profilo del dovere-» ( v. Cass. n. 14515/2022 ).
In altri termini, il danneggiato che abbia provato l’ an e che si trovi nella «difficoltà – non necessariamente estrema, ma anche soltanto particolare – a provare il quantum (…) non è, invero, consentita al giudice del merito una decisione di “non liquet”, risolvendosi tale pronuncia nella negazione di quanto, invece, già definitivamente accertato in termini di esistenza di una condotta generatrice di danno ingiusto e di conseguente legittimità della relativa richiesta risarcitoria» ( così Cass. 29/4/2022, n. 13515, e, da ultimo Cass. 16/7/2025, n. 19681 ).
Nel caso in esame, essendo stata raggiunta la prova dell’ an la corte di merito si è invero astenuto dalla determinazione equitativa, invocando l’asserita assenza degli elementi sulla base dei quali avrebbe potuto e appunto anche dovuto essere espletata; escluso cioè che quelli lamentati dai ricorrenti fossero meri fastidi,

disappunti, ansie, espressioni di una generica insoddisfazione (Cass. 9/10/2023, n. 28244), laddove avrebbe dovuto accertare se essi si fossero tradotti in un’offesa effettivamente seria e grave di un interesse della persona costituzionalmente protetto (Cass. 31/5/2024, n. 15352), la cui ricorrenza avrebbe potuto presumersi (Cass. 28/1/2025, n. 2034).

I primi due motivi, esaminabili congiuntamente in quanto connessi, sono del pari fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

Dalla sentenza impugnata si evince che la RAGIONE_SOCIALE si era obbligata ad eseguire il contratto di trasporto: a p. 4 si legge che è incontestato che gli appellanti ritenessero di aver conferito alla RAGIONE_SOCIALE il compito di eseguire il contratto di trasporto di persone.

Pertanto, è del tutto erronea la conclusione con cui il giudice a quo ha ritenuto non responsabile per culpa in eligendo la RAGIONE_SOCIALE, avendo assunto la stessa il ruolo di mandatario con rappresentanza.

Il tribunale non nega che l’incarico ricevuto fosse quello di eseguire il contratto di trasporto; ne consegue che la RAGIONE_SOCIALE, avendo scelto di non eseguire personalmente la prestazione, ma di avvalersi dell’opera di un terzo sostituto e/o ausiliario è responsabile, ex art. 1228 cod.civ., nei confronti del mandante per il non corretto espletamento dell’incarico: a prescindere dalla natura del rapporto intercorrente tra detti sostituti e/o ausiliari e il debitore della prestazione, perché non rileva se detti terzi siano inseriti nella organizzazione aziendale del mandatario (ipotesi non accertata dal giudice a quo , ma ventilata dai ricorrenti) o se abbiano agito autonomamente, s’intende a seguito di conferimento di uno specifico incarico (da parte del debitore della prestazione). Ciò che conta è che « l’opera dell’ausiliario sia utilizzata per attuare un rapporto obbligatorio» e che il suo coinvolgimento avvenga su
iniziativa del debitore, sicché la esecuzione dell’attività demandata al terzo risulti inserita nel processo esecutivo del rapporto obbligatorio.

Pertanto, in applicazione del principio cuius commoda eius et incommoda , ovvero dell’appropriazione o «avvilimento» dell’attività altrui per l’adempimento della propria obbligazione, deve ritenersi che la RAGIONE_SOCIALE anche, in applicazione del principio della mera occasionalità necessaria tra esecuzione della prestazione e danno tra cui sussista un collegamento obiettivo, deve rispondere dei danni cagionati dal preposto/ausiliario (Cass. 20/3/2023, n. 7922; Cass . 30/1/2019, n. 2544 Cass. 18/4/2019, n. 10812; Cass. 14/2/2019, n. 4298; Cass. 22/11/2018, n. 30161; Cass., Sez. Un., 20/9/2017, n. 21850).
Alla fondatezza nei suindicati termini dei motivi consegue la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’ Appello di Ancona, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ Appello di Ancona, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 24 ottobre 2025 dalla Terza sezione civile della Corte Suprema di Cassazione.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.