Responsabilità del produttore: auto in fiamme

Un automobilista ricorre in Cassazione dopo che la sua richiesta di risarcimento per l’incendio della propria auto, causato da un presunto componente difettoso, era stata respinta in appello per prescrizione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra la garanzia per vizi della vendita (che copre il danno al prodotto stesso) e la responsabilità del produttore (che copre danni a persone o altre cose). Poiché il danno era limitato all’auto, la disciplina applicabile era quella della garanzia, ormai prescritta. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile il motivo relativo alla prova del difetto, poiché la sentenza impugnata era sorretta da una duplice e autonoma motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del produttore: il confine con la garanzia del venditore

Introduzione: Il Confine tra Garanzia e Responsabilità del Produttore

Quando un prodotto si rivela difettoso e causa un danno, è fondamentale comprendere quale tutela legale invocare. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione, relativo all’incendio di un’automobile, offre un’importante lezione sulla distinzione tra la garanzia per i vizi della cosa venduta e la responsabilità del produttore. La scelta del corretto percorso legale è decisiva, poiché i termini di prescrizione e i tipi di danni risarcibili sono molto diversi. Questa ordinanza chiarisce che se il difetto danneggia solo il prodotto stesso, si rimane nell’ambito della garanzia contrattuale, con termini molto più brevi.

I Fatti: Un’Auto in Fiamme e la Lunga Battaglia Legale

Il proprietario di un’autovettura aveva citato in giudizio il venditore e la casa costruttrice, chiedendo il risarcimento dei danni subiti a seguito di un incendio che aveva distrutto il veicolo mentre era in marcia. Secondo l’automobilista, l’incendio era stato causato da un difetto di fabbricazione del motorino di avviamento. Tuttavia, sia in primo grado che in appello, la sua domanda era stata respinta. I giudici di merito avevano ritenuto applicabile la disciplina della garanzia per vizi della compravendita, concludendo che il diritto al risarcimento si era estinto per prescrizione. Avevano inoltre ritenuto non provato il nesso causale tra il difetto e l’incendio.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità del Produttore

L’automobilista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nel non applicare la normativa sulla responsabilità del produttore, prevista dal Codice del Consumo. Secondo la sua tesi, il motorino di avviamento era il “prodotto difettoso”, mentre l’autovettura era la “cosa diversa” danneggiata, rientrando così nell’ambito di applicazione di tale disciplina, che prevede un termine di prescrizione più lungo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La Duplice “Ratio Decidendi”: Prescrizione e Mancanza di Prova

Un punto cruciale della decisione riguarda la struttura della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano basato il loro rigetto su due ragioni autonome e distinte (rationes decidendi):
1. Prescrizione del diritto: l’azione rientrava nella garanzia per vizi, e i termini erano scaduti.
2. Mancanza di prova: non era stato dimostrato che l’incendio fosse stato causato da un difetto del motorino di avviamento.
La Cassazione ha spiegato che, in presenza di una doppia motivazione, è necessario impugnarle entrambe. Poiché il motivo relativo alla prescrizione è stato ritenuto inammissibile, l’esame del secondo motivo (sulla prova del difetto) diventava irrilevante. Anche se fosse stato accolto, la sentenza sarebbe rimasta valida sulla base della prima motivazione.

La Distinzione tra Danno al Prodotto e Danno a “Cose Diverse”

Il cuore della questione giuridica risiede nella corretta interpretazione del Codice del Consumo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la disciplina speciale sulla responsabilità del produttore si applica solo ai danni causati dal prodotto difettoso:
* Alla persona (danni fisici).
* A un’altra cosa diversa dal prodotto difettoso.
Nel caso di specie, il danno lamentato era la distruzione dell’autovettura stessa. Essendo il motorino di avviamento una componente essenziale dell’auto, il danno ha colpito il prodotto nel suo complesso. Di conseguenza, il danno non è stato arrecato a una “cosa diversa”, ma al prodotto stesso. In questa situazione, la tutela applicabile non è quella per danno da prodotto difettoso, ma quella prevista dal codice civile per la garanzia per vizi della cosa venduta (art. 1495 c.c.), che ha termini di decadenza e prescrizione molto più brevi, che nel caso specifico non erano stati rispettati.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione di inammissibilità su più fronti. In primo luogo, ha chiarito che la prospettazione del ricorrente era errata. Il danno al deterioramento del prodotto stesso, come l’automobile incendiata a causa di un suo componente, rientra nella garanzia contrattuale e non nella responsabilità del produttore. Quest’ultima è concepita per proteggere il consumatore da danni esterni al bene acquistato.
In secondo luogo, la richiesta di risarcimento per il danno “extracontrattuale” (legato al disagio di una permanenza forzata all’estero in attesa del pezzo di ricambio) è stata giudicata inammissibile perché non era stata adeguatamente allegata come lesione di un diritto assoluto, distinto e autonomo dal rapporto contrattuale. Pertanto, anche questo danno è stato ricondotto alla sfera della garanzia per vizi, soggetta alla medesima prescrizione.
Infine, la Corte ha applicato il principio della “doppia ratio”. La sentenza d’appello si reggeva su due pilastri: prescrizione e assenza di prova. Essendo il motivo sulla prescrizione inammissibile (perché basato su un’errata interpretazione della legge), l’intera impalcatura del ricorso crollava, rendendo superfluo l’esame delle critiche mosse alla valutazione delle prove (come la testimonianza del meccanico).

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per i consumatori e i loro legali. È cruciale qualificare correttamente la natura del danno subito. Se un prodotto difettoso danneggia unicamente sé stesso, la via da percorrere è quella della garanzia del venditore, facendo molta attenzione ai brevi termini di denuncia del vizio e di prescrizione dell’azione. La normativa sulla responsabilità del produttore offre una tutela più ampia, ma solo quando il prodotto difettoso provoca danni a persone o ad altri beni. Una errata impostazione della domanda giudiziale può portare, come in questo caso, al rigetto per motivi procedurali, senza nemmeno entrare nel merito della questione.

Se un componente difettoso di un’auto causa un incendio che distrugge l’auto stessa, si applica la garanzia del venditore o la responsabilità del produttore?
Secondo la Corte di Cassazione, si applica la garanzia per i vizi della cosa venduta. La disciplina sulla responsabilità del produttore interviene solo quando il prodotto difettoso causa un danno a persone o a cose diverse dal prodotto stesso. Poiché l’auto è considerata un bene unitario, il danno rimane confinato al prodotto e rientra nella sfera contrattuale della compravendita.

È possibile chiedere un risarcimento per danni non patrimoniali, come un disagio per un soggiorno forzato all’estero, a causa di un prodotto difettoso?
Sì, ma solo se si dimostra che il pregiudizio ha leso interessi e diritti assoluti della persona, sorti al di fuori del contratto e costituzionalmente rilevanti (come il diritto alla salute o alla libertà personale). Un semplice disagio o dispendio di tempo, se non adeguatamente qualificato, viene considerato una conseguenza del vizio del prodotto e soggetto agli stessi termini di prescrizione della garanzia contrattuale.

Cosa succede se un tribunale rigetta una richiesta per due motivi distinti e l’appello contesta solo uno di questi o lo fa in modo inammissibile?
Se una decisione è basata su due diverse e autonome motivazioni (ad esempio, prescrizione del diritto e mancanza di prova), l’appello deve contestarle efficacemente entrambe. Se anche solo una delle motivazioni non viene validamente impugnata o se il motivo d’appello relativo a essa viene dichiarato inammissibile, quella motivazione diventa definitiva e sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo irrilevante l’esame delle altre censure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26289 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26289 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26491/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- sul controricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME

(CODICE_FISCALE)

-ricorrente incidentale-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO POTENZA n. 396/2022 depositata il 24/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto notificato il 9/11/2022, illustrato da successiva memoria, NOME ricorre per cassazione della sentenza della Corte d’appello di Potenza n. 396/2022, pubblicata il 24 giugno 2022, nei confronti di COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE ( già RAGIONE_SOCIALE), resiste con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

L’atto depositato dalla controricorrente denominato ‘Memoria 380 bis.1 c.p.c.’ non può considerarsi tale, difettandone i requisiti di legge.

Per quanto ancora di interesse, la Corte d’appello, in un giudizio volto ad affermare la responsabilità dei convenuti, qui resistenti, per avere immesso sul mercato o commercializzato il veicolo di proprietà dell’attore, qui ricorrente, rivelatosi con difetti costruttivi tali da provocarne un incendio mentre circolava, ha confermato la sentenza di rigetto del primo giudice, rilevando la prescrizione del diritto fatto valere sulla base dell’art 133 del

Codice del Consumo e dell’art. 1495, co. 3 c.c. ritenuto applicabile alla fattispecie, essendo invocato un vizio dell’auto compravenduta, deteriorata da un repentino incendio, e non propriamente un difetto del prodotto in esso incorporato (il motorino di avviamento); ha ritenuto non applicabile, conseguentemente, gli invocati artt. 114 e segg. CdC concernenti la responsabilità del produttore o importatore di prodotti difettosi, con la diversa disciplina in termini di prescrizione; ha ritenuto, quindi, non solo prescritto il diritto, ma non provato quanto alla dimostrazione dell’evento causativo del danno (incendio dell’auto), non rivelatosi, all’esito di una CTU, riferibile al difetto presente nel motorino di avviamento incorporato nell’auto.

MOTIVI DELLA DECISIONE

(a) Con il primo motivo, il ricorrente lamenta la ‘violazione o falsa applicazione’ degli artt. 125, e 126 del D.Lgs. 206/2005 (c.d. Codice del Consumo). Il ricorrente ha dedotto che la Corte di Appello avrebbe erroneamente escluso l’applicabilità della disciplina di cui agli artt. 114 e ss. del D.Lgs. 206/2005 ritenendo pertanto prescritta l’azione del ricorrente -, non avendo tenuto conto del fatto che la deduzione era nel senso che ‘difettosa non era l’autovettura, ma il blocchetto di accensione’. Sarebbero quindi risarcibili, ai sensi dell’art. 123 del Codice del Consumo, i danni subiti dall’autovettura dell’AVV_NOTAIO, in quanto ‘cosa diversa dal prodotto difettoso’ che, ad avviso del ricorrente, sarebbe stato indicato nel blocchetto di accensione.
(b) Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta la ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 2043 c.c. in relazione al preteso risarcimento dei danni ‘subiti a causa del ritardo nella fornitura del pezzo di ricambio risultato difettoso’ (cfr. ricorso, pag. 9). Tale domanda non sarebbe prescritta in quanto ‘qualora il

pregiudizio arrecato al compratore abbia leso interessi di quest’ultimo che siano sorti al di fuori del contratto ed abbiano la consistenza di diritti assoluti’, l’illecito di natura extracontrattuale ‘anche quando trae occasione dalla vendita, rimane ben distinto rispetto all’inadempimento delle obbligazioni nascenti dal contratto’ (cfr. ricorso, pag. 10). Il danno sarebbe inerente alla permanenza forzata in Svizzera del ricorrente con la sua famiglia, e collegato all’assenza del ricambio in Europa, ordinato con procedura d’urgenza il 24.08.2006 e ricevuto solo il 8.9.2006.
(c) Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta l’ ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’ in relazione alla prova del difetto di fabbricazione. In particolare, il ricorrente deduce che, pur ritenendo assorbente la decisione in ordine alla prescrizione del diritto, ‘la Corte di Appello, riproducendo pedissequamente l’erronea motivazione del giudice di primo grado’ ha negato la sussistenza di alcun difetto di fabbrica, solo sulla base delle conclusioni raggiunte dal CTU, omettendo di valutare gli ulteriori ‘elementi di prova offerti dall’AVV_NOTAIO (cfr. ricorso, pagg. 12 e 13). S i denuncia l’omesso esame della testimonianza resa dal meccanico che aveva provveduto alla riparazione dell’auto, il quale aveva confermato che l’incendio era stato provocato dal motorino di accensione.
I motivi del ricorso principale, vertendo sulla medesima questione vista sotto diversi profili di nullità della sentenza, vengono trattati congiuntamente. Essi sono palesemente inammissibili e determinano l’assorbimento dei motivi d el ricorso incidentale subordinato.

La Corte d’appello ha escluso l’applicabilità dell’art. 114 ess. D. lgs 6/2005 (o meglio al DPR 224/1988 applicabile pro tempore ), relativo alla responsabilità del produttore, rispetto alle domande

risarcitorie prospettate, perché , ai sensi dell’art. 123 del codice del consumo, non è stato dedotto né un danno alla persona, né la distruzione o il deterioramento di una cosa diversa dal prodotto difettoso, essendo i danni richiesti collegati al deterioramento del prodotto stesso (auto) indicato come difettoso. In linea con tale impostazione, ha rilevato che il ricorrente ha rivendicato il risarcimento dei danni connessi al preteso difetto di fabbricazione dell’autovettura (spese di riparazione e di alloggio per il tempo necessario per la messa in pristino) e che , pertanto, RAGIONE_SOCIALE era stata correttamente evocata in giudizio in manleva dal convenuto venditore, quale rivenditrice ( e non produttrice o importatrice), applicandosi alla fattispecie le più favorevoli norme di cui agli artt. 1492 c.c. e ss., nonché gli artt. 133 e ss. del Codice del Consumo, relative ai vizi delle cose vendute.
Va osservato che la prospettazione di erronea applicazione della norma perché collegata a una diversa domanda (inerente ai danni provocati all’auto dal difetto del motorino di accensione) difetta di autosufficienza, in quanto il ricorrente avrebbe dovuto allegare e trascrivere, per la parte di rilievo, l’atto da cui risulta tale diversa allegazione, al fine di consentire una verifica della norma da applicarsi al caso concreto (cfr. Sez. U, Sentenza n. 34469 del 27/12/2019).

Quanto al secondo motivo, con il quale si deduce che la Corte di Appello abbia erroneamente escluso l’applicabilità dell’art. 2043 c.c. per il danno alla persona subito in conseguenza dell’inadempimento, e dunque del diverso termine di prescrizione , se ne deve parimenti rilevare l’inammissibilità .

La Corte di Appello ha precisato che la pretesa responsabilità extracontrattuale dedotta è pur sempre connessa, quale danno-conseguenza, alla garanzia per vizi e difetti della cosa

venduta ovvero ai difetti di conformità della stessa, e quindi soggetto ai predetti termini di prescrizione. La conclusione cui è pervenuta la Corte di merito non contrasta con la giurisprudenza di questa Corte che consente un affiancamento della responsabilità extracontrattuale a quella contrattuale solo quando il pregiudizio arrecato al compratore abbia leso interessi di quest’ultimo che siano sorti al di fuori del contratto ed abbiano la consistenza di diritti assoluti (Cass. Sez. 3 -, Sentenza n. 16654 del 06/07/2017). Il danno non patrimoniale derivante dalla lesione dei diritti inviolabili della persona, per essere risarcibile, deve ledere un interesse di rilevanza costituzionale. Pertanto, la lesione dell’interesse deve essere grave (nel senso che l’offesa superi la soglia minima di tollerabilità imposta dai doveri di solidarietà sociale), causativa di un danno non futile (e, quindi, non consistente in meri disagi o fastidi) e, infine, supportata da specifica allegazione del pregiudizio, non potendo assumersi la sussistenza del danno in re ipsa ( Sez. 3 – , Ordinanza n. 33276 del 29/11/2023). Conseguentemente, per consentire la verifica della corretta applicazione del principio surrichiamato in relazione alla fattispecie in esame, il ricorrente avrebbe dovuto indicare in quale punto delle proprie allegazioni sia stata dedotta la lesione di diritti assoluti che, come è noto, non possono consistere in disagi o dispendio di tempo, meglio riferibili a un pregiudizio collegato alla responsabilità contrattuale.
Il terzo motivo di ricorso attiene alla denuncia di omessa, insufficiente e contraddittoria su un punto decisivo della controversia, avendo la Corte formulato il giudizio sulla mancata prova della riconducibilità dell’incendio al difetto del motorino di accensione sulla base di una valutazione tecnica del CTU, sebbene ancorata a ipotesi e non a dati tecnici, senza tenere

conto della testimonianza resa da NOME COGNOME sui difetti riscontrati su macchine dello stesso tipo. Anche questo motivo è inammissibile perché la Corte d’appello, pur ritenendo assorbente la questione della intervenuta prescrizione del diritto per decorrenza del termine, si è pronunciata nel merito, ritenendo non provato che l’incendio fosse stato provocato da un difetto del motorino di accensione. In altri termini, il giudice di merito, dopo avere aderito ad una prima “ratio decidendi”, in tema di prescrizione del diritto, si è spinto ad esaminare il merito della controversia, esprimendo anche una seconda “ratio”, al fine di sostenere la propria decisione di rigetto della domanda. In tale caso, il giudice non si è spogliato della ” potestas iudicandi “, atteso che l’art. 276 c.p.c., distingue le questioni pregiudiziali di rito dal merito, ma non stabilisce, all’interno di quest’ultimo, un preciso ordine di esame delle questioni. Conseguentemente, la sentenza risulta sorretta da due diverse ” rationes decidendi “, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata. Sicché l’inammissibilità del motivo di ricorso attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra, i quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata inammissibile (Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 15399 del 13/06/2018; Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 5102 del 26/02/2024) .
All’inammissibilità del ricorso principale consegue l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della parte controricorrente, seguono la soccombenza.

Va disposta la condanna del ricorrente al pagamento di somma, liquidata come in dispositivo ex art. 96, co. 3, c.p.c., ricorrendone le condizioni di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, assorbito l’ incidentale condizionato. Condanna il ricorrente principale al pagamento in favore della controricorrente e ricorrente in via incidentale delle spese del giudizio di cassazione , che liquida in complessivi € 4.200,00, di cui € 4000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, nonché dell’ammontare di € 4.000,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento all’ufficio di merito competente , da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato , pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto .

Così deciso in Roma, il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.