Responsabilità del preposto: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un collaboratore, ritenuto responsabile in solido con una compagnia assicurativa per una truffa ai danni di alcuni investitori. La decisione si fonda sul principio del giudicato interno: non avendo impugnato la sentenza di primo grado, il ricorrente non poteva contestare in Cassazione la base giuridica della sua condanna, ormai divenuta definitiva. La sua inazione ha reso la questione della sua responsabilità del preposto non più discutibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Preposto: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia processuale e di responsabilità del preposto: l’importanza di impugnare tempestivamente le decisioni sfavorevoli. Il caso analizzato riguarda un collaboratore di un’agenzia assicurativa, condannato per una truffa milionaria, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della formazione di un “giudicato interno”. Vediamo nel dettaglio i fatti e le ragioni giuridiche di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Una Truffa Assicurativa Milionaria

Due investitori avevano citato in giudizio una nota compagnia assicurativa, un’agenzia ad essa collegata, la sua titolare e un collaboratore, lamentando il mancato rimborso di ingenti somme versate per la sottoscrizione di polizze assicurative. Le somme, pari a oltre 4,3 milioni di euro, erano state investite tramite l’agenzia, ma al momento della richiesta di liquidazione, la compagnia assicurativa aveva comunicato che le polizze non risultavano in gestione, denunciando il collaboratore per falsificazione della documentazione.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda degli investitori, condannando tutti i convenuti in solido al pagamento di oltre 4 milioni di euro. Successivamente, la Corte d’appello, pur rideterminando parzialmente l’importo, confermava la condanna solidale. È importante sottolineare che il collaboratore, ritenuto l’esecutore materiale della truffa, non si era costituito nel giudizio d’appello, rimanendo contumace.

Il Ricorso in Cassazione e la Responsabilità del Preposto

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il collaboratore (il “preposto”) ha presentato un unico motivo di ricorso, sostenendo che la Corte d’appello avesse erroneamente applicato l’art. 2049 c.c. (responsabilità dei padroni e dei committenti) per fondare la sua condanna. A suo dire, la sua responsabilità del preposto doveva essere inquadrata esclusivamente nell’ambito dell’art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito), che disciplina la responsabilità diretta per un’azione colposa o dolosa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il suo ricorso inammissibile. La motivazione della Corte si basa su un concetto cardine del diritto processuale: il giudicato interno (o res iudicata).

Ecco i punti chiave della decisione:

1. Mancata Impugnazione in Appello: Il Tribunale di primo grado aveva già condannato il collaboratore in via solidale con gli altri soggetti. Poiché il collaboratore era rimasto contumace in appello e non aveva impugnato tale sentenza, quella statuizione era diventata per lui definitiva e non più contestabile.

2. Formazione del Giudicato: La mancata impugnazione ha fatto sì che la condanna, con i suoi presupposti giuridici, acquisisse l’autorità di cosa giudicata nei suoi confronti. Pertanto, egli non poteva rimettere in discussione in Cassazione la natura della sua responsabilità.

3. Errata Comprensione della Ratio Decidendi: Il ricorrente ha frainteso la logica della sentenza d’appello. La Corte territoriale ha discusso ampiamente dell’art. 2049 c.c. perché stava esaminando il ricorso della compagnia assicurativa (la “preponente”), la quale cercava di escludere la propria responsabilità indiretta per l’operato del collaboratore. La motivazione non riguardava la posizione del preposto, ormai consolidata, ma quella del preponente.

In sostanza, il ricorrente ha tentato di contestare un punto della sentenza che non lo riguardava più, poiché lo aveva implicitamente accettato non appellando la decisione di primo grado.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso principale e di inefficacia del ricorso incidentale proposto dagli investitori, come conseguenza diretta della prima decisione. Il collaboratore è stato condannato a rifondere le spese legali alle controparti.

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale: nel processo civile, l’inerzia ha conseguenze irreversibili. Omettere di impugnare una sentenza nei termini di legge equivale ad accettarla, rendendola definitiva. Ciò preclude ogni futura possibilità di contestare le statuizioni in essa contenute, anche se si ritengono errate. La responsabilità del preposto, in questo caso, è stata sigillata non tanto nel merito, quanto da una scelta processuale omissiva che ha cristallizzato la sua posizione.

Perché il ricorso del collaboratore è stato dichiarato inammissibile?
Perché non aveva impugnato la sentenza di primo grado che lo condannava. Di conseguenza, quella decisione è diventata definitiva nei suoi confronti per effetto del cosiddetto “giudicato interno”, precludendogli la possibilità di contestarla in Cassazione.

Qual è la differenza tra la responsabilità del preposto (art. 2043 c.c.) e quella del preponente (art. 2049 c.c.)?
Il preposto (es. il collaboratore) risponde direttamente del proprio fatto illecito secondo l’art. 2043 c.c. Il preponente (es. la compagnia assicurativa) risponde in via indiretta e solidale per i danni causati dal preposto nell’esercizio delle sue mansioni, come stabilito dall’art. 2049 c.c., a garanzia del danneggiato.

Cosa accade a un ricorso incidentale se quello principale viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’art. 334, comma 2, del codice di procedura civile, se l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile, l’impugnazione incidentale (che dipende dalla prima) perde ogni efficacia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21352 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 21352 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3860/2024 R.G.

proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, dall ‘ avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE e dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

-controricorrenti e ricorrenti incidentali –

e contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME

– intimati – avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Venezia n. 2196 del 9/11/2023;

udita la relazione della causa svolta all ‘ udienza del 10/7/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l ‘ inammissibilità del ricorso principale e l ‘ inefficacia del ricorso incidentale;

uditi i difensori delle parti e lette le memorie.

FATTI DI CAUSA

1. Nel giugno del 2017, NOME COGNOME e NOME COGNOME adivano il Tribunale di Treviso, lamentando il mancato rimborso di somme versate tramite bonifici e assegni bancari e investite in polizze assicurative, emesse da RAGIONE_SOCIALE, tramite l ‘ agenzia RAGIONE_SOCIALE, gestita da NOME COGNOME con la collaborazione di NOME COGNOME; nel gennaio 2012, a seguito di riscatti, venivano emesse nuove polizze per un valore complessivo di oltre 4,3 milioni di Euro; tuttavia, al momento della richiesta di liquidazione, la compagnia assicurativa (nel frattempo divenuta RAGIONE_SOCIALE) comunicava che le polizze non risultavano in gestione e denunciava COGNOME per falsificazione della relativa documentazione.
2. Il Tribunale di Treviso, con la sentenza n. 184 depositata il 2 febbraio 2021, accoglieva parzialmente la domanda attorea e condannava RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME in solido tra loro, al pagamento della somma di Euro 4.097.203,16, oltre a interessi al 4% dal 5 ottobre 2007 e interessi legali successivi; venivano inoltre liquidate le spese di lite in Euro 72.000,00 per compensi, oltre a spese vive e accessori.

3. Contro tale decisione veniva proposto appello principale da RAGIONE_SOCIALE a cui seguivano gli appelli incidentali di RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME e di NOME COGNOME e NOME COGNOME; NOME COGNOME restava contumace nel secondo grado.

4. La Corte d ‘ appello di Venezia, con la sentenza n. 2196 del 9 novembre 2023, accoglieva parzialmente le impugnazioni di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME e così provvedeva: «condanna RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore e NOME in proprio, RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME in proprio, in via solidale tra loro a pagare a NOME NOME e Dall ‘ COGNOME NOME la rideterminata somma complessiva, di € 3.401.224,57. Su tale somma devalutata alla data del 5.10.2007 e progressivamente rivalutata anno per anno secondo gli indici Istat, vanno riconosciuti gli interessi legali dal 5.10.2007 fino alla data della presente sentenza oltre ad interessi al tasso legale dalla sentenza al saldo effettivo; condanna RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore e COGNOME NOME in proprio, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME Cesare in proprio in solido tra loro al pagamento delle spese processuali di primo e secondo grado che vengono liquidate comprendendovi le fasi cautelari in corso di causa in € 71.606,00 oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% oltre Iva e Cpa e quanto al secondo grado, nei limiti dei valori medi dello scaglione di riferimento, in € 29.792,00 oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% oltre Iva e Cpa».
Avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, fondato su un unico motivo.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistevano con controricorso, contenente ricorso incidentale, basato su quattro motivi.

Con controricorso RAGIONE_SOCIALE resisteva ad entrambi i ricorsi.

Non svolgevano difese nel giudizio di legittimità RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME.

Le parti depositavano memorie ex art. 378 c.p.c.

All ‘ udienza del 10/7/2025 il Pubblico Ministero concludeva per l ‘ inammissibilità del ricorso principale e l ‘ inefficacia di quello incidentale.

Alla predetta udienza il ricorrente richiedeva un termine a difesa per replicare alle istanze avanzate dalla Procura Generale durante la discussione (siccome modificate rispetto a quelle indicate nella memoria) e la medesima richiesta formulavano i ricorrenti incidentali.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, vanno dichiarate inammissibili le richieste di termini a difesa avanzate all ‘ udienza odierna, sia perché del tutto estranee al rito del giudizio di legittimità e immemori del ruolo di parte pubblica e non di controparte delle parti private giocatovi dal Pubblico Ministero, sia perché, in via dirimente, nel corso dell ‘ esposizione orale delle sue conclusioni motivate, il Pubblico Ministero ha ampia facoltà di variare le richieste formulate con la precedente memoria (il cui deposito è pure facoltativo) senza con ciò ledere il principio del contraddittorio o il diritto di difesa delle parti, le quali svolgono le loro difese solo successivamente al P.M. e hanno quindi agio e modo di replicargli, in un’udienza di discussione progettata dal codice come necessariamente in grado di esaurirsi sempre in unico contesto.
Col primo motivo del ricorso principale si deduce «Violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2049 c.c. in riferimento all ‘ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per aver la corte distrettuale sussunto all ‘ interno dell ‘ art. 2049 c.c. direttamente nei confronti dei danneggiati la responsabilità del preposto e materiale esecutore dell ‘ illecito, condannandolo, per tale ed esclusivo titolo legale, in via solidale con i propri preponenti, non tenendo invece conto che, in relazione al vincolo solidaristico tra preposto e preponente ex art. 2049, la responsabilità del preposto è disciplinata dall ‘ art. 2043 c.c. Intervenuto giudicato interno»; il ricorrente afferma che la Corte d ‘ appello ha
erroneamente ravvisato una responsabilità del COGNOME ai sensi dell ‘ art. 2049 c.c., benché lo stesso sia stato inequivocabilmente qualificato come preposto e, dunque, al più responsabile ai sensi dell ‘ art. 2043 c.c.

Il motivo è inammissibile.

La censura si incentra sul riferimento all ‘ art. 2049 c.c., contenuto nella sentenza impugnata, ma omette di considerare che:

-già la pronuncia di primo grado aveva individuato nella citata disposizione il fondamento della condanna, in via solidale, di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME;

-poiché la pronuncia del Tribunale non è stata impugnata dall ‘ odierno ricorrente (rimasto contumace in appello), la statuizione è divenuta res iudicata (come riconosce lo stesso COGNOME a pag. 16 del ricorso) e, dunque, indipendentemente dalla sua correttezza, non può essere rimessa in discussione col ricorso per cassazione, stante la formazione del giudicato interno;

-la Corte d ‘ appello ha esaminato l ‘ impugnazione di RAGIONE_SOCIALE che mirava ed escludere la propria responsabilità ai sensi dell ‘ art. 2049 c.c., sicché è ovvio che la motivazione della sentenza analizzi la menzionata norma e non consideri il fatto illecito (già definitivamente accertato) del Pertile, il quale, col motivo di ricorso, mostra di non avere compreso la ratio decidendi della decisione impugnata;

-ad abundantiam si osserva, poi, che la sentenza d ‘ appello contiene plurimi riferimenti al ‘ fatto illecito ‘ del Pertile e, dunque, può ragionevolmente ritenersi che, pur mancando un espresso richiamo dell ‘ art. 2043 c.c., la Corte territoriale abbia correttamente inteso la natura della responsabilità (diretta) del preposto, tenendola distinta da quella (indiretta) del preponente (quest ‘ ultima oggetto di appello); vieppiù si dimostra, dunque, che il ricorrente non ha colto la ratio decidendi della pronuncia.
Il ricorso principale, perciò, va dichiarato inammissibile.

RAGIONE_SOCIALE ha notificato la sentenza impugnata ai controricorrenti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in data 16/11/2023 (la circostanza è dichiarata nel ricorso incidentale e confermata dalla documentazione depositata).

Il ricorso incidentale -notificato e depositato in data 8/3/2024 -deve essere qualificato come impugnazione incidentale tardiva.

Tuttavia, a norma dell ‘ art. 334, comma 2, c.p.c., se l ‘ impugnazione principale è dichiarata inammissibile (come nel caso de quo ), l ‘ impugnazione incidentale perde ogni efficacia.

All ‘ inammissibilità del ricorso principale consegue la condanna del ricorrente a rifondere a ciascuna parte controricorrente (non facendo venir meno l’inefficacia del ricorso incidentale, ai fini della regolazione delle spese, la soccombenza del ricorrente principale; per tutte: Cass. Sez. 3, 20/02/2014, n. 4074) le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo.

In ragione dell ‘ inefficacia del ricorso incidentale, si dispone la compensazione delle spese del giudizio di legittimità tra i controricorrenti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e la controricorrente RAGIONE_SOCIALE, che aveva sostenuto l ‘ inammissibilità dell ‘ impugnazione avversaria.

Va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del solo ricorrente principale ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale; dichiara inefficace il ricorso incidentale;

condanna il ricorrente NOME COGNOME a rifondere a NOME COGNOME e NOME COGNOME le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 16.000,00

per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge;

condanna il ricorrente NOME COGNOME a rifondere a RAGIONE_SOCIALE le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 16.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge;

compensa le spese del giudizio di legittimità tra le parti controricorrenti;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Ci-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.