Responsabilità del preponente: banca paga per il dipendente

Una risparmiatrice ha citato in giudizio un istituto di credito e un suo dipendente per la restituzione di ingenti somme di denaro che aveva affidato a quest’ultimo e che erano state indebitamente sottratte. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha affermato la responsabilità del preponente (la banca) per il fatto illecito del proprio dipendente. Ha chiarito che la responsabilità sussiste quando le mansioni lavorative, anche indirettamente, hanno agevolato o reso possibile l’illecito, a prescindere dal fatto che il dipendente abbia agito per fini personali e al di fuori dei suoi compiti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

La responsabilità del preponente: quando la banca paga per il dipendente infedele?

La questione della responsabilità del preponente per gli atti illeciti commessi dai propri dipendenti è un tema cruciale nel diritto civile, specialmente in ambito bancario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: l’istituto di credito è responsabile per le frodi del proprio funzionario se le mansioni di quest’ultimo, anche indirettamente, hanno reso possibile il danno. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una risparmiatrice aveva affidato ingenti somme di denaro, per un totale di oltre 200.000 euro, a un funzionario di banca che conosceva da tempo come amico di famiglia. Il funzionario, approfittando della sua posizione e utilizzando documentazione riconducibile all’istituto di credito, si era appropriato indebitamente del denaro. La cliente, scoperta la frode, ha agito in giudizio contro il funzionario e la banca per ottenere il risarcimento del danno.

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano condannato il solo funzionario, escludendo la responsabilità della banca. La motivazione si basava sull’idea che il dipendente avesse agito al di fuori delle sue mansioni specifiche (era addetto all’ufficio estero e non alla gestione di investimenti) e che il rapporto di fiducia tra la cliente e il funzionario fosse di natura puramente personale e amicale, slegato dal contesto lavorativo.

Le Motivazioni della Cassazione e la Responsabilità del Preponente

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso della risparmiatrice. I giudici supremi hanno censurato la decisione della Corte d’Appello, ritenendola non conforme ai principi consolidati in materia di responsabilità del preponente, disciplinata dall’art. 2049 del Codice Civile.

Il Principio dell’Occasionalità Necessaria

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di “nesso di occasionalità necessaria”. La responsabilità del datore di lavoro sorge non solo quando il dipendente agisce nell’ambito delle sue precise mansioni, ma anche quando le sue incombenze lavorative hanno agevolato o semplicemente reso possibile la condotta illecita.

Nel caso di specie, il fatto che l’impiegato fosse un funzionario della banca e potesse utilizzare la documentazione dell’istituto è stato considerato un elemento sufficiente a integrare tale nesso. La sua posizione all’interno della filiale ha fornito l’opportunità e la credibilità necessarie per perpetrare la frode, indipendentemente dal fatto che non fosse formalmente un promotore finanziario.

La Natura Oggettiva della Responsabilità

La Corte ha inoltre ribadito che la responsabilità del preponente è una forma di responsabilità oggettiva. Ciò significa che non si fonda sulla colpa del datore di lavoro (per esempio, per non aver vigilato adeguatamente), ma sul rischio d’impresa. Il fondamento di questa norma risiede nel principio “cuius commoda eius et incommoda”: chi si avvale dell’attività di altri per perseguire i propri fini (il vantaggio, il profitto), deve anche assumersi le conseguenze dannose che da tale attività possono derivare.

L’istituto di credito, quindi, non può liberarsi dalla responsabilità dimostrando di non avere colpe. La responsabilità sorge per il solo fatto che l’illecito del dipendente sia collegato da un nesso di occasionalità necessaria con le mansioni svolte.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutti gli istituti di credito e, in generale, per ogni datore di lavoro. La sentenza chiarisce che il confine delle mansioni non può essere interpretato in modo restrittivo per escludere la responsabilità aziendale. Se la posizione lavorativa ha contribuito, anche indirettamente, a creare l’apparenza di affidabilità che ha indotto il terzo a subire il danno, l’impresa è tenuta a risponderne. La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questi principi, che dovrà tenere conto della responsabilità solidale della banca nel risarcimento del danno subito dalla risparmiatrice.

Quando un datore di lavoro è responsabile per il danno causato da un dipendente?
Il datore di lavoro (preponente) è responsabile quando le mansioni affidate al dipendente hanno determinato, agevolato o reso possibile la realizzazione del fatto dannoso. Questo legame è definito ‘nesso di occasionalità necessaria’.

Il rapporto personale tra il dipendente e la persona danneggiata esclude la responsabilità della banca?
No. Secondo la Corte, il rapporto amicale preesistente non è sufficiente a escludere la responsabilità dell’istituto di credito se l’illecito è stato comunque reso possibile o facilitato dalla posizione che il dipendente ricopriva all’interno della banca.

Che tipo di responsabilità è quella prevista dall’art. 2049 del Codice Civile?
Si tratta di una responsabilità oggettiva per fatto altrui. Ciò significa che non si basa su una colpa del datore di lavoro (es. per mancata vigilanza), ma sul principio che chi trae vantaggio dall’attività altrui deve anche sopportarne i rischi e le conseguenze negative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20799 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20799 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22150/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (EMAIL) giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro BANCA NAZIONALE DEL LAVORO SPA, SESTO INDIRIZZO.

–

intimati – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 160/2021 depositata il 26/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza n. 160/2021 del 26 gennaio 2021, con cui la Corte d’Appello di Firenze ha rigettato il gravame da lei proposto avverso la sentenza n. 2336/2016 del 14 novembre 2016, con cui il Tribunale di Lucca aveva accolto la sua domanda risarcitoria soltanto nei confronti del funzionario COGNOME NOME, escludendo invece l’esistenza di responsabilità ex art. 2049 cod. civ. in capo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, di cui il NOME era dipendente.
Restano intimati sia la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE sia NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in due censure, la ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.: omessa pronuncia su uno specifico motivo di appello e omessa pronuncia su una domanda, ritualmente formulata nel giudizio nei confronti di NOME COGNOME‘, nonché ‘Omesso esame ed incompleta, inadeguata e insufficiente motivazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. ed alla specifica domanda ed impugnazione proposta nei confronti di NOME COGNOME.
Lamenta che la corte di merito ha erroneamente ricostruito

ed ha solo parzialmente accolto la sua domanda, in quanto non ha considerato che l’importo che NOME COGNOME è tenuto a rifondere (e che è stato richiesto anche nei confronti di BNL) non è solo quello pari ad euro 128.270,48, specificamente riconosciuto da NOME COGNOME, ma quello, maggiore, di euro 209.650,00 dimostrato dai documenti prodotti in atti.

2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 2697 cod. civ., e dell’art. 115 e 116 cod. proc. civ. in relazione all’integrale mancato esame, riguardo al motivo di impugnazione inerente la posizione di RAGIONE_SOCIALE, di fatti decisivi attestati dalle prove documentali acquisite, rispetto alle quali le parti hanno sviluppato il loro contradditorio, ma che la Corte ha ignorato (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.)’, nonché ‘Violazione dell’art. 2697 cod. civ., e dell’art. 115 e 116 cod. proc. civ. in relazione all’integrale mancato esame, riguardo al motivo di impugnazione inerente la posizione di RAGIONE_SOCIALE, di fatti decisivi attestati dalle prove documentali acquisite, rispetto alle quali le parti hanno sviluppato il loro contradditorio, ma che la Corte ha ignorato (art. 360, n. 5, cod. proc. civ.)’.
Rileva che NOME COGNOME si era fatto consegnare direttamente a sue mani la somma di euro 209.650,00, nella sua qualità di dipendente della RAGIONE_SOCIALE, seppure senza nessun incarico di intermediario finanziario, ma comunque utilizzando documentazione di comprovata ed indiscutibile provenienza BNL, pervenendo poi ad appropriarsene indebitamente, e lamenta che la corte fiorentina ha invece erroneamente escluso la ricorrenza del nesso di occasionalità necessaria, e dunque della responsabilità della BNL, perché ha valorizzato, sotto il profilo causale, esclusivamente il ‘rapporto amicale’ tra essa esponente NOME COGNOME e NOME COGNOME, senza considerare dettagliati comportamenti fraudolenti di quest’ultimo , anche accertati in sede penale ed in numerosi altri
giudizi civili.

Ragioni di ordine logico impongono di esaminare anzitutto il secondo motivo di ricorso, in quanto esso investe integralmente il tema del decidere, che è quello della responsabilità dell’istituto bancario per fatto del proprio dipendente , ai sensi dell’art. 2049 cod. civ.

3.1. Scrive la corte fiorentina (v. p. 6 dell’impugnata sentenza): ‘Corretta appare la decisione del Tribunale nell’escludere che la RAGIONE_SOCIALE convenuta debba rispondere, quantomeno per la somma di Euro 128.270,48, del fatto illecito del proprio dipendente, ex art. 2049 c.c. Secondo quanto si legge in atto di appello parte attrice aveva introdotto il giudizio di primo grado “deducendo di avere conosciuto, come amico di famiglia da anni il rag. COGNOME NOME … ed è pertanto in forza di tale rapporto amicale che la COGNOME deve ritenersi essersi indotta a consegnare ingenti somme di denaro al COGNOME e dunque al di fuori delle mansioni da egli svolte quale dipendente RAGIONE_SOCIALE Come rilevato nella sentenza impugnata l’attrice non aveva dato prova di avere intrattenuto rapporti contrattuali con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE s.p.a. e non venivano prodotte ricevute o rendicontazioni delle somme che si affermava fossero state consegnate per fini di investimento. In conclusione, quand’anche il NOME avesse tenuto le condotte contestate dall’attrice, l’aveva fatto indipendentemente dalle mansioni svolte, che esulavano dalla gestione di strumenti finanziari essendo il COGNOME addetto all’ufficio estero, senza contatti con il pubblico, il quale aveva così perseguito non finalità coerenti con le mansioni che gli erano state affidate, ma finalità proprie, delle quali la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE s.p.a. non poteva dirsi compartecipe, e neppure dirsi responsabile ai sensi dell’art. 2049 c.c. in forza di un “nesso di occasionalità necessaria”.
3.2. Orbene, siffatta motivazione non risulta affatto conforme

all’orientamento di questa Suprema Corte (Cass. n. 06632 del 12/03/2008 Rv. 602158, nonché Cass. n. 20924 del 15/10/2015 Rv. 637475 – 01), che afferma che la responsabilità indiretta del committente di cui all’art 2049 cod. civ., per il fatto dannoso commesso da un dipendente, postula l’esistenza di un nesso di «occasionalità necessaria» tra l’illecito ed il rapporto di lavoro che vincola i due soggetti, nel senso che le mansioni affidate al dipendente abbiano reso possibile o comunque agevolato il comportamento produttivo del danno al terzo.
Nella specie, la Corte d’Appello di Firenze ha affermato che la circostanza che il COGNOME fosse addetto al servizio estero implicitamente comportava che egli non poteva avere commesso i fatti illeciti, quando invece proprio il fatto che egli rivestisse funzioni all’interno della filiale BNL e ne potesse comunque utilizzare la documentazione, seppure senza nessun incarico di promotore finanziario, integra quel nesso di occasionalità necessaria che costituisce il presupposto dell’applicabilità dell’art. 2049 cod. civ.
3.3. Con riferimento alla natura di questa responsabilità, in passato, sia in dottrina che in giurisprudenza, si è sostenuto che si tratti di una responsabilità soggettiva, e cioè di una responsabilità fondata sulla colpa del preponente (datore di lavoro, imprenditore, committente ecc.) nella scelta del preposto (lavoratore subordinato, institore, commesso ecc.) o nella vigilanza sul suo operato.

Tale orientamento è stato tuttavia attualmente superato, sul rilievo che l’art. 2049 cod. civ., diversamente dalle altre ipotesi di responsabilità speciale contemplate dal codice negli artt. 2047 e ss., non consente al responsabile alcuna prova liberatoria, cosicché il ricorso alla fictio della presunzione assoluta di colpa si risolverebbe nell’introduzione artificiosa nella norma di un presupposto che le è irrilevante.

È stato quindi affermato che trattasi non di una responsabilità per colpa, ma di una responsabilità oggettiva per fatto altrui, il cui fondamento va ravvisato nell’esigenza che chi si appropria dell’attività altrui, per il perseguimento dei propri fini, assuma le conseguenze dannose di tale attività.

Le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza del 16/05/2019, n. 13246 -pur affrontando la diversa questione relativa al se la pubblica amministrazione sia civilmente responsabile per i danni arrecati dal fatto penalmente illecito del suo dipendente, quando questi, approfittando delle sue attribuzioni, abbia agito in funzione del conseguimento di una finalità esclusivamente egoistica e personale, estranea all’amministrazione e addirittura contraria ai fini istituzionali da essa perseguiti- hanno analiticamente esaminato la natura della responsabilità ex art. 2049 cod. civ., alla luce della più recente elaborazione della giurisprudenza di legittimità sul punto, e, richiamando i principi da questa affermati, hanno ribadito che trattasi di responsabilità oggettiva per fatto altrui e, in particolare, di un’applicazione moderna del principio cuius commoda eius et incommoda , in forza del quale l’avvalimento, da parte di un soggetto, dell’attività di un altro per il perseguimento di propri fini comporta l’attribuzione al primo di quella posta in essere dal secondo nell’ambito dei poteri conferitigli.
Tale appropriazione di attività deve comportarne l’imputazione nel suo complesso e, così, sia degli effetti favorevoli che di quelli pregiudizievoli, rispondendo un simile principio ad esigenze generali dell’ordinamento di riallocazione dei costi delle condotte dannose in capo a colui cui è riconosciuto di avvalersi dell’operato di altri.

Quale ultimo elemento costitutivo della fattispecie -oltre al rapporto di preposizione ed all’illiceità del fatto del prepostooccorre la sussistenza di un nesso di occasionalità necessaria tra

esercizio delle incombenze e danno al terzo, con la precisazione che il nesso di occasionalità necessaria (e la responsabilità del preponente) sussiste nella misura in cui le funzioni esercitate abbiano determinato, agevolato o reso possibile la realizzazione del fatto lesivo, nel qual caso è irrilevante che il dipendente abbia superato i limiti delle mansioni affidategli od abbia agito con dolo e per finalità strettamente personali (v. Cass. 24/09/2015, n. 18860; Cass. 25/03/2013, n. 7403); alla condizione però che la condotta del preposto costituisca pur sempre il non imprevedibile sviluppo dello scorretto esercizio delle mansioni, non potendo il preponente essere chiamato a rispondere di un’attività del preposto che non corrisponda, neppure quale degenerazione od eccesso, al normale sviluppo di sequenze di eventi connesse all’espletamento delle sue incombenze (Cass. 11816/16, cit.).
3.4. Le Sezioni Unite, con la già richiamata sentenza, hanno in definitiva affermato che l’appropriazione dei risultati delle altrui condotte deve essere correlata (e, corrispondentemente, limitata) alla normale estrinsecazione delle attività del preponente e di quelle oggetto della preposizione ad esse collegate, sia pure considerandone le violazioni o deviazioni oggettivamente probabili: sicché chi si avvale dell’altrui operato in tanto può essere chiamato a rispondere, per di più senza eccezioni e la rilevanza del proprio elemento soggettivo, delle sue conseguenze dannose in quanto egli possa ragionevolmente raffigurarsi, per prevenirle, le violazioni o deviazioni dei poteri conferiti o almeno tenerne conto nell’organizzazione dei propri rischi; e così risponde di quelle identificate in base ad un giudizio oggettivizzato di normalità statistica, cioè riferita non alle peculiarità del caso, ma alle ipotesi in astratto definibili come di verificazione probabile o -secondo i principi di causalità adeguata elaborati da questa Corte fin da Cass., Sez. Un., 11/01/2008, n. 576’più probabile che non’, in un dato contesto storico.
Il secondo motivo di ricorso è, pertanto, fondato e deve essere accolto.

L’accoglimento del secondo motivo di ricorso comporta l’assorbimento del primo, che riguarda l’ammontare delle somme da risarcire così che la corte possa rivalutare l’intera vicenda, senza più scindere le posizioni del promotore infedele e della banca, con ogni conseguenza in ordine alla complessiva considerazione del quantum risarcitorio- e la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Appello di Firenze, in diversa composizione, per nuovo esame sulla base dei suindicati principi di diritto.
Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il primo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Firenze, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.