Responsabilità del noleggiante: il caso dell'incendio

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del noleggiante per la distruzione di un bene (nella specie, un autoarticolato) a causa di un incendio doloso appiccato da terzi ignoti è esclusa se dimostra di aver usato l’ordinaria diligenza. La presunzione di colpa a suo carico può essere superata provando che l’evento dannoso non era a lui imputabile, come nel caso di un veicolo parcheggiato in un’area recintata e chiusa. La Corte ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando che il noleggiante non era tenuto ad adottare misure di sicurezza straordinarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Noleggiante in Caso di Incendio Doloso

L’analisi della recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sulla responsabilità del noleggiante quando il bene affidatogli viene distrutto da un incendio doloso per mano di terzi. La pronuncia chiarisce i confini della diligenza richiesta e le prove necessarie per escludere la propria colpa, un tema di grande rilevanza pratica per chi opera nel settore dei trasporti e della logistica.

I fatti del caso

Un imprenditore concedeva in noleggio il proprio autoarticolato refrigerato a una società cooperativa agricola. Il veicolo era destinato alla conservazione di prodotti ortofrutticoli e veniva parcheggiato nel piazzale della sede della società. Durante la notte, mentre il mezzo si trovava nella disponibilità della cooperativa, un incendio di natura dolosa, appiccato da ignoti, lo distruggeva gravemente.

Il proprietario del mezzo citava in giudizio la società noleggiante per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, ritenendo la società responsabile in qualità di custode del bene. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado inquadravano il rapporto come noleggio, assimilabile alla locazione, escludendo un obbligo di custodia e applicando la disciplina specifica. La Corte riteneva che la società avesse dimostrato che l’incendio era stato un evento imprevedibile e non evitabile con l’ordinaria diligenza, dato che il piazzale era recintato e chiuso al transito. Pertanto, rigettava la richiesta di risarcimento.

La questione della responsabilità del noleggiante

Gli eredi del proprietario del veicolo hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la società noleggiante non avesse superato la presunzione di colpa prevista dall’art. 1588 del codice civile. Secondo i ricorrenti, la società avrebbe dovuto adottare misure di sicurezza più stringenti (come telecamere e vigilanza) dato che, a loro dire, l’alta incidenza di atti intimidatori in alcune regioni italiane è un fatto notorio che richiede una diligenza superiore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le censure e confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici supremi si è concentrato sull’interpretazione e l’applicazione dell’art. 1588 c.c. anche al contratto di noleggio.

L’onere della prova liberatoria

La norma citata pone a carico del conduttore (e quindi del noleggiante) una presunzione di colpa per la perdita o il deterioramento della cosa. Per liberarsi da tale responsabilità, il noleggiante deve fornire una duplice prova:

1. Aver adempiuto con diligenza ai propri obblighi di custodia.
2. Dimostrare che il danno è derivato da una causa a lui non imputabile.

La Corte ha chiarito che questa ‘causa non imputabile’ può consistere anche nel fatto doloso di un terzo, del quale non è necessario accertare l’identità. L’importante è dimostrare che l’evento era esterno alla sfera di controllo del noleggiante e non poteva essere evitato con uno sforzo diligente.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato questi principi. I giudici di merito avevano accertato che l’incendio era di natura dolosa e appiccato da terzi che si erano introdotti illecitamente in un piazzale chiuso al libero transito e dotato di recinzione. Questa ricostruzione, secondo la Suprema Corte, era sufficiente per considerare l’evento dannoso non imputabile alla società noleggiante.

Inoltre, la Corte ha respinto la tesi del ‘fatto notorio’ legata all’alta criminalità in certe aree geografiche. Sostenere che in tali contesti sia richiesto un rigore diverso nell’applicazione della legge, imponendo misure di sicurezza straordinarie non pattuite, è stata considerata una tesi ‘francamente insostenibile’. L’accertamento dei limiti di esigibilità della diligenza è una valutazione di merito che spetta al giudice e, nel caso di specie, era stata compiuta in modo logico e coerente.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di responsabilità del noleggiante. Chi prende un bene in noleggio risponde della sua perdita, ma può liberarsi dalla responsabilità se prova che il danno è stato causato da un evento imprevedibile e inevitabile, come l’atto criminale di un terzo, e di aver adottato le cautele esigibili secondo l’ordinaria diligenza. Non è richiesto al noleggiante di predisporre sistemi di sicurezza eccezionali, a meno che non siano specificamente previsti dal contratto. La decisione sottolinea come il rischio di eventi dolosi commessi da terzi ignoti, in determinate circostanze, non possa essere addossato a chi ha semplicemente noleggiato il bene e lo ha custodito con ragionevole prudenza.

Chi è responsabile se un veicolo noleggiato viene distrutto da un incendio doloso?
In base all’art. 1588 c.c., la responsabilità ricade sul noleggiante (chi ha preso il bene a noleggio), a meno che non dimostri che l’evento si è verificato per una causa a lui non imputabile. L’incendio doloso appiccato da terzi ignoti può costituire una causa non imputabile se il noleggiante ha usato l’ordinaria diligenza nella custodia del bene.

Cosa deve provare il noleggiante per non essere ritenuto responsabile?
Il noleggiante deve dimostrare due cose: 1) di aver adempiuto diligentemente ai suoi obblighi di custodia (ad esempio, parcheggiando il veicolo in un’area recintata e chiusa); 2) che la distruzione del bene è dovuta a una causa esterna, come il fatto illecito di un terzo, che non poteva essere impedito con l’ordinaria diligenza.

L’alta incidenza di criminalità in una zona obbliga il noleggiante ad adottare misure di sicurezza straordinarie?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto che non si possa imporre un obbligo di diligenza superiore o misure di sicurezza straordinarie (come vigilanza armata o telecamere) basandosi sul ‘fatto notorio’ di una maggiore criminalità in una certa area geografica, a meno che tali misure non siano state specificamente pattuite nel contratto di noleggio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27089 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27089 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30573/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in qualità di eredi del defunto COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

INCENDIO DI BENE MOBILE DATO A NOLEGGIO.

R.G. 30573/2020

COGNOME.

Rep.

C.C. 8/7/2024

C.C. 14/4/2022

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di CALTANISSETTA n. 487/2019 depositata il 24/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/07/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Gela, la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fosse condannata al risarcimento dei danni subiti dall’autoarticolato di sua proprietà, concesso in locazione alla convenuta per la conservazione e refrigerazione di pomodori destinati alla vendita.

A sostegno della domanda espose che nella notte del 1° ottobre 2001, quando il mezzo era nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE convenuta e si trovava nel piazzale della medesima, lo stesso era stato gravemente danneggiato da un incendio doloso determinatosi ad opera di ignoti.

Si costituì in giudizio la RAGIONE_SOCIALE convenuta, chiedendo il rigetto della domanda e proponendo domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni subiti a causa del perimento dalla merce; la convenuta chiese, inoltre, l’autorizzazione a chiamare in garanzia la RAGIONE_SOCIALE, la quale pure si costituì eccependo la non operatività della garanzia e chiedendo il rigetto della domanda.

Il Tribunale, espletata una c.t.u. e dato corso all’interrogatorio formale del rappresentante legale della convenuta, accertata la responsabilità di questa ai sensi dell’art. 2051 cod. civ., accolse la domanda e condannò la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni liquidati nella somma di euro 91.929, con rivalutazione, interessi e con il carico delle spese di lite, respingendo la domanda di manleva avanzata contro la RAGIONE_SOCIALE.

La pronuncia è stata appellata dalla RAGIONE_SOCIALE soccombente e la Corte d’appello di Caltanissetta, con sentenza del 24 luglio 2019, in

accoglimento del gravame e in riforma della decisione del Tribunale, ha rigettato la domanda del COGNOME, regolando le spese dei due gradi di giudizio.

Ha osservato la Corte territoriale che, dovendosi inquadrare il rapporto contrattuale tra le parti nella figura del noleggio, al quale è applicabile la disciplina della locazione, il Tribunale aveva erroneamente richiamato l’art. 2051 cod. civ. come fondamento della responsabilità dell’originaria convenuta. Trattandosi, infatti, di noleggio senza ingerenza, da parte del noleggiatore, nel godimento del bene da parte del noleggiante, quest’ultimo era da assimilare al conduttore, con conseguente applicazione delle norme sulla locazione.
Esclusa, quindi, l’esistenza di un obbligo di custodia in capo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello ha ricostruito i fatti nel senso che, nella notte tra il 30 settembre e il 1° ottobre 2001, l’autoarticolato del COGNOME era stato noleggiato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e collocato nel piazzale antistante la sede della RAGIONE_SOCIALE, allo scopo di mantenere in fresco un certo quantitativo di pomodori. Era altresì pacifico, secondo la Corte d’appello, che l’automezzo era andato distrutto a causa di un incendio doloso appiccato da terzi rimasti ignoti e che il piazzale era chiuso al libero transito e dotato di recinzione. Doveva quindi ritenersi pacifico che il deterioramento del bene era stato determinato da causa non imputabile al conduttore noleggiante il quale non avrebbe potuto evitare il fatto dannoso utilizzando l’ordinaria diligenza. Pertanto, in assenza di un profilo di responsabilità in capo alla RAGIONE_SOCIALE appellante, la domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALE doveva essere rigettata.
La Corte d’appello ha poi ritenuto inammissibile la domanda riconvenzionale ribadita dalla parte appellante.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Caltanissetta ricorre NOME COGNOME con atto affidato a tre motivi.

Resistono la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE con due separati controricorsi.

Nelle more del giudizio di cassazione è venuto a mancare il ricorrente e si sono costituiti in sua vece, con apposita «comparsa di costituzione e atto di intervento volontario», in qualità di eredi, NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente moglie e figli di NOME COGNOME, i quali hanno depositato memoria.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1176, 1177, 1218, 1588 e 1590 cod. civ., ritenendo che la Corte d’appello avrebbe erroneamente escluso la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Secondo il ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dimostrato di aver agito nell’adempimento delle sue obbligazioni con la dovuta diligenza. Richiamata la ricostruzione del contratto operata dalla Corte d’appello in termini di noleggio, il ricorrente lamenta che la RAGIONE_SOCIALE noleggiante non avrebbe superato la presunzione di colpa posta a suo carico dall’art. 1588 citato. In particolare, il ricorrente sostiene essere fatto notorio che nelle Regioni Sicilia, Calabria, Campania e Puglia vi è un’alta incidenza di furti e incendi per fini estorsivi, per cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto attrezzarsi con idonei sistemi di custodia, utilizzando telecamere, custodi e vigilanti.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 1176, 1218, 1588 e 1590 cod. civ., sul rilievo che la RAGIONE_SOCIALE convenuta non avrebbe dimostrato in alcun modo di aver tenuto un comportamento conforme al dovere di diligenza che grava sul noleggiatore del bene.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame e omessa motivazione su un punto decisivo della controversia.

Sostiene il ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non avrebbe chiesto di provare, né avrebbe fornito alcuna prova, di aver adottato le dovute cautele in relazione alla situazione specifica, né di aver compiuto lo sforzo diligente richiesto dall’art. 1176 citato.

I tre motivi di ricorso, da trattare congiuntamente in considerazione della stretta connessione tra loro esistente, sono, quando non inammissibili, comunque privi di fondamento.

4.1. La giurisprudenza di questa Corte, com’è noto, ha stabilito che in ipotesi di incendio della cosa locata, il conduttore risponde della perdita o deterioramento del bene, qualora non provi che il fatto si sia verificato per causa a lui non imputabile, ponendo l’art. 1588 cod. civ. a suo carico una presunzione di colpa, superabile solo con la dimostrazione di avere adempiuto diligentemente i propri obblighi di custodia e con la prova positiva che il fatto da cui sia derivato il danno o il perimento della cosa è addebitabile ad una causa esterna al conduttore a lui non imputabile, da individuarsi in concreto, ovvero al fatto di un terzo, del quale è invece irrilevante accertare l’identità, esulando l’identificazione di tale soggetto dall’attività oggetto della prova liberatoria (sentenza 27 luglio 2015, n. 15721, ordinanza 26 settembre 2018, n. 22823 e n. 22289 del 2023).
Tale principio deve ritenersi applicabile anche al contratto di noleggio.

4.2. La Corte d’appello ha fatto buon governo di questo principio. La sentenza impugnata, infatti, con un accertamento di merito non sindacabile in questa sede, dopo aver inquadrato il contratto intercorso tra le parti nella figura giuridica del noleggio, ha accertato che il mezzo di trasporto di proprietà del COGNOME era andato distrutto a causa di un incendio di natura dolosa appiccato

da soggetti terzi rimasti ignoti. L’incendio era avvenuto all’interno di un piazzale chiuso al libero transito e dotato di recinzione, illecitamente scavalcata dagli autori dell’incendio. E poiché si trattava di un incendio doloso -punto sul quale pare non ci sia alcuna discussione, tantomeno in questa sede -la Corte nissena ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fosse esente da ogni responsabilità, non potendole essere imputato l’evento dannoso.

A fronte di tale ricostruzione, i tre motivi di ricorso, che peraltro contengono censure in larga misura sovrapponibili, appaiono infondati, in quanto, attraverso un indebito tentativo di ottenere in questa sede un riesame del merito, finiscono col sostenere che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non avrebbe fornito la prova dell’uso della dovuta diligenza. Il che, al contrario, è proprio quello che la Corte d’appello ha escluso. E, d’altra parte, l’accertamento sui limiti di esigibilità della prestazione di diligenza è oggetto di un accertamento di merito non sindacabile in sede di legittimità.
Appare poi francamente insostenibile la tesi del ricorrente, proposta nel primo motivo di ricorso, secondo cui l’applicazione della regola dell’art. 1588 cod. civ. dovrebbe avvenire con un particolare (e diverso) rigore solo perché costituirebbe fatto notorio la circostanza che nelle Regioni Sicilia, Calabria, Campania e Puglia vi è un’alta incidenza di furti e incendi per fini estorsivi.

5. Il ricorso, pertanto, è rigettato.

A tale esito segue la condanna dei ricorrenti in solido alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 13 agosto 2022, n. 147, sopravvenuto a regolare i compensi professionali, con distrazione delle stesse in favore dei difensori avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che si sono dichiarati antistatari.

Sussistono inoltre i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il

versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate quanto a RAGIONE_SOCIALE in complessivi euro 4.200, di cui euro 200 per spese, oltre spese generali ed accessori di legge, e quanto alla RAGIONE_SOCIALE in complessivi euro 5.200, di cui euro 200 per spese, oltre spese generali ed accessori di legge, da distrarre in favore degli avvocati COGNOME e COGNOME antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.