Responsabilità del dipendente: prova e ricorso

Un dipendente di un istituto di credito, condannato in appello al risarcimento di oltre 8 milioni di euro per ammanchi di cassa, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che si limitavano a contestare la valutazione delle prove (come la consulenza informatica e le testimonianze) già effettuata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che la responsabilità del dipendente può essere provata anche attraverso le registrazioni contabili riconducibili al suo codice utente, specialmente se era l’unico a poter compiere quelle operazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La responsabilità del dipendente per ammanchi: quando la prova informatica è sufficiente?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di notevole rilevanza in materia di responsabilità del dipendente, confermando una condanna al risarcimento di oltre 8 milioni di euro. La pronuncia chiarisce importanti principi sulla validità delle prove informatiche e sui limiti del ricorso per cassazione, offrendo spunti fondamentali per lavoratori e datori di lavoro.

I Fatti di Causa

Un ex dipendente di un istituto di credito, con mansioni di responsabile dell’ufficio incassi e pagamenti, era stato condannato in primo e secondo grado a risarcire l’ex datore di lavoro per una somma ingente, quantificata in oltre 8,3 milioni di euro. L’accusa era di aver sottratto indebitamente tali somme nell’arco di un decennio, dal 2002 al 2013. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, il dipendente riceveva denaro contante per il pagamento di bollettini postali per conto dei clienti, ma provvedeva solo in parte a tali pagamenti, occultando gli ammanchi attraverso complesse operazioni contabili registrate nel sistema informatico della banca.

Le prove a suo carico includevano una dettagliata consulenza tecnica d’ufficio (CTU), che aveva ricondotto in maniera analitica le operazioni sospette al suo codice utente e alla sua password personale. A ciò si aggiungevano le dichiarazioni concordanti di alcuni suoi colleghi e una precedente sentenza penale di condanna per il reato di appropriazione indebita.

I Motivi del Ricorso e la responsabilità del dipendente

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Nullità della consulenza tecnica: Sosteneva la nullità della CTU e la violazione di norme di diritto, criticando la mancata analisi informatica del suo computer personale, che avrebbe potuto, a suo dire, rivelare eventuali intrusioni da parte di terzi (hackeraggio).
2. Inattendibilità delle prove: Contestava il valore probatorio delle dichiarazioni rese dai suoi colleghi e la mancanza di prove dirette della consegna di denaro contante nelle sue mani.

In sostanza, il ricorrente cercava di smontare l’impianto accusatorio che fondava la sua responsabilità del dipendente sull’utilizzo esclusivo delle sue credenziali informatiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando la decisione della Corte d’Appello. La motivazione dei giudici si articola su diversi punti cruciali.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico. Il dipendente non ha indicato con precisione quale norma o principio di diritto sarebbe stato violato, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge. Le critiche del ricorrente rappresentavano un mero dissenso rispetto alla valutazione delle prove operata dai giudici di merito, valutazione che è stata ritenuta logica, coerente e ben motivata.

In particolare, la Corte ha sottolineato come i giudici d’appello avessero correttamente valorizzato il complesso delle prove, affermando la responsabilità del dipendente non solo sulla base della prova diretta, ma attraverso un ragionamento presuntivo forte e coerente. Le operazioni di occultamento contabile, pacificamente ricondotte alle sue credenziali personali, e il suo ruolo specifico all’interno della banca, che lo rendeva l’unico in grado di compiere tali manovre, costituivano un quadro probatorio solido.

Infine, la Corte ha rilevato che la contestazione per vizio di motivazione era preclusa dall’art. 348 ter c.p.c., dato che le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione sulla base di ricostruzioni fattuali sostanzialmente identiche.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: la responsabilità del dipendente per illeciti commessi tramite sistemi informatici può essere validamente provata attraverso le registrazioni digitali (log) associate alle sue credenziali di accesso uniche. A meno che non si forniscano prove concrete di un’intrusione esterna o di un uso improprio da parte di terzi, l’utilizzo di username e password personali costituisce un elemento di prova di primaria importanza. Inoltre, la decisione ribadisce la natura del giudizio di cassazione, che non consente di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto dai giudici di merito, se adeguatamente motivato. Per il lavoratore, ciò significa che contestare genericamente le prove a proprio carico senza sollevare specifiche questioni di diritto si traduce, molto probabilmente, in una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Un dipendente può essere condannato per ammanchi basandosi principalmente sulle registrazioni del sistema informatico a lui associate?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le registrazioni contabili riconducibili in modo analitico al codice utente e alla password di un dipendente costituiscono una prova solida della sua responsabilità, specialmente se il suo ruolo era l’unico a consentire quel tipo di operazioni e se non vengono fornite prove di intrusioni esterne.

È sufficiente criticare la valutazione delle prove fatta da un giudice per vincere un ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che riproporre le medesime contestazioni già esaminate e respinte dai giudici di merito, esprimendo un mero dissenso sulla valutazione delle prove (come l’attendibilità di una perizia o di testimoni), non è un motivo valido per l’ammissibilità del ricorso. Il ricorso deve denunciare una violazione di legge, non un riesame dei fatti.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione è ritenuto ‘generico’?
Se il ricorso è considerato generico, cioè non indica in modo specifico la norma di diritto che si assume violata o il principio giuridico leso, viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta che la Corte non esamina il merito della questione e la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese legali e a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12502 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12502 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18241-2020 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 18241/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 18/03/2025

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 63/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 08/04/2020 R.G.N. 253/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Milano ha respinto l’impugnazione di NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado che lo aveva condannato al risarcimento del danno, quantificato in € 8.333.974,00 , in favore della Cassa Rurale Artigiana di Binasco -Credito Cooperativo RAGIONE_SOCIALE, sua ex datrice di lavoro.

Il giudice di appello ha confermato la responsabilità risarcitoria del COGNOME, ex dipendente della Cassa Rurale Artigiana di Binasco -Credito Cooperativo s.c., con mansioni di responsabile dell’ufficio incass i e pagamenti, per somme indebitamente sottratte all’istituto nel periodo dal 2002 al 2013. La Corte di merito ha disatteso in maniera puntuale i rilievi formulati dal COGNOME alla consulenza tecnica di ufficio disposta in primo grado dando atto che la stessa aveva ricostruito in maniera analitica le registrazioni contabili riconducibili al codice utente ed alla password in uso al COGNOME; ha inoltre valorizzato le concordanti dichiarazioni dei colleghi dell’odierno ricorrente rese sia nel corso dell’indagini preliminari sia in sede dibattimentale nell’ambito del procedimento penale che si era concluso con sentenza penale di condanna del COGNOME per il reato ,
tra gli altri, di appropriazione indebita ex art. 646 c.p.. Sulla scorta di tali emergenze ha ritenuto confermato che il COGNOME, al quale in veste di responsabile dell’ufficio incassi e pagamenti veniva consegnato dagli addetti alla cassa centrale denaro contante per il pagamento dei bollettini postali per conto dei clienti, aveva solo in parte provveduto a tale adempimento occultando gli ammanchi attraverso una serie di operazioni di quadratura dei conti in sospeso registrate nel sistema dell’istituto .
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di due motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione di norma di diritto ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.; si assume nullità della consulenza tecnica d’ufficio e mancata analisi informatica del computer in uso al COGNOME. Parte ricorrente critica sotto plurimi profili la valutazione di attendibilità degli esiti della consulenza tecnica disposta sul sistema informatico della Banca e reitera la doglianza concernente la mancata verifica del computer in uso ad esso COGNOME onde accertare eventuali operazioni di hackeraggio da parte di terzi.
Con il secondo motivo si deduce violazione e o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma

1 n. 5 c.p.c. Parte ricorrente censura la valenza probatoria attribuita alle dichiarazioni rese dai colleghi in sede di sommarie informazioni, raccolte nell’ambito delle indagini preliminari, e nel corso del dibattimento penale. Denunzia in particolare l’inattendibilità dei testi e rimarca la mancanza di supporti probatori relativi alla dazione di danaro contante al Viola quale presupposto per la imputazione degli ammanchi

3. I motivi sono entrambi inammissibili.

3.1. Essi presentano in primo luogo un profilo di genericità in relazione alla denunzia del vizio riconducibile all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. in quanto non viene indicata la norma della quale si deduce violazione e falsa applicazione; neppure è ricostruibile sulla scorta delle concrete censure articolate il principio di diritto eventualmente violato, come necessario onde superare il rilievo di genericità (tra le molte, Cass. n. 4567/1999). Invero, le ragioni di doglianza formulate con il primo ed il secondo motivo di ricorso non fanno che riproporre le medesime deduzioni in punto di completezza e attendibilità della consulenza tecnica di ufficio effettuata sul sistema informatico della Banca e di attendibilità di elementi tratti dal procedimento penale a carico del Viola, deduzioni che sono già state puntualmente scrutinate e disattese dai giudici di merito ed in particolare dal giudice di appello. Rispetto alle diverse conclusioni attinte dalla sentenza impugnata le deduzioni difensive dell’odierno ric orrente esprimono un mero dissenso valutativo in ordine alla ricognizione della concreta fattispecie in termini di responsabilità a carico
del Viola, quale concordemente operata da entrambi i giudici di merito. In particolare, la Corte di merito sulla basa di persuasiva e motivata valutazione del compendio probatorio in atti ha affermato la responsabilità degli ammanchi in capo al Viola, pur in difetto di prova diretta della dazione del denaro contante dalla cassa centrale, facendo riferimento al complesso di attività, pacificamente riferibili al Viola, in quanto realizzate, come accertato dal consulente tecnico di ufficio, tramite accesso informatico con codice e password del dipendente, e ciò al fine di realizzare operazioni di quadratura contabile destinate in estrema sintesi ad occultare il fatto che gran parte delle somme riscosse non era stata finalizzata, come viceversa previsto, al versamento postale per conto di clienti, ma trattenuta dall’ odierno ricorrente, l’unico che in considerazione del ruolo rivestito poteva porre in essere le operazioni in questione .
3.2. Quanto poi alla formale denunzia di vizio di motivazione, la stessa, oltre a non essere articolata in conformità delle indicazioni di questa Corte (v. per tutti Cass. Sez. Un. 8053/2014) risulta comunque preclusa ai sensi dell’art. 348 ter ultimo comma cod. proc. civ. nel testo all’epoca vigente, avendo questa Corte chiarito che per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., parte ricorrente deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro
diverse (Cass. n. 2019 n. 26774, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014), onere in concreto non adempiuto

All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 15.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 18 marzo 2025

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.