Responsabilità del datore di lavoro: il caso Poste

Una società è stata ritenuta civilmente responsabile per i fondi sottratti da una sua dipendente, la quale aveva ricevuto da un cliente contanti e moduli F24 per pagamenti fiscali mai eseguiti. La Cassazione ha confermato la condanna, sottolineando che la responsabilità del datore di lavoro sussiste quando le mansioni del dipendente, anche se non specifiche per l’operazione, hanno agevolato o reso possibile l’illecito. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità del datore di lavoro: Quando l’azienda paga per l’illecito del dipendente

La responsabilità del datore di lavoro per gli atti illeciti commessi dai propri dipendenti è un principio cardine del nostro ordinamento, sancito dall’articolo 2049 del Codice Civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara di questo istituto, chiarendo fino a che punto si estende l’obbligo di un’azienda di rispondere per le azioni fraudolente di un suo collaboratore, anche quando queste esulano dalle sue mansioni specifiche. Il caso esaminato riguarda pagamenti di imposte (modelli F24) affidati a una dipendente di un ufficio postale e mai portati a termine.

I Fatti di Causa

Una società biotech era solita affidare, per comodità e per evitare lunghe code, la gestione dei pagamenti fiscali a un consulente. Quest’ultimo, a sua volta, consegnava mensilmente i modelli F24 compilati e il denaro contante necessario a una dipendente di una società di servizi postali. La dipendente, cugina del consulente, lavorava presso l’ufficio consulenza della filiale e non allo sportello cassa. Per anni, la prassi si è svolta senza intoppi, con la restituzione delle ricevute di pagamento regolarmente timbrate.

Successivamente, la società biotech scopriva che i pagamenti relativi a due anni d’imposta non erano mai stati eseguiti e che i timbri apposti sulle ricevute erano falsi. Di conseguenza, citava in giudizio la società postale per ottenere il risarcimento del danno subito, invocando la responsabilità del datore di lavoro per il fatto illecito della propria dipendente.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda della società biotech. Il giudice riteneva insussistente il cosiddetto “nesso di occasionalità necessaria” tra le mansioni della dipendente (addetta alla consulenza) e l’illecito commesso (appropriazione di denaro destinato a pagamenti di cassa). Secondo il Tribunale, non si era creata una situazione di apparenza tale da poter imputare l’illecito al datore di lavoro.

Di parere opposto la Corte d’Appello, che accoglieva l’impugnazione della società biotech. I giudici di secondo grado condannavano la società postale al risarcimento, affermando che i presupposti della responsabilità del datore di lavoro erano pienamente sussistenti. La dipendente aveva ricevuto il denaro e i modelli in qualità di impiegata presso la filiale, e le sue mansioni, pur non essendo di cassa, avevano reso possibile o quantomeno agevolato la commissione dell’illecito. Inoltre, la Corte riteneva inverosimile che i dirigenti della filiale non fossero a conoscenza di una prassi così consolidata nel tempo.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità del Datore di Lavoro

La società postale proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla responsabilità dei padroni e committenti (art. 2049 c.c.). Sostanzialmente, contestava che la società danneggiata avesse effettivamente provato gli elementi costitutivi dell’illecito, in particolare il nesso tra la condotta della dipendente e le sue mansioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la vicenda.

Le Motivazioni

I giudici supremi hanno chiarito un punto processuale fondamentale: un motivo di ricorso che denuncia la violazione dell’onere della prova è fondato solo se il giudice di merito ha erroneamente applicato la regola di giudizio, ad esempio attribuendo l’onere a una parte diversa da quella prevista dalla legge. Non è invece ammissibile quando, come nel caso di specie, la parte ricorrente si limita a contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice, proponendo una lettura dei fatti diversa e più favorevole. Questo tipo di attività, ovvero la riconsiderazione del merito della causa, è preclusa in sede di legittimità.

Nel merito, la Corte ha implicitamente confermato la correttezza della decisione d’appello. La responsabilità del datore di lavoro ai sensi dell’art. 2049 c.c. si fonda su un presupposto oggettivo: il “nesso di occasionalità necessaria”. Questo nesso non richiede che l’atto illecito rientri tra le specifiche incombenze del dipendente, né che sia stato compiuto nell’interesse dell’imprenditore. È sufficiente che le mansioni affidate al dipendente abbiano reso possibile o anche solo agevolato la condotta dannosa. Nel caso specifico, il fatto che la dipendente lavorasse all’interno dell’ufficio postale e avesse accesso ai suoi meccanismi ha fornito l’occasione per commettere l’illecito, ingenerando nel cliente un legittimo affidamento.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce l’ampia portata della responsabilità del datore di lavoro. Per un’azienda non è sufficiente dimostrare che il dipendente ha agito al di fuori delle proprie mansioni o ha trasgredito ordini per liberarsi dalla responsabilità. Se la posizione lavorativa e il contesto aziendale hanno anche solo facilitato la commissione di un illecito a danno di terzi, l’azienda sarà chiamata a risponderne. Questa decisione sottolinea l’importanza per le imprese di adottare rigorosi sistemi di controllo interno e di vigilanza per prevenire non solo le irregolarità palesi, ma anche quelle prassi consolidate “per comodità” che possono degenerare in condotte illecite, con gravi conseguenze patrimoniali.

Quando un datore di lavoro è responsabile per il fatto illecito di un dipendente?
Un datore di lavoro è responsabile quando l’atto illecito del dipendente è stato reso possibile o anche solo agevolato dalle mansioni che gli sono state affidate. Non è necessario che l’atto rientri specificamente nei suoi compiti.

La responsabilità del datore di lavoro è esclusa se il dipendente agisce al di fuori delle sue mansioni specifiche, come un consulente che accetta pagamenti?
No, la responsabilità non è esclusa. Secondo la sentenza, è sufficiente che le mansioni affidate, anche se diverse da quelle relative all’atto illecito, abbiano creato l’opportunità o facilitato il compimento del danno per far sorgere la responsabilità dell’azienda.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società ricorrente non ha lamentato un errore nell’applicazione delle norme di diritto, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività che non è permessa nel giudizio di Cassazione, il quale si occupa solo di questioni di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30360 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30360 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25224/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata-

Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 3338/2022, depositata il 15/07/2022 e notificata il 21/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi RAGIONE_SOCIALE) conveniva, dinanzi al Tribunale di Benevento, RAGIONE_SOCIALE, affinché ne fosse accertata la responsabilità ex art. 2049 cod.civ. e, per l’effetto, fosse condannata al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali, quantificati in euro 25.000,00.

A supporto della domanda deduceva che: i) tramite lo RAGIONE_SOCIALE, per mera comodità, consegnava i moduli F24 già compilati e il contante necessario per eseguire il pagamento ad una dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE n. 5 di Benevento, applicata all’ufficio RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, dalla quale ritirava nei giorni successivi le ricevute di pagamento; ii) in seguito aveva scoperto che i pagamenti relativi agli anni 2003 e 2004 non risultavano eseguiti; iii) il timbro postale apposto sulle quietanze di pagamento risultava falso.
Il Tribunale di Benevento, con la sentenza n. 1653/2016, rigettava le domande dell’attrice, giudicando insussistente il rapporto di occasionalità necessario presupposto dall’art. 2049 cod.civ., in quanto la dipendente cui si era rivolto il suo consulente era preposta al servizio di RAGIONE_SOCIALE e non a quello di cassa e ciò non aveva creato la situazione di apparenza che avrebbe consentito di imputare al datore di lavoro l’illecito del suo dipendente.

La Corte d’Appello di Napoli, pronunciatasi con la sentenza n. 3338/2022, depositata il 15/07/2022 e notificata il 21/07/2022, sull’impugnazione formulata dalla società RAGIONE_SOCIALE, l’ha accolta e ha condannato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 21.4410,00, oltre agli interessi compensativi, ed alle spese di lite.

Segnatamente, la Corte d’Appello ha ritenuto: i) sussistenti i presupposti della responsabilità ex art. 2049 cod.civ., perché la COGNOME era dipendente dell’appellata, aveva ricevuto i modelli F24 e la provvista per i relativi pagamenti in qualità di dipendente presso la filiale INDIRIZZO 5 di Benevento; ii) l’operazione richiestale rientrava nell’ambito dell’attività di RAGIONE_SOCIALE e le mansioni affidatele avevano reso possibile o comunque agevolato il compimento del fatto generatore del danno; iii) era inverosimile che i dirigenti della filiale non fossero a conoscenza di detta prassi in uso da anni, posta in essere, come era risultato dall’ispezione interna, da quasi tutto il personale addetto agli sportelli e alle casse; iv) era irrilevante il fatto che le somme ricevute per i pagamenti non fossero pervenute nella disponibilità di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, restando detto fatto interno ai rapporti tra la dipendente e la sua datrice di lavoro.
Avverso la suindicata pronuncia della Corte di merito propone ora ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, basandosi su un solo motivo.

Nessuna attività difensiva svolge in questa sede la società RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) La società ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2049 e 2697 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 e n. 5 cod.proc.civ.

Ciò di cui si duole è il difetto di prova da parte della società RAGIONE_SOCIALE degli elementi costitutivi del fatto illecito di cui all’art. 2049 cod.civ.: in particolare, quanto alla sussumibilità della condotta illecita del dipendente nell’ambito delle mansioni svolte e quanto alla coerenza delle finalità perseguite attraverso la condotta illecita con le mansioni affidate alla RAGIONE_SOCIALE.

Lamenta anche che la Corte d’Appello non abbia chiesto, con i poteri di cui all’art. 210 cod.proc.civ., il deposito della sentenza penale del Tribunale di Benevento che, a seguito della denuncia presentata da NOME COGNOME, aveva assolto la COGNOME, perché non era stato escluso che gli F24 risultati impagati fossero stati correttamente contabilizzati e trasmessi agli organi competenti e che fosse occorso un errore interno o un difetto di coordinamento tra RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate; sentenza che, pur essendo nella sua disponibilità, la società RAGIONE_SOCIALE mal RAGIONE_SOCIALE non aveva prodotto in giudizio.
Il motivo è inammissibile.

Il corredo probatorio su cui si è basata la sentenza impugnata è stato costituito da quanto raccolto nell’ambito del procedimento penale iscritto al n. 7924/07/44 e dalle copie dei modelli F24.

Proprio detto materiale, evidentemente ritenuto sufficiente dal giudice a quo, ha permesso di ricostruire i fatti di causa e precisamente che: NOME COGNOME, titolare dello RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del lavoro incaricato del pagamento dei modelli F24, delegava la moglie ad effettuare detto pagamento con cadenza mensile; per comodità, cioè per evitare le file e le attese agli sportelli, la moglie affidava alla COGNOME, cugina del marito, i modelli compilati con la relativa provvista che i 22 modelli f24 risultavano gestiti manualmente e che nessuno di essi trovava riscontro nei documenti contabili dell’archivio della filiale n. 5 di Benevento; che RAGIONE_SOCIALE non aveva mai contestato che i modelli fossero stati consegnati agli addetti alle casse dell’ufficio postale; che, infine, la circostanza per cui i 22 modelli non fossero stati pagati emergeva, oltre che dalla relazione degli ispettori postali, anche dalle ammissioni contenute nella nota del 9 novembre 2017 proveniente da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
Tanto premesso mette conto rilevare che un motivo denunciante la violazione dell’art. 2697 cod.civ. si configura effettivamente e,

dunque, dev’essere scrutinato come tale solo se in esso risulti dedotto che il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni. Viceversa, allorquando il motivo deducente la violazione del paradigma dell’art. 2697 cod.civ. non risulti argomentata in questi termini, ma solo con la postulazione (erronea) che la valutazione delle risultanze probatorie ha condotto ad un esito non corretto, il motivo stesso è inammissibile come motivo in iure ai sensi del n. 4 dell’art. 360 cod.proc.civ. (se si considera l’art. 2697 c.c. norma processuale) e ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. (se si considera l’art. 2697 c.c. norma sostanziale, sulla base della vecchia idea dell’essere le norme sulle prove norma sostanziali) e, nel regime dell’art. 360 n. 5 oggi vigente si risolve in un surrettizio tentativo di postulare il controllo della valutazione delle prove oggi vietato ai sensi di quella norma (giusta Cass., Sez. Un., nn. 8053 e 8054 del 7/04/2014).
La dedotta violazione dell’art. 2049 cod.civ. si sostanzia, nella specie, in una mera richiesta di diversa valutazione dei fatti di causa, posto che non confuta affatto le affermazioni in iure contenute nella sentenza impugnata allo scopo di dimostrare come esse si discostassero, nella parte in cui ha ritenuto che il nesso di occasionalità necessaria non veniva meno per il fatto che il dipendente avesse operato oltre i limiti delle incombenze o avesse persino trasgredito gli ordini ricevuti, bastando che le mansioni affidate al dipendente avessero reso possibile o comunque agevolato il comportamento produttivo del danno.
2) Dall’inammissibilità dell’unico motivo discende l’inammissibilità del ricorso.

Non deve provvedersi alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, non avendo la società RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva in questa sede.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.p.r. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento a favore dell’ufficio del merito competente, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 7 ottobre 2024 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.