Responsabilità del custode: quando la prova non basta

Un automobilista ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti alla propria vettura, a suo dire, a causa di una pietra del lastricato stradale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando un principio fondamentale in tema di responsabilità del custode: se il danneggiato non riesce a provare il nesso di causalità tra la cosa in custodia (la strada) e il danno, la domanda di risarcimento deve essere respinta senza nemmeno dover valutare la condotta del custode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del custode: se manca la prova del nesso causale, niente risarcimento

L’ordinanza n. 16558/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di responsabilità del custode ai sensi dell’art. 2051 c.c.: l’onere primario del danneggiato è dimostrare il nesso di causalità tra la cosa in custodia e il danno subito. Se questa prova fondamentale manca, la domanda di risarcimento non può essere accolta, e diventa irrilevante qualsiasi discussione sulla condotta del custode o sulla sua possibile colpa. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Danno alla Ruota e Richiesta di Risarcimento

Un automobilista conveniva in giudizio il Comune di residenza, chiedendo il risarcimento dei danni patiti dalla sua automobile. Secondo la sua ricostruzione, mentre percorreva una via cittadina, una pietra del lastricato stradale si sarebbe sollevata al passaggio del veicolo, colpendo violentemente il cerchione della ruota posteriore e causandone la rottura. Inizialmente, il Giudice di Pace accoglieva la domanda, ma la decisione veniva ribaltata in appello dal Tribunale, che riformava la sentenza e respingeva la richiesta di risarcimento. L’automobilista decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Difesa del Danneggiato

Il ricorrente basava il suo ricorso su cinque motivi, lamentando principalmente:
1. La violazione di norme procedurali, sostenendo che l’effettivo accadimento del sinistro non era mai stato contestato dal Comune e che quindi il giudice d’appello non avrebbe dovuto rimetterlo in discussione.
2. L’omessa valutazione di prove decisive, come una testimonianza e un documento che avrebbe dimostrato l’assenza di segnaletica di pericolo.
3. L’errata applicazione dell’art. 2051 c.c., poiché il Comune non avrebbe fornito la prova liberatoria del caso fortuito.

In sostanza, il danneggiato cercava di spostare il focus sulla presunta negligenza del Comune nella manutenzione stradale.

La Decisione della Corte: l’onere della prova nella responsabilità del custode

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. Il punto centrale della decisione, la sua ratio decidendi, è netto: il ricorrente non ha colto il nucleo della sentenza d’appello. Il Tribunale non aveva respinto la domanda perché il Comune avesse provato il caso fortuito, ma per una ragione ben più basilare: l’attore non era riuscito a dimostrare il fatto stesso così come lo aveva descritto e, di conseguenza, il nesso di causalità tra la strada (la cosa in custodia) e il danno.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono un’importante lezione sull’onere della prova. La responsabilità prevista dall’art. 2051 c.c. è di natura oggettiva: ciò significa che, per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve provare due elementi: l’esistenza del danno e il nesso di causalità che lega quel danno alla cosa in custodia. Solo dopo che il danneggiato ha soddisfatto questo onere, scatta per il custode la necessità di fornire la prova liberatoria del caso fortuito (un evento imprevedibile e inevitabile) per esimersi da responsabilità.

Nel caso specifico, il giudice di merito ha ritenuto non provata la dinamica del sinistro descritta dall’automobilista. Questa valutazione dei fatti e delle prove (come le testimonianze) è di esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un organo che verifica la corretta applicazione del diritto.

Poiché è venuto a mancare il primo e fondamentale anello della catena – la prova del nesso causale – l’intera costruzione giuridica della responsabilità del custode crolla. Diventa inutile, a quel punto, discutere se ci fossero o meno segnali di pericolo o se il Comune avesse avuto il tempo di riparare la strada. Se non è provato che il danno è stato causato proprio da quel bene, ogni ulteriore indagine è superflua.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio cardine per chiunque intenda agire per ottenere un risarcimento danni da cose in custodia. L’insegnamento pratico è chiaro: prima di concentrarsi sulla negligenza del custode, è indispensabile costruire una solida base probatoria che dimostri, senza incertezze, come si sono svolti i fatti e come il danno sia una conseguenza diretta e immediata della condizione della cosa. La mancata o insufficiente prova di questo nesso causale rende la domanda di risarcimento infondata in radice, precludendo ogni possibilità di successo.

Per ottenere un risarcimento dal custode di un bene (es. una strada), è sufficiente dimostrare che il bene era difettoso?
No, non è sufficiente. La Corte chiarisce che il danneggiato deve prima di tutto fornire la prova rigorosa del nesso di causalità, ovvero che il danno sia stato causato direttamente dalla cosa in custodia e nelle modalità descritte.

Se il danneggiato non riesce a provare il nesso di causalità, il giudice deve comunque valutare se il custode ha provato il caso fortuito?
No. La sentenza stabilisce che la mancata dimostrazione del nesso di causa da parte dell’attore esclude in radice l’applicabilità della disciplina sulla responsabilità del custode, rendendo irrilevante ogni indagine sulla prova liberatoria (caso fortuito) da parte del custode stesso.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come una testimonianza, per decidere se i fatti si sono svolti in un certo modo?
No. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare le prove o proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata dai giudici dei gradi precedenti. Può solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16558 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16558 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4436/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

COMUNE di FIRENZE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO. A INT. INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di FIRENZE n. 1655/2020 depositata il 08/07/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conveniva in giudizio il Comune di Firenze per sentirne accertare e dichiarare la responsabilità, con conseguente condanna al risarcimento, dei danni subiti.

A fondamento della propria pretesa, parte attrice deduceva che, mentre passava a bordo della sua Alfa Romeo in INDIRIZZO una pietra del lastricato stradale si sollevava in verticale al suo passaggio e colpiva violentemente il cerchione della ruota posteriore determinandone la rottura.

Il Giudice di Pace di Firenze, con sentenza n. 365/2019, accoglieva la domanda.

Il Tribunale di Firenze, quale giudice dell’appello, con sentenza indicata come recante n. 1655/2020 e depositata l’8 luglio 2020, accoglieva l’appello del Comune e riformava la sentenza impugnata.

Avverso tale sentenza propone ricorso per Cassazione, sulla base di cinque motivi, NOME COGNOME.

3.1. Resiste con controricorso il Comune di Firenze.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va premesso che la causa può essere decisa sulla base del criterio della ragione più liquida della complessiva reiezione dei singoli motivi di ricorso, vale a dire prescindendosi dalla questione, pure astrattamente rilevabile d’ufficio, relativa alla regolarità formale della copia (notificata) della sentenza gravata, se priva di indicazioni autentiche sul numero di identificazione e sulla data di pubblicazione: se su tale questione questa Corte si è di recente più volte pronunciata (per tutte: Cass. n. 5771 del 24/02/2023; Cass. n. 26597 del 14/09/2023) concludendo nel senso dell’improcedibilità, pure va riconosciuto che tale orientamento non ha acquisito adeguata e definitiva stabilità, tanto che sulla
questione è stata disposta la trattazione in pubblica udienza (Cass. nn. 3036 e 3277 del 2024).

4.1. Con il primo motivo, parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, comma 1, c.p.c., 2909 c.c., 324 c.p.c. e 112 c.p.c. per avere la sentenza posto a proprio fondamento l’affermazione e la circostanza per cui il sinistro non si sarebbe verificato affatto o, comunque, che non si sarebbe verificato con le modalità e le conseguenze dannose indicate dall’appellato nonostante che da parte del Comune di Firenze ciò non sia mai stato oggetto di specifica contestazione.
Denuncia l’errore della sentenza per aver violato il giudicato formatosi su tale circostanza, non essendo stata proposta dal Comune alcuna impugnazione sul punto e per aver proceduto d’ufficio anziché su domanda di parte.

Si duole che il giudice dell’appello senza che sul punto vi fosse stata impugnazione da parte dell’amministrazione appellante sindacando d’ufficio sulla questione ha ritenuto non provato il fatto dedotto dal COGNOME nel suo materiale accadimento.

4.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112, c.p.c. per avere la sentenza pronunciato d’ufficio su eccezioni che potevano essere sollevate soltanto dalle parti.

Il Tribunale sostituendosi all’attività difensiva che avrebbe dovuto essere svolta in primo grado dall’amministrazione convenuta ha sollevato questioni che non gli competevano.

4.3. Con il terzo motivo, parte ricorrente censura ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per motivazione manifestamente illogica, perplessa ed obiettivamente incomprensibile nonché violazione falsa applicazione dell’articolo

135, comma 3 bis, del D.Lgs n. 209/2005 (codice delle Assicurazioni), come modificato dall’art. 15 della L. 124/2017.

Sostiene il ricorrente che il fatto, nelle sue modalità, deve ritenersi pacifico con la conseguenza che verrebbe meno anche l’importanza della deposizione resa dal teste COGNOME.

Inoltre, tale testimonianza non solo non è stata presa in considerazione ma non è stata neanche criticata.

4.4. Con il quarto motivo, parte ricorrente lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e che risulta dagli atti processuali in relazione all’art. 360, 1 co., n. 5 c.p.c., fatto costituito dall’intervento e dal relativo rapporto degli addetti comunali.

Lamenta il ricorrente che il documento prodotto dal Comune di Firenze dimostrerebbe che il giorno del sinistro, su quella strada, non vi era segnaletica di pericolo. Quindi il giudice dell’appello ha omesso di prendere in esame il documento e con esso il fatto storico della mancata segnalazione del pericolo presente.

4.5. Con il quinto motivo, il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2051 c.c. del D.lgs. n. 285/1992 (Codice della strada) per avere la sentenza ritenuto che il Comune avesse assolto l’onere della prova in ordine al verificarsi del caso fortuito.

Ritiene invece il COGNOME che non poteva parlarsi di fortuito avendo avuto il Comune tutto il tempo per riparare la strada. Era stato infatti proprio il Comune di Firenze a dichiarare nella sua memoria autorizzata che il segnale di pericolo era presente sul luogo fin dal gennaio 2013.

I cinque motivi di ricorso, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi tra di loro, sono inammissibili.

Occorre premettere che questa Corte a Sezioni unite, da ultimo con sentenza n. 20943/2022, dirimendo la diversità di indirizzi sulla

conformazione della responsabilità del custode, ne ha affermato la natura oggettiva, stabilendo che, per la sua configurazione, è sufficiente che il danneggiato dia prova del nesso di causalità tra la cosa in custodia ed il danno dallo stesso patito, mentre sul custode grava l’onere della prova liberatoria del fortuito, ossia ‘un fatto naturale o del danneggiato o di un terzo, connotato da imprevedibilità ed inevitabilità, dal punto di vista oggettivo e della regolarità o adeguatezza causale, senza alcuna rilevanza della diligenza o meno del custode’ (Cass. civ., SS. UU., Ord., 30/06/2022, n. 20943).
Quel che rileva, secondo tale giurisprudenza, è l’irrilevanza, sul piano dell’accertamento causale, della natura ‘insidiosa’ della cosa in custodia o della percepibilità ed evitabilità dell’insidia da parte del danneggiato (Cass. civ., Sez. III, Ord., 17/02/2023, n. 5116).

In definitiva, la responsabilità del custode può essere esclusa o dalla prova del caso fortuito (che appartiene alla categoria dei fatti giuridici), senza intermediazione di alcun elemento soggettivo, oppure dalla dimostrazione della rilevanza causale, esclusiva o concorrente, alla produzione del danno delle condotte del danneggiato o di un terzo (rientranti nella categoria dei fatti umani), caratterizzate, rispettivamente, la prima dalla colpa ex art. 1227 c.c. (bastando la colpa del leso: Cass., ord. 20/07/2023, n. 21675, Rv. 668745-01; Cass. 24/01/2024, n. 2376) o, indefettibilmente, la seconda dalle oggettive imprevedibilità e non prevenibilità rispetto all’evento pregiudizievole.
Nel caso di specie il ricorrente non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata (cfr. pag. 4 sentenza impugnata). Infatti, il giudice del gravame ha accertato – in fatto che sia mancata la dimostrazione da parte dell’attore del fatto così come da lui denunciato e conseguentemente del nesso di causa tra la cosa in custodia e il danno: e tale conclusione esclude in radice la stessa

applicabilità della disciplina invocata. Tale ratio non è stata correttamente impugnata.

Ed inoltre, quanto ad essa, il ricorrente richiede, comunque, una rivalutazione dei dati fattuali il cui giudizio rimane nella piena discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

Infatti, le censure sollevate mirano esclusivamente ad accreditare una ricostruzione della vicenda e, soprattutto, un apprezzamento delle prove raccolte del tutto divergente da quello compiuto dai giudici di merito. È noto che, nel giudizio di legittimità, non sono proponibili censure dirette a provocare una nuova valutazione delle risultanze processuali, diversa da quella espressa dal giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze che ritenga più attendibili ed idonee nella formazione dello stesso, essendo sufficiente, al fine della congruità della motivazione del relativo apprezzamento, che da questa risulti che il convincimento nell’accertamento dei fatti su cui giudicare si sia realizzato attraverso una valutazione dei vari elementi probatori acquisiti. Non essendo questa Corte giudice sul fatto, il ricorrente non può pertanto limitarsi a prospettare una lettura delle prove ed una ricostruzione dei fatti diversa da quella compiuta dal giudice di merito, svalutando taluni elementi o valorizzando altri ovvero dando ad essi un diverso significato, senza dedurre specifiche violazioni di legge ovvero incongruenze di motivazione tali da rivelare una difformità evidente della valutazione compiuta dal giudice rispetto al corrispondente modello normativo.
Del resto, neppure l’effettivo posizionamento della segnaletica assume, in tale complessivo contesto, alcuna rilevanza decisiva.

6. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in complessivi Euro 800,00 oltre 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.